愚忠

愚忠

yú zhōnɡ

1.稍有愚蠢而忠心或有点偏见。《战国策·赵策二》：“今奉阳君捐馆舍，大王乃今然后得与士民相亲，臣故敢献其愚，效愚忠。” 唐韩愈《潮州刺史谢上表》：“陛下哀臣愚忠，恕臣狂直，谓臣言虽可罪，心亦无他。” 宋陆游《舟中作》诗：“惟有愚忠穷未替，尚馀一念在元元。” 欧阳予倩《忠王李秀成》第三幕：“臣只有一片愚忠，鞠躬尽瘁。”

2.谓昧于事理的忠心。《管子·七臣七主》：“愚臣深罪厚罚以为行，重赋歛、多兑道以为上，使身见憎而主受其谤，故记称之曰：愚忠谗贼，此之谓也。”《史记·酷吏列传》：“ 狄山曰：‘臣固愚忠，若御史大夫汤（张汤）乃诈忠。’” 续范亭《感言》：“实在告诉你们吧，现在大奸卖国的秦桧虽有，再不会有多少愚忠误国的岳武穆了！”

3.有能力而忠于没有能力之人的行为，通常用作评价“有能力者”完全听从“没有能力之人”的指挥，而导致其不能正常发挥之人。

含贬义。常指愚昧地忠实，不计后果，不想原因，不衡量利与弊，只知道按照命令去做某事，没有自己的想法。

先看一段文字：“齐庄公到大臣崔抒的家里，竟跟崔杼的太太通奸，崔杼不甘戴绿帽子，当场把齐庄公杀了。晏子是齐国大臣，皇帝被杀，别人不敢去看，但他要去吊，他到了崔家，他的左右问他：你为君死么？晏子答得好，他说皇帝又不是我一个人的，为什么我要一个人为他死？左右又问他：那么，你离开齐国逃走吗？晏子答得好：皇帝的死又不是我的罪，我为什么要逃？我为什么要出国？左右又问他：那么你就回家吗？晏子答得好：皇帝死了，回到哪儿去呢？晏子真是中国第一流的大政治家，看他这三段答话，不死、不逃、也不想回家，说得又识大体、又有感情、又义正词严。当时他去吊皇帝，大家以为崔杼必定杀他，但是他仍然去吊、去哭，并且…枕尸股而哭‟，一点也不怕刺激手里拿刀的崔杼。晏子识大体，是大智；有感情，是大仁；不怕死去哭，是大勇。晏子为什么有这种大智大仁大勇，我认为他是真正深刻洞悟…死事‟和…死君‟理论的人。他的理论是：做人君的，岂是高高在百姓之上的？而是主持社稷；做臣子的，岂是为领俸禄混饭吃的？而是维护社稷。所以人君死是为了社稷而死，做臣子的，就该和他一道死，…君为社稷死，则死之；为社稷亡，则亡之。‟如果做人君的，死的原因不是为了社稷而是为了他自己，那么陪他死的，只合该是那些在他身边，跟

他一起混一起谋私利、谋小集团利益的宠幸和亲信，才有份儿，堂堂大臣是不干的。齐庄公被杀以后，崔杼决定立齐灵公的儿子做皇帝，就是齐景公。那时景公年纪小，崔杼自立为右相，庆封为左相，他们把所有大臣都找来，在太庙里歃血发誓，说：…诸君有不与崔庆同心者，有如日！‟大家一一发誓，可是轮到晏子，晏子却要改变誓词，只发誓：…诸君能忠于君、利于社稷，而婴不与同心者，有如上帝！‟当时崔杼他们要翻脸，高国赶忙打圆场，说：…二相今日之举，正忠君利社稷之事也！‟高帽子一戴，弄得崔杼他们也只好接受晏子的大条件……”（选自《北京法源寺》作者李敖）

这段文字提出了一个问题：什么是真正的值得提倡的忠诚？晏子认为真正的忠诚是忠诚于国家、人民，而非忠诚于君主。换句话说，就是要忠诚于明君（因为明君善治国），而非昏君。而那些不分黑白，一味盲目服从君主，为君主作无谓的牺牲的行为我们称之为“愚忠”，那么你认为苏武的忠诚是愚忠吗？

问题二：

前段时间，国家教育部对高中历史教科书的教学大纲进行修改，其中备受争议的是如下一段文字：“中国历史上的民族战争，…是国内民族之间的战争，是…兄弟阋墙，家里打架‟，有正义与非正义的区别，不宜有侵略和反侵略的提法…对于岳飞、文天祥这样的杰出人物，我们虽然也肯定他们在反对民族掠夺和民族压迫当中的作用与地位，但并不称之为民族英雄。”

按照教学大纲的说法，苏武也就不能称之为民族英雄，你对此有什么看法？

（

参考观点一：

苏武的忠诚不能说是愚忠。首先，他忠诚的对象是国家是人民，身为汉使，当卷入匈奴的政变时，他首先想到的是自己的汉使身份，不能引起汉匈两国的不必要的误会和纷争，他甚至愿意以性命来平息祸端，可见他是把边界的和平、国家的利益放在第一位的。其次，他保持民族气节十九年，始终忠贞如一，这种忠诚表面看起来是对汉武帝，但实际上是对国家人民的，因为汉武帝是一个善于治国的明君，忠诚于他就是忠诚于汉武帝治理下的国家。

但是苏武的忠诚里有没有愚忠的成分，我认为还是有一些的。比如：李陵劝降时曾经提到苏武的两个兄弟尽心为国却枉死，但苏武却一味坚持汉武帝对他们父子有莫大的提拔之恩，因此愿意为皇帝肝脑涂地。我认为，皇帝的知遇之恩固然应该感激报答，但兄弟的枉死也不应该回避，皇帝的恩情不能抵消皇帝对亲人的伤害之过，该报的恩要报，该澄清的事实，该争取的权利也还是要争取。这就是我们现在所说的权利与义务的问题。不过话又说回来，我们不能苛求苏武，因为他毕竟是古代人，他的思想有着那个时代的历史局限性，如果他能生活在今天这个时代，说不定也能像我们这样争取自己的应有的权利。

参考观点二：

反驳岳飞是民族英雄的人，一般是从民族英雄的定义出发，然后导出结论的。至于民族英雄的具体定义是什么，人民群众不关心，但似乎专家的定义和广大群众的不一样。是让专家修改定义，还是人民改变认识向专家看齐，值得探讨。但是一般来讲，在诸多英雄称号中，诸如打虎英雄、抗洪英雄，民族英雄的称号是最高的，我想凡是对于民族、国家的独立、解放和发展作出过巨大贡献、并且具有巨大人格力量的人，都应该称作民族英雄。尤其是民族英雄身上所体现的爱国和献身精神，是构成一个民族灵魂的重要组成部分，是民族的文化传承的关键内容。民族英雄的英雄可以超越时间和空间，甚至敌我双方。所以康熙给袁崇焕平反，乾隆给史可法立祠，日本人给抗日英雄送葬。因此，有人所说的称岳飞为民族英雄，不利于民族团结，纯属无稽之谈、庸人自扰。事实上，好象也没有哪个少数民族对称岳飞为民族英雄提出过异议，或觉得伤害了谁的民族感情，金人的后代乾隆还拜谒过岳王庙呢。

参考观点三：

如何描述中华民族的起源和演变，看起来容易、做好却很难。既要反映当时历史情况，又要反映中国地域和民族合并、共处、融合的演变，也要照顾到少数民族和汉族的感情，有利于民族团结和国家统一。

更微妙的是，太多去谈各民族间纷争的痛苦和少数民族被兼并的详情，恰好启蒙了少数民族和族群（甚至包括中国南方和边远地区）被兼并的意识，激发了他们对属于历史上外来民族（特别是汉族或北方民族）的怨恨，导引少数民族和地方的分离倾向。从历史的