2019级本科阮圆圆在北京学法学院
占有辅助人非法占有财物行为的定性
要以收银员非法占有货款案件为例要要阴管馨宇渊肇庆学院袁广东肇庆缘圆远园远员冤摘要院司法实践中袁对于占有辅助人非法占有财物行为如何定性存在着成立盗窃罪尧侵占罪尧职务侵占罪三种不同结论遥分析收银员非法占有货款为例研究发现袁对此类案件定性时袁需要以是否占有财物重新划定盗窃罪与职务侵占罪的区分标准袁根据野授权说冶判断行为人是否具有相应处分权限袁以是否具有处分权限作为辅助占有情况下占有归属的判断标准遥因案例中收银员不具有处分收银所得货款的权限袁故当收银员非法占有货款时袁应成立盗窃罪遥关键词院辅助占有曰占有归属曰处分权限曰盗窃罪曰侵占罪曰职务侵占罪中图分类号院阅怨圆源援猿文献标识码院粤文章编号院员园园苑原愿圆园苑渊圆园圆猿冤园员原园员圆圆原园愿收稿日期院圆园圆圆原员园原员员作者简介院管馨宇袁肇庆学院政法学院尧知识产权学院助教袁研究方向为刑法学遥一尧问题的提出当今社会袁辅助占有现象大量存在袁辅助占有者非法占有财物的行为也时常发生遥此类行为应该如何定性袁司法实践中存在较大分歧遥如在野成都快递员杨某盗窃案冶咱四川省高级人民法院渊圆园员缘冤川刑提字第圆号刑事裁定书暂中袁杨某趁在快递公司分拣线上班之机袁采取大物件掩藏小物件以躲避扫描的方式袁盗走输送带上一部小米猿栽阅手机后供其自用遥一审法院尧二审出庭检察院尧再审抗诉检察院认为杨某成立盗窃罪袁二审法院尧再审法院认为杨某成立职务侵占罪遥最终四川省高级人民法院认为杨某行为属于职务侵占袁因未到职务侵占罪的犯罪起点袁故对其不以犯罪论处遥一审法院尧再审抗诉检察院与二审法院尧再审法院对杨某的行为属于盗窃还是职务侵占存在争议遥再如对于收银员非法占有收银货款应当如何定性袁实务中存在同案不同判的现象遥在徐某盗窃案咱吉林省和龙市人民法院渊圆园圆园冤吉圆源园远刑初远号刑事判决书暂中袁徐某利用在超市从事收银员工作之便袁收取购物款后将顾客购买商品的清单直接删除或野挂账冶袁待顾客离开后通过将购物清单清除等方式抽取货款遥法院认定徐某构成盗窃罪遥在李某侵占案咱吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院渊圆园圆园冤吉圆源刑终怨远号刑事附带民事裁定书暂中袁李某在某海鲜冻品市场从事前台收银工作期间袁利用职务便利袁采用挂单后取消商品的手段袁侵占货款遥法院认定李某构成侵占罪遥在鲁某职务侵占案咱广西壮族自治区桂林市中级人民法院渊圆园员怨冤桂园猿刑终苑圆源号员圆圆刑事裁定书暂中袁鲁某在商贸市场从事收银员期间袁在日常收银时多次有意不给顾客打小票袁使交易在收银机上处于挂单待处理状态袁随后趁无人之际将处于挂单状态的交易记录删除袁然后将交易的款项占为已有遥法院认定鲁某构成职务侵占罪遥从上述案例可知袁对于收银员非法占有收银货款的行为存在着成立盗窃罪尧侵占罪尧职务侵占罪三种不同结论遥从店铺和收银员之间的关系来看袁店铺是雇主袁收银员是雇员袁二者之间属于管理与被管理的关系遥工作期间收银员可以使用收银机钱柜中的财物袁收银员是店铺的辅助占有者遥那么袁在辅助占有状态下袁占有的归属就是解决此类案件的核心袁作为下位者的收银员是否占有财物就成为处理类似案件的关键袁也因结论不同而产生盗窃罪与侵占罪之分歧遥之所以会有法院认为收银员成立职务侵占罪袁其中的一个重要原因在于院传统理论认为袁职务侵占罪中侵占一词与侵占罪中侵占一词的含义是完全不同的袁前者是广义的袁而后者是狭义的袁前者的行为手段包括窃取尧骗取尧侵吞等方法遥咱员暂此种见解被称为野综合手段说冶袁实务中也多采取这一观点遥如在野成都快递员杨某盗窃案冶中袁再审法院认为职务侵占罪的行为方式包括侵占尧窃取和骗取遥另一种观点认为袁职务侵占罪的行为方式只限于侵占这一种行为手段袁不包括窃取尧骗取等手段袁此种见解被称为野单一手段说冶遥咱圆暂综上分析可知袁若是认为职务侵占罪的行为手段只限于侵占手段袁那么行为人是否占有财物就是区分职务侵占罪尧侵占罪与盗窃罪的标准遥如此一来袁在类似案例中占有辅助人能否在刑法规范上被评价为财物的占有者就成为野靶心冶遥对于辅助占有情形下占有归属的判断标准袁学界存在着野下位占有说冶野上位占有说冶野修正的上位占有说冶等多种学说遥二尧以是否占有财物区分盗窃罪与职务侵占罪野综合手段说冶认为袁对于职务侵占罪的行为方式包括窃取尧骗取尧侵吞等多种行为手段遥咱猿暂因此袁野既往学说认为袁利用职务便利耶窃取爷单位财物的行为袁属于职务侵占罪与盗窃罪的法条竞合袁应当优先适用职务侵占罪遥冶咱源暂依据该说袁是否利用职务便利非法占有财物是成立盗窃罪还是成立职务侵占罪的依据遥若是袁会成立职务侵占罪曰若否袁则会成立盗窃罪遥所以袁当单位的收银员利用职务便利窃取货款时袁收银员成立职务侵占罪遥野单一手段说冶则认为袁野应当将利用职务便利实施的盗窃尧诈骗行为排除在职务侵占罪之外袁直接以盗窃罪尧诈骗罪论处遥冶咱缘暂根据该说袁对于职务侵占罪的实行行为应当做狭义解释袁行为手段只限于侵占这一种袁不包括窃取尧骗取等行为手段遥依照该观点袁成立职务侵占罪要求行为人占有单位财物袁因此袁行为人是否占有财物是区分盗窃罪与职务侵占罪的标准袁那么当单位的收银员利用职务便利窃取货款时袁收银员成立盗窃罪遥本文认为袁野单一手段说冶更具有合理性遥首先袁从历史解释的角度看袁职务侵占罪的行为方式只有侵占一种遥从立法沿革上来看袁员怨苑怨年刑法中并没有规定职务侵占罪袁为了打击针对非公有制经济主体的犯罪行为袁保护非公有制经济财产袁员怨怨缘年全国人民代表大会常务委员会发布的叶关于惩治违反公司法犯罪的决定曳渊以下简称叶决定曳冤将不符合贪污罪主体要件的侵占行为从贪污罪中分离出来袁对公司尧企业员工侵占本公司尧企业财物的行为予以刑罚处罚遥叶决定曳第十条规定袁公司董事尧监事或者职工利用职务或者工作上的便利袁侵占本公司财物袁数额较大的袁处五年以下有期徒刑或者拘役曰数额巨大的袁处五年以上有期徒刑袁可以并处没收财产遥叶决定曳第十四条规定袁有限责任公司尧股份有限公司以外的企业职工有本决定第九条尧第十条尧第十一条规定的犯罪行为的袁适用本决定遥随着非公有制经济的进一步发展袁为了加大对公司尧企业等单位财产权益的保护袁员怨怨苑年刑法修订时对上述第十条尧第十四条进行调整合并袁在完善行为主体的基础上员圆猿设置了职务侵占罪遥之后袁职务侵占罪虽经过修订袁但该罪的行为手段未作改动遥从叶决定曳第十条尧第十四条的规定中可以看出袁立法者在设置之初便将职务侵占罪的行为手段规定为侵占袁并不包括窃取和骗取袁因此将窃取尧骗取等行为手段强加到职务侵占罪的行为方式手段之中袁并不符合立法初衷遥其次袁从体系解释的角度来看袁职务侵占罪借鉴于贪污罪不代表两罪的行为手段要完全相同袁以贪污罪为参照也可以得出野单一手段说冶的结论遥在持野综合手段说冶的学者看来袁贪污罪是职务侵占罪的参照系袁职务侵占罪与贪污罪的区别在于行为主体不同袁野盗窃尧侵吞和骗取等利用职务便利的客观行为袁不因国家工作人员和非国家工作人员而所有区别遥冶咱远暂职务侵占罪与贪污罪均包含多种行为手段袁且职务侵占罪的行为手段与贪污罪的行为手段不完全相同袁即两罪名的行为手段可以是包含与被包含的关系袁不必完全一致遥根据刑法分则罪名的体系位置袁职务侵占罪位于侵占罪之后袁从二者罪状的表述来看袁前者的外延大于后者袁后者在前者的范围之内袁二者是一般法条与特殊法条的关系遥既然侵占罪的行为方式只有侵占袁那么职务侵占罪的行为方式也只有侵占袁而侵占也能够包含于贪污罪的行为方式之中遥再次袁野综合手段说冶会产生接二连三的适用问题遥依据野综合手段说冶袁职务侵占罪的行为手段包括窃取袁那么当公司员工利用职务便利窃取公司财物时袁同时符合职务侵占罪和盗窃罪的构成要件袁此时发生法条竞合袁按照野特别法优于一般法冶的处理原则会被优先认定为职务侵占罪遥可是根据相关司法解释袁职务侵占罪的入罪数额比盗窃罪的入罪数额更高袁会出现数额未到职务侵占罪的入罪标准无法适用特别法条袁但是却满足盗窃罪的入罪标准的尴尬局面遥此局面在野成都杨某窃取快递包裹案冶中可见一斑遥为弥补处罚漏洞袁有学者认为在法条竞合的场合要按照野重法优于轻法冶的原则处理袁当职务侵占罪与盗窃罪发生竞合时袁也应当按此处理遥咱苑暂这一处理原则的提出袁让在出现法条竞合时应采取何种处理原则变得不确定袁也影响到其他特殊罪名与一般罪名的处理遥野如果将这种观点贯彻到底袁最终的结果是特别法条被架空袁导致法律适用支离破碎袁重刑主义观念盛行遥冶咱愿暂还有学者认为袁职务侵占罪与盗窃罪之间应当是兜底条款与想象竞合的关系袁盗窃罪是职务侵占罪的兜底条款遥咱怨暂但是袁这一观点不仅让职务侵占罪与盗窃罪之间是法条竞合还是想象竞合关系变得模糊不清袁影响处理原则的选用袁还颠覆了兜底条款的现有内涵遥我国刑法中兜底条款主要有三种情形院相对的兜底罪名尧兜底的行为方式和兜底的行为方法遥咱员园暂以野其他冶二字为行为要件做兜底是兜底条款的特征袁而盗窃罪不满足这一特征袁也难以纳入三种兜底条款情形之中遥相反袁如果采用野单一手段说冶袁侵占是职务侵占罪的唯一行为手段袁不包括窃取尧骗取等行为手段袁行为手段的不同是职务侵占罪与盗窃罪的区分标准遥当行为人利用职务便利窃取单位财物成立盗窃罪袁利用职务便利侵占单位财物成立职务侵占罪遥这样不仅职务侵占罪与盗窃罪之间的界限清晰袁而且不会产生上述司法适用漏洞所带来的问题遥最后袁野利用职务便利冶与窃取尧骗取行为并不兼容遥支持野综合手段说冶的学者认为袁盗窃罪和职务侵占罪的区别在于行为人实施犯罪时是否利用了职务上的便利袁其认为野利用职务便利冶要求行为人对财物有占有尧处分权限袁实质上应理解为行为人依工作职责能够占有尧控制财物遥咱员员暂然而袁盗窃罪是转移占有的取得型犯罪袁窃取作为一种野打破原占有建立新占有冶的行为类型袁要求行为人未占有财物遥当行为人已经占有财物时袁就不存在打破占有和重建占有的问题遥诈骗罪也与盗窃罪一样是转移占有的取得型犯罪袁处分行为是成立诈骗罪的必备要件袁野处分财产意味着被害人的财产转移为行为人或第三人占有遥转移占有是指转移事实上的占有袁与作为盗窃罪对象的事实上的占有一样袁需要根据社会的一般观念判断遥冶咱员圆暂员圆源淤也有学者认为袁处分行为不以转移占有为必要袁特别是针对利益实施的诈骗是否需要具备转移占有就要打上一个问号袁故诈骗罪并不完全属于转移占有型的财产犯罪遥参见郝艳兵院叶财产性利益视角下盗窃罪和诈骗罪的重释曳袁叶安徽大学学报渊哲学社会科学版冤曳圆园圆员年第缘期袁第员园怨页遥对此袁有学者认为袁对于财产性利益袁不能机械的将占有转移解释为财物本身发生了空间上的位移袁而是应当将财产性利益的不履行或者事实上无法实现解释为利益的转移遥参见王琦院叶逃费行为应当构成盗窃罪曳袁叶法学评论曳圆园圆园年第圆期袁第员园猿页遥故而处分行为也要求野转移占有冶淤遥当行为人野利用职务便利冶时无法骗取自己所占有之财物袁因此职务侵占罪作为一种非转移占有型犯罪袁其行为手段不包括窃取尧骗取等以转移占有为特征的行为类型遥综上所述袁应当采取野单一手段说冶袁仅将侵占作为职务侵占罪的行为手段遥如此一来袁行为人是否占有财物成为区分盗窃罪与侵占罪尧盗窃罪与职务侵占罪的标准遥在认定收银员非法占有货款行为的性质上袁需要确定在辅助占有状态下占有归属的判断标准袁认定收银员是否占有收银所得遥如果收银员没有对收银所得的占有权而将其非法占有时成立盗窃罪遥如果收银员有对收银所得的占有权而将其非法占有时袁根据收银员所在店铺性质袁可以成立侵占罪或者职务侵占罪遥三尧以是否具有处分权判断占有归属渊一冤辅助占有情况下判断占有归属的理论之争野下位占有说冶认为袁侵占罪中的占有是纯粹的事实性占有袁没有规范性占有存在的余地遥在辅助占有场合袁应当肯定对财物具有事实的控制支配力的下位者的占有遥咱员猿暂从客观状态看袁由于下位者掌握和控制财物袁故财物应由下位者占有遥野上位占有说冶认为袁在共同占有的数人之间存在上下主从关系时袁占有归属于上位者遥如在有店主与店员的场合袁即便店员事实上管理着店内货物袁但店员只是占有辅助者袁占有仍属于店主遥咱员源暂野修正的上位占有说冶认为袁存在上下主从关系时袁刑法上的占有通常属于上位者袁不属于下位者袁下位者只是占有辅助者遥但如果下位者与上位者之间具有高度的信赖关系袁其被授予某种程度的处分权时袁就承认下位者的占有遥咱员缘暂根据该说袁下位者是否具有处分权限是判断占有归属的关键性因素遥如果下位者取得处分权限袁占有权属于下位者袁下位者将财物非法占有时构成侵占曰若下位者不具有处分权限袁占有权属于上位者袁下位者将财物非法占有时构成盗窃遥本文认为袁野下位占有说冶和野上位占有说冶都存在不同程度的缺陷袁不具有合理性遥野下位占有说冶不承认规范性占有袁存在很大局限性遥首先袁其与社会一般观念不符合袁可能得出购物车中的未付款商品由消费者占有袁或者停在楼下的车不由车主占有的论断遥其次袁其无法对虚拟财产的占有作出合理解释遥事实性占有要求对物具有现实意义上的控制支配力袁然而虚拟财产存在于网络虚拟世界袁我们无法用身体感触袁也无法对其进行物理性的掌握和控制袁难以解释对虚拟财产的占有遥野上位占有说冶忽视了在某些情况下下位者可以占有财物遥比如在野黄某职务侵占案冶咱云南省昆明市五华区人民法院渊圆园员源冤五法刑二初字第员愿愿号刑事判决书暂中袁黄某在某商贸有限公司中担任收银主管袁负责保管保险柜钥匙及密码遥黄某对于公司而言是下位者袁但由于其掌握保险柜钥匙和密码袁可以借此占有保险柜中的财物袁因此当其利用职权侵占公司现金时袁成立职务侵占罪遥对于野修正的上位占有说冶袁有学者认为将野是否具有处分权限冶作为判断占有归属的标准不具有合理性遥从民法角度来看袁处分权限指的是处分权能袁将财物交由他人代为保管所涉及的仅是占有权能的转移袁除委托人明确授权外袁受委托人并不会获得对所托财物的处分权能遥从刑法角度来看袁侵占罪的实质是违法地行使处分权能遥对于代为保管的财物袁行为人并不具有员圆缘法律上的处分权能但却违法地加以行使袁构成侵占遥在辅助占有中袁下位者违反授权袁为自己或第三人取得该财物时袁下位者同样不享有相应的处分权限遥咱员远暂也就是说袁在该学者看来袁在代为保管的场合受托人没有处分权限曰在辅助占有的情形下袁下位者是越权处分财物袁不享有处分行为相对应的处分权限袁两种情况下都可以构成侵占罪袁占有辅助人有无处分权限不会影响行为性质遥而笔者认为袁行为人的处分权限体现了人与人之间的社会关系袁是规范性因素的具体体现袁处分权限不等同于处分权能袁超越权限的行为是侵占行为不可或缺的要素袁处分权限的存在能够表明行为人对财物的占有袁进而影响行为的性质遥渊二冤以处分权限作为占有归属的判断标准首先袁处分权限是规范性因素的具体体现遥从历史脉络来看袁刑法中的占有概念经历了从纯粹的事实性占有到逐步接受规范性占有的发展历程遥事实性要素与规范性要素的侧重点不同袁野事实性要素表现的是人与物之间的联系袁规范性要素代表的是人与人之间的关系遥冶咱员苑暂事实性要素强调人对财物的直接或者间接控制袁比如人持有财物尧借助媒介对财物的控制尧对特定空间内财物的支配等等遥该因素可以肯定对物的支配属于刑法中的占有遥规范性要素则是要求社会中的其他主体不得非法干涉财物袁其目的是通过规范性要素袁比如法律规定尧社会秩序尧契约规定尧惯例和习惯等等进行约束袁排除他人对财物的控制遥当他人控制财物时袁行为人可以借助规范性因素否认他人对财物的控制或支配遥而处分权限就是一种约束他人的因素袁体现的是人与人之间的社会关系遥以公司内部工作为例袁一方面袁处分权限和信赖度有关遥上级对下级的信赖度越高袁下级所拥有的处分权限也越高袁范围也更广袁上级可以借此约束下级的工作和行为遥另一方面袁处分权限也和工作岗位有关遥根据处分权限袁公司内部人员之间可以明确工作内容尧划清职责范围尧明晰主体责任袁管好自己分内之物袁做好自己分内之事遥因此袁处分权限是规范性因素在占有认定中的外在表现遥其次袁处分权限不等于处分权能袁超越权限行为是侵占行为不可或缺的要素遥权能是指权利的能力袁如占有尧使用尧收益尧处分等权能袁而权限是对权利的界限尧限制遥处分权限意味者权利人的处分权被剥夺了一部分或全部袁故处分权是可以被分割尧分离的袁例如在设立用益物权后袁用益物权人和所有权人都享有处分权袁但是两个野处分权冶的处分权限是不同的遥咱员愿暂对于下位者而言袁其处分权能因授权尧法律规定尧职务尧业务规定等而获得袁并且只能在相应的范围内行使遥下位者拥有的不是完整的处分权能袁而是被限制或被剥夺一部分的处分权能袁这种被限制的处分权能被称作处分权限遥行为人具有处分权限说明其具有处分财物的权能袁进而意味着行为人能够占有尧支配财物遥下位者基于处分权能可以取得对财物的占有袁超出处分权限而实施的非法占有财物的行为可以被评价为侵占行为遥除了超出处分权限的行为之外袁滥用处分权限而将财物非法占为己有的行为也可以被评价为侵占行为遥野虽然是权限滥用行为袁但将这种行为评价为违反委托旨趣的行为袁也是完全有可能的遥作为侵占行为判断前提的权限超出行为袁也应该在耶那属于违反委托之旨趣袁能被评价为袁实质上属于行为人之权限范围之外的行为爷这种旨趣来理解遥冶咱员怨暂简言之袁超越权限和滥用权限都违反了委托关系袁实质上都在行为人的权限范围之外遥实践中袁行为人滥用处分权限将非法占有财物而被认定为侵占的情况并不少见遥因此袁在辅助占有中下位者违反授权袁既可以是超出处分权限范围袁也可以是滥用已有的处分权限遥需要注意的是袁要区分处分权限和工作权限袁有工作权限不代表有处分财物的权限遥比如公司的仓库管理员将仓库内的单位财物占为己有袁属于侵占行为曰公司的保安人员将仓库内的单位财物占为己有袁属于盗窃行为遥前者有处分权限袁后者只员圆远。
北京大学法学院院长朱苏力的毕业赠言
北京大学法学院院长朱苏力毕业赠言前几天在红四楼网上招生答问，潘思源同学也在；结束后走到未名湖畔，我问：“快毕业了，有什么感慨？”看着阳光下未名湖那光影绰约的漾漾碧水，她幽幽地说了一句：“过好大学生活的尾巴。
”在这欢庆你们毕业，欢送一些同学离开校园的场合，我说两句话，也加入你们大学生活的尾巴。
第一句更多是说给马上要走向工作岗位的同学的，一句大实话：社会和学校很不一样。
在校园里，个人努力也起作用，但作用更大的其实是天分。
老师不要求你们的物质回报，只要你考试成绩好，人格上没有大毛病，基本上就会获得老师的欢心，就会获得以分数表现的奖励。
在这个意义上，大学基本是一个“贤人政治”或“精英政治”的环境，更像家庭；评价体系基本由老师来定，以一种中央集权的方式，奖励的是你的智力。
社会则很不同。
社会更多是一个世俗利益交换的场所，是一个市场，是“平民政治”；评价的主要不是你的智力优越(尽管你的聪明和智慧仍然可以帮助你)，而是你能否拿出什么别人想要的东西；这个标准不再由中心——老师——确定，而是由分散——众多消费者——确定的。
因此，尽管定价178元，不到10天3000册英文版《哈利波特与凤凰令》在北京新华书店已经脱销，而许多学者的著作一辈子也卖不了这么多，甚至只能“养在深闺人未识”；也因此，才有了“傻子瓜子”年广九，才有了“搞导弹的不如卖茶叶蛋的”，才有了IT产业中的退学生现象。
大家还记得甲骨文公司首席执行官埃里森2000年在耶鲁大学毕业典礼上的讲话吗？这种“脑体倒挂”不完美，但也恰恰表明了市场的标准、人类的局限，你甭指望通过教育或其他把消费者都变成钱钟书或纳什。
因此，我们的同学千万不要把自己16年来习惯了的校园标准原封不动地带进社会，否则你就会发现“楚材晋不用”，只能像李白那样用“天生我材必有用”来安慰自己，更极端地甚至会成为一个与社会、与市场格格不入的人。
尽管社会和市场的手是看不见的，但它讲的却都是看得见摸得着的；它不讲期货，讲也都是将之转为现货。
北京大学法学院2020年法学硕士研究生全国统考复试名单
63
78
109
119
369
100010000293343 经济法学
70
77
107
113
367
100010000290180 经济法学
62
84
114
100
360
选聘高校毕业生到村任职（报 考人文社科类专业）加15分
100010000293742 法学（知识产权法）
65
85
108
114
372
100010000290223 法学（知识产权法）
72
75
100
100
347 少数民族骨干计划
76
82
142
104
404
72
85
125
112
394
77
77
133
104
391
65
78
126
105
374 少数民族骨干计划
71
79
122
101
373 少数民族骨干计划
68
59
122
95
344 退役大学生计划
67
71
100
93
331 少数民族骨干计划
63
59
67
79
137
99
382
77
70
133
101
381
68
86
134
123
411
71
76
132
112
391
72
75
131
111
389
70
73
124
114
381
北京大学法学院2019年推荐免试攻读法学硕士复试成绩
83.72
北京大学
82.48
缺考
缺考
北京大学
84.18
78.00
82.00
81.45
北京大学
86.96
80.00
83.60
83.53
对外经济贸易大学
缺考
缺考
华东政法大学
74.00
75.40
74.56
吉林大学
78.00
92.20
83.68
南开大学
68.00
78.60
72.24
清华大学
77.00
缺考
厦门大学
申请方向名称 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向 不区分研究方向
86.00
77.00
82.40
南京大学
93.00
84.00
89.40
武汉大学
87.00
93.20
89.48
西北政法大学
缺考
缺考
西南政法大学
94.00
78.00
87.60
西南政法大学
89.00
78.00
84.60
西南政法大学
87.00
80.00
84.20
中国政法大学
87.00
80.00
84.20
中南财经政法大学
不区分研究方向
浙江大学
64.00
71.00
66.80
（不可兼得类）奖学金基本情况简介-北京大学法学院学生工作网
不可兼得
不可兼得
不可兼得
B1 奖学金名称 设奖方 获奖人数 金额 总额 评定方式 学生类别
要求
85 校友奖学金 北京大学法学院 85 级校友 4 人（其中本科学生 1 名，法学硕士研究生 1 名，法学博士研 究生 1 名，法律硕士研究生 1 名） 5000 元 20000 元 由法学院奖学金评审小组评定获奖人选，并向设奖方提供获奖 学生的基本情况 全体学生 1、热爱祖国，品行端正，举止文明，有社会责任感，无任何 违法违纪行为； 2、努力学习，学习成绩优秀，年级排名前 20 名或专业（方向） 10%； 3、积极参加体育锻炼和集体活动，身心健康。
法学院学生工作办公室 2012 年 9 月
学生类别
列阳奖学金 钱列阳律师 2人 5,000 元 10,000 元 由法学院奖学金评审小组评定获奖人选，并向设奖方提供获奖 学生的基本情况 刑事诉讼法及人权法专业硕士研究生
S1 奖学金名称 设奖方 获奖人数 金额 总额
评定方式 学生类别
要求
始兴奖学金 张熙怀先生 2 人（硕士生 1 人、博士生 1 人） 5,000 元 10,000 元 由法学院奖学金评审小组评定获奖人选，并向设奖方提供获奖 学生的基本情况 刑事诉讼法专业全日制在读的法学硕士和法学博士 1、热爱祖国，品行端正，举止文明，有社会责任感，无任何 违法违纪行为； 2、努力学习，学习成绩优秀； 3、积极参加体育锻炼和集体活动，身心健康；
院设（不可兼得类）奖学金基本情况简介
目录：
序号 编码
1ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
B1
2
G1
3
J2
4
L1
5
L2
6
S1
7
Y1
8
2019年北京航空航天大学020法学院拟录取硕士研究生名单公示
020
035102 015000609689721 黄冠胜 352
256.00 608.00 全日制 非定向
020
035102 015000003669121 李宁
318
257.00 575.00 非全日制 非定向
020
035102 015000006669221 李若瑶 342
235.00 577.00 全日制 非定向
020
035101 011000108619721 李若岚 326
222.00 548.00 非全日制 非定向
020
035101 015000500679721 李晓伟 361
264.00 625.00 非全日制 非定向
020
035101 015000603639421 李仪敏 332
243.00 575.00 非全日制 非定向
020
035101 011000109619621 周宇振 330
237.00 567.00 非全日制 非定向
020
035101 015000409659521 左欣换 347
250.00 597.00 全日制 非定向
020
030109 015000402679721 申安琪 350
256.00 606.00 全日制 非定向
020
035102 015000104609121 邹雪
325
265.00 590.00 非全日制 非定向
020
035101 015000604639321 安迪
350
264.00 614.00 全日制 非定向
020
035101 015000803639921 边辑
305
法学院毕业去向核对名单
学号 41512274 41512278 41512282 41512289 41512290 41512291 41512293 41512295 41512301 41512302 41512304 41512305 41512309 41512314 41512316 41512320 41512321 41512323 41512325 41512327 41512333 41512338 41512343 41512346 41512353 41512354 41512355 41512358 41512364
生源地 毕业去向 重庆市 暂留 湖南省 暂留 湖北省 暂留 山东省 暂留 湖北省 暂留 河南省 暂留
新疆维吾尔自治区
单位名称
备注
广西壮族自治区
暂留 暂留 暂留
福建省 安徽省 河北省 北京市 河南省 山东省 辽宁省 辽宁省
湖北省郧县
山西省 山东省 湖南省
广西壮族自
暂留 暂留 暂留 暂留 暂留 暂留 暂留 暂留 暂留
学号 41512371 41512377 41512380 41512381 41512383 41512384 41512386 41512387 41512391 41512392 41512394 41512397 41512400 41512403 41512411 41512413 41512416 41512426 41512429 41512430 41512435 41512436 41512437 41512442 41512443 41512451 41512459 41512467 41512473
姓名 柯豪 李崖立 娄宗莹 吴爱萍 吴文芳 许亚亚 张秀云 周思会 蔡婉莹 蔡永成 曹颖 陈曦 楚明明 方敏 付彩梅 龚健 龚婧 郭云旺 何磊 贺倩 黄琳 季兴彪 金晓玲 赖莉 李洁贇 李晋豫 李静 李培 李侠
北大法学院推免生待录取名单
北大法学
北大法学院 北大法学院
院推免专
推免大学毕 推免大学毕 业必修课
业学校
业学院
成绩
北大法 学院推 免笔试
成绩
北大法学 北大法学 院推免面 院推免权 试成绩 重成绩
北大法 学院推 免录取
备注
1 邱遥堃 男 法学理论 北京大学 法学院 88.69
80
90.00 86.61
2 刁媛媛 女
西南政法大 法学学术人
北大法学院推免生待录取名单
北大法学院推免生攻读硕士学位研究生初取名单公示如下。如考生们对公示内容有任何疑问，请拨打：法律硕士(法 学)：010-6275 7184。
北大法学院推免生待录取名单公示表自发布之日起将公示十个工作日。
北大法学院推免生拟录取名单公示
北大法 北大法 北大法 北大法学院 学院推 学院推 学院推 推免录取专 免序号 免姓名 免性别 业名称
10 苟晨露 女
刑法学
北京大学 法学院
89.5
92
86.80 89.17
11 黎玥 女 12 徐成 男 13 付明燕 女 14 曹晓萍 女 15 陈文昊 男
刑法学
北京大学 元培学院 88.2
89
87.60
刑法学
北京 大学
法学院
88.63
83
90.40
刑法学
北京 大学
法学院
84.31
90
81.60
刑法学
北京大学
法学院
86.31
94
67.80 81.21
22 李盼 女 民商法学
北京大学
法学院
72.80 72.80 支教团
23 戴月 女 24 王融擎 男 25 焦钰杰 女
“恶意补足年龄”规则本土化适用探究
阴陈伟袁黄鑫渊西南政法大学法学院袁重庆源园员员圆园冤摘要院野恶意补足年龄冶规则是关于刑事责任年龄制度的补充性规则袁也是解决低龄未成年人暴力犯罪问题的有效路径遥基于我国现实尧理论和制度层面的迫切需求以及政策尧法律和社会方面的固有基础袁实现野恶意补足年龄冶规则本土化兼具必要性与可行性遥我国叶刑法修正案渊十一冤曳是该规则本土化改良的实践结果袁因此袁应从现有规定中的限缩性条件的正确理解尧特殊实质要件野情节恶劣冶的补充阐释和特殊程序要件野经最高人民检察院核准追诉冶的梳理反思这三个角度入手袁从中国实际出发袁切实增强野恶意补足年龄冶规则在中国的适应性袁结合该规则构建完善具有中国特色的刑事责任年龄制度遥关键词院恶意补足年龄曰刑事责任年龄曰未成年人曰低龄化犯罪曰少年司法中图分类号院阅怨圆源援员文献标识码院A文章编号院1007-8207渊2021冤员员原园员园缘原员源收稿日期院圆园圆员原园远原园员作者简介院陈伟袁西南政法大学法学院教授袁博士研究生导师袁重庆市新型犯罪研究中心执行主任袁研究方向为刑法学尧少年法学曰黄鑫袁西南政法大学法学院刑法学硕士研究生袁重庆市新型犯罪研究中心助理研究员袁研究方向为刑法学尧少年法学遥近年来袁大连员猿周岁男孩奸杀员园周岁女孩案尧广西员猿周岁男孩杀害同村三姐弟案尧湖南员圆周岁女孩毒杀童年玩伴案尧河北共员员名均不满员源周岁学生围殴愿周岁男孩致死案等低龄未成年人暴力犯罪案件引发了社会各界的广泛关注和热议遥对此袁我国刑法学界部分学者提出袁可以借鉴并引入在英美法系已形成完备体系的野恶意补足年龄冶规则袁以满足低龄未成年人暴力犯罪防范和治理的现实需求遥圆园圆园年员圆月圆远日袁第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议表决通过了叶中华人民共和国刑法修正案渊十一冤曳渊以下简称叶刑法修正案渊十一冤曳冤袁并对叶中华人民共和国刑法曳渊以下简称叶刑法曳冤第十七条有关刑事责任年龄制度的规定作出了最新增改袁而该增改正是野恶意补足年龄冶规则经本土化改造后的结果遥由此袁本文将试图从中国实际出发袁立足于我国国情袁对野恶意补足年龄冶规则进行详细介绍袁分析论证该规则在我国本土化适用的必要性及可行性袁探讨反思叶刑法修正案渊十一冤曳新规的理解适用难点以及有待进一步阐明的问题遥一尧野恶意补足年龄冶规则的溯源与演进渊一冤野恶意补足年龄冶规则的内涵阐释野恶意补足年龄冶规则袁即用野恶意冶来补足野年龄冶或称野年龄不够袁恶意来凑冶遥具体而言袁该规则先普员园缘遍推定处于特定年龄范围之内的未成年人均不具有刑事责任能力袁但在个案中袁如果控方能够提供足够的证据来证明该未成年人在实施某些特定犯罪行为时具有野恶意冶袁明知系严重错误行为仍故意为之袁则该推定可以被推翻袁也即此时该未成年人就需要对其特定犯罪行为承担刑事责任袁但不再进而因此影响其量刑遥咱员暂由此可见袁适用野恶意补足年龄冶规则需秉持着严格审慎尧谨防滥用的基本态度袁其适用的前提是在年龄范围尧犯罪范围和定罪量刑阶段范围这三个方面同时进行限缩袁其功能在于判断处于特定年龄阶段的未成年人是否具备刑事责任能力袁而究其本质则是关于野相对负刑事责任年龄冶阶段的规定遥咱圆暂渊二冤野恶意补足年龄冶规则的域外考察低龄未成年人暴力犯罪是世界范围内普遍存在的问题遥英美法系国家经过长期的实践探索构建并完善了野恶意补足年龄冶规则这一行之有效的解决方案袁其主要形成发展于英国和美国袁后又为马来西亚尧印度等国家和地区所借鉴引用遥咱猿暂颖英国野恶意补足年龄冶规则的起承转合遥恶意补足年龄冶规则的雏形显现于公元五世纪初到员园远远年诺曼征服之间的盎格鲁要撒克逊时期袁而员猿猿愿年英国议会颁布的一项法案则标志着此概念的正式形成遥法案中明确苑周岁以上儿童被推定为不具有犯罪能力袁但上述推定可以被证明其存在恶意的相关证据所推翻遥直至员苑世纪袁该规则的适用上限才被确定为员源周岁遥员怨猿猿年袁英国叶儿童和少年法案曳第缘园条将野恶意补足年龄冶规则的适用下限由苑周岁变更为愿周岁员怨远猿年袁该法案第员远条又进一步将此下限由愿周岁提高至员园周岁遥可见袁英国在对未成年人犯罪主张严格司法的同时也在十分谨慎地限缩适用范围袁而这恰能说明惩戒未成年犯与保护未成年人合法权益之间实则并不矛盾遥咱源暂作为野恶意补足年龄冶规则的极力推崇者之一的英国著名法学家布莱克斯通认为袁一个员员周岁的儿童完全有可能同一个员源周岁的少年一样狡猾袁故刑事责任能力的有无应更大程度上取决于该儿童的理解判断能力袁而非其所度过的岁月年数袁但需注意对该儿童具有恶意的证据应当真实清晰尧证明应当严谨有力遥咱缘暂到了圆园世纪远园年代袁英国出现了要求未成年人自员园周岁起便应承担与成年人同等的刑事责任的呼声袁而在员怨怨圆年发生的野员圆周岁男孩毁坏盗窃摩托车案冶成为了野恶意补足年龄冶规则在英国发展趋势的重要转折点遥该案中袁一审法院与上诉法院就现今还能否继续适用普通法中野恶意补足年龄冶这一古老规则存在明显的意见分歧袁最终上议院裁定认为只有下议院才有权撤销该普通法规范而法院无权对此作出撤销解释遥员怨怨愿年袁英国议会颁布法案规定取消关于员园原员源周岁儿童不具有刑事责任能力的推定遥圆园园怨年袁英国确定将完全刑事责任年龄的下限降低至员园周岁袁野恶意补足年龄冶规则正式退出了英国的历史舞台遥值得明确的是袁野恶意补足年龄冶规则在英国总体趋稳向好地演变发展了将近苑园园年袁在此过程中袁该规则的具体适用情形愈加明晰尧适用标准更为细化尧相关判例渐趋丰富尧与各项相关制度的兼容性不断提高袁因此袁野恶意补足年龄冶规则本身并不存在何种致命缺陷袁其寿终正寝的根本原因在于英国为贯彻严惩未成年人犯罪的立法理念袁而要求已满员园周岁的未成年人无论是否存在恶意均需承担完全刑事责任袁从而掐头去尾式地封锁了野恶意补足年龄冶规则的适用空间遥硬美国野恶意补足年龄冶规则的本位回归遥对美国而言袁野恶意补足年龄冶规则的适用情况与其少年司法制度息息相关遥员怨世纪末圆园世纪初袁国家亲权理念思潮的兴起推动了美国少年司法制度改革袁其主员园远张未成年人天性纯良且可塑性强袁他们更加需要的是救助而非刑罚遥咱远暂圆园世纪源园年代袁以非审判性尧非对抗性尧非监禁性为特征并以广泛救助治疗为目的的少年法庭在美国如雨后春笋般相继设立袁咱苑暂而野恶意补足年龄冶规则因与少年法庭的恢复性宗旨相悖而为诸多州所摒弃遥到了圆园世纪远园年代袁美国的未成年人犯罪率呈现出居高不下的不良态势袁恢复性少年司法制度弊端凸显袁民众随即开始呼吁对未成年犯也不应过分宽容袁而应当依据其所犯罪行的严重程度给予相应的惩罚遥咱愿暂继而袁自圆园世纪愿园年代起袁美国越来越多的州决定重新启用野恶意补足年龄冶规则袁只不过各州所规定的年龄适用范围稍有不同袁如俄克拉荷马州为苑原员源周岁尧华盛顿州为愿原员圆周岁尧南达科他州为员园原员源周岁等遥尽管各国尧各地区对于未成年人野低龄冶的高低判断标准参差不齐袁但相同的原则底线是不满苑周岁的未成年人无论如何都不会因其恶意而致使年龄被补足遥至此袁野恶意补足年龄冶规则在美国回归本位遥映其他国家和地区野恶意补足年龄冶规则的广泛运用遥纵观全球袁野恶意补足年龄冶规则已广泛适用于澳大利亚尧新加坡尧马来西亚尧印度等国家或地区遥其中袁马来西亚刑法中规定袁对于员园原员圆周岁的未成年人适用野恶意补足年龄冶规则袁即若能证明处在该年龄范围内的未成年人实质上具有辨认和控制自己行为的能力袁则他们就应当承担刑事责任袁依法被定罪处罚遥印度刑法中规定袁对于苑原员圆周岁的未成年人的刑事责任能力应作个别判断袁即若能证明某未成年人就严重错误行为系明知故犯袁则认定其已经具备刑事责任能力袁应当承担相对应的刑事责任袁反之袁则无需承担遥总之袁经过时空范围的双重检验袁野恶意补足年龄冶规则已然成为了一个体系成熟且颇具借鉴价值的规则蓝本袁但由于中国特色社会主义法律体系与英美法系之间存在较大差异袁因而我国在本土化改良的实践过程中袁应当更加注重消除法律移植所引发的野免疫排斥反应冶袁同时谨记切勿脱离中国实际袁坚决不能照搬照抄遥二尧野恶意补足年龄冶规则本土化的必要性随着经济社会的发展和互联网信息时代的到来袁社会生活愈加多样化尧复杂化袁为不良思潮提供了无限繁殖的土壤袁深刻影响着当代未成年人的生活袁而不满员源周岁孩童的心智成熟度也已然今非昔比遥近年来袁我国低龄未成年人暴力犯罪案件频发袁对此应当如何开展预防与惩治工作已成为我国法治实践和社会治理的新课题尧新挑战遥回顾反思袁我国过分强调恢复性处遇的未成年人刑事立法理念存在指导偏差袁我国原野一刀切冶的刑事责任年龄制度有待补充完善遥而野恶意补足年龄冶规则同时具备野关注低龄之余兼顾反对暴力冶野保障人权之外兼顾惩罚犯罪冶以及野刚性效率之下兼顾弹性公平冶的多元价值和优势袁恰好能够起到野对症下药冶之良效遥因此袁将野恶意补足年龄冶规则引入我国并对其进行本土化改造势在必行遥渊一冤现实层面院为我国低龄未成年人暴力犯罪问题提供野靶向治疗冶一方面袁对实证调研数据进行考究袁我国未成年人犯罪逐渐呈现出数量轻度反弹的负面迹象且低龄化与暴力化特征日益凸显遥首先袁在总体上袁最高人民检察院发布的叶未成年人检察工作白皮书渊圆园员源要圆园员怨冤曳数据显示袁近年来袁虽然未成年人犯罪形势总体趋势平稳向好袁但一些新情况尧新问题依然不容忽视袁如未成年人犯罪人数于圆园员怨年小幅上涨尧未成年人犯罪数量有轻微上升趋势尧未成年人涉嫌严重暴员园苑力犯罪数量在圆园员愿年至圆园员怨年又有所回升等淤遥其次袁在未成年人犯罪低龄化特征方面袁最高人民法院发布的叶司法大数据专题报告之未成年人犯罪曳以及叶从司法大数据看我国未成年人权益司法保护和未成年人犯罪特点及其预防曳数据显示袁初中生渊通常为员圆原员源周岁学生冤已成为未成年人犯罪高发群体袁在圆园员缘年员月员日至圆园员远年员圆月猿员日期间所发生的未成年人犯罪案件中袁有远圆援远猿豫的被告人为初中生于袁圆园员远年员月员日至圆园员苑年员圆月猿员日袁在全国各地法院新收未成年人犯罪案件中袁被告人仍旧以初中生为主袁占比为远愿援园愿豫袁是未成年人犯罪预防的主体人群盂遥全国政协委员杨莉珊曾表示袁经由大数据统计袁我国不满员源周岁未成年人犯罪案件数量在犯罪案件总量中的占比已从圆园园怨年的员圆援猿豫提高到圆园员苑年的圆园援员员豫袁急需对未成年犯罪嫌疑人的恶性行为严加管控遥再次袁在未成年人犯罪暴力化特征方面袁最高人民法院叶司法大数据专题报告之校园暴力曳中谈到袁在圆园员缘年至圆园员苑年发生的校园暴力案件中袁有缘苑援缘豫为故意伤害案件袁员员援缘怨豫出现受害人死亡的情况袁将近七成涉嫌故意杀人罪的案件为有预谋的计划性犯罪袁而超过八成是无预谋的因口角等琐事所引起的突发性冲突犯罪榆袁仅以点点星火般的起因引发了野火燎原般的严重后果遥另一方面袁对社会典型案例展开分析袁现今低龄未成年人颠覆传统认知式的身心发育速度使其出于恶意残忍实施暴力犯罪成为可能遥在湖南员圆周岁男孩弑母案中袁咱怨暂被告人吴某康用菜刀砍击其母亲头部尧脖颈尧双手等要害部位袁造成圆园多道严重伤痕遥将其母亲残忍杀害后其异常冷静地清理了一楼的血迹袁换上了整洁的服装袁反锁了二楼的卧室门并将房门钥匙藏匿袁就连作案工具也被其扔到了屋后的鱼塘中一并销毁遥隔天上午袁吴某康镇定自若地欺瞒前来看望的外公并称母亲外出不在家遥几天后犯罪现场暴露袁在警方赶到案发现场前袁吴某康仍然淡定地告诉围观村民其母亲系自杀袁后在警方的询问之下袁吴某康承认了自己的罪行遥笔者认为袁本案中的被告人吴某康虽年仅员圆周岁袁但其作案计划之缜密尧作案过程之完整尧作案手段之残暴尧作案对象之荒谬尧作案心理之扭曲以及认罪态度之恶劣都完全不亚于员源周岁以上的未成年犯袁其对于自身的犯罪行为已明显具有辨认能力和控制能力袁对于犯罪结果的发生采取了主动希望尧积极追求的心态遥此外袁杀害母亲的行为在众多幼儿的认知范围内都是严重错误的袁而一名员圆周岁少年又怎会不解其中性质乃是对社会公序良俗的漠视和对法律道德底线的践踏呢钥然而袁吴某康仅是该类犯罪嫌疑人的一个缩影袁探究应对我国低龄未成年人暴力犯罪问题确为当务之急遥野恶意补足年龄冶规则在野关注低龄之余兼顾反对暴力冶袁恰能为上述问题提供针对性解决方案遥具体而言袁英美法系各国和地区在分别设计改造野恶意补足年龄冶规则时袁不约而同地将年龄范围统一限缩于野低龄冶并将犯罪范围普遍限缩于野暴力冶遥如美国内华达州立法规定袁该规则仅对愿原员源周岁犯谋杀罪和性犯罪的未成年犯予以适用曰美国阿肯色州未明确适用年龄下限袁但将上限规定为员猿周岁并将犯罪范围限定于两种特定的谋杀罪曰在澳大利亚袁该规则仅适用于员园原员源周岁犯谋杀罪等严重暴力犯罪的罪错未成年人遥可见袁无论本土化改造的具体模式如何袁野恶意补足年龄冶规则自身所具备的天然价值和显著优势均不会发生改变袁其乃是专门为低龄未成年人暴力犯罪问题野量身定做冶的应对策略遥因此袁从淤数据来源院最高人民检察院网渊澡贼贼责泽院辕辕憎憎憎援泽责责援早燥增援糟灶辕曾憎枣遭澡辕憎泽枣遭贼辕圆园圆园园远辕贼圆园圆园园远园员赃源远猿远怨愿援泽澡贼皂造裕圆冤遥于数据来源院最高人民法院网渊澡贼贼责院辕辕憎憎憎援糟燥怎则贼援早燥增援糟灶辕枣葬遭怎原曾蚤葬灶早择蚤灶早原苑员园缘圆援澡贼皂造冤遥盂数据来源院最高人民法院网渊澡贼贼责院辕辕憎憎憎援糟燥怎则贼援早燥增援糟灶辕枣葬遭怎原曾蚤葬灶早择蚤灶早原怨怨源园圆援澡贼皂造冤遥榆数据来源院最高人民法院网渊澡贼贼责院辕辕憎憎憎援糟燥怎则贼援早燥增援糟灶辕枣葬遭怎原曾蚤葬灶早择蚤灶早原员员怨愿愿员援澡贼皂造冤遥员园愿现实层面上看袁我国急需实现野恶意补足年龄冶规则的本土化适用袁为迫在眉睫的低龄未成年人暴力犯罪问题给予野靶向治疗冶遥渊二冤理论层面院纠正未成年人刑事立法理念存在的偏差我国未成年人刑事立法一直遵循着野教育为主袁惩罚为辅冶的基本原则袁同时贯彻落实野教育尧感化尧挽救冶的方针政策袁凸显未成年人犯罪后可感化尧易改造的特性及其刑事司法处遇的恢复性特征遥诚然袁片面地强调谴责惩罚并不可取袁一味地主张教育保护袁甚至将可恢复性立法理念曲解尧异化袁同样也有失偏颇遥原因在于院其一袁在对未成年人犯罪处断给予宽厚尧优待等特殊保护的同时不得违背野宽容不纵容冶原则袁适度宽容是保护袁而过度纵容则是危害遥况且袁员员原员源周岁孩童正处于模拟效仿能力的巅峰时期袁如对未成年犯保护有余而惩戒不足袁则极易树立野负面标杆冶袁进而引发野破窗效应冶袁致使部分心存犯罪念想的未成年人在受到怂恿后产生野犯罪要趁早冶野杀人不犯法冶等严重误解遥最高人民检察院检察长张军曾强调袁对于主观恶性大尧社会危害性大的涉案罪错未成年人袁必须坚决依法惩治袁决不纵容遥咱员园暂圆园圆员年最高人民法院工作报告中也指出袁对待未成年人犯罪虽仍应坚持六字基本方针袁但对于手段残忍尧主观恶性大且屡教不改的须依法惩处遥咱员员暂其二袁在切实关注未成年被告人特殊利益的同时不得强行牺牲被害人的合法权益袁否则袁这将无异于对被害人进行隐性的二次加害遥而且袁可以适当地对被害人分配正义给予一定倾斜袁从而使被害人不易在不良心理和过激情绪的支配下产生逆向变化或采取非理智的报复行动遥其三袁在主张野儿童最大利益冶原则的同时不得忽视野社会最佳利益冶原则遥咱员圆暂过分推崇未成年人个人利益保护的做法将使社会公共利益遭受损害袁既不利于维护和稳定社会秩序袁社会正义也势必式微遥值得注意的是袁上文强调惩罚犯罪同样不可偏废的目的并不是希望在现有基础之上矫枉过正袁也不是意图通过刑罚来摧残折磨恶性案件中的罪错未成年人袁消除其业已犯下的罪行袁而是主张我国在未成年人犯罪领域还需要进一步平衡好刑法惩罚犯罪与保障人权的两大功能袁从而预防未成年犯再次犯罪并规谏警示其他未成年人切勿效仿或是重蹈覆辙遥咱员猿暂换言之袁单一化的恢复或管教尧单维度的教育或惩罚都并非未成年人刑事司法处断目标的全貌袁针对低龄未成年人暴力犯罪问题袁更应坚守恢复尧教育尧管教尧惩罚多元协调统一的原则遥咱员源暂而野恶意补足年龄冶规则在野保障人权之外兼顾惩罚犯罪冶袁以刑法双重功能目标的共同实现为立足点袁展现出了极高的借鉴融合价值遥具体而言袁一方面袁野恶意补足年龄冶规则先推定处在特定年龄范围内的未成年人均无刑事责任能力袁从而人为地设置了一道初始保护屏障其较好地考虑到了低龄未成年人因身心尚未完全发育成熟而更易受到自身内在情绪和外界环境因素的影响袁相对于成年人来说袁未成年人一时冲动作出缺乏考虑的行为或决定更为情有可原袁也更值得宽容遥以恤幼思想和关怀态度为基点进行设计袁这是该规则保障人权的体现遥另一方面袁野恶意补足年龄冶规则在能够结合相关证据证明某低龄未成年人确实具有野恶意冶时便将上述推定推翻袁要求该未成年人依法承担刑事责任袁从而充分地发挥刑法维护社会公共秩序底线的积极作用袁有效地将受到曲解的未成年人刑事立法理念予以复原纠正袁走出了野教育必不可少袁惩罚可有可无冶的单维度理解误区遥以报应主义和实质正义为遵循进行处理袁这是该规则惩罚犯罪的体现遥因此袁从理论层面上看袁我国亟待引入野恶意补足年龄冶规则袁以其双管员园怨齐下的价值优势来弥补现行未成年人刑事立法理念的既存偏差遥渊三冤制度层面院为我国刑事责任年龄原有立法给予制度补强刑事归责的首要因素是刑事责任能力袁而法定判断刑事责任能力的有无及大小的重要标准则是刑事责任年龄遥在叶刑法修正案渊十一冤曳出台前袁我国叶刑法曳第十七条集中规定了我国原刑事责任年龄制度袁即采用三分法将刑事责任年龄划分为完全不负尧相对负以及完全负刑事责任年龄阶段遥其中袁完全不负与相对负刑事责任年龄阶段的临界点为员源周岁袁换言之袁不满员源周岁的未成年人在客观违法阶层无论实施了何种严重程度的社会危害行为袁其到了主观责任阶层都将被认定为不具有刑事责任能力袁从而一律不负刑事责任遥诚然袁此种野一刀切冶的认定模式具有边界清晰尧简便易行尧性价比高尧实操性强等优点袁但其缺点同样也显而易见袁即野一刀切冶模式片面地侧重于关注生理年龄尧普遍适用尧拟制的刑事责任能力尧刚性和效率袁而相对忽视了心理年龄尧个别判断尧实质的刑事责任能力尧弹性和公平的重要性遥具体而言袁其一袁关于生理年龄与心理年龄袁在联合国大会第源园届会议上通过的叶北京规则曳第四条中指出袁在确定刑事责任年龄时袁应当将精神情绪和心智成熟的实际情况纳入到考量范围中袁因为生理年龄只是具有刑事责任能力的必要条件而非充分条件遥咱员缘暂然而袁野一刀切冶模式却将生理年龄作为影响刑事责任能力的唯一变量袁将其置于决定性高度袁过分夸大了生理年龄的参考价值袁从而在科学性上相对欠缺遥其二袁关于普遍适用与个别判断袁即从横向上看袁个体的理解尧辨认和控制能力与其本人的智力发育尧受教育水平尧生活环境和社会阅历等情况密切相关袁而这些情况又离不开地域和家庭因素的影响遥我国幅员辽阔袁城乡环境差异较大袁各省市经济文化发展水平不一袁东西部地区发展失衡的现象更是尤为突出遥据有关数据统计袁在全国第六次人口普查中袁农村人口占比为远怨援苑员豫袁而在圆园员远年员月员日至圆园员苑年员圆月猿员日间袁农村地区未成年犯罪人数占全国法院新收未成年犯罪人数的愿圆援园远豫袁这表明农村未成年人犯罪预防与治理形式更为严峻袁更应得到重视淤遥再者袁不同未成年人的家庭环境尧家庭条件尧家庭结构尧家庭教育等方面也都不尽相同遥所以袁对于不同不满员源周岁同龄未成年人的辨认和控制能力实则无法一概而论袁进而说明野一刀切冶的制度实际上也无法完全达到普遍适用的预期遥换言之袁我国刑事责任年龄制度的立法设计确有必要为未成年人个体化差异留有余地遥其三袁关于拟制的刑事责任能力与实质的刑事责任能力袁即从纵向上看袁刑事责任能力从无到有并非一朝一夕能够瞬时变化之事袁唯有量变方能引起质变袁而辨认和控制能力的不断增强也是一个循序渐进的过程袁同样不存在明确清晰的达标临界点遥但野一刀切冶的认定模式却人为地创设了一个野法定懂事年龄冶袁其本质上是对刑事责任年龄进行法律拟制的结果遥然而袁法律拟制的刑事责任年龄与个体实质的刑事责任年龄之间很可能存在较大的偏差袁而这种未留有补正空间的偏差的存在正是我国此前无力应对实质具有刑事责任能力但未达法定刑事责任年龄起点的未成年犯的重要原因之一遥其四袁关于刚性与弹性袁野一刀切冶刑事责任年龄制度的本质属性是刚性袁而赋予其刚性属性则是基于政策性考量及多重目的考虑所产生的结果遥此种刚性规则使我国的低龄未成年人犯罪治理行动陷入了所谓的野养猪困局冶袁对于不满员源周岁的未成年人只能野养大了再打袁养肥了再杀冶遥咱员远暂要想化解野养猪困局冶的尴尬局面袁就需要为此刚性规则注入一些弹性要素遥其五袁关于效率与公平袁野一刀切冶式的刚性规则纵然能够在最大程度上保证刑事责任淤数据来源院最高人民检察院网渊澡贼贼责院辕辕憎憎憎援糟燥怎则贼援早燥增援糟灶辕枣葬遭怎原曾蚤葬灶早择蚤灶早原怨怨源园圆援澡贼皂造冤遥员员园。
2018级法律硕士陈柳萌在北京大学法学院
2018级法律硕士陈柳萌在北京大学法学院2018级法律硕士迎新典礼上的发言尊敬的各位领导、老师，亲爱的同学们：大家下午好！我是18级法本法硕新生陈柳萌，很荣幸能够作为新生代表在这里发言。
首先，我要向在座的同学们道一句恭喜。
无论你是已与燕园相识相伴四年，还是像我一样刚刚与它结缘，我们都是通过自身不懈的拼搏和努力才能相聚在这里，拥有了一个共同的名字——北大人！“北大人”的名字承载着无数学子的梦想与荣光。
不知各位是否亦有同感，在朋友圈晒出北大的录取通知书和学生卡时按捺不住内心小小的虚荣和骄傲，而被周围人以“北大人”的身份去评价和要求时又感受到肩上沉甸甸的责任和期许。
希望在未来几年的研究生求学之路上，这种内心的骄傲会化为严于律己的动力，外界的期待会催生出一往无前的勇气，引领我们一步一脚印地踏实前进。
时值开学季集体活动众多，每日穿梭于万柳和校园之间，微信运动的日行万步记录了我丈量校园的脚步。
从西门到凯原楼，路过蔡元培先生的雕像看见其前敬献着饱满鲜艳的花束，走过未名湖畔看见留影的路人洋溢着满足的笑容，学生们行色匆匆却总在被问路时停下脚步耐心解答，参观法图时每个伏案阅读的背影都写满了专注。
初入燕园的我万分憧憬又心怀忐忑，却总能在这些不经意间的细节之处感受到人文精神的温情。
如果说进入燕园是圆了我一个文科生的“北大梦”，那么来到法学院则是成就了我的“法学梦”。
江湖上素有传言，“劝人学法，千刀万剐”。
但在这句话尚未在网络风靡之时，读中学的我便已坚定了学法的决心。
本科就读于中国政法大学，使我四年来一直沐浴在浓郁的法学学习氛围中，而冒着年纪轻轻“脱发谢顶“的风险继续攻读法硕，则是源于我对这门学科始终抱有的热忱。
相信在座同学有不少和我一样，尤其是众多非法本的同学，选择在研究生阶段进入法学这个“费力难讨好”的专业，或许正是因为也怀抱着这样的热爱和成为一名合格法律人的理想。
在前几日的专业方向导师见面会上，往日只能在课本扉页上看见姓名的大佬就坐在对面和我们亲切交谈，嘱咐我们先好好做人，再踏实做学问，要尽快确定未来适合自己的发展方向。
人大法学院48名同学获年度“锦昌助学金”资助
人大法学院48名同学获年度“锦昌助学金”资助10月27日下午，中国人民大学法学院、佟柔民商法发展基金2011年度“锦昌助学金”颁发会于明德法学楼601会议室隆重举行。
我院48名家庭经济困难同学获得资助，总额达12万元人民币。
“锦昌助学金”捐助人马一德律师、法学院院长韩教授、佟柔民商法发展基金秘书长张新宝教授、党委副书记郑小敏、团委书记乔鹏、团委常务副书记邢姝参加了颁发会。
仪式由法学院党委副书记郑小敏主持。
党委副书记郑小敏首先介绍了本年度“锦昌助学金”的评选情况。
韩大元院长、马一德律师、张新宝教授向获得助学金的学生颁发了助学金。
在颁发会上，张教授介绍了马一德律师设立“锦昌助学金”的背景，盛赞马一德律师一直以来热衷于公益事业，始终不忘做善事、行义举，勉励受助同学自立自强、刻苦学习、努力成才。
我院三位同学代表受资助学生发表了感言，对马一德律师的慷慨资助表示衷心的感谢，表示一定会好好学习，积极进取，并尽自己所能奉献爱心，回报社会。
马一德律师在随后的讲话中指出，“人要回报社会”，并谈到他的创业历程，激励同学们不要被暂时的困难挡住前进的脚步。
马律师也欢迎同学们到其所在的律所和中关村知识产权战略研究院实习。
韩院长在最后的总结讲话中对马律师长期以来慷慨资助我院学生表达了感谢，对马一德律师长期从事公益事业表达了敬佩之情。
同时，韩院长也殷切勉励同学们要勇敢面对和克服暂时遇到的困难，珍惜在法学院的学习机会，认真刻苦学习，真正掌握本领，成为一名优秀的人大法律人，将来更好地履行社会责任、回报社会，传递爱心，为中国的法治进步做出贡献。
韩院长表示，学院将尽可能地多设立奖助学金，让学院所有经济困难同学不要因为经济困难而影响到学习，也希望同学们如有遇到经济困难这方面的问题，随时和学院沟通联系。
“锦昌助学金”是知名律师马一德先生在我院设立、由佟柔民商法发展基金负责管理运作的助学金，旨在资助家境贫寒且品学兼优的学生。
自2008年起设立至今，我院共有210余名同学获得资助，资助总额达42余万元人民币。
重构性别选择堕胎的法律规制模式
阴翟高远袁胡雪梅渊华东师范大学法学院袁上海圆园园圆源员冤摘要院性别选择堕胎人为干预胎儿的自然出生会导致出生人口性别比失衡遥为此袁应将胎儿性别鉴定行为与性别选择堕胎行为分离袁解除胎儿性别鉴定的禁制袁建立胎儿性别信息备案制度曰将性别选择堕胎犯罪化处理袁叶刑法曳罪名中增设野非法性别选择人工终止妊娠罪冶袁处罚取得医生执业资格的医务人员违背法律法规为他人实施性别选择终止妊娠手术的行为遥关键词院堕胎曰性别偏好曰性别选择曰野非法性别选择人工终止妊娠罪冶中图分类号院D923.9文献标识码院粤文章编号院员园园苑原愿圆园苑渊圆园圆员冤员圆原园园愿员原园愿收稿日期院圆园圆员原07-22作者简介院翟高远袁华东师范大学法学院民商法学硕士研究生袁研究方向为民法与医事卫生法曰胡雪梅袁上海市野曙光学者冶袁华东师范大学法学院教授袁博士研究生导师袁法学博士袁研究方向为民法学遥基金项目院本文系圆园圆园年度四川省哲学社会科学重点研究基地要要要四川医事卫生法治研究中心青年项目的阶段性成果袁项目编号院再云圆园原匝员员遥一尧缘起院生育性别偏好圆园员缘年员圆月袁浙江省温州市永嘉县警方破获了全国范围内最大的野寄血验子冶案件淤遥两年时间内袁缘万余份孕妇血液样本从全国各地寄往深圳袁不法分子将孕妇血液样本非法出关至香港袁香港的医疗机构对孕妇血液样本进行化验检测出孕妇腹中胎儿性别袁再将胎儿性别鉴定报告寄回关内遥咱员暂胎儿性别的提前知晓对胎儿的生命存续造成了潜在风险袁那些不符合父母以及家庭生育性别偏好的胎儿有可能被人工终止妊娠渊即堕胎冤于遥生育性别偏好袁即孕妇以及其家庭成员对腹中胎儿性别的偏好袁性别偏好本淤野寄血验子冶技术原理指通过阅晕粤基因工程科学技术袁利用母血阅晕粤进行胎儿性别检测遥孕妇最早在怀孕苑周时可以通过抽静脉血的方法检测胎儿性别袁抽取孕妇静脉血液员园原员圆皂造袁经过多重离心分离阅晕粤染色体袁检测血液样品中是否存在再染色体遥如果在血样中发现再染色体袁胎儿是男性袁如果没有再染色体袁胎儿是女性遥参见寄血验子袁猿远园百科网袁澡贼贼责泽院辕辕遭葬蚤噪藻援泽燥援糟燥皂辕凿燥糟辕苑源缘苑愿远远原苑苑圆远猿园员援澡贼皂遥于人工终止妊娠与堕胎同义袁是一种更医学尧严肃的表达袁由于文中适用场合不一袁故不作统一使用遥愿员身只是个体的心理偏好袁并不具备社会危害性袁但其可能引发非医学需要的性别选择堕胎淤袁则具有严重的社会危害性遥生育性别偏好的根源在于性别不平等遥在传统男权制社会的认知中袁女孩终归是夫家的人袁男孩可以继承父母的家业袁名字可以载入族谱袁咱圆暂而女孩则不能袁由于受性别身份的束缚袁女性的社会地位较低遥养儿防老尧传宗接代的观念更是固化了生育男孩的重要性袁进而增进了人们在生育活动中进行性别选择的可能性遥野重男轻女冶的家庭将生男孩视为生育的终极目的袁女性生男孩可以获得一定的荣誉感尧满足感袁若未能生男孩袁容易遭受长辈邻里的负面性评价遥近年来袁性别选择中的男孩偏好与女孩偏好开始趋弱袁从有性别偏好向无性别偏好转变袁但总体上对于男孩偏好仍旧高于女孩偏好遥咱猿暂圆园员缘年野全面二孩冶政策出台袁圆园圆员年野三孩政策冶推出袁生育指标的增加一定程度上缓解了生育性别偏好的压力遥有研究表明袁第一个子女为男孩可以有效降低育龄妇女的再生育意愿袁咱源暂相比于第一个孩子是男孩的妇女袁第一胎生女孩的育龄妇女选择生育二孩的可能性更高遥咱缘暂性别偏好能够提高生育率袁咱远暂生育主体若是通过多生来满足对子女的性别偏好袁则大致能够维持出生人口性别比的平衡袁且会提高生育率遥根据国家统计局数据显示袁圆园员怨年园原源岁年龄段的性别比为员员猿援远圆袁圆园圆园年出生人口性别比为员员员援猿遥圆园员怨年我国的育龄妇女总和生育率跌至员援缘圆袁咱苑暂远低于更替水平的圆援员袁临近野低生育率陷阱冶红线员援缘袁圆园圆园年总和生育率则跌至员援猿袁咱愿暂我国已跌入野低生育率陷阱冶遥生育性别偏好所致的出生人口性别比仍呈现较高值袁而总和生育率却持续走低袁二者之间并不成正比关系遥可见袁满足性别偏好的主要方式已经不是通过多生,而是通过胎儿性别鉴定技术和选择性人工流产手术得以实现遥二尧性别选择堕胎之现实危害渊一冤出生人口性别比失衡袁冲击国家对人口与生育的调节秩序生育权作为一项受限制的自由权袁从野独生子女冶野单独二孩冶野全面二孩冶到野三孩冶的计划生育政策袁均体现了国家对生育权的调节遥第七次全国人口普查的数据显示袁圆园圆园年出生人口性别比渊以女性为员园园袁男性对女性的比例冤为员员员援猿袁较圆园员园年下降远援愿袁咱怨暂出生人口性别比的下降反映了人口性别结构有所改善袁但仍高于员园猿原员园苑的国际标准水平袁出生人口性别比的平衡任重而道远遥性别选择堕胎介入生育活动袁人为干预胎儿自然出生袁自然出生规律被人力强行打破袁导致国家出生人口性别比的失衡袁冲击国家对人口与生育的调节秩序遥女性的性别比率较低袁根源是男女的地位不平等遥咱员园暂性别比的失衡对于生产尧交换尧分配尧消费产生了不利影响袁野就业性别挤压冶愈加严重遥同时袁出生人口性别比的失衡具有严重的社会危害性袁导致男性寻觅适婚女性只能挤压到其他年龄层袁极易导致野千万剩男找不到配偶冶的社会性难题遥渊二冤侵害胎儿的生命利益袁损害人本身的前期生命形式生命的存续与保全袁是民法上活着的人的最为核心的利益遥咱员员暂目前宽松的堕胎政策中袁性别选择堕胎往往打着生育自由的幌子袁剥夺了健康娩出胎儿出生的机会遥胎儿的生命利益与孕妇生育自主决定权之间的博弈一直是堕胎合法与否争论的焦点所在遥生育权作为自由权袁妇女于可在不违背国家有关规淤下文若无特别说明袁性别选择堕胎均指非医学需要的性别堕胎袁也即非法的性别选择堕胎遥于现代婚姻关系中袁生育不仅是妇女自身的事情袁也关乎丈夫以及双方家庭成员袁妇女生育子女一定程度上也会受到家庭成员的影响遥愿圆定的前提下自主决定是否生育子女遥有学者主张不生育的自由包括避孕的自由和怀孕后堕胎的自由袁咱员圆暂也有学者主张生育权作为宪法权利袁堕胎是生育权实现的手段遥咱员猿暂笔者认为袁主张以堕胎的方式实现生育自由的观点不可取袁不生育是生育自主决定权的自由内涵袁但是通过堕胎手段实现的合理性有待商榷遥胎儿在未娩出之前与母体一体袁但胎儿并不因其对母体的依附性而属于母体的附属品袁胎儿具有脱离于母体独立的存在价值与生命利益遥生命利益先于法律而存在袁系人性之表现与自然创造的一部分袁咱员源暂如果完全无视胎儿的生命利益袁这与国家保护生命的义务是格格不入的遥咱员缘暂对此袁笔者倾向于孕妇生育自由中不生育的实现应当以避孕的方式从性生活开始就阻断生命的形成或者医学上形成胎儿淤之前实现袁而非通过妊娠后堕胎的残忍手段实现生育自由遥这一观点与叶中华人民共和国人口与计划生育法曳渊以下简称叶人口与计划生育法曳冤第二十条野育龄夫妻自主选择计划生育避孕节育措施袁预防和减少非意愿妊娠冶之规定相契合袁即实行计划生育袁以避孕为主袁预防和减少非意愿妊娠遥野人之所以为人冶在民法上的表达即具备享有权利和承担义务的资格袁咱员远暂根据叶中华人民共和国民法典曳第十三条野自然人从出生时起到死亡时止袁具有民事权利能力冶之规定袁胎儿不具有权利能力袁并不是法律意义上的野人冶遥胎儿的民事权利除了法律规定的遗产继承尧接受赠与等胎儿利益保护外袁其他民事权利始于出生并个体存活才享有遥在母体孕育过程中袁胎儿逐渐地向野人冶靠拢袁直到其娩出母体并存活袁方成为法律上的野人冶遥胎儿虽然不是法律意义上的野人冶袁但胎儿是人的生命的原始阶段袁咱员苑暂是一个活着的生命体袁对于胎儿这种逐渐往野人冶上长成的生命体袁立法应考虑其生命利益遥三尧现行性别选择堕胎法律规制模式之逻辑缺陷渊一冤现行法律规制模式下非法的性别选择堕胎与不违法的普通堕胎难以区分员怨怨缘年施行的叶中华人民共和国母婴保健法曳渊以下简称叶母婴保健法曳冤已经规定除医学上确有需要之外袁严禁采用技术手段对胎儿进行性别鉴定遥叶计划生育技术服务管理条例曳和叶人口与计划生育法曳也规定严禁非医学需要的胎儿性别鉴定以及严禁非医学需要的选择胎儿性别的人工终止妊娠遥我国相关地方法规尧规章也有类似规定遥于从世界范围内的立法来看袁关于堕胎的法律规制模式大致可以分为三类袁即国家放任模式尧国家许可模式尧有限制的国家放任模式遥咱员愿暂根据这种分类标准袁我国的模式较偏向于国家放任模式袁只要孕妇不违背国家明令禁止的性别选择人工终止妊娠的规定袁如意外怀孕尧放弃妊娠等原因所致的普通堕胎都是被允许的且不违法遥医疗实践中袁胎儿性别鉴定行为与性别选择堕胎行为的时间与场所往往是分离的袁时空的分离模糊了非法的性别选择堕胎与不违法的普通堕胎的界限袁孕妇一方往往使用不违法的堕胎要求掩盖性别选择堕胎的真相袁使得医务人员难以真实尧有效地识别孕妇一方所要求的究竟是违法的还是不违法的终止妊娠手术遥医疗检测技术的发展提高了胎儿性别鉴淤医学上袁胎儿指妊娠愿周以后的胎体袁在这以后袁胎儿的脑部开始快速发育袁其心脏开始活动并逐渐向人型发育袁向野人冶上靠拢遥于山东尧辽宁尧江苏尧河南尧广西尧甘肃尧福建尧安徽等地以地方性法规的形式袁河北尧山西尧贵州尧湖北尧湖南尧南昌等地以地方规章的形式禁止非医学需要的性别选择堕胎行为遥参见院陈玉领叶现行堕胎立法的缺陷与完善建议曳袁载叶重庆科技学院学报渊社会科学版冤曳圆园员猿年第员园期遥愿猿淤叶人口与计划生育法曳新法与旧法对性别选择堕胎行为的处罚标准均是野违法所得一万元以上的袁处违法所得二倍以上六倍以下的罚款曰没有违法所得或者违法所得不足一万元的袁处一万元以上三万元以下的罚款遥冶定的精准度袁为胎儿性别的获知提供了极大便利遥然而袁一旦孕妇通过不正当手段获知胎儿性别袁就有可能以普通的不违法的堕胎为名实施违法的性别选择堕胎行为遥同时袁胎儿性别鉴定行为具有隐蔽性袁除非相关知情人员告发袁否则外界往往难以取证遥渊二冤行政规制处罚力度滞后且无法与叶刑法曳罪名相衔接圆园园圆年的叶人口与计划生育法曳第三十六条规定了违反法律规定为他人实施性别选择堕胎行为的处罚方式袁主要包括责令改正尧给予警告尧没收违法所得尧罚款曰情节严重的袁吊销执业证书曰构成犯罪的袁依法追究刑事责任遥圆园圆员年新修订的叶人口与计划生育法曳对性别选择堕胎处罚之规定完全承袭旧法袁无任何修改遥前后两部法律对比可以看出袁叶人口与计划生育法曳对性别选择堕胎行为的规制条款仍存在不合理之处院一是违法成本较低袁处罚力度较小曰二是与其他法律衔接不畅遥叶人口与计划生育法曳新法与旧法相隔近二十年袁但是对于性别选择堕胎行为的处罚标准没有改变淤袁震慑效果欠佳遥除此之外袁圆园圆员年新修订的叶人口与计划生育法曳第四十条规定构成犯罪的可以追究刑事责任袁但我国叶刑法曳罪名中尚无与惩治性别选择堕胎行为相衔接的罪名设置袁一定程度上造成了立法资源的浪费遥圆园员远年施行的叶禁止非医学需要的胎儿性别鉴定和选择性别人工终止妊娠的规定曳渊以下简称叶两非规定曳冤较叶人口与计划生育法曳从监管尧惩治等方面更为系统尧全面地对胎儿性别选择堕胎予以规制袁其相关规定基本上承袭了叶人口与计划生育法曳的内容袁也存在与叶刑法曳罪名衔接不畅的问题遥规制性别选择堕胎的各种规范看似规定得当袁实则相互推诿袁并没有实质且明确的指导性条款遥圆园员圆年员员月怨日袁浙江省高级人民法院印发叶关于部分罪名定罪量刑情节及数额标准的意见曳渊以下简称叶意见曳冤袁其中第九十二条第五项规定野非医学需要鉴定胎儿性别猿人次以上袁并导致引产的冶属于非法行医罪的野情节严重冶袁处三年以下有期徒刑尧拘役或者管制袁并处或者单处罚金遥咱员怨暂我国法律规定将非医学需要鉴定胎儿性别行为认定为行政违法行为袁而叶意见曳第九十二条第五项将其拟制为刑事犯罪行为情节严重之一袁此举混淆了行政违法与刑事违法的界限袁违背了刑法罪刑法定原则遥叶中华人民共和国立法法曳渊以下简称叶立法法曳冤第一百零四条明确规定最高人民法院尧最高人民检察院以外的审判机关和检察机关不得作出具体应用法律的解释袁而叶意见曳部分条款超越自身权限袁违背叶立法法曳规定袁应属无效遥浙江省高级人民法院将野非医学需要鉴定胎儿性别猿人次以上袁并导致引产的冶情形认定为非法行医罪的做法固然欠妥袁但是充分体现了因行政规定与叶刑法曳规定衔接不畅所致的司法部门办理性别选择堕胎案件时的困惑遥渊三冤叶刑法曳对于取得医生执业资格的医务人员实施性别选择堕胎手术的行为无法以犯罪论处叶刑法曳第三百三十六条第二款规定了未取得医生执业资格的人为孕妇实施终止妊娠手术的定罪量刑标准袁第三百三十六条第一款非法行医罪对犯罪主体的要求是不具备行医资质的人员袁但非法为孕妇实施性别选择人工终止妊娠手术的人员并非都是不具备行医资质的人员袁也有取得医生执业资格的医生袁医生则明显不属于非法行医罪和非法进行节育手术罪的犯罪主体袁故这两项罪名不适用医生愿源实施性别选择堕胎的情形遥叶刑法曳第三百三十五条关于医疗事故罪的罪名成立要求行为导致侵害就诊人生命权尧健康权的不利后果袁且系医务人员过失所致遥然而袁医生为孕妇实施性别选择堕胎并不一定造成侵害孕妇生命权尧健康权的不利后果淤袁不利后果的发生具有一定偶然性袁若没有造成法定的不利后果袁则无法以医疗事故罪论处遥即便发生了侵害就诊人生命权尧健康权的不利后果袁若该后果不可归责于医生袁依旧无法以医疗事故罪论处袁不宜以过失致人死亡罪或者过失致人重伤罪论处遥由于叶刑法曳罪名的缺位袁导致无法对取得医生执业资格的医生实施性别选择堕胎手术的行为作犯罪化处理遥四尧重构性别选择堕胎法律规制模式之路径选择渊一冤胎儿性别鉴定与性别选择堕胎分离袁建立胎儿性别信息备案制度自然情感是法律存在的基础袁这意味着法律必须体现人的正常情感袁否则法律就不会发生作用遥咱圆园暂从自然情感而言袁禁止胎儿性别鉴定的规定限制了孕妇对胎儿的性别知情权利袁与人的最基本的自然情感相背离袁从实际执法效果而言袁禁止胎儿性别鉴定并没有起到应有的效果遥笔者认为袁我国立法部门宜将胎儿性别鉴定行为与性别选择堕胎行为分离袁只需处罚非法性别选择堕胎行为袁而不再处罚胎儿性别鉴定行为遥颖父母获知胎儿性别符合人的最为基本的自然情感遥父母获知胎儿的性别是人最为基本的自然情感的内容袁应该得到法律的确认和保护遥胎儿乃父母之希望寄托袁家族长辈亲朋惦念之至袁咱圆员暂这一将来意义上野人冶的逐渐形成袁直接影响到父母及其家庭后续生活的展开袁胎儿的性别尧健康等特质对于父母及其家庭成员而言具有非常重要的情感价值遥父母及其家庭成员迫切想要知晓胎儿性别是人最为基本自然情感的流露袁是符合为人父母心理期待以及社会伦理的袁这一最为常识尧常理尧常情于的要求也符合现代法治要求袁法律应当予以尊重和满足袁而不是限制人最为基本的自然情感遥硬胎儿性别识别手段多样化袁堵塞不如疏流遥医疗实践中袁通过熟人委托或者违规交易袁医疗检测人员会以极其隐晦的方式暗示胎儿性别袁如孕妇产检之际袁医疗检测人员告知野给宝宝准备蓝色衣服冶还是野红色衣服冶袁蓝色衣服即代指腹中胎儿是男孩袁红色衣服代指女孩曰野胎儿长得像爸爸冶还是野像妈妈冶袁像爸爸代指男孩袁反之代指女孩曰野不要问胎儿性别袁反正不是女孩就是男孩冶或者野不是男孩就是女孩冶袁前者结束语野就是男孩冶袁即暗指胎儿是男孩袁而后者结束语野就是女孩冶则暗指胎儿是女孩遥咱圆圆暂同时袁现代医疗技术为胎儿性别识别提供了便利袁以四维彩超为例袁无需专业医务人员的告知袁孕妇也能凭借清晰的检测画面识别出胎儿的性别袁正确率颇高袁这为性别选择堕胎行为提供了可能遥医疗检测人员与生育主体之间的非法操作打破了禁止非法鉴定胎儿性别的强制性规定袁高科技的助益将胎儿性别淤纵然是合法的性别选择终止妊娠手术一定程度上也会给孕妇生命健康带来一定的风险袁但是该风险是由终止妊娠手术本身的医疗属性所带来的袁如果后果不是由医务人员过失所致袁则不能将风险后果归咎于医务人员实施性别选择终止妊娠手术的行为遥于野常识尧常理尧常情冶是为一个社会的民众长期认同袁并且至今没有被证明是错误的基本的经验尧基本的道理以及民众普遍认同与遵守的是非标准尧行为准则遥参见陈忠林院叶野常识尧常理尧常情冶院一种法治观与法学教育观曳袁载叶太平洋学报曳袁圆园园苑年第远期遥愿缘识别野去专业化冶袁一味禁止胎儿性别鉴定并非行之有效的选择遥映胎儿性别鉴定行为并不直接尧必然导致性别选择堕胎的发生遥从社会危害性而言袁胎儿性别鉴定的危害并不是直接从这一行为中体现出来的袁基于胎儿性别鉴定的性别选择堕胎才是社会危害的实现行为遥咱圆猿暂而法律亟待处罚的也是因为胎儿性别鉴定行为引发的性别选择堕胎行为遥医疗实践中袁鉴定胎儿性别的行为并不直接尧必然导致孕妇堕胎袁因此袁将胎儿性别鉴定行为与性别选择堕胎行为居于同等地位予以禁止的规定有失偏颇遥笔者认为袁相关部门应当放弃禁止胎儿性别鉴定的做法袁仅仅处罚非法性别选择堕胎行为即可遥为了防止胎儿性别鉴定行为合法化后而无法应对有可能发生的性别选择堕胎行为袁立法部门应当协同医疗卫生部门共同建立胎儿性别信息数据库袁将胎儿性别信息与孕妇个人信息绑定袁孕妇一旦获知腹中胎儿性别袁非法定情形不得堕胎袁以此阻断孕妇以生育自由为名袁行性别选择堕胎之实的医疗乱象遥为明确各方权责袁具体规则应从以下三个方面入手院第一袁孕妇鉴定腹中胎儿性别之前袁医务人员须充分告知其鉴定性质尧鉴定后果等相关信息袁孕妇自主决定是否鉴定胎儿性别袁一旦决定鉴定腹中胎儿性别袁胎儿性别鉴定活动须注记尧备案袁注记与备案的方式宜将胎儿性别信息与孕妇身份证绑定袁鉴定之后非法定堕胎情形不能堕胎遥胎儿性别信息数据库内数据信息受法律保护袁全国正规医院方有权限查阅袁且只能由专业医务人员在需要之时查询遥第二袁在孕妇要求实施人工终止妊娠手术的场合袁医务人员可以通过胎儿性别信息数据库查询该孕妇是否已经实施了胎儿性别鉴定措施袁获知腹中胎儿的性别信息袁若孕妇尚未鉴定胎儿性别袁则孕妇可以基于生育自由自主决定堕胎袁若显示孕妇已经获知腹中胎儿性别信息袁则该孕妇不得实施人工终止妊娠手术遥当然袁法定的性别选择终止妊娠的情形不在此限要本不应堕胎的孕妇实施了终止妊制之内遥第三袁医务人员若违反规定袁为已经获知了腹中胎儿性别要要娠手术袁则应承担相应责任遥渊二冤性别选择堕胎犯罪化袁增设野非法性别选择人工终止妊娠罪冶医疗实践中袁实施性别选择堕胎的主体主要是孕妇和医生遥在将性别选择堕胎犯罪化的过程中袁将实施性别选择堕胎的医生归为犯罪主体是毫无疑问的袁但不宜将选择实施性别选择堕胎的孕妇作为犯罪主体处理遥刑法对女性予以特殊保护袁如野审判时怀孕的妇女不适用死刑冶野奸淫幼女的以强奸论袁从重处罚冶等规定均有体现对女性这一弱势群体的特殊保护袁若对实施性别选择堕胎手术之后的女性科以刑罚袁恐伤国民之法情感且有致刑罚泛化之虞袁有违刑法的谦抑性原则遥但是袁怀孕妇女仅因为胎儿性别不符合自身预期便将其终止妊娠袁该做法与国家禁止非医学需要的性别选择堕胎的规定相悖袁孕妇虽不宜作犯罪化处理袁但不应免除相应的行政处罚遥为彰显法之温度袁对选择实施性别选择堕胎的孕妇的行政处罚应以财产罚为主袁由当地的计划生育部门对其进行罚款袁同时施以批评教育遥为弥合圆园圆员年新修订的叶人口与计划生育法曳第四十条野构成犯罪的袁依法追究刑事责任冶规定之不足袁笔者主张在刑法分则罪名中增设野非法性别选择人工终止妊娠罪冶袁主要处罚情节严重的性别选择堕胎行为袁以体现刑法谦抑性原则的要求袁其他未达到定罪标准的行为仍由叶人口与计划生育法曳叶两非愿远。
我国留学生海外救助制度的构建与完善
我国留学生海外救助制度的构建与完善摇鄢摇收稿日期院圆园圆园原员园原园怨曰摇摇摇修订日期院圆园圆园原员圆原圆员基金项目院教育部哲学社会科学研究重大项目野对耶一带一路爷沿线国家投资风险监测预警体系研究冶渊员怨允在阅园缘猿冤曰重庆市国际法导师团队项目渊园圆圆远园园员员员圆园园员园苑冤曰重庆大学科研培育专项渊园圆圆远园园员员园源园圆园辕园园源冤作者简介院曾文革渊员怨远远要冤袁男袁重庆大学法学院教授袁博士生导师袁研究方向院国际经济法尧国际环境法曰于占洋渊员怨怨愿要冤袁男袁中国政法大学中欧法学院硕士研究生袁研究方向院国际经济法曰杨既福渊员怨愿猿要冤袁男袁重庆交通大学讲师袁法学博士袁研究方向院教育法尧国际贸易法遥曾文革员袁摇于占洋圆袁摇杨既福猿渊员援重庆大学法学院袁重庆源园园园猿园曰圆援中国政法大学中欧法学院袁北京员园圆圆源怨曰猿援重庆交通大学重庆源园园园苑源冤摘摇要院海外救助是指当本国海外公民所在国发生重大或突发事件时袁本国驻外机构及其他主体对本国公民进行救助的行为遥鉴于突发的新冠肺炎疫情的影响袁我国海外留学生群体受到的影响较大袁对其进行救助并完善相关制度势在必行遥以对我国海外留学生提供救助服务为主线袁分析海外救助制度的特点袁探讨建立完备的留学生救助制度的必要性袁提出多方面构建和完善我国留学生海外救助制度的建议遥关键词院留学生曰摇海外救助制度曰摇国内立法中图分类号院阅愿圆员摇摇摇文献标识码院粤摇摇摇文章编号院员远苑源原园圆怨苑渊圆园圆员冤园远原园园猿员原员园随着改革开放的不断深入袁我国国民出国留学势头强劲袁海外中国人群体中留学生数量逐年攀升遥在当前新冠肺炎疫情全球肆虐的背景下袁根据最新统计袁截至圆园圆园年员园月怨日袁海外新冠肺炎累计确诊病例猿远园园多万例袁现存愿员园多万例咱员暂遥这给旅居海外的中国公民群体特别是海外留学生造成极大的健康安全威胁遥国以民为本袁保护国民权益是现代国家的重要职能袁依据属人管辖原则袁国籍国保护海外公民是其应有之义遥因此袁从法律理论的角度思考袁凡具中国国籍之公民袁无论身处何方袁中国政府都有保护其合法权益不受侵害的责任遥在全球疫情肆虐之时袁紧急救助海外留学生袁是保护公民人身健康安全责任的重要体现袁也是提升国家形象尧激发爱国情怀尧展现大国担当的重要方式遥一尧我国留学生海外救助制度的内涵与立法现状渊一冤救助制度的内涵海外留学生救助制度是在中国公民海外救助制度的框架下袁针对海外留学生这一特殊群体进行的救助保护制度袁是海外留学生在遇到生命或财产危险时的唯一救济途径遥在现阶段海外危机频仍的状况下袁分析并完善这一制度显得尤为重要遥针对留学生群体的救助袁其内涵主要包括受助主体即救助对象的法律地位袁以及救助渠道的分类两个方面遥海外救助对象包括在海外就读学习的成年学生在内的中国公民遥我国叶国籍法曳已对中国公民的定义予以明晰遥不宜将华人尧华侨和侨民三个既存概念与之混淆袁前者是指华裔外国公民袁后两种界定虽然都认定其具有中国国籍袁但华侨和侨民是在国外长期居住的人袁不符合留学生群体的现状咱圆暂遥值第圆员卷第远期摇摇摇摇摇摇摇重庆交通大学学报渊社会科学版冤摇摇摇摇摇摇摇摇圆园圆员年员圆月灾燥造援圆员晕燥援远允韵哉砸晕粤蕴韵云悦匀韵晕郧匝陨晕郧允陨粤韵栽韵晕郧哉晕陨灾耘砸杂陨栽再渊杂燥糟蚤葬造杂糟蚤藻灶糟藻泽耘凿蚤贼蚤燥灶冤阅藻糟援袁圆园圆员. All Rights Reserved.得注意的是袁虽然海外成年留学生不属于华侨和侨民袁但华侨和侨民同样应属于我国海外救助制度的范围遥因此袁采用海外中国公民这一界定较为准确袁既回避了野侨冶所包含的长期居住的条件袁也点明其具有中国国籍的事实袁理应享受海外救助的保护遥参考我国叶中国领事保护和协助指南渊圆园员愿年版冤曳袁其明确了中国驻外使领馆维护中国公民正当合法权益的职能与责任遥野指南冶既然指明保护的范围限于野中国公民冶袁即具有中国国籍的海外公民袁成年留学生群体理应享有保护救助遥海外留学生按照年龄划分包括成年人与未成年人袁但海外救助的对象很少直接涉及未成年留学生遥因为未成年留学生在海外生存尚不具备完全的民事行为能力袁大多数国家的法律并不允许其独立租住房屋袁多采用父母陪读或者寄宿家庭的模式袁由此将海外保护的责任分配到监护人遥未成年留学生在海外遭遇重大风险时袁其安全首先应该由监护人负责袁当监护人及学校社区等主体难以保证未成年人安全时袁再向驻外使领馆等机构请求援助袁形成海外救助的双层结构遥在救助渠道上袁现阶段海外救助主要是通过外交部及各使领馆开展工作袁分为外交保护和领事保护遥首先就领事保护看袁领事保护应在国际法的限度内袁考虑东道国和派遣国的立法状况袁以没有异议的方式提供救助咱猿暂袁这是领事保护在他国启动的国际法前提遥同时袁领事保护不应以海外公民向使领馆申请为前提袁在类似新冠肺炎疫情等重大事件出现袁涉及本国海外公民群体性的危险情况发生时袁使领馆应主动发出通知袁以点带面联系海外公民袁统筹规划保护及服务范围遥领事保护的客体包括自然人和法人遥但主体划分存在不同的观点袁有观点认为是在海外分派的领事机构及其官员咱源暂曰在叶中国领事保护和协助指南渊圆园员愿年版冤曳中将外交部和中国政府纳入行使领事保护的主体中遥需要明确的是袁驻外领事机构及人员有听从中国政府和外交部指挥的义务袁在实施具体的救助保护任务时袁二者是一个不可分割的联动整体遥因此袁笔者认为采用双层结构对现状进行描述更为妥当袁即领事保护的主体包括院中国政府及下属的外交部为第一层级袁负责统筹规划尧间接指挥工作曰驻派在海外的领事机构及相关人员为第二层袁负责具体落实保护和救助工作遥领事保护的内容除了传统的人身财产安全等基本的合法权益外袁还应当包括就业保障尧社会福利等与海外中国公民生活息息相关的方面遥聚焦海外留学生群体袁还应当包括依法依规正常接受教育尧不受歧视待遇尧海外就业保障等遥除上述涉及海外公民具体的社会生活事件外袁如发生自然灾害尧公共卫生安全等群体性事件袁也应纳入领事保护的范围遥其次就外交保护看袁外交保护通常是海外公民受到他国不法侵害时袁在用尽当地救济的情况下由国籍国以国家形式实施外交保护袁代表的是国家权利遥将目光限缩到留学生海外救助这一专题袁尤其是在当前海外疫情肆虐的形势下袁救助形式应定性为领事保护遥因其不属于关系国家重大外交关系的事项袁且疫情等重大公共卫生事件通常情况下不存在留学国不法行为袁所以海外留学生救助应以领事保护为主袁特别情况以外交保护为辅遥渊二冤现行立法我国现阶段针对海外领事保护及救助的法律法规不完善袁主要包括圆园员愿年修正的叶中华人民共和国宪法曳渊以下简称叶宪法曳冤尧圆园园苑年通过的叶中华人民共和国突发事件应对法曳渊以下简称叶突发事件应对法曳冤尧圆园员猿年修订的叶中华人民共和国传染病防治法曳渊以下简称叶传染病防治法曳冤尧圆园园怨年通过的叶中华人民共和国驻外外交人员法曳渊以下简称叶驻外外交人员法曳冤尧圆园员猿年施行的叶突发事件应急预案管理办法曳袁以及圆园员愿年起草但尚未生效的叶中华人民共和国领事保护与协助工作条例渊草案冤曳渊以下简称叶条例渊草案冤曳冤等遥除叶条例渊草案冤曳相对详细地规定了海外救助及领事保护的相关规则外袁其余法律法规并没有针对海外救助这一专门问题进行规制袁而是从海外中国公民生命健康安全尧原则性问题规定等方面阐述遥并且叶条例渊草案冤曳尚未通过并生效袁故生效的法律法规中针对海外救助的相关规定只是散见于叶宪法曳和部门法中遥而现存法律法规中涉及海外留学生群体救助的规定涉及以下内容遥原则性保护制度遥原则性规定首先源于叶宪法曳袁圆园员愿年修订的叶宪法曳以原则性规定保护海外公圆猿重庆交通大学学报渊社会科学版冤摇摇摇摇摇摇摇摇摇摇摇摇第圆员卷. All Rights Reserved.民的正当权利和利益遥叶宪法曳作为我国的根本大法袁规定的保护原则成为其他部门法和法律法规的基本准则袁体现了国家保障人权尧维护公民生命财产安全的不懈追求遥在叶驻外外交人员法曳中也规定了驻外外交人员的职责袁包括维护中国公民和法人在国外的正当权益遥这既确定了驻外外交人员的职责袁即维持和保护海外华人和海外企业的正当权益袁以法律形式强化责任制度袁呼应了叶宪法曳所明确的保护原则曰又点明法人的正当权益应该受到保护袁使海外中国公司等商事主体有了相应的保障遥预案制度遥预案制度是海外救助的先行一步袁在公共卫生领域袁我国自圆园园圆年暴发的严重急性呼吸综合征渊英文院杂粤砸杂冤之后便始终推进卫生预案的改革发展袁但仍存在弊端遥在这次新冠肺炎疫情的暴发过程中袁主要凸显出上下级信息沟通不流畅尧预案启动缓慢尧紧急处置权边界限定等问题咱缘暂遥针对预案制度袁我国现存的叶突发事件应对法曳和叶突发事件应急预案管理办法曳中较详细地规定了预案制度袁对预案进行了分类袁在明确预案概念的前提下落实管理原则袁依据叶突发事件应对法曳第二章的规定袁由国务院统筹总预案袁地方各级人民政府及县级以上地方各级人民政府依据地区实情制定相应预案遥在分类尧内容和准备工作较完善的情况下袁搭配应急预案的程序规定并辅以持续性改进机制袁持续性改进机制为预案的优化提供了可能袁有助于与不断演变的现实状况接轨遥在发生类似新冠肺炎疫情的突发事件时袁结合叶突发事件应急预案管理办法曳袁以各级政府及其部门为主体袁参照总体尧专项和部门三类应急预案开展行动遥同时叶突发事件应急预案管理办法曳第十条规定在突发事件现场灵活制订工作方案袁为依据预案进行海外救助的工作提供了支撑遥预案作为防患于未然的基础制度袁尽最大可能地预测突发事件发生时的应对措施及具体程序袁将其限缩到海外公民及海外留学生这一特殊群体的预案上袁上述两部法律法规所能发挥的作用不大袁二者规定的预案制度全部是针对所属中央及地方两级体系的突发事件袁适用的空间范围在中国境内袁海外留学生群体无法第一时间受惠袁当突发事件发生时袁留学生群体更多受惠于所在国家当地的预案制度遥因此袁预案制度的属地性应随着实际情况的发展而更新遥预警制度遥预警制度的启动常常需要预案制度的协助袁常出现在预案机制启动后袁二者并非独立的关系袁而是相辅相成袁在实践中往往交融在一起遥我国在传染病预警防护方面具有相应的专门部门法叶传染病防治法曳袁其中将新冠肺炎归入乙类传染病的范畴袁表明我国在针对这一新病毒的准备工作上采取了更严格的措施袁包括隔离及其他必要性措施袁作为遏制病毒暴发的首要举措遥在叶突发事件应对法曳中袁以一章的形式规定了预警制度袁以国务院作为统筹管理的主体袁县以上各级人民政府以四个步骤对突发事件的有关信息进行收集尧研判和分流传送等遥有关突发事件的信息在针对包括海外留学生在内的中国公民进行疫情救助时袁依据预警监测制度的要求袁需紧密关注所在国的疫情发展情况袁依据法律规定督促各方主体从预防到保障措施共五个方面建构海外公民疫情救助体系袁各级政府应该完善有关制度袁加强传染病防治袁这意味着无论是归国还是滞留在国外的留学生群体袁政府均应结合具体部门及有关机构实施援助遥针对已经归国的留学生袁其配套机制与国内要求一致袁对于仍然滞留在国外的留学生袁这些预警监测制度多是通过现代信息手段远距离传输发布袁前期的整合分流研判及发布需要时间成本遥应急制度遥与预案制度存在不同袁预案制度又称为应急预案制度袁应急预案制度重点强调突发事件的预案袁而应急制度重点在于依据预案和已发布的预警对事件进行处置的全过程遥应急制度的重要性在于袁在预案制度的调控下袁重要信息预警后袁将具有针对性的行动措施向前再推一步袁全面落实海外救助的各项行动并包含收尾兜底的各项工作遥在我国的法律法规中主要体现在叶突发公共卫生事件应急条例曳中袁野条例冶重申了既存的预案及预警制度并予以明确遥第四章较详细地规定了应急处理的相关规定袁包括及时评估尧启动预案前做好应急处理准备等基础性措施袁并强化以国务院和县级地方人民政府为主体袁纳入专业技术机构的综合应急措施遥为保障应急制度的有效执行袁切实贯彻袁最后一章还设定了责任追究制度遥总的来说袁初步形成在公共卫生事件出现时的应急制度遥猿猿曾文革等院我国留学生海外救助制度的构建与完善. All Rights Reserved.二尧疫情期间我国海外留学生救助的特点与制度缺陷渊一冤疫情期间我国海外留学生救助的特点一场突如其来的新冠肺炎疫情让身处他乡的数百万留学生一时陷入困境袁在国内疫情状况平稳向好时海外暴发大规模疫情袁导致回国难尧上课难尧生活难袁安全一时得不到良好的保障遥随着网络舆论的发酵甚至出现污名化尧边缘化和标签化效应咱远暂遥中国政府并未忽视海外中国留学生的人身安全和健康问题袁积极采取行动袁但鉴于留学生群体所在地域位置特殊尧海外疫情已十分严重袁以及海外救助机制单一且存在较大风险的问题袁导致海外留学生救助仍然存在较大的短板遥员援海外留学生救助具有特殊性首先是留学生海外领事保护救助的工作重点有侧重袁普通的海外领事救助可能出现在各个领域及场所袁但是针对留学生群体袁救助多在校园尧周边及海关口岸等留学生流动量较大的地点曰涉及主体多包括学生尧中介及校方曰案件的类型主要偏好在合同纠纷及人身安全保护遥其次是留学生海外领事保护救助的频率存在时间差别袁以留学生所在国的寒暑假及特殊假期为节点袁回国高峰及入学尧开学高峰期间领事救助的事件较多遥但在本次疫情期间袁留学生的可救助频率始终保持在高位袁始于外国疫情暴发一直持续到留学生陆续返回国内或在海外受到良好的救助及安置袁这从侧面凸显本次疫情对于海外救助的冲击遥最后是保护的手段不同袁针对广泛的非留学生海外公民群体袁领事保护及救助多采用及时预警尧有求有应的方式遥但留学生尚处于青年袁社会阅历不丰富袁处于相对弱势的地位遥圆援反应滞后袁局面较为被动现阶段的海外救助制度存在明显的滞后及被动局面袁这既是救助制度本身特性所决定的不具备完善的超前意识袁同时也是海外救助制度在实际操作中存在的问题遥以新冠肺炎疫情为例袁中国在员月份便向世界发出预警袁但在中国疫情得到初步控制的情况下袁意大利尧英国尧塞尔维亚等欧洲国家疫情出现时袁由于缺乏检测条件袁直到大面积检测或医院接受大量肺炎患者后才确定疫情已在各个国家暴发的事实袁耽搁了启动领事保护的黄金时间遥且由于疫情蔓延速度过快袁各国普遍紧缺疫情防控物资袁甚至日常生活用品被抢购一空袁滞留海外的中国留学生普遍面临买不到口罩尧消毒液等防疫物资问题遥这说明即使使领馆早已发出预警袁但鉴于各国具体情况不同袁疫情反馈存在滞后性袁难以第一时间启动预警监测制度袁遑论应对海外状况的成型预案遥现阶段我国有上百万留学生在海外袁绝大多数没有经济收入袁遇到疫情突发事件时除父母汇款外袁只能求助于驻外的使领馆袁包括使领馆内的教育处和文化参赞袁同样面临的窘境是野小马拉大车冶袁即驻外使领馆工作人员数量少袁能及时调动的资源配量少袁与庞大的留学生群体之间存在供需矛盾咱苑暂遥同时袁我国公民主要的留学地点呈现集中化袁以美尧英尧澳等国家为主袁如中国留学生占全英国留学生圆猿豫袁占澳大利亚留学生猿园豫袁整个留学生海外领事保护机制运行缓慢袁非系统化的海外救助体系很难满足当前需求遥这不仅体现在预警上袁除疫情等群体性的公共事件外袁涉及海外公民个体的领事保护也存在滞后性袁如在国外遭遇盗窃等非国家不法行为时袁除寻找当地警方予以帮助外袁就此事联系领事馆很难得到协助遥这并非一国存在的问题袁各个国家的领事救助均存在滞后明显的局面袁亟须调整领事保护运行机制袁争取做到与海外公民和各国具体情况的无缝流畅对接遥猿援机制单一袁存在风险海外救助制度主要包括领事保护和外交保护两类袁在现实中运用最多的是领事保护遥现阶段机制单一主要体现在三个方面院第一是方法单一袁除领事保护外袁我国海外救助缺乏结合当地华人社会团体及组织等一整套的救助帮扶体系袁未充分利用海外资源咱愿暂遥第二是形式单一袁除了呼吁海外公民和留学生等群体的自我防护或从国内分拨资源外袁位于海外的使领馆多通过联系当地政府或相关机构对我国公民进行救助袁使领馆不具有行政权和调配当地公共资源的权力袁使得驻外使领馆救助力量的行使源猿重庆交通大学学报渊社会科学版冤摇摇摇摇摇摇摇摇摇摇摇摇第圆员卷. All Rights Reserved.途径较狭窄袁不利于突发情况下高效运作袁若调动国内资源或海外中国企业等的救助资源仍需要沟通调配等一系列流程袁时间成本较大遥第三是配套服务单一袁针对我国海外公民的领事保护在完成野海外冶阶段的初步救助后袁需要建立完善的配套服务措施遥以本次疫情为例袁回国困难袁部分留学生及家长要求回国的意愿强烈袁但是各国为遏制境外新冠肺炎疫情输入袁均采取取消航班甚至禁飞的措施遥我国入境航线减少后袁入境机票价格奇高袁一票难求袁希望回国避疫的海外华人特别是留学生回国之路更加艰难遥民航局及相关部门在数天后才给出答复允许包机袁凸显我国领事保护海外救助方面的配套措施单一袁难以及时决策公民自主提出的救助措施及方案遥除上述机制单一外袁还存在驱逐出境和学业荒废的风险遥据留学生反馈袁美国多所大学成批野驱赶冶中国留学生搬离校园袁要求尽早回国或自行解决住宿遥特别是多国禁飞政策颁布后袁部分留学生面临居无定所尧走投无路的风险袁大部分留学生及家庭也无力承担长期租住酒店的高昂费用遥同时袁大部分留学生面临回国或者不回国的两难选择遥不回国袁面临感染病毒的高风险曰回国袁则要面临签证过期尧错过毕业考核尧拿不到学历证书等风险遥上述风险都是在本次新冠肺炎疫情中凸现出来的新特征尧新表现袁依据以往的经验操作很难达到预期效果遥渊二冤疫情救助中反映出的制度缺陷在这次疫情中袁能够看出我国的海外救助体系初具规模袁存在一些必要的制度体系袁但是仍不够完善遥首先是现存制度中缺少以领事保护及救助为中心的海外救助立法袁其次是在法律制度构建中预案预警尧应急救助机制存在较大的提升空间袁最后是具体救助操作中的资源调配需以法律制度为导向规定袁追求高效平衡遥员援救助法律规定过于分散现阶段有关海外留学生疫情救助及其他突发事件救助的相关规定和法律法规极为分散袁尚无一部针对海外救助单独立法的法律遥这导致相关主体在执行具体操作时袁如救助方式尧时间尧范围存在不同遥以本次新冠肺炎疫情而言袁虽然叶突发事件应对法曳叶传染病防治法曳等明确了政府及其部门具有一定的灵活和自由度袁固然为新情况的出现提供了灵活运用的进路袁但长期不明确的情况并不易于应对突发的疫情等重大卫生事件遥除了立法层面的分散袁还体现在具体规定上遥叶宪法曳叶驻外外交人员法曳等已生效的法律中均是以原则性要求为主袁规定救助主体客体袁并分配救助责任遥至于具体实践袁能在叶条例渊草案冤曳中找到较多的规定袁但该草案尚未通过生效袁现实情况只能依靠救助主体自行参照袁因此制定一部详细具体的专门立法很有必要遥圆援预案制度存在完善空间预案制度主要存在以下问题院首先是体系失衡袁在预案的实际运用中袁我国在自然灾害等预案中的经验较丰富袁针对灾害型的预案经验及策略也更丰富袁但是面对海外留学生在疫情面前的救助时袁却缺少甚至没有预案经验袁使得法律法规所包含的不同预案间存在野大小不一冶的制度弊端遥其次是前瞻性不足袁即风险评估环节缺失遥以本次疫情为例袁我们虽然具有基于杂粤砸杂期间形成的大型传染病预案袁对本次疫情具有实际作用袁但是鉴于对传染病的风险评估不足袁导致面对新冠肺炎疫情的特殊性时无法拿出细致深入的应急预案遥最后是预案制度不细致袁升级更新制度不完备遥现阶段我国的预案大多属于野纲领性冶或野宣誓性冶的文件咱怨暂袁同时根据各类事件发生的特殊性对预案升级换代的措施仍不够完备遥猿援预警制度仍有缺陷预警制度作为重大公共卫生事件的前沿阵地袁现阶段主要存在以下问题院首先是法律适用存在模糊袁对比叶突发事件应对法曳和叶传染病防治法曳发现袁在预警权归属的主体范围上袁前者规定为野县级以上人民政府冶袁后者规定为野国务院卫生行政部门与省级政府冶遥从法的特殊性与普遍性来看应适用后缘猿曾文革等院我国留学生海外救助制度的构建与完善. All Rights Reserved.。
2019北京大学法学院复试名单
121
120
103 西南交通大学
土木工程
381
63
78
121
119
110 天津外国语大学
日语
380
60
84
123
113
118 东北石油大学
油气储运工程
384
61
75
130
118
91 电子科技大学
信息对抗技术
391
68
91
117
115
47 北京大学
考古学
第3页
序号
考生编号
64 100019000293118 65 100019000290555 66 100019000293256 67 100019000292544 68 100019000292913 69 100019000293168 70 100019000292468 71 100019000290467 72 100019000290433 73 100019000292992 74 100019000293265 75 100019000292234 76 100019000292597 77 100019000291738 78 100019000292408 79 100019000293009 80 100019000292711 81 100019000290313 82 100019000290672 83 100019000293193 84 100019000291804
姓名 安邦 柏开杰 曹沥 陈光杰 陈潞潞 陈敏 陈明 陈尚 陈雅晶 陈泽霞 程浩 程嘉珞 丁子钧 方贤慧 高飞 高文华 顾劼宁 郭晓庆 郭笑多 郭雅颂 韩杨
北京大学法学院2019年法律硕士（非法学）研究生入学考试复试名单
北京大学法学院2013年考研复试名单
北京大学法学院2013年考研复试名单序号考生编号姓名专业外语政治专业卷综合卷总分备注1（小语种）备注2 专业名次1 100013013290758 张慧法学理论80 73 139 119 411 12 100013013290770 刘晨鹏法学理论77 75 119 115 386 23 100013013290781 芦露法学理论75 65 125 107 372 34 100013013290775 王云芝法学理论62 66 125 108 361 45 100013013290018 张一鸣法学理论57 68 131 102 358 56 100013013290009 梁泽宇法学理论57 72 121 107 357 67 100013013290757 魏征法学理论61 69 117 103 350 78 100013013290780 陈雅萍法学理论58 63 123 105 349 89 100013013290755 徐进法学理论67 68 113 100 348 910 100013013290798 吴彦臻法律史73 72 131 115 391 111 100013013290786 池建华法律史74 72 120 115 381 212 100013013290787 齐凯悦法律史64 68 117 124 373 313 100013013290797 邹恒法律史57 66 122 116 361 414 100013013290021 谷佳慧法律史60 77 122 100 359 515 100013013290858 程威宪法学与行政法学78 68 128 123 397 116 100013013290800 杨博文宪法学与行政法学70 67 121 126 384 217 100013013290055 余丞臻宪法学与行政法学64 79 116 118 377 318 100013013290817 尹婷宪法学与行政法学77 72 110 118 377 419 100013013290061 张月敏宪法学与行政法学68 73 128 104 373 520 100013013290861 马超宪法学与行政法学50 64 98 109 321 少数民族骨干计划3421 100013013290934 李雁磊刑法学61 75 127 119 382 122 100013013290874 张缙刑法学61 59 129 126 375 223 100013013290070 丁晔刑法学70 71 115 117 373 324 100013013290081 江雅雯刑法学68 74 112 119 373 425 100013013290869 霍霏刑法学78 75 113 107 373 526 100013013290891 赵心雨刑法学79 67 121 106 373 627 100013013290951 陈嘉丽刑法学64 64 119 125 372 728 100013013290890 林金鹏刑法学73 72 126 98 369 829 100013013290928 张亮刑法学67 74 124 104 369 930 100013013290138 刘寒民商法学72 72 116 110 370 131 100013013290168 温雯民商法学74 69 93 118 354 432 100013013290992 宋方成民商法学72 70 105 101 348 633 100013013290172 夏江皓民商法学66 69 90 111 336 少数民族骨干计划1234 100013013290965 关剑夫民商法学51 70 91 103 315 德语少数民族骨干计划3335 100013013291062 夏雨诉讼法学71 72 127 119 389 刑诉方向 136 100013013291057 罗震诉讼法学77 69 112 125 383 刑诉方向 537 100013013291078 张蒙雨诉讼法学61 69 124 110 364 刑诉方向938 100013013291053 陈榅鹏诉讼法学65 68 126 128 387 民诉方向 239 100013013290199 万亚会诉讼法学71 72 119 121 383 民诉方向 340 100013013290203 吴沣桦诉讼法学79 72 118 114 383 法语民诉方向441 100013013290226 孔令君经济法学69 74 112 120 375 142 100013013291132 张彬经济法学73 69 125 103 370 243 100013013290249 王煜珩经济法学76 77 98 118 369 344 100013013290215 杜蕾经济法学64 79 107 118 368 445 100013013291125 洪小东经济法学57 73 118 118 366 546 100013013291142 李京洋经济法学75 70 106 112 363 647 100013013290269 丛明丽国际法学73 64 129 129 395 148 100013013290279 赵旖旎国际法学72 71 119 125 387 249 100013013290271 黄佩佩国际法学71 66 126 123 386 350 100013013291182 王永明国际法学76 61 136 108 381 451 100013013291168 郑臻国际法学74 63 133 105 375 552 100013013290303 杨一帆法学（知识产权法）74 70 135 116 395 153 100013013290282 陈晓君法学（知识产权法）74 75 119 119 387 254 100013013290302 谢俊生法学（知识产权法）70 62 102 132 366 355 100013013290281 陈静怡法学（知识产权法）63 70 132 99 364 456 100013013291189 王修远法学（知识产权法）67 73 115 104 359 557 100013013290324 王子法学（商法）75 69 124 110 378 158 100013013290311 陈舒佳法学（商法）70 71 118 111 370 259 100013013290334 郑旭斌法学（商法）72 73 99 114 358 360 100013013290314 凌艳怡法学（商法）72 67 99 119 357 461 100013013290319 蒲攀宇法学（商法）67 69 100 118 354 562 100013013290368 叶恒志法学（国际经济法）77 76 111 120 384 163 100013013291226 王少棠法学（国际经济法）71 68 135 108 382 264 100013013290369 虞丰桢法学（国际经济法）76 70 126 109 381 365 100013013291239 戴欣媛法学（国际经济法）80 74 111 116 381 466 100013013290341 丁巧智法学（国际经济法）67 72 130 107 376 567 100013013290346 黄雪娟法学（国际经济法）73 74 124 104 375 6。
北京大学2019年法学院拟录取推荐免试硕士研究生公示名单
北京大学2019年法学院拟录取推荐免试硕士研究生公示名单拟录取专业姓名复试成绩推荐学校本科专业备注法学理论王显宁83西北政法大学法学陶鹏远77.2中国政法大学法学宋竹青76.69北京大学法学法律史赵永莉85.27厦门大学法学陈安琪83.12北京大学法学宪法学与行政法学李昊林85北京大学法学洪颖84.36武汉大学法学严丹华83.07北京大学法学郑志行79.4南开大学法学刑法学张赟洁89.48武汉大学法学孟繁哲88.41北京大学法学熊能子87.21北京大学法学民商法学陈思怡86.16中国人民大学法学曾文海83.8中国政法大学法学田园83.72北京大学法学张宇诗83.53北京大学法学卢梦婕79.8北京大学法学支教团李婉玉76.2北京大学法学学工选留诉讼法学孙碧霞88对外经济贸易大学法学彭雨溶86.94北京大学法学许译文86.6北京大学法学游以琳80.6北京大学法学支教团崔玉坤79.76南开大学法学经济法学张萌萌85.79北京大学法学温宇璇85.49北京大学法学雷琦82.08北京大学法学类李志恒81.61北京大学法学黄子高81.6北京大学法学支教团周理强76.36中国人民大学法学袁艺殷75.88北京大学法学林轩墨72.4北京大学法学艺术特长生环境与资源保护法学何婧涵84.5北京大学法学类支教团吴可婷84.11北京大学法学查宇星80.6西南政法大学法学国际法学李枚远89.57北京大学法学周文桐85.88上海交通大学法学法学（知识产权法）王乐陶86.96北京大学法学毛颖达73.28中南财经政法大学法学梅玮凌67北京大学法学支教团法学（商法）钟鑫雅91.08北京大学法学于浩洋85.91北京大学法学徐文淼81北京大学法学支教团法学（国际经济法）孙笑涵89.8北京大学法学包思雨87.44北京大学法学蔡帅86.96中国政法大学法学法律硕士（非法学）陈馨儿90.9北京大学金融学秦测皓90厦门大学工商管理谢文媛89.7北京大学西班牙语申清可89.3武汉大学哲学基地班吴彤87.9中央民族大学民族学王路瑶87北京科技大学会计学杨丁86.9北京大学汉语言徐梓双86.9湖南大学金融工程杨子傲86.2北京大学信息管理与信息系统仲倩萍85.8东北林业大学工程管理李燕琪85.3北京大学保险学姚雨85.3中国政法大学侦查学季培霖85.3东南大学英语郭汪书仪85.1北京大学金融学崔智浩85.1武汉大学英语景丹妮85.1对外经济贸易大学金融学狄瑞85.1北京大学保险学王义艾84.8哈尔滨工业大学社会学邓人玮84.6北京大学西班牙语廖晓曦84.5中国人民公安大学涉外警务范晓寒84.4北京大学国际事务与国际关系周露84.4中央民族大学行政管理张沁84同济大学金融学王君菲83.9北京大学哲学王珊83.8中国政法大学数理经济与数理金融试验班金融学李萌83.7北京大学印地语李川三83.7南开大学英语夏天珈83.7浙江工业大学国际经济与贸易邹杨83.6中国政法大学新闻学徐梦瑶83.4对外经济贸易大学英语李微微83.4北京外国语大学英语李佳琦83.4厦门大学广告学李菁菁83.1中国人民大学政治学、经济学与哲学王梓83中国政法大学工商管理郭煜83北京大学俄语支教团杨雪琪83北京大学考古学郁欣蕾83武汉大学人文科学试验班（文学方向）王岩泽83南开大学政治学与行政学林玲82.9北京大学中国语言文学类张世杰82.9北京化工大学会计学胡玉锦82.7北京大学国际政治张怡82.7北京师范大学会计学张旭阳82.7北京大学西班牙语法律硕士（非法学）苑婧文82.7山东大学会计学宋珊珊82.6中国人民公安大学刑事科学技术杨玉婷82.5四川大学生物技术陈文正82.5北京大学生物科学吴笑铭82.5北京科技大学德语关天鸿82.5吉林大学广告学汪笑帆82.3华东师范大学新闻学舒心82.3北京大学汉语言刘泽文82.2北京大学资源与环境经济学曹佳蕙82中国政法大学行政管理许文杰82华东理工大学社会学张素素82浙江大学生物医学毛承乐82北京外国语大学汉语国际教育韦亨81.8北京大学金融学李清芳81.8复旦大学政治学与行政学林钰芳81.8中国人民大学社会学马展泽81.8北京科技大学金融工程周维洁81.7湖南大学会计学汪稼祺81.6中山大学地理科学曾令萱81.6北京大学金融学蔡峥敏81.6北京大学财政学黄琳81.5中国政法大学行政管理方静文81.5复旦大学英语莫语霏81.5北京大学国际政治王笑宇81.5中国农业大学金融学王昕扬81.4南京航空航天大学交通运输类谢立81.3北京大学逻辑学张倩红81.3对外经济贸易大学电子商务张笑祎81.3中央民族大学生物技术张斯羽81.3武汉大学生物科学孙圣斌81.2山东大学材料成型及控制工程刘艺茜81.2中国人民大学工商管理喻成源81.1北京大学政治学、经济学与哲学（PPE）徐启航81.1吉林大学新闻学袁若溪81.1北京大学法语赵高雅81.1中国海洋大学法语肖莹81中央民族大学哲学类吴佳80.9中国政法大学经济学张洁宇80.9北京大学世界史毛文昊80.9北京大学国际政治经济学谢丹怡80.9浙江大学教育学张琪琪80.8北京大学外交学曹硕80.8北京大学材料化学张雨萱80.8北京大学会计学张陈溪80.8中南财经政法大学边防管理向秋枫80.8北京大学汉语言法律硕士（非法学）曹榕80.7中南财经政法大学侦查学孙世昱80.6北京大学保险学努尔沙吾列·木拉里80.6北京大学新闻传播学类朱昱然80.6北京大学金融学许璐80.4对外经济贸易大学金融学吴韵凯80.4华东政法大学劳动与社会保障蒋雨琦80.4中山大学社会学李峥80.3北京理工大学会计学况雨艳80.3大连理工大学应用化学吴佳琪80.3中南财经政法大学会计学刘林让80.3北京大学会计学卢奕吟80.3同济大学国际政治籍蕾80.3厦门大学哲学类杨璐79.5北京大学社会学学工选留徐寅77.1北京大学经济学学工选留法律硕士（法学）王越87中国政法大学法学马慧阳87北京大学法学苏睿84.8北京师范大学法学王艺楠84.6北京大学法学蔡晓文84.2中国政法大学法学王跃东83.4西北政法大学法学张弛83.2北京大学法学游晓薇82.6浙江大学法学龚澄渝82.4北京大学法学王宇82.2北京大学法学吕志威81.8中国政法大学法学陈金浩81.8北京大学法学蒋淑蒙81.6中国政法大学法学张丽媛81.4西南政法大学法学张旭81.4中国政法大学法学马孝彬81.4厦门大学法学类陈婉婷81北京大学法学类王莹80.4吉林大学法学肖怡欣80.2北京大学法学梁柳潇80厦门大学法学叶洪波79北京大学法学蔡晶潼78.8北京大学法学莫运鑫78.8北京大学法学先毅78.8中国政法大学法学姜聪78.6北京大学法学姚子健78.2西南政法大学法学朱航78.2中南财经政法大学法学袁梦迪78中国政法大学法学赵晴宇78北京大学法学蔡子越78西南政法大学法学林茵琪78北京大学法学法律硕士（法学）许荞荞78中山大学法学刘晨77.8吉林大学法学赵泽惠77.8吉林大学法学谢翔77.6北京大学法学朱禹臣77浙江大学法学汪敏76.8北京大学法学侯婷婷76.8北京大学法学类吴沁飞76.4西南政法大学法学董龙75.8北京大学法学张一舒75.4北京大学法学沙非75.4北京大学法学林浩阳75北京大学法学李妮74.6北京大学法学田炼73.6北京大学法学何红岩72.6北京大学法学王淑馨72.4北京大学法学邓唯71.8北京大学法学杭雅伦71.8北京大学法学王依娴70.6北京大学法学。
一种全新的尝试——北京大学国际法学院创院全过程回顾
到美 国式 的法学 教育 ， 到Ｊ （ 得 ． 跨 Ｄ． 国法律研 究课程 ） 式的 培养。 闻 模 海
直入 主题 ：“ 是否愿 意和 我们共建 你
一
内也没有先例 ， 够与志 同道合 的朋 能 友共 同开拓也是 我的幸运 。 ”
一
雷蒙院长和海 闻副校长进行简单会
康大本科生参加北大暑期学校。
时至 ２ ０ 年 ， 蒙 在纽 约见 到 ０７ 雷
１９ ￣美 法学 院 院长 领导力 论坛 ， ９８ ２０ ０ 余位 中美法学 院院长齐聚 北京 ， 深入 探讨 中美法 律比 较研究 之 道 。 在这次论坛 中， 雷蒙教 授结识了时任
了风 尘 仆 仆 的 北 京 大 学 副校 长 海
重接触 ， 你是最 合适也最让我 放心的
人 选 。 ”
度 上 是 因为 它是不 同法 系之 间的 协
调 ， 调 民法体系和 普通 法体 系， 协 融
合西方观 念和东方 观念， 而每 一项本 身又是那么地 根深蒂 固、 风格鲜明。 要成 为一 名 出色的 跨 国律师 就 必 须 具 备从多重视角理 解问题 、 协调 问题
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
学 术交 流 。 蒙 教授 担 任 康 奈尔 大 雷
反 于一，想法 发端 于一个想法 而 ｒ
雷蒙与 北大 的渊源 可 以上溯 至
学校长 后， 与北大的联 系更 为密切， 包括建 立Ｃ Ｓ 目， ＡＰ 项 每年遴 选一批
望 国际法 学 院 的所有人都 可 以 直接
接 触到我 ， 要在门 口纠结要 不要敲 不 门。 雷蒙教 授说 。 ” 从 密歇 根 大 学 法学 院 院 长 ， 到
大 学 助理 院 长 、 国 西北 大 学 法学 美 院副院长、 耶鲁大学法学 院副院长等
2019云南大学法学院硕士研究生拟录取名单
2019云南大学法学院硕士研究生拟录取名单003 法学院030101 法学理论全日制03964 周唯月77.12 70.56 非定向就业003 法学院030101 法学理论全日制03975 孙含笑82.58 75.39 非定向就业003 法学院030101 法学理论全日制03976 傅显雯83.00 75.60 非定向就业003 法学院030101 法学理论全日制10035 徐燃然90.00 90.00 非定向就业推免生003 法学院030101 法学理论全日制30036 何有香90.00 90.00 非定向就业推免生003 法学院030102 法律史全日制03980 郭俊79.64 72.32 非定向就业003 法学院030102 法律史全日制03982 高泓森86.18 77.79 非定向就业003 法学院030103 宪法学与行政法学全日制03987 刘晓彤86.08 78.44 非定向就业003 法学院030103 宪法学与行政法学全日制03990 赵竟宇80.96 77.38 非定向就业003 法学院030103 宪法学与行政法学全日制04002 李昕彤76.00 69.90 非定向就业003 法学院030103 宪法学与行政法学全日制04006 王静榆81.70 76.65 非定向就业003 法学院030103 宪法学与行政法学全日制04017 杨铭晟79.60 74.70 非定向就业003 法学院030103 宪法学与行政法学全日制04019 罗志彬76.16 69.58 非定向就业003 法学院030103 宪法学与行政法学全日制04020 郭梦瑶75.86 71.83 非定向就业003 法学院030103 宪法学与行政法学全日制04022 赵申81.38 72.39 非定向就业003 法学院030103 宪法学与行政法学全日制04030 李莹77.02 70.71 非定向就业第13 页，共97 页2019（按照学院代码+专业代码+考生编号后五位排序）学院考生编号学院名称专业代码专业名称培养方式姓名复试成绩综合成绩拟录取类别备注代码后五位003 法学院030103 宪法学与行政法学全日制04130 周晓梅79.36 71.28 非定向就业003 法学院030103 宪法学与行政法学全日制04137 王梦瑶75.96 70.18 非定向就业003 法学院030104 刑法学全日制04039 甘婕83.50 74.85 非定向就业003 法学院030104 刑法学全日制04042 石易灵82.30 73.45 非定向就业003 法学院030104 刑法学全日制04048 杨友涵79.80 73.50 非定向就业003 法学院030104 刑法学全日制04049 张昕怡85.50 78.95 非定向就业003 法学院030104 刑法学全日制04054 何齐佳78.04 73.12 非定向就业003 法学院030104 刑法学全日制04056 邵冉81.40 75.50 非定向就业003 法学院030104 刑法学全日制04059 谭朝79.80 73.00 非定向就业003 法学院030104 刑法学全日制04066 胡雪梅80.50 73.85 非定向就业003 法学院030104 刑法学全日制04091 杨祖丽81.74 76.07 非定向就业003 法学院030104 刑法学全日制20038 罗燕秋80.00 80.00 非定向就业推免生003 法学院030104 刑法学全日制30037 李梦菊90.00 90.00 非定向就业推免生003 法学院030105 民商法学全日制00045 杨蕊76.70 76.70 非定向就业推免生003 法学院030105 民商法学全日制04122 赵思淇83.24 77.92 非定向就业003 法学院030105 民商法学全日制04127 郑淇媛79.38 72.59 非定向就业003 法学院030105 民商法学全日制04128 孙云娅78.14 72.87 非定向就业003 法学院030105 民商法学全日制04132 钱思嘉80.74 75.97 非定向就业003 法学院030105 民商法学全日制04138 冯伯良79.16 73.78 非定向就业003 法学院030105 民商法学全日制04154 李兆能79.66 73.43 非定向就业003 法学院030105 民商法学全日制04156 杨银芝77.90 71.75 非定向就业003 法学院030105 民商法学全日制10041 代迪93.80 93.80 非定向就业推免生003 法学院030105 民商法学全日制30040 古春93.40 93.40 非定向就业推免生003 法学院030105 民商法学全日制30044 谢菊花74.50 74.50 非定向就业推免生003 法学院030105 民商法学全日制60039 尹秋芝92.20 92.20 非定向就业推免生003 法学院030105 民商法学全日制60042 何昕航93.60 93.60 非定向就业推免生003 法学院030105 民商法学全日制80043 陈洋81.30 81.30 非定向就业推免生003 法学院030106 诉讼法学全日制04120 唐靖铠79.58 71.59 非定向就业003 法学院030106 诉讼法学全日制04165 陈韵82.12 72.66 非定向就业003 法学院030106 诉讼法学全日制04178 潘凯月85.52 77.46 非定向就业003 法学院030106 诉讼法学全日制04183 李昊81.14 75.57 非定向就业003 法学院030106 诉讼法学全日制04192 陈昌燕77.92 70.56 非定向就业003 法学院030106 诉讼法学全日制04194 王兴艳80.18 72.29 非定向就业003 法学院030106 诉讼法学全日制04200 刘辉82.04 76.22 非定向就业003 法学院030106 诉讼法学全日制04209 周小平81.74 74.47 非定向就业003 法学院030107 经济法学全日制04214 张冰吉80.94 77.27 非定向就业003 法学院030107 经济法学全日制04216 刘梦如74.84 71.32 非定向就业003 法学院030107 经济法学全日制04217 肖光锐68.84 66.92 非定向就业003 法学院030107 经济法学全日制04229 张戎71.24 70.32 非定向就业第14 页，共97 页2019（按照学院代码+专业代码+考生编号后五位排序）学院考生编号学院名称专业代码专业名称培养方式姓名复试成绩综合成绩拟录取类别备注代码后五位003 法学院030107 经济法学全日制04237 杨成广72.92 69.66 非定向就业003 法学院030107 经济法学全日制04238 和莉玫71.30 71.55 非定向就业003 法学院030107 经济法学全日制04251 刘思维79.66 73.53 非定向就业003 法学院030107 经济法学全日制04253 赵萌73.48 73.54 非定向就业003 法学院030107 经济法学全日制04255 万云霞77.10 74.25 非定向就业003 法学院030107 经济法学全日制30046 苏雪晴84.50 84.50 非定向就业推免生003 法学院030109 国际法学全日制04083 项梦媛77.94 70.37 非定向就业003 法学院030109 国际法学全日制04155 莫琪81.08 72.54 非定向就业003 法学院030109 国际法学全日制04167 杨迈程80.86 72.03 非定向就业003 法学院030109 国际法学全日制04241 朱薪润77.26 70.03 非定向就业003 法学院030109 国际法学全日制04268 冉哲81.70 73.35 非定向就业003 法学院030109 国际法学全日制04285 刘力铭78.72 70.66 非定向就业003 法学院0301Z1 知识产权法学全日制04279 陈子薇75.30 70.75 非定向就业003 法学院0301Z1 知识产权法学全日制04281 何欢76.24 71.82 非定向就业003 法学院0301Z1 知识产权法学全日制04283 普正江74.60 70.90 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04289 徐志强75.92 70.76 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04300 胡亚柔84.12 75.96 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04305 陈思静77.32 73.86 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04329 杨月烨73.44 69.02 定向就业少数民族骨干003 法学院035101 法律（非法学）全日制04338 宝琦82.92 75.86 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04353 何秋亿81.08 75.04 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04357 李丹琼77.64 72.32 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04365 王佩70.2870.04 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04367 杨全保77.28 72.04 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04399 胡娜88.36 79.58 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04413 孙田正南74.20 68.20 定向就业少数民族骨干003 法学院035101 法律（非法学）全日制04419 雷景涵79.16 74.08 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04423 刘熙颖82.72 77.16 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04438 周宇80.08 73.54 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04445 曲羽蓉80.00 75.30 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04450 傅熙然77.92 72.66 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04455 李婷77.80 71.70 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04459 杨韵冬78.96 73.08 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04474 黄利凤77.64 73.82 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04481 任婷84.16 76.68 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04502 袁振康76.88 71.44 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04523 黄昇79.48 74.34 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04524 徐豪76.96 71.18 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04530 王嘉78.28 73.24 非定向就业第15 页，共97 页2019（按照学院代码+专业代码+考生编号后五位排序）学院考生编号学院名称专业代码专业名称培养方式姓名复试成绩综合成绩拟录取类别备注代码后五位003 法学院035101 法律（非法学）全日制04555 郭莎71.84 68.52 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04557 岳虹言77.68 71.54 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04565 杨虎73.76 71.28 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04569 严鑫78.64 74.52 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04572 刘春梅75.24 72.02 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04610 武春梅66.60 62.40 定向就业少数民族骨干003 法学院035101 法律（非法学）全日制04623 孙发巧77.68 72.84 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04627 张鹏瑞77.36 74.38 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04639 李海舒86.60 76.50 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04640 张作成74.08 70.44 定向就业少数民族骨干003 法学院035101 法律（非法学）全日制04656 官芊伶80.72 73.96 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04673 刘雅梅75.00 70.40 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04674 王芮79.60 73.40 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04675 罗雅79.36 73.98 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04679 杨宁91.72 80.56 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04681 昌臻78.52 73.46 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04682 朱佳倩77.44 72.72 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04687 杨国兴69.20 65.30 定向就业少数民族骨干003 法学院035101 法律（非法学）全日制04688 张兴鑫82.48 74.44 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04708 鲍蓓66.92 62.16 定向就业少数民族骨干003 法学院035101 法律（非法学）全日制04731 沈学光74.08 71.44 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04733 李才林75.76 70.98 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04766 高凡钧83.80 77.00 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04772 高翔宇75.00 70.70 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04774 崔佳祺73.36 69.28 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04777 彭小岚77.24 72.12 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04804 张成瑞80.92 73.76 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04818 陈方芬79.64 74.42 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04833 田梓芃83.44 76.42 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04840 包凤婷72.24 70.22 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04849 孙成81.16 74.78 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04851 钱曼曼76.36 73.58 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04852 吴枫77.24 72.92 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04866 张鹤译75.76 70.88 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04871 肖颜灏77.68 72.94 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04885 李佳玮78.76 74.98 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04890 任杰78.52 74.46 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04892 尹晓雨75.88 75.34 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04893 邓刘星71.76 69.38 非定向就业第16 页，共97 页2019（按照学院代码+专业代码+考生编号后五位排序）学院考生编号学院名称专业代码专业名称培养方式姓名复试成绩综合成绩拟录取类别备注代码后五位003 法学院035101 法律（非法学）全日制04940 孙佳炜77.00 71.50 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04956 朱明阳75.40 71.90 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04963 谢鑫72.80 69.30 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04968 金爱爱73.16 69.08 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04969 石丹凤73.92 69.96 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04976 卫若乙77.52 71.66 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04979 刘铭哲86.76 79.38 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04981 吴维莉77.04 71.62 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04989 陈广西79.24 74.52 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04993 李东洋82.32 76.56 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制04997 彭杰73.52 70.86 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制05002 杨秀丽73.84 72.12 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制05006 薛颖70.24 67.72 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制05031 唐虹69.92 67.46 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制05035 周子竣76.24 73.32 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制05038 林威86.80 77.00 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制05044 蓝资颖75.44 71.42 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制05050 甘莲72.32 68.76 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制05052 李东超81.08 73.34 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制05057 杨家佳77.36 71.68 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制05065 杨高艳68.56 67.08 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制05083 杨星涵64.68 64.94 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制05094 杨扬78.24 72.22 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制05099 冯钰苓73.52 70.66 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制05109 杨倩73.80 71.60 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制05110 胡智明72.16 69.78 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制05112 曾运超74.20 70.20 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制05125 曹娟73.84 69.62 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制05152 宋贵军76.36 72.18 非定向就业003 法学院035101 法律（非法学）全日制51116 王智勇78.48 71.04 非定向就业退役士兵计划003 法学院035102 法律（法学）非全日制01445 任永杰72.56 68.18 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制01725 许文娟70.32 71.56 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制03362 李佳佳77.60 70.60 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制04004 张若帆76.32 70.16 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制04050 高铭娜78.40 70.20 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制04990 朱哲萱76.68 71.64 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制05200 谭惠芳82.00 72.60 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制05220 杨叶芬69.28 60.44 定向就业少数民族政策003 法学院035102 法律（法学）非全日制05247 雷睿83.40 73.90 非定向就业第17 页，共97 页2019（按照学院代码+专业代码+考生编号后五位排序）学院考生编号学院名称专业代码专业名称培养方式姓名复试成绩综合成绩拟录取类别备注代码后五位003 法学院035102 法律（法学）非全日制05256 胡明辉77.00 64.20 定向就业少数民族政策003 法学院035102 法律（法学）非全日制05269 施超80.20 67.90 定向就业少数民族政策003 法学院035102 法律（法学）非全日制05273 陈智兴78.9267.76 定向就业少数民族骨干003 法学院035102 法律（法学）非全日制05310 裴洋洋78.60 71.10 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制05332 马海然80.00 71.70 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制05352 张文俊78.72 70.56 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制05365 许曦77.24 70.82 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制05470 冯艳81.96 72.68 定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制05519 杨进平74.40 68.30 定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制05582 毕鸿海79.92 72.56 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制05585 周其佳82.08 74.14 定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制05642 丁子洋82.00 67.00 定向就业少数民族政策003 法学院035102 法律（法学）非全日制05643 刀朝敏72.88 61.74 定向就业少数民族政策003 法学院035102 法律（法学）非全日制05654 依坎甩74.08 63.34 定向就业少数民族政策003 法学院035102 法律（法学）非全日制05655 标同76.92 65.56 定向就业少数民族政策003 法学院035102 法律（法学）非全日制05656 周婷76.20 64.00 定向就业少数民族政策003 法学院035102 法律（法学）非全日制05727 赵姗姗88.52 76.06 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制05734 鲁语晨79.60 71.10 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制05986 顾倩莲86.12 74.96 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制06409 陈楚妤74.32 69.76 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制06677 张煜70.00 66.30 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制06748 翟月67.36 65.08 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制08061 刘思雨80.88 72.34 定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制08220 丁世卓76.12 71.26 非定向就业72.50 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制10257 闫悦78.08 71.44 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制11587 彭建华74.00 68.30 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制11631 候光美69.12 68.46 定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制11720 宋澜85.32 74.46 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制16209 唐杜74.72 69.16 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制20404 董颖80.04 71.82 定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制22321 陈琼72.08 67.84 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制22697 文丹79.72 72.26 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制22990 赵桃萍71.56 67.58 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制24433 侯登元84.32 73.76 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制27665 周亭希80.48 71.64 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制30233 刘娜77.84 70.72 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制30311 胡爱民74.88 71.84 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制33258 张贵猛79.12 70.96 非定向就业第18 页，共97 页2019（按照学院代码+专业代码+考生编号后五位排序）学院考生编号学院名称专业代码专业名称培养方式姓名复试成绩综合成绩拟录取类别备注代码后五位003 法学院035102 法律（法学）非全日制51617 陈文方76.92 70.46 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）非全日制70505 邓惠文74.84 69.12 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制00894 李慧馨72.84 70.12 非定向就业66.40 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制00925 刘泽慧82.60 74.80 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制00949 闵若静82.76 73.78 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制01129 周晓光83.40 75.40 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制01176 唐亚康81.48 74.84 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05174 朱俊颖86.04 74.32 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05210 王晓玲74.68 64.44 定向就业少数民族政策003 法学院035102 法律（法学）全日制05226 尹若荃83.52 74.26 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05229 马维静81.48 73.64 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05280 谢蒙77.52 70.26 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05339 龚璇77.56 71.58 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05364 陆迪67.92 66.76 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05531 皮永71.92 68.26 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05570 宋克敏78.40 70.80 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05608 张顺83.76 71.98 定向就业少数民族骨干003 法学院035102 法律（法学）全日制05651 王娅丽74.64 71.02 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05659 旷野79.44 68.42 定向就业少数民族骨干003 法学院035102 法律（法学）全日制05688 孟珏灵80.88 73.34 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05718 周杨丽77.32 68.76 定向就业少数民族骨干003 法学院035102 法律（法学）全日制05779 徐佳坤86.44 77.02 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05782 李福丽82.44 73.32 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05793 李哲84.3675.98 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05824 母昌绥75.32 70.06 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05841 李宜桐81.00 72.60 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05865 杨晓燕80.24 71.82 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05866 杨雨兰83.76 71.18 定向就业少数民族骨干003 法学院035102 法律（法学）全日制05870 唐若恺86.24 75.12 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05890 王兴国75.16 68.98 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05911 李晓媛79.96 71.98 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05920 袁怀瑜79.28 71.84 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05932 李英杰85.48 75.34 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05934 李诚斌74.00 68.10 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05935 杨华福83.80 74.60 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05939 尹玉晗85.56 73.88 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05959 何嘉乐68.48 65.54 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05963 张丽玲67.08 64.94 非定向就业第19 页，共97 页2019（按照学院代码+专业代码+考生编号后五位排序）学院考生编号学院名称专业代码专业名称培养方式姓名复试成绩综合成绩拟录取类别备注代码后五位003 法学院035102 法律（法学）全日制05969 邓道顺69.96 68.18 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制05975 向莹莹85.84 75.32 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制06013 陈宗林72.44 67.72 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制06017 吴兢80.20 69.30 定向就业少数民族骨干003 法学院035102 法律（法学）全日制10024 李金珂82.44 75.62 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制16141 李天骄82.76 75.68 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制20556 柏明霞73.24 70.32 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制20928 林雪85.20 76.20 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制40026 张力尹79.20 74.20 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制40054 廖进77.84 73.22 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制40348 李子麒88.40 78.00 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制40383 王敬业81.48 75.44 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制40804 蔡东恒77.68 73.64 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制40809 彭洪清81.28 75.04 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制40841 王梓80.08 75.04 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制60077 韩露露73.20 72.70 非定向就业003 法学院035102 法律（法学）全日制60301 张禹83.40 77.20 非定向就业。
北京大学国际法学院2019年研究生入学考试复试成绩
曾凡星 Zeng Fanxing 法律硕士（非法学）
穆雅新 Mu Yaxin
法律硕士（非法学）
谢水木生 Xie Shuimusheng 法律硕士（非法学）
张慧超 Zhang Huichao 法律硕士（非法学）
文明
Wen Ming
法律硕士（非法学）
罗然圆 Luo Ranyuan 法律硕士（非法学）
廖文勇 Liao Wenyong 法律硕士（非法学）
75.50
77.17
76.78
78.00
77.10
75.40
75.50
79.80
77.60
71.60
73.40
82.40
78.70
76.40
75.70
73.20
74.10
77.80
76.30
77.20
76.00
75.30
75.05
81.00
77.80
79.60
77.10
79.20
76.90
74.40
复试成绩 总成绩
64.60
71.70
86.60
82.60
82.80
80.50
80.80
79.50
76.20
77.10
76.80
77.30
74.60
76.20
81.13
79.27
79.40
78.40
77.80
77.60
75.00
76.00
77.80
77.30
80.60
78.60
78.00
77.30
74.40
北京大学国际法学院2019年研究生入学考试复试成绩
模拟法庭教学质量提升问题探究
一、引言为实现“依法治国”的基本理念和目标，良好的制度设计和优秀的法律人才两者缺一不可。
为此，2018年9月，教育部、中央政法委发布了《关于坚持德法兼修实施卓越法治人才教育培养计划2.0的意见》，强调了未来法律人才的培养方向，即培养实践性、复合型法律人才。
为了实现上述目标，国内众多法学院陆续推进教学改革，优化培养方案，不断引入实践性课程，例如“模拟法庭”“法律诊所”“法律谈判”等。
其中，“模拟法庭”最早来源于了美国法学院的“Moot Count”课程[１]，即在教师的指导下，法学学生通过角色扮演在校园内按照法庭程序完成案件审判的学习过程[２]。
模拟法庭更符合现阶段大部分高校教学的基本条件，有助于打破原有各类课程设置的壁垒，培养以问题为导向的思考方式，提高实践应对能力，提高就业竞争力。
二、当下模拟法庭教学存在的弊端和不足经统计，目前我国大约有600所高校的法学院（系）开设了“模拟法庭”或者类似的课程[３]。
总体而言，该课程依然处于“摸着石头过河”的阶段，存在明显的弊端和不足。
（一）缺乏高质量的授课案例和教材“模拟法庭”作为一门新兴课程，在授课材料上仍处于较为匮乏的状态。
本文所指的授课材料不仅仅是正式教材，还包括模拟庭审的案例。
模拟法庭的宗旨是让学生尽可能地体验实际办案的经过，故教师一般会采用真实案件。
目前，国内案例数据库几乎只有基本案情或判决书，缺乏更详细具体的材料，例如卷宗。
由于卷宗包含了实际处理案件的全部素材，对于训练办案能力来说不可或缺，甚至整理案卷本身就是司法实务中必不可少又十分基础的技能。
但这些材料既无法从传统课程中获得，又无法从现有的数据库中提取，这导致教师可选择的案件范围相对较窄，无法根据实际情况有针对性地筛选各类型案件，达到深度处理一个案件、实现举一反三的教学效果。
至于本课程的文本教材往往是各自为政进行编写，内容大多为以文字形式记录了庭审的对话，习题大多为真实案件中部分证据材料的节选。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2019级本科⽣阮圆圆在北京⼤学法学院
2019级本科⽣迎新典礼上的发⾔
尊敬的领导、老师，亲爱的同学们：
大家好！
我是北京大学法学院2019级新生阮圆圆，很荣幸能够在开学典礼上发言。
去年夏天，我来到北大参加暑期学堂。
现在回忆起来，我觉得一切的体验都非常愉快，但有一件事让我后悔至今——为了能够欢快地在北大乱窜，我毫不犹豫地交了199元的押金，意气风发地骑上了当时风靡校园的小黄车。
我不知道在场的同学有多少蹬过小黄车，希望你们的押金都退了，因为我大概已经等不到了。
去年十二月，当我绝望地发现我排在退押金队伍的一千一百万位时，我在网上搜遍了维权途径，但正如一些法律人士所指出的，不仅ofo不构成任何犯罪，而且作为最后手段的起诉也被一纸仲裁条约否决。
今年五月份的时候，我看到一个律师发表文章称，她通过申请ofo破产拿回了属于自己的押金。
具体操作过程此处按下不表，但不得不说通过此事我觉得法律愈发有意思起来——起初对ofo表示无能为力的是法律，但在这场博弈中，只要选择了正确的支点，法律的杠杆依然可以撬开ofo 的钱包。
我选择北大法学院，自然不是为了这199块钱，也不是为了撬开更多公司的钱包，而是我开始窥见作为一个法学生头脑风暴的乐趣。
法律思维绝不只是像做高中政治题，所有的材料都能恰好对应上书本
的知识点；生活中的任何一件事我们都能用法律思维找寻到不同的视角，而法律思维本身便包含了在法条之外我们对社会对经济对人性的深刻理解。
就以ofo退押金事件为例，如果我能早早洞察共享单车的商业模式，我也许不会那么放心地交出押金；如果我不是草草地在使用协议下选择“同意”，我也许能注意到仲裁条约这个隐形的陷阱……而在希望法律惩罚ofo的背后，我也有过这样的疑虑：立法者是否应该对ofo这样的创业公司给予一定宽容？如果宽容了，那么限度是什么？
诸如此类的困惑和探索，未来的我们将会经历许多，而这些问题，也许根本没有答案。
每个社会热点的出现，都充斥着庞杂的观点和激烈的辩论；每个个体诉求的背后，都暗含着人性的矛盾和情理的冲突。
“公正，该如何是好？”这是美国法学学者迈克尔·桑德尔对所有法律人发出的疑问。
随着我们步入法律殿堂，我们在认识法律的同时也开始认识社会。
我们也许会看到庙堂之上的法律和乡土之间的人情发生的冲突，我们也许会目睹自己坚信的理想和他人执守的信念产生的分歧，我们会看到希望，我们会遭遇质疑，但正如桑德尔在法律课堂上所说：“这门课程的目的就是要唤醒你们永不停歇的理想思考，看看它将把你们带向何方。
”
在北大新生问卷的末尾有一个问题：你想对四年后的自己说些什么？我几乎没有迟疑地写下了一句话：“有所怀疑，有所不怀疑。
”正如刑法要求我们“合理怀疑”，我们需要理性的质疑，以无穷的思考推动社会的车轮向前；但世界上仍有一些东西需要我们坚信，如正义，
如德性。
不知四年后的我是否依旧牢记这句警言，但我在此于大家共勉。
正是这些我们即将寻觅到的怀疑和不怀疑，才共同构成了我们法学生的精神家园。
谢谢大家！。