战争论

拜读大作前总要先搜集一下作者的资料，当然不仅仅是表达对先人的尊重。如果意识不到这一点，我大约也不用读这一类书了。

冯卡尔克劳塞维茨参谋官阁下作为小贵族出身的普鲁士正牌科班军校毕业生，虽然实战战绩并不比他庙算功夫来的硬朗，但也不妨碍他书中相当一部分观点表现出的实用性和创新性(至少当时看来是这个样子的)。Von爵爷所处的时代距今已近两百年，从书中援引拿破仑战争的史例看来，该时期方法主义盛行致使将军们的想象力达到一种近乎于贫乏的状态。最好的例子莫过于耶拿会战中路易亲王在扎尔费尔特，陶恩沁在多伦山，以及作为两翼的布吕歇尔和格拉威尔特都因袭用腓特烈之斜行战斗队型而全军覆没一事，除此还有同一时期拿破仑麾下将领清一色的热衷于集中大兵团血战和较早前法国革命时代流行宽大战线包围战法之史例为佐证。总的说来，书的名字起的够宏大，并且从篇幅上讲也算得上面面俱到，这得益于作者一生丰富的军中履历;不过可惜的是，因为克劳塞维茨将军亲自指挥重大战役的经验并不丰富(1815的林尼战役作为布留赫尔军团参谋长，败于拿破仑之手)，同样我们从作者行文立意中也不难发现他若隐若现的以旁观战略决策者的角度进行阐述，所以在一些微妙的技术性问题(比如诡诈，兵力牵制)上显得有些流于表面，甚至对一些实际的困难(并不是全然无法克服的，比如情报分析)抱以一定程度的逃避态度。

目前为止我只读完了第一卷，该部分有一个词的使用频率很高——“概然性”。这里所谓的概然性并不是指不可预测的随机事件，而是说因为情报不确定或者消息在传递过程中产生滞后性导致当前敌情的不明朗(类似游戏中的战争迷雾)，然则这种情报的不准确有多大程度是源自客观技术限制，有多大程度是因为谍报人员的作业能力不足，有多大程度仅与将帅的优柔寡断相关联，有多大程度上因为只有被动获取而没有佯动误导，有哪些不确定性可以克服，那些在现行条件下无法解决。。。。。。这系列问题本就需要分类探究，深入讨论的。不过在情报一章中，作者固然没办法否认情报对一场战役胜负的重要性，却过分夸大了它的不可靠性和多变性，认为可靠的情报“不过是著书立说的人想不出更好地说法时提出的一种聊以自慰的可怜的遁词而已”，同时不知是否因为对不确定性带有一种先验性的偏见，作者干脆直接武断的盖棺定论“简单地说，大部分情报都是假的，而且人们的胆怯使情报的虚假性和不真实性变得更大了”。对于将帅而言，举棋不定固然是大忌，然则不至于因为这个原因就从一个极端滑向另一个极端，更不至于“遵循这样一条规则：强迫自己，也就是说违反自己内心的想法摆脱恐惧而面向希望”。

我很怀疑战略部分诸多的概然性有多少只是基于技术的问题。至于后来的诡诈一章里作者认为“把大量兵力用来装模作样是危险的，因为这样做很可能不发挥作用”和“在战略这个棋盘上，是不存在诡诈和狡猾所不可缺少的灵活性的”。哪怕退一万步讲，战略只需要作者所谓的果决眼力，那么紧随此章之后的《空间上的兵力集中》，《时间上的兵力集中》又将如何达成呢?难道仅仅依靠部队机动力的差异，或者又是概然性?

还有一章很有意思《军事天才》，这里作者说“由于各种情报和估计不可靠，以及偶然性的不断出现，指挥官会不断发现情况与原来预期的不同”“那么就需要以新的计划来代替它”“我们对这些情况的认识不是一次得来的，是逐渐得

来的”，其实这里是说的情报频度的重要性，事实上具有相当洞察力的指挥官(军事天才)在高频的情报反馈下未必会如作者所言“动摇了对计划的决心”，计划本来就是拿来修改的，否则就成了教条。

因为时间的关系就在这里草草收尾，总的来说《战争论》确实是一本好书，有些经不起推敲的地方或许只是因为我们用了现代战争的眼光来审视而已，或许200年前的情况与我们想的完全不同，然而真实情况我们永远不可能知晓。

《战争论》内容概要：作者揭示了战争从属于政治的本质，指出了人的因素尤其是精神力量的作用，阐述了战争性质向民众战争转变的历史趋势，探讨了战略和战术、进攻和防御、战争的目的和手段之间的辩证关系，提出了集中优势兵力歼敌等理论……

《战争论》读后感，来自亚马逊卓越网的网友：第一本：《经济学》（斯蒂格利茨，JosephStigliz，人大出版社）评论：爱国光凭热情和普世价值是不够的。《经济学》是打开窗口看世界的思维之窗，在市场化全球化信息化的时代背景下，没有读过经济学的人没有资格枉论朝政。相比于萨缪尔森和曼昆等的《经济学》，斯蒂格利茨的《经济学》显然更具宽阔的视野和时代的气息。延伸阅读：《社会问题经济学》（安塞尔·M·夏普等，人大出版社）第二本：《胜利学_计谋的解析》（天涯网友冰孤著）评论：兴盛的是学术，寂寞的是思想。阅尽中国权谋，翻遍西方战略，蓦然回首，《胜利学》就在灯火阑珊处。《胜利学》是战略的哲学，是战略中的战略，如果冰孤能够采用当年明月的笔法，《胜利学》必将闪耀天涯，走向世界。纵然曲高和寡，《胜利学》一出，亦在当年的“管前”引起共鸣，“要玩计谋千万别和冰孤玩”，成为大家的共识。延伸阅读：《孙子兵法》《君王论》《战争论》《战略学》（李德尔哈特）《竞争战略》等。第十本（先写第十本）：《问题分析与决策》（美国兰德公司所著）传说中的奇书。给我推荐的智者告诉我他是在八十年代在王府井的中国书店（或者新华书店）读的台湾版本（当时有好多台湾书是不公开发行的，只能去书店的书橱里自己找来看）。危急情况做决策靠的是本能，在平时的生活中如何训练自己的思维以致成为本能？传说这本书能让人醍醐灌顶……鄙人辗转于北京各大旧书店和图书馆，终不见此书踪影。武林绝学，就此失传……

战争论的读后感，来自当当网的网友：说到克劳塞维茨的《战争论》似乎就要说说经典，什么是经典，以及如何对待经典。所谓经典，按照《现代汉语词典》的解释，经典作为名词的时候有以下两种所指：一是“传统的具有权威性的著作”；二是“各宗教宣扬教义的根本性著作”。从各国对于经典一词的定义出发思考问题，我们可以认定，凡是被称为经典的东西，应具备以下几点：历史的积淀性、广泛的认同感、文化的影响力。首先，经典之成为经典，是因为它具有

历史的深厚积淀。一部刚出版的，哪怕是非常畅销、非常引人关注、切中当下热点问题的著作，充其量是畅销书，乃至是名著，但不能称之为经典。其次，经典之为经典，就是一个认同的结果。它依靠自身携带的思想力量，使人们对它产生一种敬畏之感。这种认同，有时虽然也受到政治强制，但主要还是源自经典内在的思想权威。第三，经典对它所处的文化领域产生广泛而深远的影响。克劳塞维茨的《战争论》堪称当之无愧的经典。对待经典的态度有两种，一是经典崇拜，二是科学对待。在目前，我大约只能采取第一种态度。克劳塞维茨 1780年生于马德堡附近的布格，很早参加法国大革命和拿破仑战争。他花很多时间来比较他个人在拿破仑战争中的观察，并研究了古斯塔夫、查理士十二世以及腓特烈大帝战史，认为只有从历史的精密分析中才能导出军事原则。说明一下，我读的这部《战争论》是广西师大所谓新版，摘编的，商务印书馆是三册版，一部冗长的大作。我实在不能凭借一部摘编本，并且以这样走马观花式的阅读，得出克劳塞维茨的军事思想，以及它在军事史上应该具有的地位等等，这些都不是我所能做到的，我只有从一些段落以及别人的研究成果中了解一些他的观点。本书的主题不是战略、战术，而是“战争”本身。战争是“一种以迫使对方实现我方意志为意图的暴力行为”。即战争是一种暴力行为，而这种“暴力行为”只是手段，永远不可能成为目的。战争的目的是为了使敌方接受我方意图，向我方意志屈服，是“国家政策的其他手段的延续”……

、战争是迫使敌人服从我们意志的一种暴力行为。战争是政治通过另一种手段的继续。政治是不流血的战争，战争是流血的政治。战争是政治交往的一部分，政治是目的，战争是手段。政治不仅引起战争，而且支配战争，因而政治的性质决定战争的性质。

2、社会政治和历史事件不是上帝的安排，也不是不可避免的自然现象，而是由左右历史的人物导演并为既定的政治目的服务的。

3、武德对个人是指彻底的敬业精神和高超的军事技术，对军队是指团结战斗、勇往直前的作风和胜不骄败不馁的精神。要想成为一名优秀的军人乃至指挥官，就需要在感情方面和智力方面有巨大的力量。勇气是军人应该具备的首要品质，一定的体力是军人战胜困难的基本前提，强大的精神力量是军人素质的关键。

4、什么样的人才适于被称为军事天才？这种人与其说是有创造精神的人，不如说是有钻研精神的人；与其说是单方面发展的人，不如说是全面发展的人；与其说是容易激动的人，不如说是头脑冷静的人。

5、在像战争这样危险的事情中，由仁慈而产生的错误思想是最为有害的。不顾一切、不惜流血地使用暴力的一方，在对方不同样做的同时，必然会取得优势。由于厌恶暴力而忽视其性质的做法毫无益处，甚至是错误的。