法律比道德更能维护社会秩序

1．构建和谐社社会更重要是法律。

柏拉图在《理想国》里说，那些由于对别人有损害而对自己有利就是不正义，而正义，就是限制那些人损害别人对自己有利的人于是人们订立契约和法律，把遵纪守法叫做正义。

而《理想国》就讲的是怎样建立理想社会，连西方哲学先驱都告诉我们法律是建立理想社会的前提，怎么能把道德放在前面呢？道德与法律，一个是自我限制，一个是强制限制。

如果给一个普通人上帝的权利，即无所不能的权利，你能保证他不去作恶？特别是这个人发现一个做不正义以此得到很大的利益，谁能保证他不去做恶？问对方辩友一个问题：如果你家被偷，你会去报案还是等窃贼良心发现把东西送回来？.2。

法律即人类在社会层次的规则，社会上人与人之间关系的规范，以正义为其存在的基础，以国家的强制力为其实施的手段者。

法治和法律要逐渐变得适当宽容以利于社会和谐.法一般限于宪法、法律。

法属于上层建筑范畴，决定于经济基础，并为经济基础服务。

法的目的在于维护有利于统治阶级的社会关系和社会秩序，是统治阶级实现其统治的一项重要工具。

所以，法是阶级社会特有的社会现象，它随着阶级、阶级斗争的产生、发展而产生和发展，法律将随着阶级、阶级斗争的消灭而自行消亡。

广义的法律是指法的整体，包括法律、有法律效力的解释及其行政机关为执行法律而制定的规范性文件（如规章）。

狭义的法律专指拥有立法权的国家机关依照立法程序制定的规范性文件。

在三权分立的国家，由行政机关为执行法律而制定的行政命令仅对该行政机关之公务员有拘束力，除法规命令外，原则上行政机关所制订之行政规则对于人民均不发生拘束力。

而限制人民自由权利之法律必须由人民所选举之立法机关制定之（即后者）。

我要阐述的观点是：社会安定主要靠法律维持，我的重点论述理由如下：1．从适应现今社会主义初级阶段特征来论。

社会主义初级阶段仍然是社会生产力不够发达，社会物质财富不够丰富，而道德作为社会经济的上层建筑，也远未能达到理想的水平。

换句话说，道德不可能独立发展成为维持整个社会安定的主要力量。

给对方辩友提个醒：到了共产主义社会或许这会成为可能，但那并不是我们今天要讨论的。

2．从阶级状况和阶级斗争形势来论。

在我国，虽然剥削阶级已经消灭，但阶级斗争仍然存在，还有形形色色的敌对分子从经济、政治、思想文化、社会生活进行着蓄意破坏和推翻社会主义制度的反动活动。

这是极大的社会不安定因素，对此不进行有力的斗争和制裁，社会安定根本无法谈起。

道德的阶级性却决定着它对此是无能为力的，换句话说，在阶级社会里统治阶级的道德观念和道德标准对被统治阶级是不起任何作用的，取而代之的只能是统治阶级的法律制裁3，只要爱自由，就足以建立共和国，但是，能够维护共和国和使她繁荣的，只有爱法律。

——法国马基利。

法律与道德是调解社会关系的两种不同的手段。

就像左右手的关系。

即便左右手，我们不业得考虑哪只手更常用吗？正常的来讲：法律是右手，道德是左手。

其实法律是道德准则的底线，如果连底线都失守了，还谈什么道德。

反之严刑峻法死守住道德底线，人们才有道德的需求。

特别是目前市场经济的一个隐含前提就是人都是自私的。

如果连法律都成了猴皮筋，道德就是一种可笑的说教。

没法律，道德必沦丧，没道德，有法律，法律必能塑造道德，道德是什么，个人心中自然不同，提倡道德，就是你爱咋咋滴，你以你的道德标准做事就行了，而单个人很可能会把违法的事情看作是道德的。

人与人的道德标准必然大相径庭，提倡道德为中心的社会必然是最没道德的一盘散沙法律明证典刑，更能促进道德的形成，不能仅仅靠教育来构建整个社会的道德风尚。

人性中的恶更需要先有强制性的法律来阻止，然后才能让道德来扬善。

在市场经济的大潮中，物欲横流，仅仅靠道德的约束，明显已经非常无能为力。

有了法律就有法可依，一旦谁跨越界限，就执法必严，违法必究。

如此，才会打击和震慑犯罪份子，才会有清明的政治和社会环境。

对于没有触及法律的事，人人心中都有一杆秤。

我们提倡加强道德修养。

但是它永远重不过法律！，尤其是在目前的社会状况下！！道德和伦理可以约束一个人、几个人、几十人的行为，但是约束一群人、一个行业的人只能用法律！对于一个道德水准普遍不很高的社会来说，法律更为重要。

先有了严明的法律，人们才可以规范自己的行为，逐渐提高道德水准。

很难想象没有完善法律的社会，人们会有很高的道德观念。

道德是一个比较模糊的概念，不能准确地界定人们的行为规范；而法律就是一条一款清晰的界定了什么是合法，什么是不合法，这样大家都有了共同的行为准则。

4，在市场经济的大潮中，物欲横流，仅仅靠道德的约束，明显已经非常无能为力。

有了法律就有法可依，一旦谁跨越界限，就执法必严，违法必究。

如此，才会打击和震慑犯罪份子，才会有清明的政治和社会环境。

对于没有触及法律的事，人人心中都有一杆秤。

我们提倡加强道德修养。

但是它永远重不过法律！，尤其是在目前的社会状况下！！道德和伦理可以约束一个人、几个人、几十人的行为，但是约束一群人、一个行业的人只能用法律！对于一个道德水准普遍不很高的社会来说，法律更为重要。

先有了严明的法律，人们才可以规范自己的行为，逐渐提高道德水准。

5，道德与法律的区别法律与道德是两种不同行为规范，它们的产生原因、调整对象、调整范围、表现形式、调整机制、评价标准等方面各有不同。

第一，法律与道德产生的条件与消亡各不相同。

根据马克思主义关于国家与法的学说，国家是阶级矛盾不可调和的产物。

因此，法律的产生以国家的形成为前提条件，法律是国家制定或认可的、以国家强制力为后盾的行为规范。

没有国家就没有法律，国家的性质决定了法律的性质。

而道德则不以国家的产生为前提，早在原始社会就已经有了道德的存在。

在1种社会形态之内通常只可能存在1种同1性质的法律，却可能存在几种不同性质的道德。

如在社会主义国家产生以前，少数先进人物与革命导师就已经具备了社会主义的道德理念和道德品质。

法律既然随着国家的产生而产生，也必然随着国家的消亡而消亡。

在法律消亡之后，道德依然存在。

第二，法律与道德调整的对象与范围有所不同。

在现代国家，法律调整的对象仅限于人们的外在行为，单纯的思想或动机不是法律所调整的对象（在法官判断1种行为是否要受到法律制裁以及该行为如何受到法律的制裁时，行为人的心理动机也是法官考虑的1个因素。

）在古代社会曾经存在过“腹诽”、“莫须有”等以思想定罪的荒谬案件，这种情形与现代国家的法治原则是格格不入的。

而道德所调整的不仅仅是人们的外在行为，它还规范人们的心理动机。

即使在调整人们外在行为的问题上，道德所调整的范围也比法律要广泛。

例如，婚姻关系是法律与道德所共同调整的对象，但是爱情关系、友谊关系通常只受道德的调整而不受法律的调整。

第三，法律与道德的表现形式与调整机制各不相同。

许多道德规范表现为1种抽象的原则与信念，违反道德规范的后果是行为人要受到社会舆论的谴责，以及行为人自身的自责、内疚、忏悔。

而法律是以国家强制力为后盾的行为规范。

在现代国家，法律规范则必须规定明确、具体的行为模式与行为后果。

违反法律规范的后果，是由相应的国家机关追究行为人的法律责任。

第四，法律与道德的评价标准各不相同。

道德评价具有“扬善惩恶”的特点，其评价对象包括了“善行”与“恶行”，而法律评价所针对的主要是违法犯罪行为。

在通常情况下，违反法律的行为必定违反道德，而违反道德行为未必都违反法律，道德评价的标准比法律的评价标准更高。

道德与法律的联系它们都属于上层建筑，都是为1定的经济基础服务的。

它们是两种重要的社会调控手段，自人类进入文明社会以来，任何社会在建立与维持秩序时，都不能不同时借助于这两种手段，只不过有所偏重罢了。

两者是相辅相成、相互促进、相互推动的。

其关系具体表现在：第一，法律是传播道德的有效手段。

道德可分为两类：第1类是社会有序化要求的道德，即社会要维系下去所必不可少的“最低限度的道德”，如不得暴力伤害他人、不得用欺诈手段谋取利益、不得危害公共安全等；第2类包括那些有助于提高生活质量、增进人与人之间紧密关系的原则，如博爱、无私等。

其中，第1类道德通常上升为法律，通过制裁或奖励的方法得以推行。

而第2类道德是较高要求的道德，1般不宜转化为法律，否则就会混淆法律与道德，结果是“法将不法，德将不德”。

法律的实施，本身就是1个惩恶扬善的过程，不但有助于人们法律意识的形成，还有助于人们道德的培养。

因为法律作为1种国家评价，对于提倡什么、反对什么，有1个统1的标准；而法律所包含的评价标准与大多数公民最基本的道德信念是1致或接近的，故法的实施对社会道德的形成和普及起了重大作用。

第二，道德是法律的评价标准和推动力量，是法律的有益补充。

法律应包含最低限度的道德。

没有道德基础的法律，是1种“恶法”，是无法获得人们的尊重和自觉遵守的；道德对法的实施有保障作用。

“徒善不足以为政，徒法不足以自行”。

执法者的职业道德的提高，守法者的法律意识、道德观念的加强，都对法的实施起着积极的作用；道德对法有补充作用。

有些不宜由法律调整的，或本应由法律调整但因立法的滞后而尚“无法可依”的，道德调整就起了补充作用。

第三，道德和法律在某些情况下会相互转化。

1些道德，随社会的发展，逐渐凸现出来，被认为对社会是非常重要的并有被经常违反的危险，立法者就有可能将之纳入法律的范畴。

反之，某些过去曾被视为不道德的因而需用法律加以禁止的行为，则有可能退出法律领域而转为道德调整。

6，法律是道德的底线，连最后的底线都无法坚守何以谈论道德！。