从《离骚》看屈原文学的不自觉性

的典范”[3]，并因其内容的宏博富丽和风格的云诡波谲而被视为 的原始风貌。它们由屈原亲自整理，必为作者烂熟于心，其“细密
我国“浪漫主义文学”的开山之祖──对屈原作品所呈现的文学 安排”、 “成套数”[9]的篇章结构对《离骚》的结构肯定是有启发的。
价值及评价，历代之下的学者可谓论著煌煌。但值得一提的是， 包括《九歌》的美妙文辞、神灵之装束仪态、行文的重重叠叠和宗
前言故都，篇末言故乡，故都故乡分别厘然。”[1“5] 首先是从现实 在于提醒人们：处于先秦时代的文学经典自有其尚“不自觉”的
的愿望出发，其次是现实中理想不能实现，于是便去远游、去追 本真特色。就《离骚》来讲，其所呈现的文字之佳固然重要，但我
求，最后是又回到了故乡”[16]。透过浪漫虚幻，所呈现的是一位忧 们更应当注意到彼时作者只讲求“实用”的作文理想，而几无艺
治的打击满怀忧愤无处宣泄之时，随手借用了本民族传承之下 的形式框架，把自己的经历、遭遇写进去，以求自我情感的祭祀 和超脱。在彼时彼地，这种承袭当是最自然不过的。
原叙其所遭所遇，所感所忧。忽而意气风发，上天入地，周流求
索，忽而悲从中来不可遏止。可谓一唱三叹、层澜迭出。其谋篇布
二
局虽不大易为后人所通解，实际却自有条理，据前辈学者多所探
整、建制的宏伟、繁复，在当时的诗歌发展阶段是没有先例的，甚 主义诗人的吗？答案显然是否定的。
至在屈原之后的上千年诗歌发展史上也竟为特例。当然，我们不
首先，“其浪漫主义的成分并不是屈原创造的，而是承袭了
否认“屈原的作品是对当时中国南方已经产生的特殊文艺形式 古代的神话”[14]。我们知道，屈原所处的是一个神话的国度，南楚
· ·2010·4
- 223-
文学艺术
CANGSANG
楚人集体无意识和心理经验的原始积淀，它们作为特定的信息 正惠在一篇文章中谈到：
或固定的符号具有某种对应的功用或暗示，契合着他某些潜意
先秦两汉的文章具有两大特色，首先，这是骈散对立的意识
识或特定的心理色彩。就好像《离骚》中他沿用形形色色的植物 还没产生的时代，人们只是直觉地写文章，还没有考虑到把对句
断阐释的时代性结果。如果我们还原到两千多年以前，在历史的 书的方式。”[1“0] 凡是《离骚》内容转折递进之处，都是以巫事活动 原生态下，则可以确定，楚辞本是所谓的“不作而作”[4]之作。尽管 行为为关节，从而形成一个悠长的连环，使这篇抒情之作具有宏
它呈现了极高的艺术价值，但这在当时很难说就是作者创作的 伟的结构。”[11]确实如此，楚地“隆祭祀”，“事鬼神”民风民俗，不
的继承”[6（] 按：特殊文艺形式具体为南方民间歌谣）。但是由这些 社会虽在早期曾受制于周王室，吸收了一些周家文化，但周室的
歌谣体式的“三两句”或“两章一小段”的简朴形式一跃而为两千 宗法制文化并未在南方大行。楚人以所谓“南蛮”自处，较多保留
多字、建制不凡的叙事抒情体，这需要很高度的综合构思能力和 了氏族社会遗留的特点，有着强烈的民族文化风格。反映在社会
终极目的。本文拟从《离骚》分析屈子文学的这种不自觉因素。 由屈原不深受其浸染，根据“巫在屈原赋中，地位至重”[12]，以及
其作品内容中客观存在的神巫性，我们可以断定，屈原在遭受政
一
从结构方面说，《离骚》一篇长达 2477 字之多。作者打离文挥 笔，可谓极尽捭阖之致：从自陈高贵世系善佩香洁花草开篇，屈
它们深深扎根在巫事活动中。学者黄崇浩在研究《离骚》构思时， 素材上，是《离骚》创作的丰富武库。又如前所述，屈原创作之深
分析了当时种种社会客观因素的影响后指出的“影响《离骚》结 受影响于巫歌神曲，更在于其宗教的虚幻情结和神秘氛围。屈原
构形式的客观因素，主要的还是巫风──巫事活动形式”[7]的论 在作品中大量“承袭”神话，一方面因这些神话原型大量融和着
[1][8]游国恩等.中国文学史(第一册)[M].北京:人民文学出版 社,1963.
[2]金荣权.从对屈原的评价看汉代人的文学批评思想[J].南 都学坛,2002,(5).
[3]赵逵夫.楚辞中反映的文学现象[J].甘肃联合大学学报(社 科版),2004,(3).
[4]春秋诗话(卷一). [5][6][9][13][16][17]姜亮夫.楚辞今译讲录[M].北京:北京出版 社,1981.106,101,109. [7][11][22]黄崇浩.巫风对离骚构思之影响[A].楚辞研究[M]. 济南:齐鲁书社,1988.14,48,160. [10]林祥征.说“灵均”[A].楚辞研究[M].济南:齐鲁书社,1988. 181. [12][14][15]姜亮夫.楚辞学论文集[C].上海:上海古籍出版社, 1684.233,36,230. [17][18][19][20][21]司 马 迁 . 史 记 [M]. 长 沙 : 岳 麓 书 社 ,1986. 495. [23]吕正惠.形式与意义.中国文化新论文学篇[M].北京:三联 书店,1992.46.
关键词 屈原 《离骚》 不自觉
在我国文学史上，以《离骚》为代表的楚辞被认为“是《诗经》 断应是符合实情的，又考虑到作为楚辞系统内部的另一部重要
Βιβλιοθήκη Baidu
三百篇以后的一种新诗体”[1]。屈原作为“中国文学史上第一个卓 作品《九歌》其本身就是“当时楚国各地包括沅湘一带的民间祭
有成就的伟大诗人”[2]，创作了《离骚》这一“我国抒情诗无可比拟 神的歌曲”[8]，则这十一首曲子的大体风貌应几近南楚祭歌舞曲
体系来寄托特定的好恶美憎之情一样，这正可看作是他作为楚 的使用系统化、形式化的问题。其次，也许是更重要的，这是“实
民族之一员对植物崇拜之集体无意识的自然流露。从另一方面 用文”和“美文”还没有截然划分的时期，在观念里，人们还没有
来看，屈原沿用这些原始活力、怪诞场面主要出于其抒发忧愤的 把文章的实用性和艺术性区分开来。或者，可以说，这是文章的
而且，还因为（这一点似乎更为重要）──抒发政治怀抱的实用 性，是屈原为文的首要的、也是其全部的目的。也就是说，不论后 世如何评述，在彼时彼地──文学观念尚不明晰的战国时代，文
赵叶花 山西艺术职业学院旅游系 助教 硕士 （责编 张文娟）
字的形式和意义是一种凭藉，文字只是穿透事物本质的工具，
“实用性”才是所有先秦文学家对文学观念的全部体认。学者吕
- 224-
· ·2010·4
的紧密结合，其中不乏反理性的迷信荒诞因素。而且所包含的真 国上下黑白颠倒本真迷失的力度，竟使文字本身有了超乎寻常
善美等道德意识也极其参差不齐，显然当时的屈原对此是混茫 的穿透力，呈现给了后人一个尽善尽美的文本。于无意间，奠定
不辨的，对之的应用也并无很多自觉意义上的剔除和升华。
了他不朽诗人的崇高地位。
心如焚的政治家真切可感的自叙传。诚如姜先生所言：“屈子艺 术性的自觉观念，从而有利于更客观地把握文字以及文字背面
术构思，盖以当时楚之国势社会形态为背影。而以政治理想为轴 思想的真实和表达的现实性。唯其如此，我们的理解和评价才能
心，以成其诗篇。”“其触及浪漫故事之处，乃南楚民间所习闻之 更逼近作品本质，才不至于“发于文而止于文”以致拘泥。
在文学尚未自觉的战国时期，“文学家”屈原究竟有多少文学自 教神秘的气氛，在《离骚》中实不难见其影迹。因此，可以推知，类
觉意义上的诗歌创作意识？骚体作为我国文学史上一个孤立的 似《九歌》之类的楚地巫歌形式相比于三言两句的南楚民谣，在
艺术形式令后代文学家无从效仿，其原因是否正与屈原写作上 结构上更直接地影响了《离骚》的写作。《离骚》谋篇布局的成熟
积极的自觉创作意识，这恐怕难为远在先秦时代的屈子所能自 风习上：虔诚的自然崇拜，浓烈的宗教情绪，巫风盛行是其表现。
如做到，其中无疑有着起到更直接借鉴作用的因素。而且更重要 所以神话不仅在南楚文化中大量完整留存，而且在宗教的作用
的是当时的南楚确实已有这样的成熟的艺术形式源泉，只不过 下经过神性、人性杂糅而丰富扩展为更多的美妙故事。这起码在
的某些不自觉因素有关？在剥离了浪漫的色彩后，以《离骚》为代 就在于对这些当时业已成熟的巫术艺术的不自觉承袭和运用。
表的先秦楚辞文学，其为“文”的本真特色何在？显然，前述对屈 林祥征在《说“灵均”》中说：“《离骚》这篇代表作的构架，由‘卜
原及其文学的评价是一个经历漫长的随着文学观念的加强而不 名’、 ‘陈辞’、 ‘先戒’、‘神游’，到‘问卜’、‘降神’都借用了民间巫
故事，非屈子自为创造者也。”[17]可谓一语中的。
参考文献：
三
作为创作主体来讲，笔者认为，屈原首先并且主要的是一个 非常清醒的政治家，其次才是一个“不自觉”的诗人。“屈原者，名 平。楚之同姓也，为怀王左徒”[18]，他曾一度深入王权内部“，入则 与王图议国事，以出号令。出则接遇宾客，应对诸侯”[19]。是统治 集团的重要成员。作为王者师，王者佐，他不仅热爱宗国，关心民 生，而且有相当清醒的政治头脑和远见卓识。他怀有富国强兵大 一统的理想，并有一套富于实践性的美政计划。但由于徇私枉 法、忌贤妒能的贵族党人谗言离间，楚王昏聩无识，屈原终被朝 廷疏离，被迫流亡，遂成逐臣。一旦“博闻强识，娴于辞令”[20]的屈 原丧失了已有的政治地位，他那份娴熟的语文能力和知识分子 的博闻强识力也就成为其书写政治抱负、一吐心中抑郁的极好 凭藉。如果可以说《离骚》是政治抒情诗的话，那么，在其中他得 以能够“上称帝喾，下道齐桓，中述汤武”[21]，为挽救国家民族于 危难，为中兴楚国四处奔走多方求贤，表达他作为一位政治家最 饱满的斗志和对国家对人民最深挚的关切爱恋的内容是主要 的，而其诗的语言和形式，则是次要的。这不仅是因为，就像歌德 在谈到拉·封丹为什么被法国人尊敬时，所指出的：“并不是因为 他的诗的优点，而是因为他在作品中所表现的人格的伟大。”[22]
此外，《离骚》一文现实性极强的主旨和智性分明的思理，也
综之，本文剖析和揭示屈原文学创作中的这些不自觉因素，
可以侧面佐证其神话成分的便俗、因袭的本质。姜亮夫先生指 并不影响《离骚》与楚辞的价值，也无损于楚辞中蕴涵的深厚的
出：“《离骚》一篇，以首八句为主体之思理，及对国家之怀想。篇 文学性和诗性意蕴。极力还原以求其原生态创作的面貌，目的只
在内容方面，庞大的象征体系和神话系统作为离骚在表现
讨，皆谓其内在逻辑井然有序。姜亮夫先生曾谈到“：就其思想的 上的显著特色，恰如姜亮夫先生所言，“神话给楚辞一个顶大的 发展同篇章的发展来看，屈原的作品在南楚，是个非常成熟的东 影响，所以屈原能够成为一个浪漫主义者”[13]。但问题是，屈原是
西。”[5]但是，所引人深思处就在于：如此的鸿篇巨制，其结构的完 在自觉地应用神话、创造神话从而有意识确立自己为一个浪漫
自觉需要，因其场景的丰富性和富于情节性符合了作者浩荡起 艺术性还没有获得独立地位的时代[23]。
伏的思绪之海。因为现在看来，这些原始艺术神话故事作为楚文
时代的局限性当然同样会限制诗人屈原的表达。但有一点
化的一般遗留，其文学的因素并不多，再加上与巫术、礼仪宗教 我们必须肯定的是：恰恰是他见事的透彻，凛然的气魄，刺破楚
CANGSANG
文学艺术
从《离骚》看屈原文学的不自觉性
赵叶花
摘 要 《离骚》建制之宏伟，在当时的诗歌阶段是没有先例的。神话在南楚文化中大量留存，作为《离骚》创作的素材 武库，构成其表现上的象征体系和神话特色。最后，在文学观念尚不明晰的战国，屈原首先并且主要的是一个非常清醒的 政治家，其次才是一个“不自觉”的诗人。