论证推理题解题方法及案例分析

合集下载

演绎推理经典方法讲解及例题解析_笔试题目

演绎推理经典方法讲解及例题解析演绎推理经典14种方法20例题详解一、矛盾关系的推理矛盾关系是指两个语句或命题之间不能同真(必有一假)，也不能同假(必有一真)。

不能同真，就是说当其中一个命题真时，另一个命题必假;不能同假，就是说当其中一个命题假时，另一个命题必真。

例如，“我们单位所有职工都买了保险”与“我们单位有些职工没有买保险”之间是矛盾关系，“我们单位所有职工都没有买保险”与“我们单位有些职工买了保险”之间也是矛盾关系，“张云是总经理”与“张云不是总经理”之间也具有矛盾关系。

根据直言命题之间的矛盾关系必有一真，必有一假，我们可以求解一些问题。

例题1莎士比亚在《威尼斯商人》中，写富家少女鲍细娅品貌双全，贵族子弟、公子王孙纷纷向她求婚。

鲍细娅按照其父遗嘱，由求婚者猜盒定婚。

鲍细娅有金、银、铅三个盒子，分别刻有三句话，其中只有一个盒子，放有鲍细娅肖像。

求婚者通过这三句话，猜中鲍细娅的肖像放在哪只盒子里，就嫁给谁。

三个盒子上刻的三句话分别是：(1)金盒子：“肖像不在此盒中。

”(2)银盒子：“肖像在铅盒中。

”(3)铅盒子：“肖像不在此盒中。

”鲍细娅告诉求婚者，上述三句话中，最多只有一句是真的。

如果你是一位求婚者，如何尽快猜中鲍细娅的肖像究竟放在哪一个盒子里?a.金盒子。

b. 银盒子。

c.铅盒子。

d. 要么金盒子要么银盒子。

e.不能确定。

例题2某珠宝店失窃，甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘审。

四人的口供如下：甲：案犯是丙。

乙：丁是罪犯。

丙：如果我作案，那么丁是主犯。

丁：作案的不是我。

四个口供中只有一个是假的。

如果上述断定为真，那么以下哪项是真的?a.说假话的是甲，作案的是乙。

b. 说假话的是丁，作案的是丙和丁。

c.说假话的是乙，作案的是丙。

d. 说假话的是丙，作案的是丙。

e. 说假话的是甲，作案的是甲。

二、三段论三段论就是指由三个命题构成的推理。

具体说来，三段论是由包含着一个共同因素(逻辑中介)的两个命题推出一个新的命题的推理。

法律论证方法及案例分析(3篇)

第1篇一、引言法律论证是法律实践中不可或缺的环节，它涉及到法律事实的认定、法律规范的适用以及法律效果的确定等方面。

法律论证方法对于确保司法公正、维护社会秩序具有重要意义。

本文将介绍几种常见的法律论证方法，并结合实际案例进行分析。

二、法律论证方法1. 演绎论证演绎论证是一种从一般到特殊的推理方法，其基本结构为“大前提、小前提、结论”。

在法律论证中，演绎论证主要用于证明法律规范在具体案件中的适用。

例如：案例：甲在公共汽车上抢夺乙的财物，乙报案。

法院审理认为，甲的行为构成抢夺罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条的规定，判处甲有期徒刑三年。

分析：法院在审理此案时，首先确认了甲的行为属于抢夺，即小前提；其次，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条的规定，抢夺行为构成抢夺罪，即大前提；最后，法院得出结论：甲的行为构成抢夺罪，应受到有期徒刑三年的处罚。

2. 归纳论证归纳论证是一种从特殊到一般的推理方法，其基本结构为“个别事实、一般结论”。

在法律论证中，归纳论证主要用于从具体案例中总结出普遍的法律规则。

例如：案例：近年来，我国法院审理了多起因网络侵权引起的纠纷。

法院在审理这些案件时，逐步形成了关于网络侵权的法律规则。

分析：法院在审理这些网络侵权案件时，从每个案件的具体事实出发，逐步归纳出关于网络侵权的法律规则，为后续类似案件的审理提供了参考。

3. 类比论证类比论证是一种通过比较相似案件来论证某一法律问题的方法。

在法律论证中，类比论证主要用于解决法律规范不明确或新出现的问题。

例如：案例：甲在商场购物时，不慎将商品掉落在地上。

商场要求甲赔偿损失。

甲认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，消费者在购买商品时，因商品缺陷造成人身、财产损害的，生产者、销售者应当承担赔偿责任。

但商场认为，甲的损失并非由商品缺陷造成，因此不承担赔偿责任。

分析：法院在审理此案时，将甲的损失与《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定的情形进行类比，认为甲的损失不属于该法条所规定的赔偿范围，因此商场不承担赔偿责任。

公务员中的申论论证方法与实例分析

公务员中的申论论证方法与实例分析公务员申论是公务员考试中的一项重要内容，也是考察考生综合素质和能力的重要环节。

在申论中，论证方法的运用和实例分析的能力成为考生备考的关键。

本文将介绍公务员中的申论论证方法与实例分析，并通过具体案例来进行分析和说明。

一、申论论证方法1. 逻辑论证法逻辑论证法是基于逻辑关系进行推理和论证的方法。

它要求考生在论述观点时，将观点与论据、论据与结论之间的逻辑关系清晰明确地表达出来。

具体的论证方法可以包括因果关系、比较关系、充分条件关系等。

逻辑论证法可以帮助考生提高文章的逻辑性和说服力。

2. 统计数据法统计数据法是通过引用相关的统计数据和数据分析的方法来支持自己的观点。

在申论中，运用统计数据可以增加观点的可信度和说服力。

但是需要注意的是，统计数据需要准确可靠，不可随意捏造和曲解。

考生在使用统计数据时，需要注明数据来源，并进行恰当的解读和分析。

3. 举例说明法举例说明法是通过具体的案例来说明观点或者加深理解。

在申论中，合理举例可以使文章更加具体、生动，让读者能够更好地理解观点。

考生需要选择合适的例子，并进行简要介绍和分析，以达到更好的论证效果。

二、实例分析以下是一个具体案例，通过实例分析来展示申论中的论证方法的运用：题目：如何提高公共场所卫生？观点：加强宣传教育，提高公众卫生意识。

论证方法与实例分析：为了提高公共场所卫生，我们可以通过加强宣传教育，提高公众卫生意识。

首先，我们可以通过举例说明法来展示这个观点的重要性。

例如，我们可以引用一些公共场所卫生差的案例，如饭店卫生问题严重、公园卫生不达标等。

通过这些例子，可以让读者更加直观地感受到公众卫生意识的重要性。

其次，我们可以使用统计数据法来支持这个观点。

我们可以引用相关的调查数据，如民众对卫生问题重视程度的调查结果、公共场所投诉卫生问题的数量等。

通过这些统计数据的引用，可以进一步增加观点的可信度。

最后，我们可以运用逻辑论证法来展示为什么加强宣传教育可以提高公众卫生意识。

论证型试题的解题技巧教师版

论证型试题的解题技巧整理人：缑会玲二、典型例题的做法及参考例文1、【2010年课标卷·40(3) 】材料三包含着整个资本主义生产方式的萌芽的雇佣劳动是很古老的；它个别地和分散地同奴隶制度并存了几百年。

但是只有在历史前提已经具备时，这一萌芽才能发展成资本主义生产方式。

——恩格斯：《反杜林论》(3)根据材料并结合所学知识，阐述对恩格斯所说“历史前提”的认识。

(13分)(要求：以对“历史前提”的认识为中心；观点明确，史论结合。

)做法步骤：（1）、首先明确要求，从文章中找出观点。

（注意：1、观点一定要清晰、明确，如我认为... ...正确、我认为... ...错误等；2、观点不明确属于第三等级，重复观点属于第二等级，正确说出观点的内涵属于第一等级；3、要对材料进行提炼概括，尽量不要照抄材料原文，关键词可以抄用））。

第三等级：恩格斯说的是对的。

第二等级：恩格斯说的资本主义萌芽发展为资本主义生产方式是对的。

第一等级：恩格斯说的从资本主义萌芽发展到大机器生产，雇佣剥削的生产方式是在一定历史条件下产生的。

（2）、从所学知识中找出与观点相一致的论据。

（注意：1、史论统一，多角度论证即一个不多、两个不少、三个更好。

2、思路一、从政治、经济、文化、外交、社会生活考虑；思路二、内因、外因；思路三、国内因素、国际因素；思路五、与该事件有关联的多个主体(国家或国际组织)等。

）政治上：在商品经济发展过程中，形成新兴的阶级——资产阶级经济上：技术进步，分工越来越细。

思想上：从文艺复兴到宗教改革再到启蒙运动，不断地解放着人的思想。

对外关系上：这一时期，西欧在对外关系上占据主导地位。

（3）、表述成文：回答模式：总—分—总结构，注意通篇论述的完整性。

恩格斯说的从资本主义萌芽发展到大机器生产，雇佣剥削的生产方式是在一定历史条件下产生的。

政治上：在商品经济发展过程中，形成新兴的阶级——资产阶级。

经济上：技术进步，分工越来越细。

判断推理之论证解题思路的梳理

判断推理之论证解题思路的梳理华图教育陈素革近几年国考行测题目中越来越侧重于考察论证，题目数量有所增加，有时高达6-7道题目，因此应该加大论证的备考力度。

一、论证的结构以及原则二、题型的判定方法1、加强最有力地支持/加强以上论述的一项是…得出这一结论的前提条件是…2、削弱下面哪句话最能削弱/质疑/反驳上述观点…三、基本框架四、实战例题1、研究人员对四川地区出土的一批恐龙骨骼化石进行分析后发现，骨骼化石内的砷、钡、铬、铀、稀土元素等含量超高，与现代陆生动物相比，其体内的有毒元素要高出几百甚至上千倍。

于是一些古生物学家推测这些恐龙死于慢性中毒。

如果以下各项为真，不能质疑上述推测的是：A.恐龙化石附近土壤中的有毒元素会渗进化石B.恐龙化石内还有很多相应的解毒元素C.这批恐龙化石都是老年恐龙，属于自然死亡D.在恐龙化石附近的植物化石里，有毒元素含量很少解析：判定题型：削弱论点：恐龙死于慢性中毒。

A：观点—不是死于慢性中毒削弱增加一个反论据B：观点—不是死于慢性中毒削弱增加一个反论据C：观点—不是死于慢性中毒削弱直接说明死于自然死亡削弱论点D：无关选项答案：D深层分析：(1)如果问法改为：最能质疑上述推测的是C(2)削弱程度：削弱论点强于削弱论据2、有医学研究显示，吃维生素和矿物质补充剂对人体没有显著帮助，有时甚至会对人体造成伤害。

一些医生给出劝告，不要再吃维生素和矿物质补充剂了，而应该通过均衡的饮食来补充人体所需的维生素和矿物质。

以下哪项如果为真，最能削弱上述研究结果？（）A.一项对3万名妇女进行的7年追踪调查发现，服用维生素D加上钙补充剂并没有给她们的身体造成伤害B.一项对1万名男性展开的8年追踪调查显示，不服用维生素和矿物质补充剂并没有增加他们患病的风险C.一项对1万名发达地区和欠发达地区老年人的对照调查显示，他们的健康状况差异不显著D.一项对2万名儿童展开的3年追踪调查显示，不服用维生素和矿物质补充剂的儿童，营养缺乏的发生率较高解析：判定题型：削弱论点：吃维生素和矿物质补充剂对人体没有显著帮助，有时甚至会对人体造成伤害。

公务员行测指导：论证推理解题技巧

逻辑判断题是考生比较头疼的行测题型，其实，逻辑判断没有那么难，只要找对了方法一切就迎刃而解了，在此，专家为考生讲解两大解答论证推理题的解题技巧。

(一)寻找论证关系寻找论证关系是解答论证推理题目最重要的方法，要准确解答这类题目，首先要分清题干的论据、论点和论证关系，这是解题的基础。

大部分论证推理题目都可以运用，特别是要求削弱、加强论证或寻找前提的题目。

【例题】碳纳米管材料具有重量轻、强度高等优点，被广泛应用于自行车和球拍等产品生产中。

但是近日研究发现，长期从事生产碳纳米管工作或利用该材料制造其他产品的工人，有可能因吸入碳纳米管而致癌。

以下哪项如果为真，最能支持上述研究发现?A. 研究表明，容易引发癌症的是一些较长的碳纳米管，这可能是因为它们更容易卡在肺部或腹部细胞间的空腔中B. 在使用体外培养的人体皮肤细胞进行实验时显示，碳纳米管可以进入细胞内部，降低细胞自身的免疫能力C. 动物实验显示，如果碳纳米管大量进入实验鼠的腹部，约有10%的实验鼠会在一年内出现腹腔炎症D. 石棉是国际癌症组织确认的致癌物质，而碳纳米管在化学分子结构上和石棉存在一些相似之处中公解析：本题答案选A。

此题题干直接给出了论点，而没有明显的论据。

论点即题干中的研究发现，为：长期从事生产碳纳米管工作或利用该材料制造其他产品的工人，有可能因吸入碳纳米管而致癌。

A项指出较长的碳纳米管材料容易引发致癌，所以长期从事碳纳米管工作的工人就有可能吸入这种材料致癌，因此支持了题干的研究发现;B项降低自身免疫细胞，与吸入碳纳米管而致癌有所不同，不能支持题干论证;C项腹腔炎症也不能等同于致癌，因此也不能支持题干发现;D项两者相似的化学分子结构不一定与致癌有关，不能说明碳纳米管能够致癌。

因此答案选A。

(二) 归纳论证归纳论证是论证推理题目中题干所采用的又一种重要的论证方式。

即从一系列个别性的前提出发，引申出一般性结论的方法。

题干往往通过实验、研究、问卷、调查等方法得出的数据作为前提，从而得出结论。

法律论证逻辑方法案例(3篇)

第1篇一、案件背景张三，男，35岁，某市居民。

2019年6月15日晚，张三酒后驾驶一辆小型客车，沿某市主干道由北向南行驶。

当行驶至市区某路口时，与一辆由东向西行驶的电动车发生碰撞，造成电动车驾驶员李某受伤，两车不同程度损坏。

事故发生后，张三弃车逃离现场，后被警方抓获。

经鉴定，张三血液中酒精含量为206mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。

根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，张三的行为构成危险驾驶罪。

二、法律论证逻辑方法1. 事实认定（1）张三酒后驾驶车辆，血液中酒精含量为206mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。

（2）张三驾驶的车辆与李某驾驶的电动车发生碰撞，造成李某受伤，两车不同程度损坏。

（3）事故发生后，张三弃车逃离现场，后被警方抓获。

2. 法律适用（1）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定：“醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金；造成交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

”（2）根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。

”3. 逻辑推理（1）张三酒后驾驶机动车，血液中酒精含量达到醉酒驾驶标准，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》。

（2）张三驾驶的车辆与李某驾驶的电动车发生碰撞，造成李某受伤，两车不同程度损坏，其行为构成危险驾驶罪。

（3）根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国刑法》的规定，张三的行为构成危险驾驶罪，应当依法追究刑事责任。

三、法律论证结论综上所述，张三的行为构成危险驾驶罪，应当依法追究刑事责任。

理由如下：1. 张三酒后驾驶机动车，血液中酒精含量达到醉酒驾驶标准，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》。

2. 张三驾驶的车辆与李某驾驶的电动车发生碰撞，造成李某受伤，两车不同程度损坏，其行为构成危险驾驶罪。

法律论证方法分析案件(3篇)

第1篇一、引言法律论证是法律实践中不可或缺的一部分，它贯穿于案件审理的各个环节。

法律论证方法是指法官、律师等法律职业人员运用一定的逻辑、证据、法律原则和规则等手段，对案件事实、法律适用等问题进行推理、判断和论证的过程。

本文将分析几种常见的法律论证方法，并结合具体案例进行阐述。

二、法律论证方法概述1. 逻辑论证方法逻辑论证方法是指运用逻辑规则对案件事实、法律适用等问题进行推理、判断和论证的方法。

常见的逻辑论证方法有：（1）演绎推理：从一般性规则推导出特定性结论的推理方法。

（2）归纳推理：从个别事实推导出一般性结论的推理方法。

（3）类比推理：通过比较两个或多个事物的相似之处，推断它们在其他方面也可能相似的推理方法。

2. 证据论证方法证据论证方法是指运用证据证明案件事实，支持自己的观点的方法。

常见的证据论证方法有：（1）直接证据：直接证明案件事实的证据。

（2）间接证据：通过推理、判断等手段间接证明案件事实的证据。

（3）证人证言：证人就其所了解的案件事实所作的陈述。

3. 法律原则和规则论证方法法律原则和规则论证方法是指运用法律原则和规则对案件进行论证的方法。

常见的法律原则和规则论证方法有：（1）法律原则：指导法律适用的根本性、普遍性的原则。

（2）法律规则：规定法律关系主体权利义务的具体规则。

三、案例分析1. 案例背景甲与乙系邻居，甲因盖房需要占用乙家的土地。

乙不同意，双方发生纠纷。

甲起诉至法院，要求法院判决乙将土地划归甲使用。

2. 案例分析（1）逻辑论证方法甲在诉讼中主张，根据我国《物权法》的规定，相邻权人有权使用他人土地，故乙应将土地划归甲使用。

甲运用演绎推理，从《物权法》的相邻权规定推导出乙应将土地划归甲使用的结论。

（2）证据论证方法甲提供了以下证据：甲的盖房计划和土地使用申请材料，证明甲确实需要使用乙家的土地；乙的邻居丙、丁的证言，证明乙曾同意甲使用土地。

（3）法律原则和规则论证方法甲引用了《物权法》中关于相邻权的原则，认为乙作为相邻权人，应尊重甲的相邻权。

演绎推理解题技巧和例题答案

演绎推理解题技巧和例题答案演绎推理是从一般到个别的推理，推理的主要形式是三段论，由大前提、小前提、结论三部分组成。

例如：所有的昆虫都是 6 条腿，（大前提）竹节虫是昆虫，（小前提）所以竹节虫一定是 6 条腿。

（结论）凡是长羽毛的动物都是鸟，（大前提）企鹅是长有羽毛的动物，（小前提）所以企鹅是鸟。

（结论）凡是容易导电的物体都是导体，（大前提）棉线不容易导电，（小前提）所以棉线不是导体。

（结论）演绎推理的大前提是一般性的规律，小前提是具体事物的性状。

由于一般包括了个别，凡是一类事物共有的属性，其中每一个别事物必然具有。

所以当前提正确、推理形式合乎逻辑的时候，推出的结论必然是正确的。

演绎推理是一种重要的认识方法，可以使人从一般性的原理推导出某种个别事物有无某种性状或属于哪类物体演绎推理是逻辑证明的工具，人们可以选取确实可靠的命题作为前提，经过推理证明或反驳某个命题. 演绎推理是作出科学预见的一种手段。

把一般原理运用于具体场合，作出正确的推论，就是科学预见。

演绎推理是设计实验、发展假说的一个必要环节。

科学假说需要经过实践的检验，检验的方法就是：以假设的理论为大前提，根据不同的条件，推导出可以相比的结论，从而设计对比实验，加以证明.公务员考试中演绎推理演绎推理主要考察应试者的逻辑推理能力。

在这种题型中，每道试题给出一段陈述，这段陈述被假设为是正确的，不容置疑的。

题后的四个备选答案是与这段陈述有关的四个推理，其中有一个是不需要任何附加条件或说明就可以从陈述直接推导出来的，要求应试者选出这个正确答案。

从做题的要求也可以看出，做演绎推理题目必须紧扣题干内容，以题目中的陈述为依据，根据形式逻辑的推论法则推出正确结论。

题中的陈述是被假设为正确的不要对其作出怀疑或否定，给自己解题带来不必要的干扰。

对于演绎推理题目中比较难的，多种条件相互制约或是数理逻辑的题目，可以忽略其具体情境，在草稿纸上抽象出其数理模型，加以逻辑运算这样比较容易得出结论。

归纳论证推理题型释要

五、解释型
含义：题干中给出一个似乎矛盾，１、含义：题干中给出一个似乎矛盾，实际上并不矛盾的现象或说法，际上并不矛盾的现象或说法，要求从选项中找出能够解释的选项。中找出能够解释的选项。提问方式：以下哪项为真，２、提问方式：以下哪项为真，最有助于不能）解释上述行为？（不能）解释上述行为？以下哪项如果为真，以下哪项如果为真，最能够解释上述矛盾的现象？的现象？分类：解释结论或现象；３、分类：解释结论或现象；解释矛盾或差异。差异。
六、评价型
含义：１、含义：要求考生对论证的结构、观点、错误等做出评价。要求考生对论证的结构、观点、错误等做出评价。提问方式：２、提问方式：对以下哪项问题的回答，最有助于评价上述论证？对以下哪项问题的回答，最有助于评价上述论证？以下哪项是二人争议的焦点？以下哪项是二人争议的焦点？以下哪项恰当的概括了题干的论证方式？以下哪项恰当的概括了题干的论证方式？以下哪项最为恰当地指出了上述论证的漏洞？以下哪项最为恰当地指出了上述论证的漏洞？３、题型分类：常规评价；找类似的逻辑结构；找题型分类：常规评价；找类似的逻辑结构；争论的焦点；找论证的漏洞。争论的焦点；找论证的漏洞。常规评价：题干中有一个隐含假设，４、常规评价：题干中有一个隐含假设，寻找一个对隐含假设正面或反面走评价作用的选项，对隐含假设正面或反面走评价作用的选项，常会有等词。 “是”和“否”等词。
二、支持加强型
１、含义：一般是给出一个推理或论证，但由于前提条含义：一般是给出一个推理或论证，件不够充分或者论证的论据不够全面而足以得出结论。件不够充分或者论证的论据不够全面而足以得出结论。因此，因此，要求考生能够找到使题干中的论证正确或考变得完整的选项，从而加强或支持题干。完整的选项，从而加强或支持题干。提问方式：２、提问方式：以下哪项为真，最能加强题干的论证？以下哪项为真，最能加强题干的论证？以下哪项为真，最能支持题干的论证？以下哪项为真，最能支持题干的论证？解题方法：３、解题方法：第一，分清题结构；第一，分清题结构；第二，查看选项是否支持，并分析通过何种方式支持；第二，查看选项是否支持，并分析通过何种方式支持；第三，对结论的加强，要比对论据和论证的加强更强。第三，对结论的加强，要比对论据和论证的加强更强。选项特征：４、选项特征：加强、削弱、加强、削弱、无关项加强方式：５、加强方式：直接加强论据；直接支持结论；直接加强论据；直接支持结论；在前题与结论之间建立联系；排除他因；从反面场合加强题干。联系；排除他因；从反面场合加强题干。

论证有效性分析写作秘法之推理图解（陈君华B11.7.9）

论证有效性分析写作秘法之推理图解（陈君华B11.7.9）第一篇：论证有效性分析写作秘法之推理图解(陈君华 B 11.7.9) 论证有效性分析写作秘法之“推理图解”基本要求一、考试目的工商管理的日常工作就是管理，管理就是“通过他人”更好地完成任务，本质就是沟通，而沟通无非就是“听”和“说”：听懂别人的话，怎么回应是分析能力；怎样劝说别人接受自己的思想和观点是论证表达能力。

所以，MBA 写作就是分别测试这两种能力的。

论证有效性分析写作是考查倾听、理解和分析评价能力；论说文写作是考查论证表达能力。

二、形成思维方式，把握写作原则（一）一肯二否一肯：接受原文原始事实论据和前提要想否定题干的论证过程和结论，就必须先接受原文原始事实论据和前提，进入其思想内部、逻辑空间，了解其逻辑思路，找到逻辑漏洞，从而找到其结论并把作为攻击的主要目标。

如果连原文原始事实论据和前提都不接受，单拣出其结论来否定，则会写成驳论文。

二否：分析题干推理论证过程中所存在的逻辑问题来否定其论证过程，进而质疑、否定其得出的结论（但用词不能太绝对）。

（二）结论核心观1、论证三要素任何一个论证，都有三个构成要素：第一是论题，即要论证的结论；第二是论据，即在论证中用以推断结论的前提；第三是论证方式，即论证所运用的逻辑方法，特别是指所运用的推理形式和推理过程。

2、结论是整个分析写作的目的。

结论、论据和论证方式三要素中，结论是核心，整个论证都是围绕结论而展开的。

质疑或否定题干的结论是论证有效性分析写作的最终目的，只有有力地质疑或 1 否定掉了题干的结论，写作才算成功。

3、对三要素都要有相应的回应。

由于“论证”包含结论、论据和论证形式三个要素，所以，全面准确的论证有效性分析就应该是：一手抓题干论据，一手抓题干结论，在尽量接受原文原始事实论据和前提的基础上，通过分析题干推理论证过程中所存在的逻辑问题（一般要找出4-5 个，4 个最好），最后指出题干的结论并不能通过上述论证必然得出。

论证推理解题步骤

论证推理解题步骤全文共四篇示例，供读者参考第一篇示例：论证推理是逻辑学中的一个重要概念，是指通过逻辑推理和思维分析，从已知的前提出发得出结论的一种方法。

在日常生活和学习中，我们经常需要运用论证推理来解决问题，论证推理的正确与否直接影响到结论的有效性和可信度。

掌握正确的论证推理步骤是非常重要的。

本文将介绍如何正确地进行论证推理解题步骤。

正确的论证推理首先要明确问题，即确定需要解决的问题或提出的论点是什么。

在解题之前，首先要仔细阅读题目或问题，明确问题的关键点和核心内容。

如果不清楚问题是什么，那么即使是再好的推理也是无济于事的。

要分析问题，梳理已知信息和关键要素。

在梳理问题的过程中，要深入思考问题的本质，理清问题的逻辑关系和内在联系，找出已知信息和关键要素之间的联系和线索。

只有深入探索问题的内在逻辑，才能更好地进行推理。

然后，建立推理链条，从已知信息出发推导结论。

在推理过程中，应该从已知信息出发，逐步推导，建立一个完整的推理链条。

要注意推理的清晰性和逻辑性，不能出现断裂或矛盾的情况。

要注重推理的合理性和可信度，不能凭空臆断或缺乏根据。

接着，评估推理链条的有效性和合理性。

在建立推理链条之后，要对推理过程进行评估和检验，看是否符合逻辑规律和常识规则。

需要审慎地检查每一步推理是否合理、是否充分，是否存在逻辑漏洞或偏差。

只有经过严格的评估和检验，才能确保推理的正确性和可靠性。

总结结论并表达观点。

在完成推理过程之后，要对得出的结论进行总结和归纳，明确表达自己的观点和立场。

在表达观点时，要注重语言的准确性和清晰性，避免模棱两可或含糊不清的表达。

要注意逻辑思维的连贯性和条理性，使得结论更加有说服力和权威性。

正确的论证推理解题步骤包括明确问题、分析问题、建立推理链条、评估推理链条的有效性和合理性，总结结论并表达观点。

只有按照这些步骤进行推理，才能有效地解决问题并得出正确的结论。

通过不断的训练和实践，我们可以提高自己的推理能力和逻辑思维水平，更加深入地理解问题和发现问题的本质。

法律案件论证逻辑分析(3篇)

第1篇一、引言法律案件论证逻辑分析是法学研究中的一项重要内容，它对于法律适用的正确性和公正性具有重要意义。

本文以一起盗窃案为例，对法律案件论证逻辑进行分析，旨在探讨法律论证过程中如何运用逻辑推理，确保案件判决的合理性和合法性。

二、案件背景某市发生一起盗窃案，被告人李某因盗窃他人财物被公安机关抓获。

经调查，李某曾于夜间潜入某商场，盗走价值人民币一万元的商品。

在审理过程中，辩护律师提出李某作案时精神状态异常，要求法院对其从轻处罚。

三、案件论证逻辑分析1. 事实认定（1）证据链完整。

公安机关提供了现场监控录像、被盗商品清单、李某的供述等证据，形成了完整的证据链。

（2）证据确实充分。

证据链中各个证据相互印证，能够形成对李某盗窃事实的确实充分的证明。

2. 法律适用（1）适用法律正确。

根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。

（2）处罚合理。

根据李某盗窃的财物价值、作案手段等因素，对其判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元，符合法律规定。

3. 辩护意见分析（1）辩护律师提出李某作案时精神状态异常，但未提供相关证据。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十八条规定，证据必须查证属实，才能作为定案的根据。

（2）即使李某作案时精神状态异常，也只能作为从轻或者减轻处罚的情节，不能免除刑事责任。

4. 逻辑推理（1）根据证据链，李某实施了盗窃行为，构成盗窃罪。

（2）辩护律师提出的李某精神状态异常的辩护意见，缺乏证据支持，不能成立。

（3）根据法律规定，李某应受到相应的刑事处罚。

四、结论通过对该盗窃案的论证逻辑分析，可以看出，在法律案件中，事实认定、法律适用、辩护意见分析等环节均需遵循逻辑推理原则。

只有这样，才能确保案件判决的合理性和合法性。

同时，这也提醒我们在办理案件过程中，要注重证据收集和审查，提高法律素养，确保司法公正。

总之，法律案件论证逻辑分析是法学研究的重要内容，对于提高司法公信力和保障当事人合法权益具有重要意义。

福建事业单位判断推理：论证评价题解题方法

福建事业单位判断推理：论证评价题解题⽅法【导读】中公事业单位为帮助各位考⽣顺利通过事业单位招聘考试！今天为⼤家带来判断推理题库之《论证评价题解题⽅法》。

可以帮助各位考⽣顺利备考！全国事业单位统考的论证评价题是⼴⼤考⽣在备考过程中的⼀道门槛，好多同学存在的主要问题为不清楚错误的类别是什么，容易混淆，同时不知道答案的书写格式是怎样的，那么我们通过例题的讲解来明确错误种类以及书写⽅法。

⼀是论证评价题错误的种类：1、判断不准确：强调的是结论，结论⼀般是错误的，主观臆断;基于客观事实得出错误的判断，武断地判断;有50%的胜算，就认定⾃⼰⼀定会成功，结论与原⽂观点不符。

2、论据不充分：强调的是客观论据对论点的证明，论据⽚⾯、单⼀;消极、积极;以偏概全。

3、概念不明确：强调的是概念本⾝，⼀般是段落中的主语或者主体，偷换概念。

4、推理不严密：强调的是推理过程，结论有对也有错;强加因果关系，段落中没有因果关系，主观地嫁接因果⼀关系。

⼆是论证评价题作答原则：1、找准推理关系。

2、寻找“论据”、“论点”和“论证⽅式”中存在的错误3、⼀段推理关系中，可能存在着若⼲论证缺陷和漏洞。

要选择其中漏洞较强的要点加以分析。

4、作答思路：找出错误+说明理由。

三是论证评价题作答举例：【例1】美国北极冰盖监控机构发布的最新报告显⽰，2014年北极冰盖⼤约占北冰洋海域⾯积的15%，覆盖⾯积是2006年以来的最⾼值，达到562万平⽅千⽶，2012年⾄2014年间北极冰盖的⾯积增长了43%。

丹麦⽓象局采⽤了不同于美国的监测技术，其报告显⽰北极冰盖的覆盖⾯积⾄少为北冰洋海域⾯积的30%。

冰盖⾯积从2012年的270万平⽅千⽶增长⾄2014年的440万平⽅千⽶，增长幅度达63%，可见上述两个机构关于北极冰盖⾯积变化的研究结论是相悖的。

【参考答案】错误：“两个机构关于北极冰盖⾯积变化的研究结论是相悖的。

”这⼀判断错误，两个机构得出结论的⽅向是⼀致的，都是增长，所以并不相悖。

法律论证逻辑方法案例(3篇)

第1篇一、案例背景某公司（以下简称“A公司”）成立于2005年，主要从事电子产品研发与生产。

该公司员工李某（以下简称“李某”）于2010年7月入职A公司，担任技术研发岗位。

在李某入职期间，A公司一直按照国家规定支付李某工资，并为其缴纳社会保险。

2019年12月，A公司因经营困难，决定裁员。

在裁员过程中，A公司未按照《劳动合同法》的规定提前30日向李某发出书面通知，也未支付经济补偿金。

李某认为A公司违反了《劳动合同法》的相关规定，遂向当地劳动仲裁委员会申请仲裁。

二、法律论证逻辑方法1. 法律事实的认定在法律论证过程中，首先要对案件事实进行认定。

本案中，李某与A公司之间存在劳动合同关系，且A公司存在裁员行为，这是本案的基本事实。

2. 法律依据的寻找根据《劳动合同法》第四十一条的规定：“用人单位因经营困难，需要裁减人员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取意见，并向劳动行政部门报告；未按照规定提前三十日通知或者未支付经济补偿的，劳动者可以要求支付赔偿金。

”3. 法律关系的分析本案中，A公司作为用人单位，在裁员过程中未按照《劳动合同法》的规定提前通知李某，也未支付经济补偿金，侵犯了李某的合法权益。

李某作为劳动者，有权要求A公司支付赔偿金。

4. 法律论证的逻辑推理（1）大前提：根据《劳动合同法》第四十一条的规定，用人单位在裁员过程中应提前三十日通知劳动者，并支付经济补偿金。

（2）小前提：A公司在裁员过程中未按照规定提前通知李某，也未支付经济补偿金。

（3）结论：A公司侵犯了李某的合法权益，李某有权要求A公司支付赔偿金。

三、案例分析1. A公司违反了《劳动合同法》的规定根据《劳动合同法》第四十一条的规定，A公司在裁员过程中应提前三十日通知劳动者，并支付经济补偿金。

然而，A公司未按照规定提前通知李某，也未支付经济补偿金，违反了法律规定。

2. 李某的合法权益受到侵害A公司的违法行为侵犯了李某的合法权益。

法律论证逻辑方法案例(3篇)

第1篇一、案例背景甲公司与乙公司签订了一份买卖合同，约定甲公司向乙公司出售一批货物，总价款为100万元。

合同中约定，甲公司应在收到乙公司支付50万元定金后30日内将货物交付给乙公司。

然而，甲公司在收到定金后，由于市场行情变动，认为货物售价过高，遂拒绝履行合同。

乙公司因此提起诉讼，要求甲公司履行合同并支付违约金。

在案件审理过程中，乙公司提出甲公司签订合同时存在欺诈行为，合同应当被认定为无效。

甲公司则认为，合同是在双方真实意思表示的基础上签订的，不存在欺诈行为，合同应当被认定为有效。

二、法律论证逻辑方法分析1. 论证结构本案中，乙公司和甲公司分别提出了自己的观点和论据，形成了以下论证结构：乙公司观点：甲公司存在欺诈行为，合同应当被认定为无效。

乙公司论据：甲公司在签订合同时隐瞒了货物实际情况，使乙公司陷入了错误认识。

甲公司观点：合同是在双方真实意思表示的基础上签订的，不存在欺诈行为，合同应当被认定为有效。

甲公司论据：甲公司在签订合同时向乙公司提供了真实、完整的货物信息，双方均了解合同内容。

2. 论证方法（1）演绎推理演绎推理是一种从一般到特殊的推理方法，其逻辑形式为“如果A，则B；A，因此B”。

在本案中，乙公司和甲公司均运用了演绎推理：乙公司演绎推理：甲公司存在欺诈行为→合同无效；甲公司存在欺诈行为，因此合同无效。

甲公司演绎推理：合同真实有效→不存在欺诈行为；合同真实有效，因此不存在欺诈行为。

（2）归纳推理归纳推理是一种从特殊到一般的推理方法，其逻辑形式为“如果A1，则B1；如果A2，则B2；……如果An，则Bn；因此，如果A，则B”。

在本案中，甲公司运用了归纳推理：甲公司归纳推理：甲公司向乙公司提供真实、完整的货物信息→合同真实有效；甲公司向乙公司提供真实、完整的货物信息，因此合同真实有效。

（3）类比推理类比推理是一种通过比较两个或多个相似的事物，推断出它们在某些方面也相似的推理方法。

在本案中，乙公司可能运用了类比推理：乙公司类比推理：甲公司在签订合同时隐瞒了货物实际情况→甲公司存在欺诈行为；其他合同中存在隐瞒情况→其他合同存在欺诈行为，因此甲公司合同存在欺诈行为。

逻辑论证方式分为哪些逻辑论证题解题技巧

逻辑论证方式分为哪些逻辑论证题解题技巧逻辑论证是一种通过推理和证据来支持和证实其中一种观点或主张的方法。

它可以帮助我们分析和评估一个观点的合理性和逻辑性。

在逻辑论证中，有几种常见的方式可以用来解题，下面将分析和讨论这些技巧。

1. 归纳推理（Inductive Reasoning）：归纳推理是一种从特殊情况推断出一般规律的方法。

这种推理方法通过观察和分析现象中的普遍模式，从而推断出一种普遍的结论。

例如，可以通过观察一系列同样条件下的实验结果，来推断出一般规律。

解题技巧：在解题时，要注意观察和分析已有的数据和实例，找出其中的共同点和规律。

然后，将这些共同点和规律应用到问题的整体上，形成一个一般性的结论。

2. 演绎推理（Deductive Reasoning）：演绎推理是一种从已知的前提条件出发，通过逻辑推理得出结论的方法。

在演绎推理中，结论是从前提条件中直接推导出来的，因此，如果前提条件是真的，那么结论也必定是真的。

解题技巧：在解题时，首先要理解和分析问题的前提条件，确定它们是否正确和有效。

然后，通过运用逻辑规则和推理法则，从前提条件中推导出结论。

3. 类比推理（Analogical Reasoning）：类比推理是一种通过将问题与已有的相似情况进行比较和类比，从而得出结论的方法。

在类比推理中，通过观察和比较两个相似的情况，找出它们之间的共同点和相似之处，从而推断出与之相关的结论。

解题技巧：在解题时，要找到两个相似的情况，并确定它们之间的共同点和相似之处。

然后，将这些共同点和相似之处应用到问题的情境中，从而得出结论。

4. 统计推理（Statistical Reasoning）：统计推理是一种通过统计数据和概率来进行推理和决策的方法。

在统计推理中，通过收集和分析大量的数据，来推断出人群的行为和趋势，并进行相应的推断和预测。

解题技巧：在解题时，要收集和分析相关的统计数据，并运用概率和统计理论来进行推断和预测。