辩论场上常见的逻辑错误分析文档2篇
关于辩论场上常见的逻辑错误
关于辩论场上常见的逻辑错误辩论是一种常见的思辨方法，它在争论、明辨、探究的过程中，可以促进思考的深入，梳理逻辑关系的复杂性，有助于增强思维的锻炼。
无论是在学术领域，还是日常生活中的争论中，都可能出现各式各样的逻辑错误。
本文就辩论场上常见的逻辑错误进行总结，以期对辩手们在辩论过程中的思考及策略提供一定的参考。
一、谬误谬误指的是由于思维不严密，错误的推理或者无论如何都不合理的结论。
常见谬误有：1. 非因果关系错误非因果关系错误是指由不同的因素或条件引起的相同结果或者由不同的结果得到相同的原因的错误推断。
例如“学习越努力，成绩越高，所以张三成绩高是因为学习努力。
”这种错误的推断忽略了其他潜在的因素，将成绩高的原因简单化了。
2. 诉诸情感谬误诉诸情感谬误是指由于情感因素的干扰，而忽略了事实的真实性、合理性，单纯从自己的喜好、态度出发，对某个事物或者某个人进行断命定的推论。
例如：“我讨厌医生，他们都是抢钱的，所以你看，这次看病医生肯定又是瞎诊断了。
”3. 偏见谬误偏见谬误是指由于主观的态度、经验、信仰等影响，而对于某种事物或某种说法，因为事先就有预设的偏见，所以理性及科学的考虑变得丧失，从而导致了错误的结论。
例如：“虎很凶猛，因此老虎馆里的老虎肯定都很可怕。
”4. 统计学偏爱谬误统计学偏爱谬误是指在进行比较中，只关注少数样本来得出结论，而忽略了样本量的大小及样本来源的多样性。
例如：“昨晚我吃了一次日本料理，难吃极了，以后决不吃了。
”二、无中生有无中生有指的是基于不真实的事实或观点，而从中推导出结论，从而产生谬误。
常见的无中生有错误有：1. 草率推断草率推断是指缺乏客观事实依据的推论，而基于片段信息进行逻辑上的推理。
例如：“从小学就学习好，成年人必然也会很成功。
”2. 巧妙陈述巧妙陈述在形式上似乎合理，但实则无事实支持。
例如：“如果没有人抢劫银行，那银行也不用设置保险柜了。
”3. 歪曲事实歪曲事实是指通过省略一些关键信息、扭曲客观事实、夸大事实来为自己的立论服务。
反驳逻辑谬误 例子
反驳逻辑谬误例子逻辑谬误是指在论证过程中出现的错误推理。
常见的逻辑谬误有偷换概念、非黑即白、诉诸个人攻击等。
本文将针对这些谬误进行反驳。
首先，我们来分析偷换概念这个逻辑谬误。
偷换概念是指在推理过程中将概念或定义进行无端改变，从而达到推理顺利进行的目的。
例如，某人在辩论中说：“科学家们都认为进化论是真理，而且他们是专家，所以你应该相信进化论。
”此处的逻辑错误在于将“科学家”和“进化论”这两个概念混为一谈，将科学家对进化论的认可作为进化论真理的论据。
然而，科学家的个人认可并不意味着科学理论本身的真实性。
因此，这种论证是一个明显的偷换概念的例子。
我们反驳这个偷换概念的逻辑谬误，可以从以下几个方面进行：首先，要澄清概念定义。
在辩论中，我们应该明确每一个概念的定义，避免在推理过程中进行无端改变。
例如，在讨论进化论时，我们应该明确进化论的定义，即通过遗传和适应性选择的过程，物种逐渐演化和变异。
这样，我们在讨论时可以更加清晰地探讨进化论的真实性。
其次，要注意推理的严密性。
无论是通过直觉推理还是逻辑演绎，我们都应该确保推理的严密性。
在辩论中，我们应该注意自己的论证是否合乎逻辑规则，是否存在偷换概念的情况。
如果发现自己的论证有逻辑错误，应该及时纠正，重新推理。
只有保持推理的严密性，才能有效地反驳逻辑谬误。
此外，我们还需要注意论据的可靠性。
在辩论中，很多时候我们会依靠一些论据来支持自己的观点。
然而，并不是所有的论据都是可靠的。
例如，在辩论中，如果某人声称进化论是真理，只是因为有一部分科学家支持这个观点，而忽略了其他科学家对进化论的批评和怀疑，那么这个论证就显得很不可靠。
因此，在辩论中，我们应该尽量选择可靠的论据，建立有力的论证。
最后，诉诸个人攻击是另一个常见的逻辑谬误。
诉诸个人攻击是指在辩论过程中，攻击对方的人格、能力或品质，而不是针对对方的观点进行讨论。
例如，“你只是一个无知的人，对这个问题一无所知，所以你的观点是错误的。
辩论辩题中的逻辑错误
辩论辩题中的逻辑错误正方，辩题中的逻辑错误在于将个人情感和道德观念混淆在一起。
我们认为，一个人的情感和道德观念是可以分开来看待的。
虽然情感可能会影响一个人的行为，但并不意味着情感就等同于道德观念。
因此，辩题中的逻辑错误在于将情感和道德混为一谈。
首先，我们可以引用亚里士多德的名言，“情感是一种情绪，而道德是一种行为准则。
情感可能会影响我们的行为，但并不意味着情感就等同于道德观念。
”从这句名言中可以看出，情感和道德是两个不同的概念，不能简单地混为一谈。
其次，我们可以举一个经典案例来说明这一点。
在二战期间，许多德国士兵在屠杀犹太人的时候，他们可能会感到恐惧、愤怒或者其他情感，但这并不意味着他们的行为就是道德的。
相反，这些行为是违背了道德准则的。
这个案例清楚地表明了情感和道德是可以分开来看待的。
因此，我们认为辩题中的逻辑错误在于将情感和道德混为一谈。
一个人的情感可能会影响他的行为，但并不意味着他的行为就是道德的。
反方，我们认为正方的观点存在严重的逻辑错误。
辩题中并没有将情感和道德混为一谈，而是在探讨情感对于道德观念的影响。
情感与道德观念是密不可分的，一个人的情感会直接影响他的道德判断和行为。
首先，我们可以引用康德的名言，“情感是道德行为的基础。
”康德认为，人的情感和道德观念是密不可分的，一个人的情感会直接影响他的道德判断和行为。
因此，情感和道德观念之间存在着密切的联系。
其次，我们可以举一个经典案例来说明这一点。
在日常生活中，我们可以看到许多人在面对道德选择时会受到自己的情感影响。
比如，一个人可能会因为同情心而选择帮助一个需要帮助的人，这就是情感对于道德行为的影响。
这个案例清楚地表明了情感对于道德观念的影响是不可忽视的。
因此，我们认为正方的观点存在严重的逻辑错误。
情感和道德观念是密不可分的，一个人的情感会直接影响他的道德判断和行为。
辩题中并没有将情感和道德混为一谈，而是在探讨情感对于道德观念的影响。
关于辩论场上常见的逻辑错误
关于辩论场上常见的逻辑错误辩论是一种语言表达和思维交流的方式，通过讨论和辩论，人们可以表达自己的观点，并尝试说服对方接受自己的观点。
然而，在辩论场上，常常会出现各种逻辑错误，这些错误会影响到辩论的效果和决策的正确性。
本文将介绍一些常见的逻辑错误，并分析其原因和影响。
一、事实错误事实错误是指在辩论中使用的事实或数据不准确或不完整。
这种错误可能是无意的，也可能是出于故意误导对手的目的。
事实错误的影响在于它会削弱辩论者的信誉和说服力。
一旦事实错误被对手指出，辩论者的观点就会受到质疑，从而影响到辩论的结果。
因此，在辩论过程中，辩论者应该在使用事实和数据时，确保其准确性和可靠性，并进行充分的事前调研。
二、无中生有无中生有是指在辩论中编造事实或数据来支持自己的观点。
这种错误常见于辩论者身上，他们为了增加自己的说服力，会刻意制造一些虚假的事实或数据。
无中生有的问题在于它会破坏辩论的公正性和客观性。
辩论应该基于真实的事实和数据，而不是凭空编造的信息。
一旦被对手识破，辩论者的信誉将会大打折扣，对方也会因此获得更多的支持和同情。
三、诉诸个人攻击诉诸个人攻击是指在辩论过程中，对对手进行人身攻击，而非针对问题本身进行讨论。
这种错误常见于辩论者对于无法反驳对手观点时的一种无奈之举。
诉诸个人攻击的问题在于它会导致辩论陷入无意义的争吵和争执。
辩论的目的是通过理性的论证和证据来支持观点，而非攻击对手的人格和形象。
因此，在辩论过程中，辩论者应该避免使用个人攻击的手段，而是专注于对问题本身的分析和讨论。
四、滥用类比滥用类比是指在辩论中将两个不相关的事物进行比较，并由此得出结论。
这种错误常见于辩论者在缺乏有力证据和逻辑支持时，希望通过类比来强化自己的观点。
滥用类比的问题在于它会导致错误的推理和结论。
不同的情况和问题有不同的特点和规律，不能简单地将它们进行比较，并认为它们具有相同的属性和结论。
因此，在辩论过程中，辩论者应该注意避免滥用类比的错误，而是通过理性的论证和分析来支持自己的观点。
关于辩论场上常见的逻辑错误
关于辩论场上常见的逻辑错误在辩论场上，逻辑的清晰与正确运用至关重要。
然而，常常会出现一些常见的逻辑错误，影响了辩论的质量和说服力。
接下来，让我们一起探讨一下这些容易出现的逻辑错误。
首先是“偷换概念”。
这是一种非常隐蔽但却颇具迷惑性的错误。
比如说，在一场关于“环保是否应该限制工业发展”的辩论中，一方强调环保需要限制那些高污染、高能耗的落后工业，而另一方却将“工业发展”偷换成了“所有与工业相关的活动”，包括那些环保且高效的新型工业，从而得出环保会严重阻碍经济发展的结论。
这种偷换概念的做法，使得辩论失去了焦点，也无法真正解决问题。
“滑坡谬误”也是常见的一种。
其表现为过分夸大某个行为或事件的初始影响，进而推断出一系列极为严重甚至不可能发生的后果。
例如，有人主张减少学校的体育课程，以增加学术课程的时间。
反对者可能会说：“如果减少体育课程，学生们的身体素质就会下降，生病的人会增多，医疗负担加重，社会生产力也会降低。
”在这里，从减少体育课程直接跳跃到社会生产力降低，中间没有充分的逻辑链条支撑，只是一种不合理的滑坡式推断。
“以偏概全”的错误也屡见不鲜。
比如在讨论“年轻人是否越来越不重视传统文化”时，一方仅根据身边少数年轻人对传统文化不感兴趣的例子，就得出整个年轻群体都不重视传统文化的结论。
这种仅仅基于局部、有限的样本就对整体做出判断的方式，显然是不科学和不准确的。
“循环论证”同样会在辩论中出现。
比如有人说：“这本书是最好的，因为它比其他任何书都好。
”这里，“最好”的判断依据就是“比其他任何书都好”，而“比其他任何书都好”又依赖于“是最好的”这个前提，陷入了逻辑的循环，没有给出实质性的证据和论证。
“稻草人谬误”也是常见的逻辑错误之一。
一方为了反驳对方的观点，故意曲解、夸大或者歪曲对方的观点，使其变得容易攻击，就像树立了一个稻草人一样，然后对这个虚假的、容易攻击的观点进行批判。
例如，在关于“是否应该提高税收以增加公共福利”的辩论中，主张提高税收的一方认为适当提高税收可以更好地保障教育、医疗等公共服务。
常见逻辑错误五篇范文
常见逻辑错误五篇范文第一篇：常见逻辑错误一、强加因果字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。
前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。
这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。
打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。
同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。
这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？显然不能。
何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。
一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。
二、倒果为因个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。
这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。
里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。
”但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。
前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。
这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是中弹最多的部位，座舱和发动机则是中弹最少的。
那么是不是该加强机翼的防护呢？事实是，能统计到的样本都是中弹后活着回来的飞机，而那些中弹后坠毁了的是不在统计范围内的。
关于辩论场上常见的逻辑错误
关于辩论场上常见的逻辑错误关键信息项：1、常见逻辑错误的种类：＿___________________________2、每种逻辑错误的定义：＿___________________________3、每种逻辑错误的表现形式：＿___________________________4、每种逻辑错误的应对方法：＿___________________________1、引言在辩论场上，清晰的逻辑思维和准确的论证是取得胜利的关键。
然而，辩手们常常会不自觉地陷入一些常见的逻辑错误，这些错误可能会削弱自己的观点，甚至导致整个论证的失败。
因此，了解并避免这些逻辑错误至关重要。
11 本协议旨在详细阐述辩论场上常见的逻辑错误，帮助辩手们提高辩论水平，增强论证的说服力。
2、常见逻辑错误的种类21 偷换概念偷换概念是指在辩论中故意将一个概念替换为另一个相似但不同的概念，以达到混淆视听的目的。
211 表现形式例如，将“自由”的概念从“在法律和道德框架内的自由行动”偷换成“无任何限制的绝对自由”。
212 应对方法要保持对概念的清晰界定，一旦发现对方偷换概念，及时指出并回归原始概念进行辩论。
22 循环论证循环论证是指用论点本身来证明论点，没有提供新的证据或理由。
221 表现形式比如，说“这本书是好书，因为它非常优秀”，但没有解释“优秀”的具体标准和依据。
222 应对方法要求对方提供独立于论点的证据和理由来支持其观点。
23 以偏概全以偏概全是根据个别、局部的事例得出普遍、整体的结论。
231 表现形式例如，仅根据几个个别的不良现象就断言整个社会风气败坏。
232 应对方法指出其样本的局限性，要求对方提供更全面、更具代表性的数据和案例。
24 滑坡谬误滑坡谬误是假设采取某个行动或接受某个观点会导致一系列不可控的、灾难性的后果，但实际上这些后果之间并没有必然的逻辑联系。
241 表现形式如“如果我们允许这项政策实施，那么接下来就会引发一系列严重的问题，最终导致社会崩溃”，而没有充分论证每一步后果的必然性。
辩论场上常见的逻辑错误分析
辩论场上常见的逻辑错误分析逻辑错误是在辩论中经常出现的问题，即使是经验丰富的辩手也不可避免地会发生这种错误。
这些错误的出现会导致辩手的论点不严谨、不合理，进而影响到辩论的结果，甚至会让观众对辩手的诚信产生怀疑。
因此，在辩论中避免逻辑错误的出现是非常关键的。
本文将介绍常见的逻辑错误，并分析这些错误为什么会出现，以及如何避免它们的发生。
一、错误的因果关系错误的因果关系是指在辩论中两个事物之间的因果关系被错误地描绘。
例如，如果辩手声称A导致B，但实际上A和B 之间并没有必然的因果关系，那么这就是错误的因果关系。
这种逻辑错误的发生可能是由于辩手缺乏充分的证据和数据，或者是由于辩手的个人偏见导致的。
为避免这种错误的发生，辩手可以采取以下措施：1、集中证据，以充分支持提出的因果关系。
2、对其他可能导致B的原因进行排除，以证明仅仅A才是B的主要因素。
3、多角度的考虑问题来消除自身的偏见。
二、冒充与真正的原因冒充与真正原因是指问辩手以非因果关系的方式将一个事件归因于某个原因，而在实际上存在一个与这个事件相关的真正原因。
例如，一个人减肥并不是由于运动不足，而是由于摄入过多的食物。
这种逻辑错误的发生可能是因为辩手选择了表面的而不是具体的原因，或者是他们的非专业知识和经验不足的直观推断。
为避免这种错误的发生，辩手可以采取以下措施：1、对事件进行仔细分析，找到与它直接相关的原因。
2、刻意寻找不同的解释，以确认自己做出的结论是合理的。
三、不恰当的类比不恰当的类比是指在两件事物之间比较时，它们之间基本上没有相同之处，却被错误地捆绑在一起。
例如，如果一个辩手声称手机市场就像咖啡市场一样重要，那么这就是一个不恰当的类比。
虽然手机和咖啡都是市场需求中的一种，但它们之间并没有太多的联系。
这种逻辑错误的发生可能是因为辩手缺乏具体和适当的事例进行比较，或者是出于他们的感性或亲身经验的简化思维。
为避免这种错误的出现，辩手可以采取以下措施：1、确定界限，定义比较的对象和意义。
关于辩论场上常见的逻辑错误
关于辩论场上常见的逻辑错误辩论是一种重要的思维活动，旨在通过论证和反驳来达到说服对方、确立真理和寻求共识。
然而，在辩论场上，人们常常会犯下一些逻辑错误，从而使辩论失去其原有的意义和价值。
本文将介绍一些常见的逻辑错误，并提出相应的改进方法，以帮助辩论更有效地进行。
1. 非理性的情绪主导：在辩论中，人们有时会因情绪的激动而偏离了论题本身。
他们可能会使用侮辱、嘲笑和人身攻击等方式来攻击对手，而非在理性的基础上进行有效的论述。
这种情况下，人们往往只关注于表达自己的情感，而忽略了对事实和逻辑的合理分析。
为了避免这种错误，辩论者应该注重控制情绪，理性思考，通过事实和逻辑的分析来支撑自己的观点。
2. 滥用感觉论证：感觉论证是以个人的感受和直觉作为论证的依据，而非基于客观的事实和逻辑。
在辩论过程中，有时人们会根据自己的感觉来做出论断，并试图将其强加给对方。
然而，感觉是主观的，不能作为客观判断的依据。
辩论者应该注重收集和分析客观的证据和数据，以支持自己的观点，而非仅仅依靠个人的感受。
3. 过度概括和一概而论：在辩论中，人们有时候会过度概括或一概而论地对待一个问题或一个群体。
他们往往会根据个别案例或少数群体的行为来对整个群体做出判断，忽视了不同案例和个体的差异性。
辩论者应该根据具体情况，注意细致入微地分析和论证，避免过度概括和一概而论的错误。
4. 逻辑漏洞：逻辑漏洞是指在辩论中存在的不合乎逻辑规律的论证过程。
这包括了各种各样的错误，比如无中生有、诉诸个人攻击、虚假比较等。
辩论者应该学会运用正确的逻辑和论证方法，避免逻辑漏洞的出现。
5. 无谓的争执和狡辩：有时候，辩论者过于追求胜利和击败对手，并忽视了寻求共识和建立真理的目标。
他们会用狡辩的方式来歪曲对方的观点，以取得言语上的胜利。
然而，这种争辩只会使辩论失去意义，无助于解决问题。
辩论者应该表现出诚实和善意，以建立对方的信任，并通过沟通和思考来寻求理性的解决方案。
总之，辩论是一种有益的思维活动，可以帮助人们理性思考、互相交流和寻找共识。
辩论赛中常见的逻辑误区及对策
辩论赛中常见的逻辑误区及对策2023年，随着全球教育水平的提高和语言交流的频繁，辩论赛成为了一项越来越受欢迎的活动。
然而，在许多比赛中，常常出现各种各样的逻辑误区，这些错误的推理过程不但会影响到讨论的效果，也会降低辩手的评分。
因此，在此我将列举一些常见的逻辑误区，以及如何避免它们，让您在辩论赛中获得更好的表现。
一、诉诸个人攻击诉诸个人攻击是指攻击对手的人身攻击、外貌、个人品德等，而非针对对手的观点进行辩论，这种方式不仅冒犯到对方，而且无助于讨论本身。
进一步的说，个人攻击常常会在辩论中产生极端情绪，而不是理性的讨论。
因此，诉诸个人攻击是一种逻辑误区，应予以避免。
对策：当您在参加辩论比赛时，如果注意到对方出现了诉诸个人攻击的情况，您应该尝试着忽略并不回应面对这种攻击，而是将焦点转回到讨论的问题上。
另外，要在自己的辩论中，尽量避免使用这种方式来攻击对手，而是集中精力批判和反驳对手的观点。
二、滥用类比滥用类比是指扭曲比较两个不同事物的信息，从而得出错误的结论。
类比是一种非常有用的比较方法，能够帮助人们理解不同事物之间的相似之处。
但是，如果类比过度，会造成错误的结论，从而导致辩论赛的失败。
对策：在辩论赛中，如果您需要使用类比的话，一定要确保所比较的两个事物具有足够的相似之处，而且要认真考虑这些相似之处对于整个论题的影响。
同时，要注意逻辑推理的准确性，不要因为类比的关系而忽视讨论本身的重要内容。
三、逻辑漏洞逻辑漏洞是指在证明过程中不能形成完整的逻辑结构，或推理过程中出现矛盾的情况。
这种错误的推理可能会对讨论的效果产生很大的影响，因为其结果是无法得出一个结论。
如果您无法为您的论证说明每一个步骤的意义，那么就很有可能陷入到逻辑漏洞中去。
对策：要避免逻辑漏洞，您需要努力使您的论证过程更加完整和流畅。
首先，要明确自己的论点，并确保每一个步骤都紧密关联。
其次，要做到逻辑思维的严谨性，每一个步骤的证据和推理都必须明确合理。
2020常见的辩论逻辑错误文档
2020常见的辩论逻辑错误文档SPEECH DRAFT常见的辩论逻辑错误文档前言语料：温馨提醒，演讲又叫讲演或演说，是指在公众场合，以有声语言为主要手段，以体态语言为辅助手段，针对某个具体问题，鲜明、完整地发表自己的见解和主张，阐明事理或抒发情感，进行宣传鼓动的一种语言交际活动。
魅力演讲可以让演说者能够更好的抓住核心，把握本质，从根本上解决问题！把演讲的效果，发挥到极致，充分展现演讲魅力，释放能量，从而产生最大影响力！本文内容如下：【下载该文档后使用Word打开】一、自相矛盾违反矛盾律的逻辑错误“自相矛盾”是一切逻辑错误中最严重的一种，它指的是思想、言论中的自我否定现象。
一个理论必须是逻辑自恰的，就是说任何理论体系都不允许包含逻辑矛盾。
有一种逻辑推理叫做“归谬式”推理，即由一个假定如果能合乎逻辑地推出互相否定的结论(逻辑矛盾)来，就能证明该假定是错误的。
二、偷换概念偷换概念是违反同一律对概念运用的要求的逻辑错误。
三、偷换论题,避实就虚，攻其不意偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的逻辑错误，辩论中最常见的表现有两种：1.故意回避对方的问题，王顾左右而言他;2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己“得胜”。
四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。
由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠例子只能提出初步的假说，而不能证明任何严肃的科学命题。
五、机械类比在运用类比推理时,仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性,这种错误的类推逻辑上叫做机械类比。
好几本逻辑教材上引用一个典型的机械类比的例子：“一个家庭需要有一个家长,在家庭里发生纠纷的时候,就需要家长来裁决。
国际问题要比家庭纠纷复杂得多,所以,国际大家庭也应该有一个“家长”,当国与国之间的纠纷通过协商不能解决时,就应该让承担“家长”职责的国家来裁决。
辩论逻辑错误大全
逻辑错误一览,全了！无论你是打辩论赛，还是想提高自己的逻辑思维，甚至是更想有水平地骂人～~～这个必看啊～～～* 当你与别人讨论，尝试获得答案或解释时，你可能会遇到一些人犯上逻辑谬误.这样的讨论是无意义的。
你可能尝试向对手要求证据或提供其他假设，令你获得更好或更简单的解释。
如果都失败,可以尝试指出你讨论对手的问题。
你可辨认他的逻辑问题以免深究，以及可告知讨论对手关於他的谬误.以下是简单介绍其中最常见的谬误：人身攻击（ad hominem）o 拉丁语「向着人」的意思.辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题。
当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手.诉诸无知(appeal to ignorance / argumentum ex silentio）o 以诉诸无知作为某些证据。
（例如：我们没有证据说神不存在，所以祂一定存在。
又例如：由於我们没有关於外星人的知识,这表示他们并不存在。
）对某些东西的无知，是与它的存在与否无关。
全知论据（argument from omniscience）o （例如：所有人都相信某些东西,每个人都知道的。
) 辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。
小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。
诉诸信心（appeal to faith）(例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。
）如果辩者倚仗信心作为他论据的根基,那麽你在以後的讨论所能得到的将不多。
根据定义，「信心」是倚靠相信，并非靠逻辑或证据支持。
信心倚赖非理性的思想，并会产生不妥协。
诉诸传统（appeal to tradition）（类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶）只因为人们以此为传统，与它本身的存活能力无关.诉诸权威（argument from authority / argumentum ad verecundiam）* 以「专家」或权威的说话作论据的根基，而不是用逻辑或证据来支持该论据。
辩论赛中常见的逻辑谬误及应对策略
辩论赛中常见的逻辑谬误及应对策略2023年，辩论赛依然是学生中最受欢迎的活动之一。
在辩论比赛中，参赛者是通过互相辩驳来展示自己的观点和能力的。
然而，在辩论赛中，我们常常会碰到一些逻辑谬误。
这些谬误可能会让观众和评委误认为某个论点是正确的，尽管它显然不是。
如何在辩论辩论中识别、纠正和避免逻辑谬误，就变得非常重要了。
一、列举常见的逻辑谬误1.横切冒号谬误横切冒号谬误就是将所有人或物当作相同的，从而得出错误的结论。
这通常是因为在社会或政治问题上，有些人往往会把一只脚放在一条船上，试图在不同的观点之间进行平衡，从而误判了问题的实质。
2.诉诸人身攻击当参与者陷入辩论的时候，他们有时候会以人身攻击作为论点。
这可能会让他们的立场变得有根无据，就像在一个足球比赛中使用粗口一样，这样会让他们的对手或者是评委想要对他们评判不利。
更为严重的是，诉诸人身攻击可能会混淆问题的本质，发起攻击的人试图逃避解决问题的核心。
3.非黑即白的谬误非黑即白的谬误是将问题简单化，断言只有两种看法是可能的。
现实生活中，很多问题都是十分复杂的，然而，这种谬误会无视其它的观点，最终使得观众和评委对与之相关的问题的透彻理解减弱。
这个让我们学生最常见的就是灰色地带问题。
我们需要考虑到有可能两方观点都是对的，或者每一方都有一些正确的论点。
4.滥用类比类比可以是有用的证明方式，但是滥用类比会导致错误结论。
每一个假设都是独特的，每个人也都有自己的观点，所以，将一个观点套用到另一种情况下显然是错误的。
比如：“鲨鱼和人类一样，都会生病。
”这种说法是错误的，因为鲨鱼和人类之间有很大的区别。
5.紧急情况谬误这种问题的根本问题是申述者错误的判断了紧急情况。
他们试图说服人们采取某种行动，尽管这种行动可能不是最好的，也不是唯一的理智选择。
在辩论赛中，参赛者们可能会利用这种玩弄情感的方式让观众感到紧迫感，使得他们的结论更加有说服力。
二、应对策略1.认真分析问题，想出更多的方案在辩论赛中，我们应该认真分析问题，细心去思考。
辩论中常见的逻辑错误
辩论中常见的逻辑错误一、强加因果字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。
前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。
这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。
打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。
同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。
这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？显然不能。
何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。
一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。
二、倒果为因个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。
这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。
里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。
”但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。
前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。
这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是中弹最多的部位，座舱和发动机则是中弹最少的。
那么是不是该加强机翼的防护呢？事实是，能统计到的样本都是中弹后活着回来的飞机，而那些中弹后坠毁了的是不在统计范围内的。
辩论辩题中的逻辑错误
辩论辩题中的逻辑错误正方，辩题中的逻辑错误在于将两个不相关的概念混为一谈。
首先，人类的自由意志和社会的秩序是两个不同的概念，它们之间并不存在必然的联系。
其次，辩题中的逻辑错误在于将社会秩序的维护与个人自由意志的实现对立起来，实际上，社会秩序的维护是为了保障每个人的自由意志得以实现。
因此，辩题本身就存在逻辑错误。
首先，我们可以引用英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔的名言，“每个人都有权利自由地表达自己的意见和信仰，只要不伤害他人。
”这句话表明了个人自由意志与社会秩序之间并不是对立的关系，而是相互促进、相互支持的关系。
其次，我们可以举一个经典案例来说明辩题中的逻辑错误。
在美国历史上，曾经有一场著名的“布朗诉教育局”案件，最终法院判决废除了种族隔离教育政策。
这一案件充分说明了社会秩序的维护并不意味着剥夺个人的自由意志，相反，正是社会秩序的维护才能保障每个人平等的自由权利。
综上所述，辩题中的逻辑错误在于将两个不相关的概念混为一谈，将社会秩序的维护与个人自由意志的实现对立起来。
我们应该正确认识社会秩序与个人自由意志的关系，而不是将它们对立起来。
反方，辩题中的逻辑错误在于忽略了社会秩序对个人自由意志的限制。
首先，个人自由意志的实现并不意味着可以无限制地违反社会规则和秩序。
其次，社会秩序的维护并不是为了限制个人自由意志，而是为了保障每个人的基本权利和利益。
因此，辩题中的逻辑错误在于将社会秩序的维护与个人自由意志的实现对立起来。
首先，我们可以引用美国前总统富兰克林·罗斯福的名言，“自由不是无限制的，而是有责任的。
”这句话说明了个人自由意志的实现是需要在一定范围内的，而不是无限制的。
其次，我们可以举一个经典案例来说明辩题中的逻辑错误。
在现实生活中，如果每个人都可以随意违反社会规则和秩序，那么社会将陷入混乱，每个人的自由意志都将受到侵犯。
这就充分说明了社会秩序的维护是为了保障每个人的自由意志得以实现。
关于辩论赛中常见的十四个逻辑问题文档
2020关于辩论赛中常见的十四个逻辑问题文档SPEECH DRAFT关于辩论赛中常见的十四个逻辑问题文档前言语料：温馨提醒，演讲又叫讲演或演说，是指在公众场合，以有声语言为主要手段，以体态语言为辅助手段，针对某个具体问题，鲜明、完整地发表自己的见解和主张，阐明事理或抒发情感，进行宣传鼓动的一种语言交际活动。
魅力演讲可以让演说者能够更好的抓住核心，把握本质，从根本上解决问题！把演讲的效果，发挥到极致，充分展现演讲魅力，释放能量，从而产生最大影响力！本文内容如下：【下载该文档后使用Word打开】一、强加因果字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。
前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了xx金融协议x天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了xx金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署xx金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。
这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。
打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。
同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。
这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么?显然不能。
何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。
一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。
二、倒果为因个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。
这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。
里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。
辩论辩题中的逻辑错误
辩论辩题中的逻辑错误正方辩手观点，辩题中的逻辑错误在于忽略了社会发展的客观规律和人类文明的进步。
在当今社会，科技的发展已经成为社会进步的重要推动力，而且科技的应用也为人们的生活带来了诸多便利。
因此，科技的发展对人类社会是有益的，不应该被过分夸大其负面影响。
首先，科技的发展为人类社会带来了巨大的生产力提升。
正如马克思所说，“生产力是社会的基础，它决定了社会的性质和发展。
”科技的进步使得生产方式和生产工具得到了革命性的变革，大大提高了生产效率，为社会创造了更多的财富。
例如，工业革命时期的蒸汽机、电力机械等发明，极大地推动了社会生产力的发展，从而带动了社会经济的快速增长。
其次，科技的发展也为人们的生活带来了诸多便利。
随着科技的进步，人们的生活水平得到了显著提高。
比如，交通工具的发展使得人们的出行更加便捷快速，医疗技术的进步使得人们的健康状况得到了明显改善，信息技术的发展使得人们的生活更加丰富多彩。
正如史蒂夫·乔布斯所说，“科技是人类生活的延伸，它让我们的生活更加美好。
”。
反方辩手观点，辩题中的逻辑错误在于忽略了科技发展所带来的负面影响和隐患。
虽然科技的发展为社会带来了诸多便利，但也带来了环境污染、资源浪费、人际关系疏远等问题，这些问题都需要引起我们的重视和思考。
首先，科技的发展导致了环境污染和资源浪费。
随着工业化和城市化进程的加快，大量的工业废气、废水排放，严重破坏了生态环境，导致了空气污染、水污染等问题。
同时，高能耗、高排放的生产方式也导致了能源资源的过度消耗，严重影响了资源的可持续利用。
其次，科技的发展也导致了人们的生活方式发生了根本性的改变。
随着互联网和智能设备的普及，人们的生活变得越来越依赖于科技产品，人与人之间的交流和沟通也变得越来越冷漠和疏远。
正如爱因斯坦所说，“我担心的不是机器人会变得像人类，而是人类会变得像机器人。
”。
综上所述，科技的发展既带来了巨大的进步，也带来了一系列的问题和挑战。
关于辩论赛中常见的十四个逻辑问题 (2)
关于辩论赛中常见的十四个逻辑问题在辩论赛中，逻辑问题是非常重要的一个方面。
只有逻辑上的严密才能让观众和评委相信你的观点。
在这篇文章中，我们将介绍常见的十四个逻辑问题，帮助你在辩论赛中取得胜利。
1. 一般化错误一般化错误是指从个别的案例或事情中得出不正确的一般结论。
例如，如果一个人认为所有墨西哥人都是罪犯，仅仅因为墨西哥人中有一些罪犯，那么他就犯了一般化错误。
2. 无中生有这个问题是指没有支持的证据，一个人却坚定地相信某个观点。
例如，如果一个人认为月球上住着外星人，但没有任何证据来支持这种观点，那么他就是在无中生有。
3. 诉诸个人攻击对个人进行攻击的做法是无效的。
真正的证据应该来自于事实和数据，而不是单纯的攻击对方。
诉诸个人攻击只会削弱论点，使观众对自己的观点产生质疑。
4. 过度概括一个人使用过去的经验或观点来简单地概括所有情况，而不考虑其他因素，这被称为过度概括。
例如，如果一个人认为所有医生都很有钱，因为他认识几个有钱的医生，那么他就是在过度概括。
5. 谬误类比类比是用一个已知的事情来解释另一个陌生的事情，但是一个人可能使用不正确的类比来支持自己的观点。
这种谬误被称为谬误类比。
例如，如果一个人认为狗和猫都是动物，而且狗是忠诚的，那么猫也一定是忠诚的，这是一个谬误类比。
6. 伪命题（False premise）伪命题是指命题本身就是错误的，但是以此来推导出结论。
例如，如果一个人认为所有狗都有八条腿，那么他的结论就是错误的，因为伪命题本身就是错的。
7. 辞不达义有时，一个人可能使用一些看似深奥的语言来掩盖他的错误，这就是辞不达义。
辞不达义是指使用晦涩的语言来掩盖自己的缺陷，这样人们就不能很清楚地了解自己的观点。
8. 非黑即白一个人可能认为一个事情是黑或白，没有任何中间地带，这种看法很片面，并忽略了事情的复杂性。
这被称为“非黑即白”的错误。
9. 同谋谬误有时，多个人会共同作出错误的决定，这被称为同谋谬误。
辩论 24种逻辑谬误 (1)
24种逻辑谬误1稻草人2错误归因3诉诸感情4谬误谬误5滑坡谬误6人身攻击7诉诸虚伪8个人怀疑9片面谬误10诱导性问题11举证责任12语义模糊13赌徒谬误14乐队花车15诉诸权威16合成谬误17没有真正的苏格兰人18基因谬误19非黑即白20窃取论点21诉诸自然22轶事证据23德克萨斯神枪手24中间立场第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
” 小红就犯了稻草人谬误。
（犯这种谬误就好像A原来要攻击B，却在B旁边立了一个稻草人来代替B轻易将此稻草人击倒，以为他已击倒了B。
造成其原因是因为:1.对方的理论太深奥，批评者没有把握住其论点，而只是表面的了解因此形成曲解式的批评2.对方表达不清楚，以致造成批评者的误导3.由於非理性的因素使得批评者故意将对方的论点加以曲解或描述，因此使一些原本不了解对方论点的读者，对被批评者形成一种错误的假象，甚至认为对方真是如其笔下所说的如此差劲）第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
辩论场上常见的逻辑错误分析文档2篇
Common logic error analysis document in debate field 编订：JinTai College
辩论场上常见的逻辑错误分析文档2篇小泰温馨提示：演讲稿是在较为隆重的仪式上和某些公众场合发表的讲话文稿。
演讲稿是进行演讲的依据，对演讲内容和形式的规范和提示，体现着演讲的目的和手段，用来交流思想、感情，表达主张、见解；也可以用来介绍自己的学习、工作情况和经验等等；同时具有宣传、鼓动、教育和欣赏等作用，可以把演讲者的观点、主张与思想感情传达给听众以及读者，使他们信服并在思想感情上产生共鸣。
本文档根据演讲稿内容要求展开说明，具有实践指导意义，便于学习和使用，本文下载后内容可随意修改调整及打印。
本文简要目录如下：【下载该文档后使用Word打开，按住键盘Ctrl键且鼠标单击目录内容即可跳转到对应篇章】
1、篇章1：辩论场上常见的逻辑错误分析文档
2、篇章2：关于辩论场上常见的逻辑错误文档
篇章1:辩论场上常见的逻辑错误分析文档
逻辑错误指思维过程中违反形式逻辑规律的要求和逻辑规则而产生的错误，下文为大家介绍辩论场上常见的逻辑错误，让我们一起来看看具体内容吧!
一、自相矛盾
逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍
对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。
这种情况很好理解，不需举例。
二、偷换概念/偷换前提
将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的
前提和定义。
他有以下几种情况：1，偷偷改变一个概念的内
涵和外延，使之变成另外一个概念。
2，利用多义词混淆不同
的概念。
3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞
不同概念之间的根本区别。
4，混淆集合概念与非集合概念，
集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。
5，偷换论题。
在论证
过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。
偷换论题和偷换概念是联系在一起的。
一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。
举例：“生之恩不如养之恩”，“生”应该解释为“生育”，却被解释为了“生命”。
三、攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题
偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。
而最常见的“栽赃”有两种：
1.故意回避对方的问题;
2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，
然后宣布自己得胜。
四、以偏概全
以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化
的归纳方法。
由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。
举例：我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见
消费者自我意识不高啊!
五、不当类比
在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具
备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性
程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。
举例：每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会
也需要美国来维持秩序。
六、双重标准
双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。
举例：同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是“民族自决和自由的结果，是正义的”，却说格鲁吉亚的分裂问题是“不可容忍的领土和主权问题，是非正义的”。
七、虚假论据
这种逻辑错误是指故意违反“论据必须已知为真”的规则, 用编造的所谓“权威理论”或无中生有的例子作为论据, 用来论证错误的论题。
言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。
但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。
举例：捏造的事实、数据和名人名言。
八、包辩题
偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包含式论证。
举例：为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。
九、循环论证
论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又
要靠论题去证明，就是循环论证。
举例：“成大事者”的定义：不拘小节的人，所以成大
事者不拘小节。
篇章2:关于辩论场上常见的逻辑错误文档【按住Ctrl键点此返
回目录】
逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍
对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。
这种情况很好理解，不需举例。
二、偷换概念/偷换前提
将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的
前提和定义。
他有以下几种情况：1，偷偷改变一个概念的内
涵和外延，使之变成另外一个概念。
2，利用多义词混淆不同
的概念。
3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞
不同概念之间的根本区别。
4，混淆集合概念与非集合概念，
集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。
5，偷换论题。
在论证
过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。
偷换论题和偷换概念是联系在一起的。
一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。
举例：“生之恩不如养之恩”，“生”应该解释为“生育”，却被解释为了“生命”。
三、攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题
偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。
而最常见的“栽赃”有两种：
1.故意回避对方的问题;
2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，
然后宣布自己得胜。
以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化
的归纳方法。
由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。
举例：我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见
消费者自我意识不高啊!
在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具
备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性
程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。
举例：每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会也需要美国来维持秩序。
双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。
举例：同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是“民族自决和自由的结果，是正义的”，却说格鲁吉亚的分裂问题是“不可容忍的领土和主权问题，是非正义的”。
这种逻辑错误是指故意违反“论据必须已知为真”的规则, 用编造的所谓“权威理论”或无中生有的例子作为论据, 用来论证错误的论题。
言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。
但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。
举例：捏造的事实、数据和名人名言。
偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包含式论证。
举例：为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。
论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。
举例：“成大事者”的定义：不拘小节的人，所以成大事者不拘小节。
-------- Designed By JinTai College ---------。