浅析管理与领导的异同

浅析管理与领导的异同

管理、领导是管理科学、领导科学的核心范畴。然而,恰恰在这两个关系学科整体架构的概念表述上,存在种种矛盾的说法。最突出的表现是,有的人提出“领导是管理”;也有人反其道曰“管理是领导”;有的肯定地论断“管理就是决策”;又有人明确强调“领导就是决策”。有关管理、领导二者关系的文章发表不少,但似尚未做概念的“ＡＢＣ”研究,故言欠及义,不能达到释疑的目的。拙文拟在这方面做些尝试,就教行家学者。

一、现行管理与领导概念表述的逻辑分析

笔者认为,对以上种种矛盾的说法,要作两方面的分析,一是学者们概念使用上的混乱,二是广大读者理解上的困难和误会。首先要指出的是,这里有一个概念使用上违反同一律的逻辑原则问题。逻辑学上的同一律告诉我们,在同一思维过程中,每一思想的自身都具有同一性,基本公式为“Ａ是Ａ”。如果概念和判断变换和转移了,即“Ａ不是Ａ”了,那么就不能得出正确的结论。以上的种种思维表述不能得出正确的结论,就源出于此。根据笔者的理解,在领导与管理的概念上,二者都有狭义和广义的两种不同涵义和范围。当我们仅把管理理解为对决策的执行而不包括决策制订时,这种管理属于狭义的管理;而当我们不仅把管理看作为决策的执行,还包括决策的制订,那么这种意义上的管理则为广义的管理。同理,当我们仅把领导看作为决策制订而不包括决策的实施时,这种领导只是狭义的领导;而当我们把这种领导扩大到既包括决策的制订又包括对决策的实施时,这时的领导则变成为广义的领导。因而“领导是管理”的提法,实质是“领导是高层次的管理”的简写。这里的“领导”只是指担负决策制订职责的领导,因而是狭义的领导;这里的“管理”是包括了高层的决策及中、下层组织与执行的整个组织系统,因而是广义的管理。因此,“领导是管理”这样的表达是合乎“个别是一般”的辩证法原则的,是正确的。而“管理是领导”的提法,则是“管理是低层次的领导”的简写。这里的“管理”只是指担负执行决策职责的管理,因而是狭义的“管理”;这里的领导是包括了中、下层组织与执行职责和高层决策职责的整个组织系统,因而是广义的“领导”。因此,“领导是管理”这样的命题也是合乎“个别是一般”的辩证法原则的,因而也是正确的。综合而论,我们把以上两个命题分别独立进行逻辑分析时,二者都合乎逻辑,其命题均具有真理性。

问题在于,当我们把它们变成同一思维活动过程进行判断时,就不能得出正确的结论了。其原因就在于违反同一律原则。请看命题一:“领导是管理”。这个命题中的“领导”是狭义的“领导”(即只指决策,不含执行),“管理”则为广义的“管理”(既指执行又包括决策),而命题二:“管理是领导”。这个命题中“管理”却变换成狭义的“管理”(即只指执行,不含决策),“领导”变换成广义的“领导”(既有决策,又内含执行),两个命题陷入了不可解决的逻辑矛盾之中,不能靠矛盾律或排中律求得正确的判断。再看“管理就是决策”和“领导就是决策”的提法。“管理就是决策”是美国著名管理学家、诺贝尔奖金获得者西蒙,针对长期以来政治与行政分离的问题而提出的,旨在强调整个管理过程都是决策的过程。他的“管理”概念囊括了高层、中层和基层的整个组织系统,是地道的广义的“管理”。他讲的“决策”是属于“不仅指各种方案的最后选择行为,而且是指决策制定的全过程”的广义的“决策”。强调“管理不是决策,领导才是决策”而撰文批评西蒙的质疑论文所讲的“领导”都是仅指高层决策的狭义的“领导”;他们所讲的“决策”也是仅指战略决策的狭义的决策,这里不包含战术性、战役性的具体决策。由此对照可以看到,西蒙的“管理就是决策”是广义对广义,而对其质疑的论文的“领导就是决策”却变换为狭义对狭义。根据逻辑的同一性原则,由于两者有着不同的含义范围,两者不能相提并论,不能采用矛盾律或排中律而由质疑论文之正而推论出西蒙之误。从以上的分析可知,“管理”、“领导”两个范畴各自有丰富的内涵,相互之间又呈现复杂的关系。我们不仅要作管理学、领导学的学理分析,而且还要遵循正确的逻辑原则,针对不同情况,作出不同的逻辑判断,才有可能获得正确的认识。

二、管理与领导概念关系面面观

笔者认为,在探索“管理”、“领导”范畴关系时,起码要从三个基本方面去作认真的区别研究: 首先,从广义或外延层次看二者的相等性。根据1933年出版的牛津英语字典注明,英语单词当中“领导者”(Ｌｅａｄｅｒ)一词最早在1300年才出现,而“领导”(Ｌｅａｄｓｈｉｐ)一字直至1800年尚未见到。我国“领导”一词何时出现,迄今未可查考。领导与管理二者比较而言,要算“管理”历史更长。“管理”与“领导”长期“合二而一”使用,在“领导”一词出现之前,其涵义包括在“管理”之中。中国的“经世治国”以及“修身、齐家、治国、平天下”之说中的“治国”就包含了“领导”。就是有了“领导”一词之后,人们还往往把二者当作同义语来使用。如列宁在其名篇《什么是苏维埃政权?》中,就把苏维埃新政权的实质概括为:“从前管理国家的总是富人或资本家,而现在第一次是由遭受资本主

义压迫而且人数最多的阶级来管理国家”。我国宪法第一条明确规定:“中华人民共和国是工人阶级领导的,以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。”这里,列宁讲的“人数最多的阶级来管理国家”和我国宪法强调的“工人阶级领导”,其“管理”和“领导”是一脉相承的同义语。在现实活动中,存在着包括决策及其实施的领导,即广义的领导:也存在包括决策执行与决策制订的管理,即广义的管理。很清楚,这里的广义的“领导”与广义的“管理”是一回事。换言之,在广义层面上作比较,领导与管理是等同的,是一回事。长期以来,人们就是在这样的“大而同”层面上使用这两个概念的,有的“领导”可以理解为“管理”,有的“管理”也可以理解为“领导”,有的甚至将“领导”与“管理”并列连用,如有的书名就定为“领导管理干部素质修养”。这种现象还常见到,对此必须加以注意。其次,从狭义角度看两者本质差异性。

认识事物,异中求同是重要的一方面,然而同中求异,揭示事物的特殊矛盾性,找出事物质的区别,这是认识的更重要任务。从历史来说,管理与领导的分化及人们对其本质的认识是一个自然历史过程。随着社会活动规模扩大和社会分工的发展,十九世纪中期发生了所有权与经营权分离。二十世纪初,泰罗提出计划(管理)职能与执行职能分开的科学管理,开创了人类社会管理的新纪元。随着决策现象凸现,领导、管理、决策与执行四者相互关系的研究突出起来。人们在归纳研究中,发现领导与决策联系在一起,管理与执行联系在一起,逐渐形成了领导就是决策,管理就是对决策的执行的观念,从而开始认识到领导与管理各有不同的本质内涵,而把它们相互区别开来,使人们的认识进一步深化了。处在现时代的人们,不能只停留在管理与领导相同的认识上,而应认识到不同的行为主体有不同的职责,从而把管理与领导两者区分开来。我国宪法对国务院18项职权规定中,“领导”与“管理”使用时,就有“领导”、“领导和管理”和“管理”的不同规定,这应视为是这种区别、求异科学精神的体现。

再次,二者广义和狭义的混合关系。如上所述的“领导是管理”和“管理是领导”的矛盾表述,二者连接在一起进行思维判断是不妥的,因为违反同一律,产生逻辑混乱。可是分别作为独立的命题,采取广狭组合模式,不仅是正确的,而且是下定义的重要方法。一般地说,下定义的方法就是通过揭示邻近的属的种差来下定义。什么是种差?种差就是指被定义的概念和同一个属概念下的其他种概念之间的差别。用公式表示:被定义概念=种差+邻近的属概念。其规则有三:一是定义概念和被定义概念的外延必须相等;二是定义概念不能直接或间接地包含被定义概念;三是定义一般用肯定形式和科学术语。我们试以此规则来分析上述的“领