教育本科论文

教育本科论文

浅谈我国高等教育与区域经济发展的协调性

近年来，我国高等教育与经济在相互制约、相互促进的过程中出现了有岗无人、有人

无岗的情况，突出表现为大学生的就业率不断下降。因此，高等教育与经济发展协调性的

研究越来越受到人们的关注。本文拟就我国高等教育与东、中、西部各省市、自治区经济

发展的协调情况，根据2000～2021十年的统计数据进行研究。

一、高等教育与经济发展的综合评价

1.指标体系的构建

文中数据源于2000～2021年《中国统计年鉴》、《中国劳动统计年鉴》和《中国科

技统计年鉴》等国家公布数据。我们依据代表性、层次性、可比性、综合性等原则，构建

了我国东、中、西部大陆31个省、市、自治区高等教育与经济发展的指标体系。经济发

展指标由人均GDP、地区生产总值增长率、城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇化率、消费率、产业增加值占地区生产总值的比重、各地区进出口总额占全国进

出口总额比重和人均地区财政收入等构成;高等教育指标由每万人本专科招生数、每万人

本专科毕业生数、每万人硕士生在读数、每万人博士生在读数、平均每所大学在校学生数、每万人高校数、高校生师比、高等教育就业人口比重、大专及以上文化程度人数、生均高

等教育经费和国外主要机构收录论文数等构成。

2.综合评价指标的确定

1高等教育发展水平的综合评价指标。为了使2000～2021年高等教育发展水平具有可比性，且尽可能全面反映各地区高等教育的发展水平，笔者将10年数据通过SPSS 19.0

进行分析，抽取累积贡献率达到90%以上的因子作为反映高等教育发展水平的综合指标。

2确定经济发展水平的综合评价指标。

采取同样方法将10年数据进行分析，抽取累积贡献率达到90%以上的因子作为反映经济发展水平的综合指标。

3.综合评价结果

2000年与2021年各省和东中西部三地区高等教育与区域经济的综合测评值排序，反

映的是各区域的经济与教育协调情况。但是，仅从等级差上观察协调情况，就会出现一个

问题：比如，北京市高等教育评价值为0.8337，经济评价值为0.2616，若该市两项评价

值与高等教育排名保持不变，但是经济排名下降由于其他地区的经济评价值上升引起，则

等级差将扩大，这是否说明北京市的高等教育与经济发展的协调性就一定变坏了呢?为了

解决这一问题，我们采取了灰色关联方法对高等教育与经济发展的协调性进行测评。

二、高等教育与区域经济发展的协调性测评

1.协调模型的选择

本文选取刘聚龙先生的灰色关联系统模型进行分析，灰色关联分析方法是分析不同系

统行为序列之间的微观、宏观或几何拟合程度，根据因素之间发展趋势的相似或相异程度，寻求不同系统之间的数值关系的一种方法，非常适合动态历程分析。高等教育与区域经济

发展具有以时间为序列的动态特征，且已在大量的研究中得到证明。例如，李青合通过对

华南三省区扩招10年来高等教育规模与经济发展状况进行分析，结果发现随着时间的推移，高等教育与经济发展的互动作用日益明显;中国矿业大学的樊华、陶学禹通过构建复

合系统协调模型进行研究，结果表明：高等教育与经济的发展经历了无序化到有序化慢速

发展过程，1995年以后呈有序化快速发展的趋势;朱迎春等采用协整理论，通过Granger

进一步分析，得出高等教育与经济增长变量水平序列均为时间序列，二者存在长期稳定的

动态均衡关系。因此，采用灰色关联分析对高等教育与区域经济发展进行测评，能够从动

态发展中把握协调性：灰色关联数值越高，说明高等教育与经济发展的协调性越好;反之

越差。

2.协调性测评值

以时间为序，我们将区域经济发展的综合评价值作为灰色关联分析中的参考序列，将

高等教育综合评价值作为比较序列，分别将大陆31个省市、自治区以及东中西部三地区

的2000～2021年综合评价值带入模型，计算得到10年来各地区的高等教育与经济发展的

灰色关系度，以反映二者之间的协调情况。

三、高等教育与区域经济发展的协调性分析

1.东中西部三大地区的协调情况

从区域内部来看，东部地区中海南省的协调情况最佳，达到了0.801785，但是其高等教育与经济发展水平较低，处于全国中下水平，因此，我们认为这样的协调是一种低质的

协调。协调值最低的是浙江省，其值为0.558187，该省的经济发展十分靠前，但是教育水平与经济相差太大，协调性较差;与该省情况类似的还有福建与广东省，其经济发展超前

于高等教育发展幅度较大。北京市虽然高等教育与经济发展水平排名都很高，但从历年的

发展来看，教育发展超过经济发展的适应水平，协调分析的值不高。

中部地区中河南省的协调情况最佳，协调值为0.723886，但是其教育与经济的发展水平都处于全国中等水平，也是一种水平较低的协调。协调值最低的是吉林省，其值为

0.572961，该省的高等教育发展超前于经济发展水平，从2000～2021年的发展趋势看，

教育与经济的协调情况较差。

西部地区中，重庆市的协调情况最佳，协调值为0.764572，但其情况与中部的河南省类似，也是一种较低水平的协调。协调值最低的是青海省，其值为0.53707，由于经济政

策对西部地区的扶持，青海省在2000～2021年期间经济取得了快速发展，但是高等教育

却长期处于全国垫底水平，其经济的发展与高等教育的发展很不协调，协调测评值较低;

与青海地区相反，陕西的高等教育长期处于全国领先水平，但是其经济的发展处在全国中

等水平，二者也表现出不协调的发展状况。

2.东中西部高等教育与区域经济协调的质量分析

1划分标准。我们以协调度最高的海南省和协调度最低的青海省的数值为基础，将各

省市、自治区放在三个区间，第一区间为0.713547～0.801785，属协调度良;第二区间为0.625309～0.713547，属协调度中;第三区间为0.537070～0.625309，属协调度差。同时，我们根据各省市、自治区高等教育与经济发展的协调性测评排名，将名次在1～10名之间

的认定为协调质量高，名次在11～21之间的设为协调质量中，名次在22～31之间的视为

协调质量低。由此，就有了协调度高低和协调性优劣两个维度的协调质量的分类。

2各地区协调质量分析。从协调度高低来看，协调度为良0.713547～0.801785的地区其协调质量都在中低水平，东部有颖焙秃D希胁坑泻幽虾桶不眨鞑坑兄厍臁⑽鞑睾透仕

唷P鞫任校?.625309～0.713547的地区，东部有北京、辽宁、上海和江苏，其高等教育与经济的协调质量高;中部有湖南和江西，协调质量处于中等水平;西部的四川、贵州、云南、宁夏和新疆的协调质量低。协调度差0.537070～0.625309的地区，东部有天津、浙江和

山东，其高等教育与经济发展的协调质量高，福建和广东协调质量中等;中部有吉林、黑

龙江、湖北和山西，协调质量处于中等水平;西部有陕西、内蒙古、广西和青海，其协调

质量低。

从协调性优劣来看，东部地区63.6%的省份的协调质量属于高质，中部地区87.5%的

省份其协调质量属于中等质量，西部地区83.3%的省份的协调质量处于低水平。由此可见，东部地区的高等教育与经济的协调度属于中等水平，但其质量较高，中部地区的协调度中

偏低且质量也为中等，西部地区的协调度中偏高但其质量很低。

四、结论与启示

1.结论

综上可见，我国的高等教育与区域经济发展的协调情况有如下三个特点：

1协调程度不高。东部地区协调值为0.64680，中部地区为0.63690，西部地区为

0.66202，最低的青海省仅为0.53707。

2协调质量差。即使是较为协调的地区，由于其高等教育和经济的发展水平较低，因

而二者协调的质量并不高。所以我们看到，处于全国高等教育和经济中下水平的省份其协

调值往往较高。比如，协调度最高的海南0.801785，其协调质量属于差等。

3协调质量差的分类。协调度较差的大致有以下三种情况：第一是经济发展超前于高

等教育发展，集中表现在东部地区;第二是高等教育超前于经济的发展，集中体现在中西

部地区;第三是由于政策因素的影响，为了使中西部地区的经济提升起来，政府采取了各