论地方政府公共政策制定存在的问题及对策
我国的公共政策—问题与对策
我国的公共政策——问题与对策——以城市化发展为例摘要长时期以来，我们一直把公共政策的制定与实施看待为一个孤立静态的过程，然而，进入新世纪以来，随着全新的公共问题的不断涌现，传统的政策观念已经越来越不能适应当今社会的发展了。
伴随政策学研究的不断深入，我们必须意识到，公共政策系统是一个科学严密的系统，公共政策过程是一个动态可持续的过程，因此，我们必须秉承全新的政策理念对我国目前的公共政策现状进行全面的研究与深入的反思。
关键词：出发点制定执行评估与监控良性循环一、导论公共政策是指掌握公权力的主体，对社会的各个公共领域所作出的政治行为或规定的行为准则。
公共政策的制定与实施过程实则是一个关乎全社会的利益分配过程，是实现社会公共利益的重要手段，因此公共政策具有影响上的权威性、范围上的普遍性、强制性、目的性、实践性等特征，旨在实现对社会资源与公共利益的有效分配、合理导向、科学管制与完备调控。
公共政策的制定与实施关系到全体社会成员的切身利益，是一个关乎国计民生的重大问题。
我国的公共政策系统经过了长期的磨砺与发展，已然形成了自身较为成熟与完善的框架体系，然而，不可忽视的是，我国的公共政策系统在取得长足发展的同时，依然有许多亟待解决与完善的问题。
下面，以城市化发展过程中的相关政策问题为例，来论述一下我国公共政策系统的问题与对策。
二、我国的公共政策现状（以城市化发展为例）（一）城市化的重要意义与我国现状城市化是一个国家或地区的人口由农村向城市转移、农村地区逐步演变成城市地区、城市人口不断增长的过程。
在城市化的进程中，城市人口比重不断提高、产业结构不断调整、居民收入水平不断提高、城市文明不断发展并向农村渗透和传播、人的整体素质不断提高，从根本上来说，城市化是生产力进步引起人们生产、生活方式以及价值观念转变的过程。
城市化的程度是衡量一个国家和地区经济发展、特别是工业生产发展的重要标志，是衡量一个国家和地区社会、文化、科技等水平的重要标志，也是衡量一个国家和地区社会组织程度和管理水平的重要标志。
我国公共政策执行存在的问题分析及对策
我国公共政策执行存在的问题分析及对策摘要：公共政策的落实与执行是指公共机构或政府人员，为了实现既定的政策目标而采取的各种行动。
一个政策能否顺利执行直接影响到它既定目标的实现，是实现政策的唯一途径。
然而，政策的执行是一个复杂的过程，我国政府在公共政策执行这一重要的环节中，仍存受到各种因素的影响，使执行效果偏离政策的最终目标并引起了经济、政治、社会生活的无序和混乱等政策失真现象。
如何改善现有的缺陷，探索出解决对策并保证公共政策的有效实施，正是我们如今亟待解决的问题。
关键词：公共政策；执行偏差；对策一、我国公共政策执行中存在的问题（一）公共政策内容的偏离。
实际上相违背的执行措施，妨碍公共政策的全面实施。
?政策的执行过程中，执行部门难免会考虑自身利益而偏离执行政策的内容。
擅自改动部分政策内容，存在选择性执行或者替代性执行，当需要执行的政策与负责执行的机关、部门存在利益冲突时，执行机关就制定与上级机关公共政策表面相一致，（二）公共政策执行不到位。
给国家和人民的利益造成重大损失。
?甚至有时会出现负面效应，?在政策执行过程中还存在着象征性执行。
只做表面文章，没有具体措施，对国家的公共政策阳奉阴违。
直接使政策被搁置，使政策成了一纸空文。
抑或对上级政策虎头蛇尾，消极执行。
，甚至还存在私自抵制执行。
致使一些政策在执行中难以达到预期效果，（三）公共政策扩大化执行扩大化执行指的是公共政策在执行中，为自身利益而盲目扩大原政策外延，将一些相近或者相似却不可行的政策与原政策捆绑执行，从而扩大了原政策的内容，使政策的调控对象、范围、目标等都有所扩大。
它改变了原政策的功能，超越了原政策的目标，影响了目标实现。
二、公共政策执行中存在问题的原因（一）我国政治和行政体制的影响依然较依赖传统的政策制定和执行体制。
尚未形成科学化、民主化政策决策的机制。
政策制定、执行、评价、监督各要素间缺少独立且又相互协调整合的运行机制。
许多政策存在“拍脑袋决定”，缺乏科学严谨的考察和专业的论证，有些政策甚至仅仅依靠领导者的智慧和经验决策来确定。
公共政策制定与实施的问题分析
公共政策制定与实施的问题分析在当今社会，公共政策制定与实施的问题备受关注。
政策制定是政府和社会共同完成的过程，可分为立法、规章制度和行政文件等形式。
而政策实施则是指政策在实际操作过程中发挥效果的过程。
政策的制定和实施极为重要，因为它们涉及到社会发展与人权保障等问题，因此需要正视和解决相关问题。
一、公共政策制定问题公共政策制定是具有复杂性、动态性和时序性等特点的政策过程。
政府在制定政策时需要研究该政策的目标、背景、科技基础和社会参与等问题，而这种信息需要通过一系列的研究和调查才能获取。
但在实际工作中，政策制定却存在着多种问题：一、信息不对称问题政府制定政策往往需要考虑到全社会的利益和福利，而这需要政府收集大量、多样的信息，因此信息的完整性和准确性是制定政策的关键。
现实情况下，政府无法对各类信息了解情况完全了解，导致制定出的政策无法完全解决社会问题，甚至扼杀了社会创新与发展。
二、缺乏民主参与问题由于政策制定是政府的职能，同时政策制定过程复杂，政府往往会以效率为导向，不重视公民参与。
但是，这种做法难以解决真正存在的问题，容易导致社会反弹，公民权益遭到损害，推进政策实现的难度增大。
二、公共政策实施问题政策实施是公共政策过程中难点之一，也是影响政策效果的关键因素。
政策实施需要各个部门和社会组织的共同配合，同时必须有良好的执行和检查机制来保障政策执行效果。
但是，在实际工作中，政策完美执行却存在着诸多问题：一、行政效率与拖延问题政府在实施政策的过程中，面临诸如拖延、滞后、误判等多种问题。
政府需要调配各种资源来进行政策实施，但是，政府部门之间的配合不够及时协调，而各种利益集团对政策的理解和支持难以统一，导致了慢慢推进、甚至不推进的情况发生。
二、资源配置不合理问题政策实施过程中，存在着很多资源配置问题，资源的分配方式不合理，可能会导致政策效果缓慢，甚至是失败。
例如，有些政策的执行往往会占用很多财政资源，导致其他领域的发展受阻止。
试论我国地方政府公共政策制定中存在的问题与对策
目录一、关于地方政府公共政策制定问题的基本理论 (1)(一)主要概念 (1)1．地方政府的含义 (1)2．公共政策 (1)3．公共政策制定 (2)4．地方政府公共政策制定 (2)(二）影响地方政府公共政策制定的相关因素 (2)二、我国地方政府公共政策制定中所存在的问题 (3)(一)地方政策制定的政策与中央政府的政策存在一定的偏差 (4)(二)政策目标模糊，可行性低 (4)(三)公共政策制定主体价值偏颇，导致公共政策“公共性”缺失 (4)(四)政策制定主体单一，公民参与的机会少 (5)(五)政策制定程序不透明，导致政策的非理性 (5)(六)政策制定方法不科学，缺乏前瞻性 (6)(七)政策制定过程中表达方式失当 (6)(八)政策制定的监督不力 (6)(九)政策制定后对政策的解释不到位，影响到政策对象的理解及主动 (7)三、科学制定我国地方政府公共政策的建议和措施 (7)(一)地方政府在制定公共政策时，既要体现本地区的特点，也要与中央的基本政策保持一致 (7)(二)制定政策前，仔细做好调研分 (7)(三)要树立正确的价值观，以大局利益为重，确保公共政策的价值 (8)(四)增加公众主体在公共政策制定中的参与度 (8)(五)坚持社会公共原则，确保政策制定程序的公开，接受政策对象的监督 (9)(六)采取科学的政策制定方法 (10)(七)完善政策制定过程中的信息渠道 (10)(八)健全政策制定的监督机制 (10)(九)重视政策制定后的解释工作 (11)结束语 (12)致谢 (12)参考文献 (13)随着改革开放的深入，越来越多的社会问题涌现出来，需要地方政府通过公共政策的制定来建立制度保障机制，发挥维护社会稳定和发展的职能。
我国地方公共政策的制定是处理地方社会公共事务的重要导向。
但在现实中，地方公共政策制定还存在一些不足和问题，如与中央或上级政策精神不一致、公共政策制定主体单一、价值观偏颇、地方政策制定具有盲从性、透明程度不高、民主化程度偏低及监督不力等。
公共政策执行中的问题与解决对策
公共政策执行中的问题与解决对策公共政策的执行是实现政府目标和改善公众生活的关键环节。
然而，在公共政策执行过程中，常常会出现一系列问题，这些问题包括执行的阻力、效果评估的困难、差异化执行等。
为了解决这些问题，提高公共政策的执行效果，各国政府需要采取一系列针对性的对策。
首先，公共政策执行中的问题之一是执行阻力。
政策的成功实施通常要面对来自多个方面的阻力，如政治行为、不愿意接受改变、官僚体系的阻碍等。
为了解决这个问题，政府可以采取以下对策：1. 加强沟通合作：政府应与各利益相关方建立密切的合作关系，包括市民、行业协会、非政府组织等。
通过广泛的参与和开展多方合作，能够减少阻力来源，增加政策的成功实施机会。
2. 完善政策制定过程：在政策制定的过程中，政府应广泛征求公众意见，提高透明度。
同时，应进行详尽的实证研究和评估，以确保政策的合理性和可行性。
其次，公共政策执行中的问题之二是效果评估的困难。
很多时候，政策执行结束后，对政策效果的评估和监测变得困难。
为了解决这个问题，政府可以采取以下对策：1. 制定评估指标：政府应制定明确的评估指标和标准，以便对政策执行后的效果进行量化评估。
政府还可以借鉴其他国家的经验，建立适合本国情况的评估框架。
2. 提高数据共享：政府应建立起完善的数据共享平台，以便于政策执行后的数据收集和评估。
政府还可以与学术机构或独立机构合作，进行独立的评估和监测。
最后，公共政策执行中的问题之三是差异化执行。
很多时候，政策在不同地区或群体中的执行效果存在差异，这给政策执行带来了挑战。
为了解决这个问题，政府可以采取以下对策：1. 个性化执行：政府在制定公共政策时，应考虑到不同地区或群体的差异性。
通过个性化的执行方案，能够更好地满足不同地区或群体的需求，提高政策执行的效果。
2. 增强监督能力：政府应加强对政策执行的监督，确保政策在各个地区和群体中得到均等的执行。
政府还可以加强对地方政府和政策执行机构的指导和培训，提高他们的执行能力。
公共政策存在的问题
公共政策存在的问题政策过程，包括政策制定过程和政策执行过程两个逻辑阶段。
所谓“政策过程中存在的问题”，是指公共政策在制定或执行过程中，偏离“公共”原则的问题。
一、政策制定过程中存在的问题政策制定过程中存在的问题，主要有以下三种情况：1. 信息失真，导致决策失误。
在现实决策活动中，信息失真的问题是一个“司空见惯”或者说是“见怪不怪”的问题。
真实、准确的信息是形成“政策问题”的基本要素，也是制定正确的公共政策的基本前提条件。
如果信息失真，那么根据这个“失真”的信息而制定出来的公共政策，肯定会偏离“公共”原则。
以政坛上始终刹不住的“数字出官”的歪风来说，某些干部靠弄虚作假的“数字”编造出来的所谓“政绩”蒙骗上级，虽然可以得逞于一时，本人得到了提拔，“官”也做大了，但是纸总是包不住火的，迟早会败露。
这种用人政策严重违背了“公共”原则，受损害的是公共利益。
信息失真导致决策失误的现象很多，迄今未引起足够的重视。
2. 违反程序，用“拍脑瓜”方式决策。
在通常情况下，一项合理的公共政策制定程序，大体上要经过政策问题的形成、政策诉求、政策分析、政策选择、政策决定、政策宣示六个环节。
然而，在现实政治生活中，有些公共政策的制定却没有经过这样的程序，而是领导人一时心血来潮，“拍脑瓜”决定的。
这在投资决策中表现得尤为突出。
例如，有些地方的领导人好大喜功，不顾自身条件和客观规律，头脑发热，随意决定上“大项目”，盲目建“开发区”、建“大市场”。
各地大量的“首长工程”导致大片土地闲置、资源浪费、债台高筑；更因政出多门，缺乏稳定性和工程监理不力，腐败现象屡禁不止，造成一批劣质的“豆腐渣工程”，使公共利益受到极大的损害。
非但如此，银行信贷政策也深受政治关系和人际关系的影响。
由于缺乏刚性的制约机制，致使银行产生了大量的坏账；与此相反，那些没有深层政治关系，但经营管理业绩好的中小型企业却举贷无门，难以迅速扩大生产规模。
这些都是由于违反决策程序，靠“拍脑瓜”或“黑箱作业”制定公共政策造成的严重后果。
我国公共政策执行过程中存在的问题及解决对策探讨
我国公共政策执行过程中存在的问题及解决对策探讨我国公共政策执行过程中存在的问题及解决对策探讨一、引言公共政策执行在整个行政管理活动中有着十分重要的地位。
作为政府调控社会成员之间利益关系，实现公共利益的合理分配及具体行政目标的重要手段之一，在社会飞速发展的今天，公共政策越来越发挥着举足轻重的作用。
尤其是中国加入WTO以后，无论是政府还是社会都将进一步融入世界经济，置身于一个市场竞争日益激烈的大环境中去。
这也对我国公共政策的制定、实施等领域提出了新的挑战。
如今，我国政府在公共政策执行这一重要的环节中，仍存在着不同程度的问题，具体表现为政策执行偏误，即政策执行者在实施公共政策的过程中，受到各种因素的影响，使执行效果偏离政策的最终目标并引起了经济、政治、社会生活的无序和混乱等政策失真现象。
如何改善现有的缺陷，探索出解决对策并保证公共政策的有效实施，正是我们如今亟待解决的问题。
公共政策执行是在政策方案接受之后，国家行政机关及其组成人员通过运用各种手段，将其内容转化为现实从而实现公共政策目标的一种行为。
公共政策执行是公共管理活动的中心环节，是实现政策目标、解决政策问题以及实现社会公共资源权威性分配的主要途径。
美国公共行政学者艾利森曾指出:”在达到政府目标的过程中，方案确定的功能只占10%，而其余90%取决于有效的执行”。
这表明公共政策执行在公共政策活动及其生命过程中具有至关重要的地位和作用。
然而，在公共政策执行过程中，由于各种因素的影响，常常导致公共政策执行出现偏误，政策目标不能预期实现。
由于体制转轨和社会转型等方面的原因，目前在我国这一问题尤为严重。
在当前我国改革发展进入关键阶段和建设社会主义和谐社会的新形势下，研究并解决我国的公共政策执行出现偏误问题，无疑是个十分重要紧迫的重大现实问题，对于提高我国公共政策执行效率有着重要理论价值和现实意义。
二、我国公共政策执行偏误的主要表现在整个公共政策的生命周期之中，政策执行是一个相当关键的环节，它决定了公共政策产生的直接而又实际的效果。
地方政府政策制定中存在的问题与对策分析(评阅版)
前言公共政策是公共权力机关经由政治过程所选择和制定的为解决公共问题，达成公共目标、以实现公共利益的方案。
其中公共政策的制定是公共政策过程的第二个环节，也是一个很重要的环节。
我国政府在长期的政策实践中，逐步形成了一套具有中国特色的政策制定的基本方法。
但是，随着时代的进步和国内外环境的改变，我国目前的政策制定过程中也暴露出了许多的问题。
相对于中央政府的政策制定而言，地方政策的制定过程中存在的问题尤为严重，就好像广州市近几年来的房价调控政策，亚运期间被市民所批评的公交免费政策与现在提出的垃圾分类政策等，这些政策在制定的过程中都出现了不少的问题，房价调控政策一改再改，公交免费政策被逼调整，垃圾分类政策还未出台就引起了社会上各阶层的质疑，以至于之后的执行困难重重。
在研究地方政策制定的问题之前，需要先理解好“地方政府”概念。
地方政府是相对于中央政府的称呼, 是指设置在地方各级行政区域内治理国家部分地域的政府。
很多人认为政策制定只是中央政府的权力，其实并不是这样的。
地方政府是具有政策制定的权力的，不过其范围只针对其管辖的地域，同时受到中央政策的指导。
其实，地方政府公共政策制定所存在的问题由来已久，我国不少专家学者也发现了其中的问题和通过研究分析得出了不同的意见，多数学者认为我国公共政策中制定过程中主要问题出现在忽视公民的参与这一部分，但是，我认为这其实只是其中一个原因，也是公共政策制定问题中一个突出的问题，而更严重的问题则是地方政府在政策制定中的随意性与跟中央政策冲突。
相对于本国的学者，外国学者对公共政策制定就有比较详细而且深入的研究，其中突出的观点就是政策制定通常是自上而下的一个制定过程，政策是反映统治阶级利益的工具之一，政府或者有关政策制定机构通过政策来解决统治阶级所遇到的问题，政策制定中最突出的问题就是各阶级之间利益的冲突。
虽然外国的政策制定中还存在着不可调和的矛盾，如此，但是相对于我国的政策制定，外国的政策制定多数有严谨的规范与程序，而一旦出现环节错误或者制定者失误等现象，会有紧急的处理方式与相关的问责机制，这样使外国一般的公共政策都是有理有据，并且由于他们注重政治过程中的公民参与，导致他们制定出的政策容易受到他们公民的认可，这些都是值得我们去学习或参考的。
地方公共政策失真性执行问题的成因与对策研究
地方公共政策失真性执行问题的成因与对策研究一、问题阐述地方公共政策是国家政策的具体落实和执行的具体细节，在实施过程中可能出现失真性执行问题。
这一问题主要是指地方政府在执行国家政策时，因为各种原因导致政策的目标、内容和效果与国家政策的初衷产生偏差，甚至偏离。
失真性执行问题出现的成因非常复杂，既有政策本身的制定和设计问题，也有人为的因素和地方政府内部体制机制等多方面原因。
需要深入剖析地方公共政策失真性执行问题的成因，并提出相应的对策和建议，以期解决这一问题并提升政策执行效果。
二、成因分析1. 政策制定不合理政策制定的过程中可能存在政策本身设计不合理的问题，使得政策在执行过程中出现偏差。
过于宽泛的政策目标设计容易使得地方政府在落实时存在理解偏差和执行模糊，缺乏具体的执行指导和监督机制。
2. 考核评价体系不合理地方政府的考核评价体系可能存在问题，导致政府官员过分追求政绩，不顾政策初衷而仅仅追求表面的政绩。
这种情况下，政府官员为了达到政绩考核的指标，可能会通过夸大政绩、隐瞒问题、偏离政策初衷等方式来维护自己的政绩，而与国家政策的初衷背道而驰。
3. 地方政府行为的自利性地方政府行为的自利性可能导致政策执行的失真性。
在执行政策的过程中，地方政府可能会出于自身利益考虑，采取损害政策初衷的行为，以谋取自身利益。
这种情况下，地方政府可能会将资源配置给予有亲戚关系或利益交换关系的对象，而非政策规定的对象。
4. 缺乏有效的监督机制地方政府的监督机制可能存在不足，导致政策执行的失真性。
在政策执行过程中，如果监督机制不健全、制约力度不够，地方政府的行为可能会受到限制，导致政策失真。
5. 政策执行的信息不对称政府与执行主体之间的信息不对称可能导致政策执行的失真。
在政策执行过程中，政府与执行主体之间信息的不对称可能导致政策的执行偏差，使得政策执行的效果不如预期。
三、对策建议针对地方公共政策失真性执行问题的成因，需要采取相应的对策与建议，以期解决这一问题并提升政策执行效果。
论我国地方政府公共政策执行过程中的困境及其破解路径
论我国地方政府公共政策执行过程中的困境及其破解路径公共政策是政府实施公共管理的重要途径，其中政策执行是政策过程的中坚环节。
然而，近些年地方政府在公共政策执行的过程中出现了异化现象，主要表现在对政策的照搬、抵制、用等方面。
因此，本文通过对我国地方政府政策执行過程中存在的困境，影响公共政策执行困境的原因和解决阻碍公共政策执行的路径进行了分析和总结。
标签：公共政策;困境;路径在我国，地方政府，即政策的执行主体，是指省级政府、市级政府、县级政府、乡镇级政府，改革开放以来，我国在经济领域建立了社会主义市场经济体制，为经济社会的发展奠定了坚实的基础。
然而，作为上层建筑的政治体制改革却远远落后于经济体制的改革，在地方政府具体执行公共政策过程中却出现了许多困境，出现了政策执行的失真失实现象，最终导致了政治和经济发展的不协调。
一、对我国地方政府公共政策执行中存在的困境分析公共政策执行是整个公共政策系统的关键环节，但是由于受到各方面因素的影响，政策执行往往未能达到预期的目标。
具体而言，当前我国地方政府公共政策执行过程中存在的偏差主要表现在以下几个方面。
（一）政策照搬。
在公共政策执行过程中，政策执行者往往机械式的复制政策内容，照抄照搬的执行，忽略了当地的实际情况，同时违背了实事求是的基本原则，把责任推给政策制定者，这就严重损害了公共政策的权威性和严肃性。
（二）政策抵制。
抵制公共政策的执行主要包括政策的执行者和政策的接受者，执行主体由于受到自身利益和政治觉悟的影响，会对其执行的政策产生抵制情绪;执行对象也会产生不接受和不认同的心理。
要是二者同时对一项政策产生抵制情绪，其危害更为严重，将会使公共政策执行中断。
（三）政策利用。
政策利用又称政策选择性执行，政策执行主体在执行政策过程中会根据自身需要来选择对自己有利的政策加以执行。
这种执行方式最大的缺点就是自利性，它会使得部门政策难以实现，不能完全的实现政策的既定目标。
（四）政策敷衍。
新时代我国地方政府公共政策制定面临的困难及路径研究
新时代我国地方政府公共政策制定面临的困难及路径研究随着我国经济不断发展和城市化进程加快，地方政府在处理公共政策制定方面面临着许多困难，这些困难包括政策制定的复杂性、利益相关者的多样性、信息不对称等问题。
本文将就这些困难展开讨论，并提出可能的路径研究。
一、政策制定的复杂性地方政府在制定公共政策时，往往要考虑到众多的因素，如经济发展、社会稳定、环境保护等多个方面的因素。
不同政策之间也存在着相互影响和制约。
这就使得政策制定变得非常复杂，需要充分考虑各方面的利弊得失。
为了解决这一困难，地方政府可以加强政策制定过程中的沟通和协调。
政府部门、专家学者、企业和社会团体等利益相关者可以参与政策制定的过程，提出自己的意见和建议，从而使得政策更加全面和合理。
二、利益相关者的多样性在政策制定过程中，地方政府需要考虑到不同利益相关者的需求和利益。
这些利益相关者包括企业、居民、社会团体等。
不同利益相关者之间可能存在着矛盾和冲突，地方政府需要在这些利益之间进行平衡和调解。
三、信息不对称在制定公共政策的过程中，地方政府需要掌握大量的信息，包括社会经济状况、政策效果评估、民意调查等。
由于信息不对称的存在，地方政府往往难以获取全面和准确的信息，这就可能导致政策制定的失误。
为了解决这一困难，地方政府可以加强信息公开和民主参与。
政府可以通过各种方式向社会公开信息，接受民众的监督和评价。
政府也可以利用信息技术手段，建立起一个完善的信息平台，使得各方面的信息得到及时传递和反馈。
四、路径研究针对上述困难，地方政府可以从以下几个方面进行路径研究。
1. 强化政府职能转变。
地方政府需要不断加强自身的能力建设和管理水平，推进政府职能转变，从“主政者”向“服务者”转变。
政府要善于倾听民意、尊重专家意见，更加主动地服务各种利益相关者，使得政策制定更加科学和公正。
2. 加强政策评估和监督。
地方政府在制定政策时，应当加强对政策实施效果的评估，及时发现和解决问题。
地方政府公共政策执行中现存的问题及对策
地方政府公共政策执行中现存的问题及对策作者：张丽媛来源：《经济研究导刊》2012年第02期摘要：中国的发展离不开各个地方行政机构的支持。
地方政府是地方国家行政机构，属于基层的政策执行者，是造福地方百姓的基层部门。
就我国地方政府公共政策执行中出现的问题、问题产生的原因以及解决问题的对策进行了阐述，希望为地方政府行政管理工作提供参考和帮助。
关键词：地方政府；公共政策；执行效率中图分类号：D63-31 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）02-0195-02一、地方政府公共政策执行中现存的问题及原因（一）当前政策执行中存在的问题1．执行中存在失真对政策只是表面上的传达，地方政府对重要的中央政策不及时开会探讨、组织研究，只是把政策以书面和文件的形式告知有关地方部门或者广大人民，缺乏对政策本身的更深层次的认识。
有的地方政府接到上级有利于本地方发展的文件时，往往为了追逐更大利益，私自填加一些“额外”的条件和要求，只顾一味地追求地方利润，却忽视行政条例。
还有一些地方政府只执行对本地方有利的政策，对其他内容和要求视而不见，私自决定执行政策的内容和范围。
更有甚者，对上级政策内容进行质的变换，扭曲了政策的性质。
以上就是典型的“上有政策，下有对策”。
2．执行中存在乏力盲目机械地执行上级政策，没有把中央政策与其地方实际情况相结合，只是生硬地照抄、照搬，缺乏创新，没有把中央政策的作用最大程度地授益于地方百姓生活。
对政策采取消极的态度，只是开开会、发发文、做做表面文章，没有真正贯彻落实。
或者在政策下达期间突击执行，其他时间任其自然。
3．执行中的低效有的地方部门，尽管法律法规写的清楚明白，却随便找个理由或者困难，逃避执行上级命令和国家的法律法规。
在没有利益可贪图的时候，就会百般推脱，出现各个部门都把自己需要承担的责任“转让”给其他部门的情况，最后，政策没有执行，问题依然存在。
有些政府部门在执行政策中存在依赖意识和惰性心理，“上级推推，下级动动”，“上级不催，下级不动”，政策执行缺乏时效性。
地方政府公共决策中的问题与对策分析
社会公 众开放 的政 策信息也没 有及时 向社会 公开 ， 门户 网站 上可 供公众搜寻 的资料也是寥寥无几 ， 甚 至存 在错 误的信息和数据 。
集 中有余而 民主不足 。有些决策虽然表面上采取 了较为 民主 的形 式， 鼓励在决 策方案制定 时让有关代 表参 与讨论 ， 但最终还是 核心 领导 的意见起关键作用 ， 而绝大 多数利益相关者 的意见则 被放置 。 虽然近年来 采取 了听证 会议听取广 大群众和各 方代表 的意见 ， 但 对公共决策影响的作用还 比较微 弱。与此 同时 ， 政 府每一 项基本
（ 三） 公共决策的 民主化程度低
民主集 中制是我 国公共 决策制定 过程 中的一个基 本原 则 ， 但
在一些地方政府 的重大决策 中， 往往 由地 方一 把手拍板 钉钉 ， 决策
解决完成 ， 在决策的实施过程中还需要不断的监督和反馈 ， 以达到 决策 的修正和追踪 。
现代公共决策从本质上 来说是 一种科 学化、 民主化 和法制 化
民主程序 促使 政府 努力 为公 众服务 ， 实现社会效益 。
信息是一 种公共 物品 ， 多 给一个人 提供信 息不会减 少其 他人
所拥有 的信息 ， 也不会增加 该信息 传播 的成 本 。私人 市场通 常不 能充分提供信 息 ， 政府 在信息失灵 中的作用不单 单是保 护消费者 和投 资者 ， 信息 的全 面性 和准确性 程度对公共 决策 的正 确程度起 了决定性 的作用 。地方政 府 习惯 采用听 汇报 的形 式来获 取信 息 ， 容易导致信息 片面 和失 真。在市 场经济条 件下 ， 公 民对 信息 的获
我国的公共政策终结中存在的问题及改进措施
我国的公共政策终结中存在的问题及改进措施一、问题概述公共政策是国家治理的重要手段，旨在促进社会公正、经济发展和人民福祉。
然而，在我国的公共政策终结中存在一些问题，如政策执行不到位、法律法规与实际脱节等。
这些问题导致公共政策效果不佳，影响了国家治理效能和人民生活质量。
二、政策执行不到位的原因及改进措施1. 原因：（1）部门之间协调不足：在我国，公共政策制定和执行涉及多个部门和利益相关方，缺乏有效的沟通协调机制，导致政策执行不到位。
（2）地方保护主义：地方政府为了争取更多资源和利益，常常对中央政府的政策执行持消极态度或采取敷衍应付的方式。
（3）官僚主义：官员为了避免责任追究和承担风险，在执行公共政策时往往过于谨慎或推诿责任。
2. 改进措施：（1）完善协调机制：建立跨部门沟通协调机制，并加强各部门之间的信息共享和协作。
（2）加强监督管理：建立健全公共政策执行的监督管理体系，对政策执行情况进行定期评估和反馈。
（3）加强官员责任追究：建立健全官员责任追究机制，对不履行职责、推诿扯皮等行为进行惩戒。
三、法律法规与实际脱节的原因及改进措施1. 原因：（1）法律法规不完善：我国现有的法律法规还存在一些空白和漏洞，无法有效适应社会发展和变化。
（2）执行力度不足：在一些地方和部门，对于公共政策的执行缺乏足够重视和力度，导致政策无法有效落地。
（3）信息不对称：在某些情况下，政府对于社会现状了解不足或者信息不对称，导致公共政策与实际脱节。
2. 改进措施：（1）完善法律法规：加快推进相关领域的立法工作，并及时修订已有的法律法规。
（2）强化执行力度：加大对公共政策执行的力度和监督，确保政策能够有效落地。
（3）加强信息收集和分析：加强对社会现状和发展趋势的研究，及时调整公共政策，确保政策与实际相符。
四、结语我国的公共政策终结中存在问题，需要我们从多个方面进行改进。
只有通过完善制度、加强协调、提高执行力度等措施，才能够让公共政策真正发挥作用，促进国家治理效能和人民生活质量的提升。
新时代我国地方政府公共政策制定面临的困难及路径研究
新时代我国地方政府公共政策制定面临的困难及路径研究随着中国经济的不断发展和社会各个方面的进步，地方政府公共政策制定已成为了一个重要的议题。
地方政府的公共政策制定直接关系到人民群众的切身利益和国家的发展繁荣，因此其制定的质量将直接影响国家的长远发展和社会的和谐稳定。
在实际工作中，地方政府公共政策制定面临着诸多困难和挑战。
本文就新时代我国地方政府公共政策制定面临的困难及路径进行深入研究。
一、困难和挑战1. 多元利益关系复杂在公共政策制定过程中，政府需要考虑到各个方面的利益诉求，包括企业、民众、社会团体、环境保护组织等多种利益主体。
这些利益主体之间的利益冲突和博弈使得公共政策的制定变得尤为复杂。
政府需要在各种利益之间取得平衡，确保公共政策的科学性和合理性。
2. 缺乏专业人才公共政策制定需要政策分析师、统计师、法学专家等多种专业人才的支持。
在很多地方政府，专业人才的供给和质量并不充分，这导致公共政策制定的专业性和科学性不足，容易出现片面性和盲目性。
3. 外部环境的变化随着社会的不断发展和变化，外部环境也在不断变化，外在环境的不确定性会对公共政策制定产生一定的影响。
政策制定者需要充分了解外部环境的动向，及时调整政策方向和内容，以适应时代的需求。
4. 参与程度不足在公共政策制定中，政府应该充分征求各方意见，确保政策制定的民主性和参与性。
然而在实际工作中，政府有时候并没有充分征求各方意见，导致政策的可行性和可持续性受到影响。
二、路径研究1. 建立科学的决策机制为了增强政府决策的科学性和合理性，应该建立科学的政策决策机制。
政府可以成立專門的公共政策研究机构，引进专业人才，提高政府决策的科学性和专业性。
2. 加强社会参与政府在公共政策制定中需要积极主动地征求各方意见，扩大政策的基础。
可以通过举行听证会、座谈会等形式，邀请相关利益主体参与进来，提出意见和建议，增加政策的参与性和民主性。
3. 促进政府部门协同合作在公共政策制定中，政府各部门之间往往存在利益冲突和信息不对称的问题，为了解决这一问题，政府需要加强各部门间的合作和沟通，提高政策的整体性和协同性。
新时代我国地方政府公共政策制定面临的困难及路径研究
新时代我国地方政府公共政策制定面临的困难及路径研究随着中国经济的快速发展和社会变革，地方政府在制定公共政策时面临着许多困难和挑战。
这些困难主要包括政策制定的专业性、公众参与的程度、利益相关方的多元化以及政策评估的科学性等问题。
本文将就这些困难进行深入分析，并提出应对之策。
一、政策制定的专业性地方政府在制定公共政策时，往往会面临专业性不足的问题。
一方面，地方政府机构在人员构成和专业技能方面存在不足，导致政策制定者对某些专业知识的理解和应用水平不高；政策所涉及的领域多样化，涉及知识面广泛，需要政策制定者具备多方面的专业知识和技能。
针对这一困难，地方政府可以通过加强人才培养和引进工作来提高政策制定者的专业水平。
政府还可以借助专业咨询机构的力量，加强政策制定者与专业咨询机构之间的合作，充分发挥专业顾问的作用，提高政策制定的专业性。
二、公众参与的程度在新时代，公众对政策制定的参与程度日益提高，但地方政府在公共政策制定中，公众参与的程度仍有待加强。
一方面，地方政府在制定政策时通常缺乏对公众的广泛征求意见，导致政策的可操作性和民意的关联性不足；公众对政策的了解和参与程度也不够，导致政策的执行过程中可能会遇到各种阻力。
解决这一问题的路径在于，地方政府需要通过各种渠道，提高公众对政策的了解和参与度。
一方面，政府可以加强对政策信息的发布和解释工作，使公众更加了解政策内容和实施过程；政府可以通过各种形式的听证会、座谈会等方式，广泛征求公众的意见和建议，增强公众对政策的参与感和认同感。
三、利益相关方的多元化在公共政策制定过程中，地方政府需要考虑的利益相关方多种多样，利益冲突和协调难度较大。
一方面，政策的制定需要考虑到政府、企业、群众等各方的利益，但这些利益之间常常存在矛盾和冲突；政策的执行需要考虑到各种利益相关方的反馈和调整，增加了政策的执行难度。
针对这一困难，地方政府可以通过建立多方利益平衡机制来提高政策制定和执行的协调性和灵活性。
新时代我国地方政府公共政策制定面临的困难及路径研究
新时代我国地方政府公共政策制定面临的困难及路径研究随着我国改革开放的不断深化和经济社会发展的日益壮大，地方政府在公共政策制定中面临着诸多困难。
这些困难涉及到政策制定的专业化、公众参与的有序化、利益协调的多元化以及政府部门间合作的有效化等方面。
在新时代，加强政策制定的路径研究，解决政策制定中的困难，是地方政府当务之急。
本文将探讨新时代我国地方政府公共政策制定面临的困难，并提出可能的路径研究。
一、政策制定的专业化困难地方政府公共政策制定的专业化水平直接影响到政策的科学性和可操作性。
在实际情况中，很多地方政府在政策制定中存在着专业化不足的困难。
主要表现在以下几个方面：一是政策研究机构不足，很多地方政府缺乏专门的政策研究机构，导致政策制定缺乏科学依据；二是政策制定人员专业水平不高，很多地方政府政策制定人员的专业素养有待提高；三是政策制定过程中缺乏专业性的决策参与者，导致政策决策缺乏科学性和可操作性。
解决政策制定的专业化困难需要地方政府加强相关机构建设和人才培养。
地方政府可以设立专门的政策研究机构，引入有关专家学者，加强政策制定的科学性和可操作性。
地方政府可以加大对政策制定人员的培训力度，提高其专业素养和水平。
地方政府需要建立健全决策参与者的专业化行政机制，提高政策决策的科学性和可操作性。
二、公众参与的有序化困难在公共政策制定中，公众参与是一项十分重要的环节。
很多地方政府在公众参与过程中存在着有序化困难。
主要表现在以下几个方面：一是公众参与主体不清晰，导致公众参与缺乏系统性和连贯性；二是公众参与程序不规范，导致公众参与过程缺乏秩序性和可控性；三是公众参与效果不明显，导致公众参与缺乏实效性和影响力。
解决公众参与的有序化困难需要地方政府加强公众参与机制的建设和完善。
地方政府可以明确公众参与的主体范围和方式，鼓励公众积极参与政策制定，使公众参与能够形成系统性和连贯性。
地方政府需要完善公众参与的程序和规范，确保公众参与过程的有序性和规范性。
地方政府在公共政策执行中存在的问题及对策
党的十六大提出，要“加强党的执政能力建设，提高党的领导水平和执政水平”，“进一步转变政府职能，改进管理方式”。
温家宝总理在第十届全国人民代表大会第二次会议的《政府工作报告》中，也明确要求“各级政府和领导干部必须适应新形势新任务，不断提高行政能力和管理水平”。
地方政府的行政和管理问题，归结起来就是地方政府执行公共政策的问题。
地方政府是地方国家行政机关，是国家行政管理的重要层次，处于“宏观之末、微观之首”，既是公共政策执行者，也是公共政策执行的对象，在公共政策的执行中起到承上启下的作用。
当前，随着我国改革开放的逐步深入，民主政治建设的稳步推进，地方政府公共政策执行也进入了健康发展的轨道，有力地推动了社会主义物质文明、精神文明和政治文明建设。
但是，用党的十六大关于“发展社会主义民主政治，建设社会主义政治文明”、“提高行政效率”和建设法治政府的要求来衡量，地方政府在公共政策执行中还存在着一些不容忽视的问题。
概括起来，主要反映在八个方面：一是行政管理体制不尽合理，地方政府职能还未根本转变。
政府机构虽然进行了多次改革，但仍然存在着机构重叠、职能交叉、政企不分、政事不分、执法主体不明确、监督与执行混为一体等现象，政府职能还没有完全转到搞好经济调节、加强市场监管、进行社会管理、开展公共服务上来，政府管了许多应该由企业、社会组织和中介机构去管的事情，而该管的一些事情却没有管好，人浮于事、效率低下的状况仍有发生。
二是依法行政方面有差距。
突出反映在有的地方政府领导及工作人员的思想观念与依法行政的要求不适应，民主作风与依法行政的要求不适应，规章制度与依法行政的要求不适应，工作方法与依法行政的要求不适应，导致不依法办事、执法违法、以权代法、以言代法等现象发生。
三是科学民主决策机制不完善。
有的地方政府不能准确领会国家宏观政策和判断把握市场经济形势，作决策订措施时不遵循客观规律，执行公共政策时不因地制宜分类指导，深入实际调查研究做得不够，不能充分发扬民主，决策机制不健全，政策缺乏连续性，存在着“朝令夕改”的现象。
论公共政策执行的障碍与对策
论公共政策执行的障碍与对策公共政策执行是政策运行过程中的一个极其重要的环节。
只有政策得到了有效的执行,制定政策时确立的政策目标才能够实现,政策问题才能得以解决。
但在政策执行过程中会遇到一些障碍,无法取得预期的政策效果，甚至导致政策执行失败，因而，只有找出并分析影响公共政策有效执行的因素，才能克服其不利影响，促进政策有效执行。
一、公共政策执行的障碍分析1.政策执行主体的问题（1）政策执行者的自身利益需求。
公共政策执行主体是人，有自身利益的追求和行为倾向，难以做到绝对的价值中立；一项政策威胁到自身利益，执行主体就有可能抵制这一政策，甚至恶意对某项政策进行歪曲、篡改。
凡是对本地区、本部门有用有利的政策则传达、贯彻；凡是对本地区、本部门无用无利的政策内容则不贯彻、不传达。
当执行者千方百计使政策的执行效果偏向自己的利益取向时,就可能使原有的决策达不到既定的目标,直接影响政策的有效执行。
（2）政策执行者素质欠缺。
公共政策执行者的政策水平、行为意向、工作态度、知识结构、和组织能力等构成了影响和制约公共政策执行的重要因素。
执行者的素质要是低下，必然影响和阻碍公共政策的执行。
主要表现为：一是对政策精神理解不透，因知识水平有限，对中央和上级的有关政策浅尝辄止，凭经验主观片面理解和执行政策，使政策执行不能正确的体现政策目标；二是对政策贯彻不及时，行动迟缓，消极待命，思想道德素质低下，以权谋私，弄虚作假，地方保护主义思想严重；三是业务素质低下，对专业性、技术性很强的公共政策不能有效的贯彻执行，从而产生公共政策执行者的行为近视，思维滞后，执行僵化。
（3）政策执行主体之间沟通协调不畅。
政策执行机构组织间如果沟通或协调不畅，就会导致政策执行障碍，从而导致政策执行中的失实，乃至失误。
各执行主体之间缺乏良好的沟通协调，不同执行主体之间职能不清，交叉、重叠或错位，造成相互推诿、相互指责、多头执行或执行中断的混乱局面，给政策执行带来极大的负面影响。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论地方政府公共政策制定存在的问题及对策
――以湖南凤凰县制定门票政策为例
（西藏民族学院管理学院陕西咸阳 712082）
摘要：我国地方政府在制定公共政策时，存在公民参与渠道不畅通、信息公开制度不完善、政府部门自利性问题等。
为了有效规范地方政府在公共政策制定过程中的行为，我们可以通过完善公民参与机制，重视公民的利益表达；完善信息公开制度；以公共利益为导向，规避政府部门的自利性行为等途径，确保政府制定出的公共政策与公共利益目标保持或趋于一致。
关键词：地方政府、公共政策制定、问题、对策
随着经济社会的发展和改革的深化，社会问题也随之增多，地方政府在解决问题的过程中，需要不断的进行政策的制定。
政府通过制定公共政策建立了种种制度，从而维护社会的稳定和经济的发展。
公共政策是政府或其他公共权威部门制定的，为解决某一特定公共问题，达成公共目标，以实现公共利益的方案，是对公共事务进行管理而采用的重要手段和方式。
从动态的角度看，公共政策是一个连续的行为过程，其中包括公共政策的制定、执行、评估以及终结等阶段。
就目前而言，我国地方政府公共政策的制定还存在一些问题，影响和制约着公共政策的质量及效果，也不利于社会的稳定和发展。
一、凤凰县门票政策回顾
2013年4月，凤凰古城在长沙新闻发布会上提出了一票制的政策，即从2013年4月10开始，进入古城游玩的顾客，每人需要购买价格为148元的门票。
换言之，游客进入古城游玩将不再是免费的。
凤凰古城从“免票制”到“一票制”在社会上引起了公众的强烈反响，持不同意见的社会各界站在各自的立场纷纷表达了自己的观点。
在收取门票第一天，凤凰古城的商家以集体罢市的方式来回应这一政策，而地方政府则动用警察干预此事。
在收取门票之后，凤凰县陷入了尴尬局面：一方面是受到全国舆论一面倒的批评；一方面是凤凰古城的游客数量同期同比大幅度的减少，旅游业受到严重影响。
游客锐减，这既可看成是消费者主动选择的结果，也是公众对凤凰县政府制定的门票政策做出的回应。
二、凤凰县政府在制定门票政策过程中存在的问题
在制定公共政策的过程中，由于公众有限理性的存在以及现实的困难等原因，公民将制定公共政策的权力让渡给政府。
但是由于缺乏规范的制度安排，政府可能会出现逆向选择和道德风险，从而使得地方政府在政策制定的过程中存在一些问题，致使政策失误时有发生，在一定程度上影响和制约了经济社会的发展。
从此次凤凰县政府出台的门票政策来看，其在公共政策制定过程中主要存在以下问题：
（一）忽视公民利益表达，公众参与渠道不畅通
一些地方政府官员缺乏基本的现代民主观念，对公民参与公共政策制定的必要性重视不够，认为官员就是管理者而民众只需依命行事即可，为民做主的观念
依旧存在。
他们将制定公共政策看成是政府一家之事，漠视地方民众的利益诉求及所表达的意见，造成公众进行利益表达的渠道受阻。
在此次凤凰县政府出台门票政策的过程中，从最初的传言到政府宣布收取门票，时间只有半个月。
如此“袭击”，自然人为的增加了民众的抵触情绪。
在这一过程中，凤凰县政府没有把受影响最直接的公众意见吸纳进决策过程，没有尽最大努力与普通民众进行交流，而是采取闭合式的决策模式进行公共政策的制定。
（二）政府部门存在自利性现象
政府部门的公务员在作为“公共人”管理社会公共事务的同时，作为个人，在很大程度上也是“经济人”，也会追求自身利益的最大化。
这就必然会导致政府部门和私人利益与公共利益之间发生矛盾甚至冲突。
在此次门票事件中，政府将原本免费的古城景区和收费的南华山神凤景区合二为一进行“捆绑销售”，实行每人148元的高价门票，剥夺了很多游客的选择权。
更应当值得我们注意的是，在凤凰县实施“一票制”之前，该县政府就以土地入股的方式组建公司并参与到景区的经营管理中了。
在实行新的门票政策后，景区每卖出一张148元的门票，政府就可从中获得60元左右的收入。
政府管制过度可能带来的寻租，使得某些政府部门不能正确履行其职能。
凤凰县政府在此次事件中的作为，无疑与政府在制定公共政策中的职能相背。
（三）政府信息公开制度有待完善
对于政府来讲，信息公开是指政府应将关系到社会公共事务和社会服务的信息依法向公众公布。
公民参与公共政策的前提条件之一就是其对某项政策制定的背景、信息有所了解。
但是在多数情况下，公民无法获得与政策相关的有效信息。
公民获取公共政策信息的途径主要是依赖政府，而政府却是信息的天然垄断者，并通过种种途径来限制信息的输出和扩散。
这样做的后果就是公民无法得到完整有效真实的公共政策信息，而这又会影响到公民能否有效的参与到公共政策的制定过程中去。
三、地方政府科学制定公共政策的建议
结合凤凰县政府制定门票政策的情况，以及地方政府制定公共政策的一般程序，我们认为可以从以下三个途径进行改进，以期提高地方政府制定公共政策的效率和合法性、合理性。
（一）重视公众的参与及利益表达
社会各界有自己不同的利益诉求，通过一定的渠道与方式进行利益表达，影响政府的运作，使政府与公众在制定公共政策的过程中相互沟通，从而使公共政策更加符合民意，进而尽可能的避免或减少公共政策对公共利益的偏离。
在这种公民与政府的良性互动中制定的公共政策，一方面能够得到公民的认可和支持，增强民众配合政策的自觉性，另一方面可以加深其对公共政策的理解，降低公共政策执行时的难度，从而使公共政策能够顺利的执行。
（二）以公共利益为导向，规避自利性行为
在地方政府制定公共政策的过程中，合理的政府利益的满足只是地方政府追求社会公共利益的必要条件，而不是目的，公共利益才是政府制定公共政策所要追求的目标。
虽然政府在政策制定过程中应当以公共利益作为自己价值取向，但是政府部门自利性的存在使得我们必须考虑和预防公共政策在公共价值上的偏离。
具体而
言，预防途径包括以下方面：第一，提高公共政策事前评估的社会参与程度。
每项公共政策在进入政策执行阶段前，必须交由第三方的政策评估机构进行公共政策评估，通过严格的评估来确定政策的公平性、公正性。
提高政策评估的社会参与程度，使社会公众在更大范围内参与到政策制定的过程中来，才能有效防止公共政策偏离公共利益这一目标。
第二，严格执行责任追究制。
一项公共政策出台后，如果发现其制定、执行中存在公共价值偏离情况，那么就要追究作为相关部门及人员的责任，并给予相应的惩治。
（三）推进和完善信息公开制度
是否知情是社会各界能否有效参与到公共政策制定的基础条件之一。
因此，地方政府公共政策制定中的信息公开与否对广大民众是否有效参与政策制定关系重大。
目前，各级政府所推行的信息公开仍然只是信息公开的初级形式，存在着公共政策制定信息公开程度低，信息公开的方式和渠道过少等问题。
因此，各级地方政府要认真贯彻落实国务院制定的《政府信息公开条例》，大力推进和完善地方政府公共政策制定中的信息公开。
地方政府要通过多种渠道和方式向广大民众公布政府公共政策制定的范围、内容、时限和程序等，及时披露与公共政策制定相关的信息，增加公民接触、使用这些信息的机会。
地方政府要深入开展调查研究，广泛听取当地民众意见和建议，不断深化和完善信息公开制度，为社会各界有效参与地方政府公共政策的制定创造更好的条件。
参考文献
[1]王满船.公共政策制定:择优过程与机制[M].中国经济出版社,2004.
[2]梁波.新时期中国公共政策制定研究[M].兰州大学出版社,2007.
[3]詹姆斯,安德森,谢明.公共政策制定(第五版)[M].中国人民大学出版社, 2009.
[4]郭剑鸣.地方公共政策研究: 一种政治的范式[M]. 中国社会科学出版社, 2006.。