信用卡系统建设方案分析报告

信用卡系统建设方案分析报告

根据前期与国内主要信用卡系统厂商和外包托管服务商的交流沟通、赴信用卡业务开展比较先进的银行现场调研，以及7月份银行业信息科技风险管理高层指导委员会主持召开的《浙江省农信联社信用卡系统建设工作专业指导研讨会》的专家意见，项目组（项目组成员详见附件一）总结出目前主流信用卡系统的建设模式可分为三类：外包托管模式、购买成熟产品联合开发模式、购买成熟产品并实施模式。本文将逐一分析基于这三种模式建设独立信用卡系统的优缺点，汇报如下。

一、前提

目前，项目组已经完成对国内四家主要信用卡系统厂商（厂商列表详见附件二）的基于开放式平台信用卡系统的POC测试（Proof of Concept，是业界流行的针对客户具体应用的验证性测试），测试报告详见附件。根据测试结果，这些信用卡系统虽然在性能方面有差别，但基本能满足我省农村合作金融系统5年1000万张信用卡发卡量的业务中长期规划；满足本外币多币种支持和灵活分期付款等目前信用卡系统暂时不能实现的业务需求；符合从账务核心业务系统剥离信用卡的技术架构要求，因此本文的前提是“基于三种不同模式建设的信用卡系统在功能、性能、稳定性和安全性等方面均能满足我们需求，其差别主要存在于投入成本、人员需求、建设周期、建设难度、品牌效应等方面”。

二、外包托管模式

（一）基本情况。外包托管模式，即由信用卡系统外包托管服务商为客户银行提供一整套信用卡系统外包托管服务，包括系统开发、硬件部署、系统运维、后续需求分析、数据分析等方面服务，客户银行只需接入外包托管商的信用卡系统即能实现发卡及运营。目前国内最主要的信用卡外包托管商是银联数据服务有限公司（中国银联的子公司，以下简称银联），已有131家机构（包括中小型股份制银行、城商行和农信联社等）通过银联数据外包服务发行信用卡，另外通联金融、农信银也逐步开始对外提供外包托管服务。我们前期主要与银联进行了沟通，赴银联的客户现场进行访谈（兴业银行、浦发银行、江苏农商行），并完成对银联信用卡系统的POC测试，其基本情况如下：银联信用卡系统基于开放式平台，使用oracle数据库，目前总发卡量约为5200万张。外包托管服务收费包括初始建设费（一次性投入约300万元）和年度运转费（卡账户费按发卡量每张每年在2—20元、卡交易费0.2元每笔、短信费0.06元每条、数据提取和需求客户化费用按需）等两大部分。银联承诺为客户提供T+1天的次日信用卡数据、报表等，以及准实时欺诈侦测等风控功能，并有专门团队负责处理客户的个性化需求。

（二）外包托管模式的优势

1.一次性投入较少。外包托管模式不需要采购软硬件产品，

如银联只需支付约700万元系统接入费即能使用其提供的核心及外围辅助系统实现信用卡发卡。

2. 建设难度小。外包商已经为客户提供一整套的解决方案和服务，客户银行只需配合完成客户化和数据迁移工作（如配套系统的接口改造等），不必经历整个需求分析、编码、测试等常规信息系统建设阶段，因此建设过程相对容易且建设周期较短，如采用银联托管预计10个月即能完成全面（含外围系统）上线。

3.客户银行的信用卡运营团队要求不高。技术方面，前期需要10人左右技术团队做接口改造和数据迁移，上线稳定后仅需3—5人的日常维护技术团队；业务方面，外包托管商有业务分析和解决团队，客户银行配备10-20人的信用卡业务团队做业务需求和参数管控即可。

4. 业务开展迅速。外包托管商不仅能提供成熟产品和服务，而且具有丰富的信用卡发卡经验和完整的信用卡业务产品体系，客户短期内就能实现主流银行的信用卡业务功能，迅速赶上国内银行的平均信用卡经营水平（该因素是目前国内农信系统和城商行等中小银行纷纷采用托管模式的根本原因），从根本上可解决目前我们由于业务和技术力量不足，导致自行开发的信用卡系统功能始终落后专业银行的现状。

5.业务拓展性好。依托外包托管商现有平台资源和规模优势（目前银联是国内与电商合作最大的第三方支付商之一），能改变农信作为区域金融机构，淘宝网等全国性电商不屑与我合作的

局面，从而避免了与全国性电商烦琐和无尽的谈判，轻松实现淘宝等全国性电商网上购物支付、携程等全国性第三方商家转移支付、国美等全国性商家合作联名卡和网上支付等功能，为行社系统拓展与客户实际生活中息息相关的网上支付和拓展全国性电商提供了平台，从国有大行吸引银行卡客户成为可能（该因素是目前国内农信系统和城商行等中小银行纷纷采用托管模式的主要动力）。

6.业务共享。外包托管商同时为国内多家银行提供信用卡外包托管服务，也就意味着拥有这些银行的各类特色业务需求，并可能与其他客户银行共享。这种“银联服务联盟”的模式能减轻我们产品创新的压力，通过共享资源快速推出新产品。

7.树立品牌。前述三个优势，可进一步提升卡在客户和商户的地位，树立卡不亚于其他行信用卡的品牌效应。前年联合银行等提出其拟采用银联信用卡系统，也是出于上述考虑；如省联社集中托管，不仅可满足基层行社业务拓展的需要，同时可大大降低行社各自托管的费用，且保持了全省计算机系统的一致性。

（三）外包托管模式的劣势

1.持续投入较高。虽然外包托管模式一次性投入较少，但是基于按服务收费的模式，后期维护成本将随着发卡规模增大而增加，估算投入（含所有外围系统同时使用银联）如下：100万卡量约为700万/年、200万卡量1200万/年，500万卡量2200万/年，封顶费用约为5000万/年。

2. 知识产权问题。由于源代码、文档等知识产权全部归外包托管商，且外包托管模式下，全省农信系统的信用卡业务需求均要转交外包托管商。随着全省农信信用卡系统使用托管商系统而达到国内银行业平均业务水平后，全省80家行社可能会提出超越于其他被托管行的新需求，这时托管商可能会出现按客户大小或整体托管行利益考虑而迟后研发的情况，影响我们超新需求响应的实效性。

3.数据实时性较低。外包托管模式下，信用卡的所有相关数据（如交易流水、反欺诈侦测信息等）均留在外包托管商处，次日或隔若干小时后提供省农信联社，因此在数据实时性方面不如省农信联社自建系统，尤其是大数据量的月结、季度、年结报表数据。另一方面，数据存放在外包商处，存在安全性、保密性等方面的隐患。

4.不能充分利用已建成的信用卡外围系统（如反欺诈侦测、催收系统）。基于需要依据外包托管商的标准对外围系统进行较大改动且与托管商信用卡核心系统数据交互失效时性等原因，使用外包商提供的一揽子外围系统更合适，调研情况表明使用外包服务的银行通常也是采取这种模式。因此，省农信联社近年来建成的银行卡外围系统将仅提供借记卡使用。

三、购买成熟产品并进行联合开发模式

（一）基本情况。购买产品并与厂商联合开发模式，是指省农信联社购买国内主流成熟的信用卡系统以及所需的硬件产品，