从律师声明看李天一案的错与罪

从律师声明看李天一案的错与罪

本以为，李天一及其监护人在轮奸案发后，会和大多数人的思维一样，慎重考虑和实施以下举措：

从案件计，这是一起从一开始就注定重大轰动的案件，公安局仍然能刑拘并公布，检察院仍然能批捕并起诉，说明在证据和定性上应该不会有大的瑕疵，如果通过律师会见和阅卷，找不出根本性的突破，就应该知罪认罪悔罪，走罪轻辩护路线。

从舆论计，大报小报网站网民已经尽然关注了案件，轰也轰不走，反而愈演愈烈，就应该反思难道真的是那么多人都有病，都在有意“侵权”，单单和李家过不去。从而正视舆论，勇于剖析自己；声明愿意接受法律裁决，绝不袒护。

从人情和后果计，无论是否认为李天一够罪，本案是轮奸还是轮流发生性关系，被害人都已饱受身体和精神摧残，应该尽快请求面见，进行安抚和道歉，求得被害人谅解；同时，作为监护人和公众人物，对社会的批评应该虚心接受，哪么声泪俱下也可以，检讨教子无方，监护不力，向公众致歉。有效降低被害人的受伤害程度，抚慰被害人心理，减少社会的对抗，争取公众的同情，这些都是减小犯罪后果（即社会危害性）的善意行为，有利于对李天一从轻处罚。

但这种推测大错特错了。时至今日，李天一的监护人通过律师已发表过两次义正词严的声明，内容都是在声讨社会和舆论。被害人一直没有得到任何的问候。媒体被指普遍侵权——既侵犯了未成年人李天一的权利，也侵犯了“老艺术家们”的权利。如果还有第三次声明，很有可能会矛头指向被害人了。因为要证明李天一无罪，就要证明女孩被害人是诬告陷害。这也许是监护人一直对被害人不予理睬的原因。

不得不说这是一种惊天思维。如果说3月份的第一个律师声明，除了在取向性上遭人议论，但还是显示了严谨和专业态度。而今天媒体披露的第二个律师声明，已经连起码的严谨和专业性都没有了。

先看声明者的身份。声明落款是“被告人李某某的辩护律师”，但是内容重点却强调李某某及其“家人”的姓名权、名誉权问题。到底声明者的身份是李天一的辩护律师，还是“老艺术家们”的侵权纠纷代理律师，让人云里雾里。因为从专业角度看，这完全是两个不同的案由，两个不同的主体（或三个）。我只能理解为，这不是律师的错位，而是李天一的监护人只支付了律师辩护费用，却忍不住让律师多做了一个额外的民事纠纷代理。

再看声明的意图。声明的重点之二是对案件避重就轻，不提李天一是否有犯罪故意和行为，而是责怪营业性歌舞娱乐场所开在了学校边上，并允许未成年人进入，以致未成年人李天一等喝多了酒。进而试图引导舆论在保护老艺术家的同时，去鞭挞“严重腐蚀未成年人，侵害其合法权益的社会黑暗现象”，即酒吧。酒吧就一定属于营业性歌舞娱乐场所吗？喝多了酒是被别人欺骗强迫的吗？喝多了酒就一定要轮流发生性关系吗？

两次声明，皆咄咄逼人，却又色厉内荏。我并不相信“老艺术家”真的会去打侵犯名誉权官司，天时地利人和都没有了，操起民事法律武器又有什么意义呢！倒是声明反映出来了固执

思路和骄扈风格，我担心会进一步伤害老艺术家自己，也会继续伤害未成年的儿子。老艺术家如象常人一样低下头，本来能使一些传言不攻自破，改变高高在上、自我孤僻的舆论印象，现在相反，自己一而再地用独特方式证明了传言的真实，错上加错。儿子伤害了别人，并可能犯下了弥天大罪，却轻易地寻找外在的理由，利用律师无力而执拗地维护儿子无罪的形象，又一次错过了引领儿子走上正确道路的机会，也错过了儿子被从轻处罚的良机，使儿子罪上加罪。不知这到底这是想方设法保护孩子，还是在“高级黑”孩子呢？