大通水文站基本情况
长江大通水文站流量减少及其原因分析
Journal of Water Resources Research 水资源研究, 2014, 3, 326-336Published Online August 2014 in Hans. /journal/jwrr/10.12677/jwrr.2014.34040The Decrease of the Flow and Its Cause atDatong Hydrological Station of the YangtzeRiverYanshu Rong, Xiaoyan LiuCollege of Hydrology and Water Resources, Hohai University, NanjingEmail: ysron@, 406480534@Received: Aug. 1st, 2014; revised: Aug. 8th, 2014; accepted: Aug. 12th, 2014Copyright © 2014 by authors and Hans Publishers Inc.This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY)./licenses/by/4.0/AbstractThe increase in temperature not only causes changes in many other climate elements but also al-ters the timing and magnitude of runoff. Such changes raise the possibility of environmental and socioeconomic dislocations, and they have important implications for future water resources planning and management. Datong hydrological station, located at downstream of the Yangtze River, is an important station controlling the Yangtze River basin and is the uppermost boundary of ocean tide rising of East China Sea. Its hydrological elements change obviously because of cli-mate warming. In the present paper, simple and multiple regression analysis and M-K method were used to research the variations and trends of flow and meteorological elements of Datong hydrological station. The results showed that there were obvious intra- and inter-annual varia-tions for the annual mean flow during the year of 1951-2011 in Datong station. The annual mean and high water period flow decreased significantly and low water period flow increased slightly.When air temperature rose significantly after 1994, precipitation, wind speed, relative humidity and sunshine duration decreased, and annual mean flow, low and high water period flow also de-creased. There was closed relationship between flow and meteorological elements, in which the contributions of precipitation, temperature, relative humidity and sunshine duration to decrease of annual mean flow were about 61.9%, 18.6%, 13.5%, and 6.0%, respectively. There were differ-ent contributions of meteorological elements to decrease of high and low water periods flow.KeywordsFlow, Temperature, Precipitation, Climate Change, Variance Contribution作者简介：荣艳淑，女，江苏南京，河海大学水文水资源学院，教授，研究方向：水文气象，气候变化、旱涝气候研究等。
长江大通水文站径流量的时间系列分析
长江大通水文站径流量的时间系列分析
张瑞;汪亚平;潘少明
【期刊名称】《南京大学学报：自然科学版》
【年(卷),期】2006(42)4
【摘要】为了研究长江人海径流量的变化规律，用小波分析方法和Hilbert—Huang变换分别对长江大通水文站1950-2004年的逐月平均径流量时间序列进行了分析，得到了长江人海径流量的长时间的演变特征和突变特征．结果显示，其月径流量具有10年以上、8年、4年、1～2年左右以及1年以下的周期性变化．这些周期震荡主导着长江人海径流量的变化，对长江人海径流量的变化规律的分析及短时预测具有十分重要的实际意义．
【总页数】12页(P423-434)
【关键词】墨西哥帽小波;Hilbert—Huang变换;径流量;人类活动;长江
【作者】张瑞;汪亚平;潘少明
【作者单位】南京大学海岸与海岛开发教育部重点实验室
【正文语种】中文
【中图分类】P339
【相关文献】
1.长江上游朱沱水文站走航式声学多普勒流速仪流量测验试验分析 [J], 李文杰
2.长江汉口水文站年最大洪峰流量与太阳黑子周期分析 [J], 孙恒兵;张雁冰;潘华
3.长江河口盐水入侵对大通枯季径流量变化的响应时间 [J], 侯成程;朱建荣
4.长江干流沙市水文站汛期流量变化趋势分析 [J], 陈吉琴; 王艳; 肖博文
5.长江大通水文站流量减少及其原因分析 [J], 荣艳淑[1];刘晓延[1]
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
桥头水文站单样位置分析
桥头水文站单样位置分析通過对桥头水文站4年（2012～2015年）输沙率观测资料进行分析，确定了单样含沙量的取样位置，判断不同水位流量级沙量变化，并进行了误差评定，为及时抢测沙峰，提高断面平均含沙量及输沙率的测验精度提供依据。
标签：桥头水文站；单样位置；分析1、基本情况1.1测站概况桥头水文站地处黄河流域湟水水系左岸一级支流北川河上，位于青海省大通县桥头镇，地理坐标位于东经101°41′，北纬36°56′。
海拔2438m，集水面积2774km2，至河源117.6km，至河口距离36.6km，河道平均比降10.5‰。
桥头站为区域代表站，属国家重要水文站、中央报汛站。
二类流量泥沙测验精度站。
1.2流域概况北川河位于湟水河干流北岸，是湟水河的一级支流，黄河二级支流，发源于青海省大通县回族土族自治县开甫托山峡，流域面积3371平方公里，流程154公里，自北向南流入西宁市区，其上有3条支流，分别为宝库河、黑林河和东峡河，三河汇合后为北川河。
1.3测验断面情况测验河段顺直，两岸为钢筋混泥土防洪墙。
基本水尺断面上游400m左岸有东峡河汇入，上游190m有公路桥一座，下游150m有石山泵站进水闸及拦水坝，大洪水时对水位有一定的顶托，但影响不大。
河床由砂砾石组成，冲淤变化不大，高水控制良好。
2.资料的来源及分析依据2.1资料来源选取了桥头水文站2012～2015年共46次实测输沙测验资料进行整理，最后选取32次最具代表性的实测资料进行分析。
2.2分析依据根据《河流悬移质泥沙测验规范》（GB50159—92）单沙取样位置的分析规定：第7.6.1条采用单断沙关系的站，取得30次以上的各种水流条件下的输沙率资料后，可进行单样取样位置的分析。
第7.6.2条断面比较稳定，主流摆动不大的站，应选择几次能代表各级水位、各级含沙量的输沙率资料，绘制垂线平均含沙量与断面平均含沙量的比值（Csm/Cs均值）横向分布图，在图上选择Csm/Cs均值最为集中，且等于1处，确定一条或两条垂线，作为单样取样位置，由此建立单断沙关系曲线，进行统计分析，二、三类站相对标准差不应大于10%。
长江大通站径流量的丰平枯水年划分探讨
２０ 长江科学院院报 ２０１８年
序列号；③按照表 １的丰平枯水年的频率划分标准，
确定经验频率满足特丰水年、偏丰水年、平水年、偏枯
水年、特枯水年的频率范围所对应的径流量，即确定
丰平枯水年的径流量划分标准。
表 １ 丰平枯水年的频率划分标准［１５］ Ｔａｂｌｅ１ Ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎｓｔａｎｄａｒｄｏｆｈｉｇｈ／ｍｅｄｉｕｍ／ｌｏｗ ｆｌｏｗ
长江大通站径流量的丰平枯水年划分探讨
徐宇程１，朱首贤１，张文静２，周 林２
（１．河海大学 海洋学院，南京 ２１００９８；２．解放军理工大学 气象海洋学院，南京 ２１１１０１）
摘 要：河流和河口水文研究一般都采用年平均径流量划分丰平枯水年。根据长江口枯季盐水入侵研究对径流量 划分的需要，探讨了以大通站的年平均、洪季平均、枯季平均、枯季月平均径流量划分丰平枯水年类型的差异。结 果表明：洪季平均和年平均径流量划分的丰平枯水年类型吻合度达 ７４％，但是枯季平均和年平均径流量划分的丰 平枯水年类型吻合度仅 ３８％，枯季各月平均与年平均径流量划分的丰平枯水年类型吻合度平均为 ３３％。对于长江 口的各种研究来说，采用多种径流量指标划分丰平枯水等级是很有必要的。 关键词：径流量；长江；大通站；丰平枯水类型；划分指标 中图分类号：Ｐ７１４ 文献标志码：Ａ 文章编号：１００１－５４８５（２０１８）０６－００１９－０５
表5枯季月平均与年平均径流量划分丰平枯水年的不吻合次数table5numberofmisfitsbetweenclassificationresultaccordingtodryseasonmonthlyaveragerunoffandthataccordingtoannualaveragerunoff丰平枯水年类型按年平均径流量的划分次数枯季月平均与年平均径流量划分丰平枯水年的不吻合次数1月份2月份3月份4月份11月份12月份不一致严重不一致不一致严重不一致不一致严重不一致不一致严重不一致不一致严重不一致不一致严重不一致特枯水年7546151304151枯水年1511114211412161100平水年20100140110140120180丰水年1711212292120101130特丰水年7415040602152合计66418515407471344513表6枯季月平均与枯季平均径流量划分丰平枯水年的不吻合次数table6numberofmisfitsbetweenclassificationresultaccordingtodryseasonmonthlyaveragerunoffandthataccordingtodryseasonaveragerunoff丰平枯水年类型按枯季平均径流量的划分次数枯季月平均与枯季平均径流量划分丰平枯水年的不吻合次数1月份2月份3月份4月份11月份12月份不一致严重不一致不一致严重不一致不一致严重不一致不一致严重不一致不一致严重不一致不一致严重不一致特枯水年9714142306061枯水年1512190907080120平水年181009010010090110丰水年15929060110101120特丰水年9506060802151合计66414371352390352462由表5可见枯季6个月中月平均与年平均径流量划分丰平枯水年不一致的次数在3451之间占全部年份的5277平均为67两者的吻合度为33
2020年汛期长江中下游河道洪水过程及特性分析
2020年汛期长江中下游河道洪水过程及特性分析摘要：受厄尔尼诺现象影响，2020年长江流域出现了历时长、范围广的强降雨过程，7月3日至8月17日，长江流域共发生5次编号洪水，长江中下游河道洪水过程及特性变化直接关系到长江流域的防洪安全。
基于此，根据最新实测资料分析了2020年汛期长江中下游河道洪水过程及特性，并初步研究了三峡水库削峰对长江中下游防洪的影响，取得了一些新的认识，可为长江中下游江湖防洪的进一步深入研究提供基础和参考依据。
0引言长江中下游宜昌站至大通站干流河段长约1 183.0 km，其中宜昌站至湖口站为中游河段，长约955.0 km，其间接纳清江、洞庭湖四水（湘、资、沅、澧）、汉江、鄱阳湖五河（赣、抚、信、饶、修）及其他支流入汇；宜昌站至枝城站河段长约60.8 km，属山区性河道向冲积平原河道过渡河道，枝城站至城陵矶河段（俗称荆江河段）全长约347.2 km，城陵矶至湖口站河段长约547.0 km；湖口站至大通站河段长约228.0 km，大通站受潮汐影响不大（图1）。
2012年8月，国家防汛抗旱总指挥部批复了《2012年度长江上游水库群联合调度方案》，进行水库群联合调度；2019年，联合调度范围已扩展至全流域，包括40座控制性水库、46处蓄滞洪区、10座重点大型排涝泵站、4座引调水工程等在内的100座水工程，充分提高了武汉防洪调度的灵活性。
三峡工程蓄水运用以来，汛期水库拦洪削峰引起坝下游洪水过程发生一定的改变1雨情概况根据长江水利委员会水文局统计的长江流域雨情概况（图2),2020年6—8月，长江流域累计面雨量636 mm，其中长江中下游面雨量735 mm，大部分地区降雨量超过800 mm，中游干流北部部分地区超过1 200 mm。
6—7月，强降雨中心主要位于长江中下游干流附近及洞庭湖、鄱阳湖（以下简称两湖）水系北部，累计降雨量600 mm以上，其中武汉、澧水（洞庭湖）、饶河（鄱阳湖）、青弋江水阳江（皖南）地区累计面雨量800 mm以上，最大为饶河流域1206 mm;8月，强降雨中心主要位于长江上游嘉陵江和岷江流域，嘉陵江和岷江流域月累计面雨量约290 mm，其中涪江529 mm、沱江477 mm。
新形势下长江口横沙浅滩演变分析及趋势预测
第51卷增刊（2）2020年12月人民长江Yangtze Ｒiver Vol．51，Supplement （Ⅱ）Dec．，2020收稿日期：2020－07－14基金项目：上海市科学技术委员会科研计划项目（18DZ1206600）作者简介：李溢汶，男，工程师，硕士，主要从事河口海岸方向的研究工作。
E －mail ：lyw@whu．edu．cn文章编号：1001－4179（2020）S2－0016－04新形势下长江口横沙浅滩演变分析及趋势预测李溢汶，张诗媛（上海勘测设计研究院有限公司，上海200434）摘要：为研究流域来沙减少及人类活动影响下长江河口自然滩涂的冲淤演变趋势，以横沙浅滩为例，基于实测地形资料分析结果，建立了长江河口中长期动力地貌模型，并将其用于对横沙浅滩未来20a 的冲淤演变趋势进行预测。
结果表明：①近年来横沙浅滩逐渐由冲淤相对平衡状态转变为冲刷状态，其南北两侧冲刷显著，滩面串沟发展已成形；②横沙浅滩未来仍将呈持续冲刷的态势，将致使滩体稳定性受到威胁；③有必要对横沙浅滩开展保护与治理研究，并适时启动人工保护措施。
关键词：滩涂演变；动力地貌；演变趋势；长江口中图法分类号：TV147．5文献标志码：ADOI ：10．16232/j．cnki．1001－4179．2020．S2．0041研究背景长江口河段上起徐六泾，下至口外原50号标灯，是较为典型的潮汐型河口，其河床平面呈三级分汊、四口入海的复杂河势格局［1］。
受径流、潮流相对强度不同以及泥沙组成在空间上存在较大差异等因素的影响，自然状态下的长江口河势、滩势极为动荡，各汊道主流频繁移位［2－3］。
其中，横沙浅滩作为长江口宝贵的自然滩涂资源，近年来，受流域来沙量减少［4］及人类活动等因素的影响，滩体呈萎缩态势；而且滩面串沟发展［5］，极可能会影响到区域河势的稳定，从而威胁到航道的安全运行。
因此，研究新形势下横沙浅滩的冲淤演变特点并进行趋势预测，能为横沙浅滩的综合治理工作提供重要支撑。
长江泥沙公报
2000年长江泥沙公报水利部长江水利委员会一、概述长江是中国第一大河，干流流经青海、西藏、云南、四川、重庆、湖北、湖南、江西、安徽、江苏、上海等11省、市、自治区。
流域面积180余万平方公里，约占全国陆地总面积的19%。
干流全长6300余公里，河源至宜昌（4504公里）通称上游，宜昌至湖口（955公里）为中游，湖口至大通（338公里）为下游，大通以下为河口段（600公里）。
下游大通站1950年至2000年的平均年径流量9051亿立方米，占全国的34%。
长江泥沙运动的主要特点有：1、含沙量不高，但因水量丰沛，其输沙量大。
例如：宜昌站1950—2000年平均含沙量约1.14千克/立方米，相应的年均输沙量达5.01亿吨。
输沙量的90%集中于汛期。
2、沙量主要来源于上游，由长江干流年均输沙量沿程变化图显示（图2），宜昌水文站输沙量最大。
由于沿程部分泥沙淤积于湖泊与河流之中，其下游沙市、监利、螺山、汉口、大通站等水文站均小于宜昌水文站输沙量。
图2长江干流年均输沙量沿程变化3、长江中下游河段为冲积性河流。
从总体上说，河势相对稳定，冲淤大致平衡。
但部分河段的冲淤变化较大，特别是宜昌——城陵矶——武汉河段。
该河段泄洪能力较低，大洪水水位高于两岸地面较多，是防洪的关键河段。
4、长江中游与洞庭湖、鄱阳湖等湖泊相沟通。
江湖之间的分流分沙及河床演变呈现比较复杂的相互影响和关联。
5、长江流域已修建大量水库，但几乎全在支流上。
长江干流至今仅建成一座低坝——闸坝式的葛洲坝工程。
为稳定河势与维护航道，沿河修建了一些河道整治工程。
如裁弯与边岸控制工程。
这些工程对长江的径流过程的影响不大，长江的水、沙过程基本上仍保持其自然特性。
长江的泥沙测验始于1923年。
现在全流域共有329个水文站开展泥沙测验工作。
悬移质泥沙采集一般采用横式采样器，缆道站则采用积时式采样器。
颗粒分析采用粒径计与移液管相结合的方法。
在上游及其支流曾进行大量推移质采样器试验与研制工作。
长江口近期来沙量变化及其对河势的影响分析
长江口近期来沙量变化及其对河势的影响分析李保;付桂;杜亚南【摘要】长江来水来沙变化影响因素众多,除自然因素外,人类活动对河流水沙运动影响越来越显著.作为长江流域的终端,长江口地区既受自然因素影响,同时也显著地受到流域人类活动的影响.采用Mann-Kendall法分析大通站近几十年的泥沙监测资料,结果表明:近几十年来,大通站的年均输沙量一直呈下降趋势,2003年大通站的年均输沙量出现显著下降.长江口来沙量减少主要是由于流域来沙量的显著减少,与水库工程拦沙、长江上游水土保持工程、人工采沙及中游河道泥沙淤积等因素有关.长江口来沙量减少对南支及口外三角洲影响相对明显,均表现为冲刷特征,对此长江口综合治理相关部门应当充分给予重视.【期刊名称】《水运工程》【年(卷),期】2012(000)007【总页数】6页(P129-134)【关键词】长江口;大通;输沙量;河势变化【作者】李保;付桂;杜亚南【作者单位】长江水利委员会水文局长江口水文水资源勘测局,上海 200136;交通运输部长江口航道管理局,上海 200003;长江水利委员会水文局长江口水文水资源勘测局,上海 200136【正文语种】中文【中图分类】TV148长江河口是江海相互作用的复杂综合体，径流和潮流相互消长非常明显，呈多级分汊格局。
多年来除了自然因素的影响外，人类活动也以多种方式影响着河口的环境。
1988年，鉴于长江上游水土流失的严重性及三峡工程建设的需要，国务院批准将长江上游列为国家水土保持重点防治区，并于1989年开始分期实施以小流域为单元的水土流失综合防治工程。
新中国成立60年来，国家在长江流域建成的各类水利工程数量远远超过之前2 000多年的总和，基本形成全流域水资源的综合利用体系，这其中包括三峡工程等一大批综合利用水利枢纽。
长江上游梯级电站开发、水土保持与南水北调工程的的逐步建设，各关键河段的河势控制工程、沿江引水工程等，均会对来水来沙的时空分布产生影响。
大通县水资源开发利用现状及其存在的问题初探
喜≮ 萋 弼
～ 、
， 、 、 ■
、
、
板
／ 通 磷
砒 ≥ Biblioteka ” ｉ ／ 安
城筹 盏 ／ ．、
１ １ ５ ，县 境 东西 最 长 ９ｋ ０。 ６ ５ ｍ，南 北 最宽 ８ ｋ ５ ｍ，总
一
：
脊 一 公路 、铁 路 Ｄ 一
一 一 ～ … 一 ～
山
… ～一 一一 ｔ ｆ
一 一平 安
ｌ ５
３ ｌ￣｝ ｏｃ
宝库河 、黑林河 、东峡河 、 Ｉ 北川 河等较大 的支沟汇聚
而 成 ，横 贯 大 通 县 全 境 ，发 源 于 大 坂 山 ，水 系呈 羽
ｌ 一 … ＝ ＝ ＝＝ ＝ — 一 ＇ ： ＝ ＝ ＝ ：＝ 一
６ ． ２． １．，农林牧灌溉用水 占总用水量的大部 ５ ３： ４ ４： ０３
分。
２ ０ 年 ，大 通 县 总人 口４ ．２ 人 ，Ｇ Ｐ ６．７ ０９ ４９ 万 Ｄ 为 ６２ 亿 元 ，总 用 水 量 １５５９ 万 ｌ ，人 均 Ｇ Ｐ１ ０ 万 元 ， ７２． ２ ｆ ｎ 。 Ｄ ． ９ ４ 低 于 全 国平 均 水 平 ５５ 元 ，低 于 青 海 省 平 均水 平 ．３ 万 １ ３ 万 元 ；人 均 用 水 量 ３０ ．５ ８ ９ｍ ，低 于 全 国 平 均 水 平 ４５ ，低 于青 海 省 平均 水 平 ５４ ７ｍ。 ６ ｍ ；万元 Ｇ Ｐ 水 量 Ｄ用 为２ ７ ７ｍ ，高 于 全 国平均 水 乎 １５ ，低 于 青 海 省平 均 ２ｍ
大 通 回族 土族 自治县 位 于青 海 省东 部 ，祁连 山南
行洪断面补偿疏浚设计方案分析
1.1 水沙条件 位于安徽省池州市的大通水文站是长江下游
的控制站。据统计，大通站以下主要有淮河、滁河、 青弋江、水阳江、秦淮河等小支流入汇，干流区间入 江流量约占大通站流量的 2% ～3% 左右 [4]。因此， 大通水文站的流量、泥沙特征基本代表本次工程 河段来水、来沙特征。大通水文站流量泥沙特征 值见表 1。
行洪断面补偿疏浚措施。通过采取物理模型试验对防洪评价中 2 种补偿方案进行比较
分析，初步推荐以在上坝段桥轴线断面上、下游共 500 m 范围内对 -3 ～ -15 m 等高线区
域进行开挖，开挖深度 3 m，以补偿桥轴线河床断面的过水面积的方案二为行洪断面补
偿方案。以方案二为基础进一步优化，从而确定最终行洪断面补偿疏浚设计方案。
不断衰退，右汊发展，平面变形较大 [5]。1985 年开 始的八卦洲汊道人工抛石护岸工程陆续竣工，逐 步稳定了八卦洲汊道的河势。分析表明：1985 年后， 左汊分流比减小的趋势已逐步趋缓，这对延缓八 卦洲左汊的衰退稳定八卦洲汊道河势是有利的，但 仍没有完全停止 [6]。八卦洲汊道河势的基本稳定 依赖于洲头分水鱼咀工程及左右汊道内水流冲刷 区的护岸工程，只要维护并加固好已做的护岸工 程，目前趋于稳定的八卦洲汊道河势是能够维持 的。
（Yangtze River Management Division of Nanjing，Nanjing 210011，Jiangsu）
Abstract：After the implementation of the bridge project in the proposed Puyi Highway Crossing River Passage Project, the left-turn split ratio of the Baguazhou would be reduced, and the dredging measures for the flood crossing section must be taken. Through the comparison and analysis of 2 compensation schemes in flood control evaluation by the physical model test, it was preliminarily recommended to excavate the -3 to -15 m contour line area within 500 m of the upstream and downstream sections of the bridge section of the upper dam section. The excavation depth of 3 m to compensate for the over-water area of the riverbed section of the bridge axis was the compensation plan for the flood section. Therefore, further optimization was carried out based on the second scheme to determine the dredging design scheme for the final flood section compensation. Key words：Puyi highway；flood crossing section；compensation；scheme analysis
三峡水库蓄水前后大通水文站泥沙变化过程分析
水 前 主 汛 期 平 均 含 沙量 均 值 为 ０ ６２ｋ／ 蓄 水后 主 汛 期 平 均 含 沙量 均 值 为 ０ ２ ８ｋ／ 与蓄 水 前 相 比主 汛 ．３ ｇ ｍ ， ． １ ｇ ｍ ，
期含沙量均值减小 了６ ．％。 ５５ 关 键 词 ： 峡 工程 ；径 流 量 ；输 沙 量 ；含 沙 量 ；长 江 中下 游 三
长 江 口径 流 来 沙 的 影 响 ， 于 河 口地 区 的 港 口修 建 、 道 维 护 、 对 航 滩 涂 围垦 、 农 业 生 产 及 生 态 环 境 保 护 等 有 着 重 要 的 意 义 。 工 宜 昌站 虽 在 三 峡 大 坝 下 游 ４ ｍ 处 ， 峡 大 坝 建 坝 后 宜 昌 ０ｋ 三
程 度 低 于 中 等 颗 粒 和 粗 颗 粒 。本 文 主 要 对 三 峡 水 库 蓄 水 前 后 大
通 站 泥 沙 过 程 监 测 资 料 进 行 统 计 分 析 ， 究 三 峡 水 库 蓄 水 对 河 研 口地 区 的 泥 沙 过 程 的 影 响 ， ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ减 少 不 利 影 响 提 供 决 策 依 据 。
１ 概 述
长 江 三 峡 水 库 建 成 运 用 之 后 ， 自上 游 的 泥 沙 滞 留于 库 区 ， 来 出库 泥 沙 量 减 少 ， 下 河 床 冲 刷 ， 流 湖 泊 供 沙 也 发 生 变 化 ， 坝 支 这 使 进 入 河 口地 区的 泥 沙 有 所 减 少 。研 究 长 江 三 峡 水 库 的运 用 对
《 资源研 究》 ３ 卷 第 ３期 （ 水 第 １ 总第 １ ６期 ） ０ ０年 ９月 １ ２１
三 峡 水 库 蓄 水 前 后 大 通 水 文 站 泥 沙 变 化过 程 分 析
包 伟 静 ， 双， 曹 林 红
排涝沟及控制闸工程初步设计报告
按2011年第二季度价格水平计算，本工程设计概算静态总投资6141.22万元，其中：工程部分投资6036.79万元，水土保持工程投资72.77万元，环境保护工程投资31.66万元。根据国家计委投资[1999]1340号文规定，本概算未计列价差预备费。
1.1
本工程实施后，可提高区域排涝标准，保障起步区的排涝安全，确保区域满足承接产业转移的基本要求，不仅具有较好的经济效益，而且具有较大的环境效益和社会效益，建议尽快付诸实施。
南胜利河闸工程：工程位于东联圩水浒村附近。设计流量6.4m3/s，闸底高程3.3m，闸上水位5.3m，过闸落差0.1m。控制闸闸位于河道中间，与规划道路斜交，夹角67o，采用路下涵结构方式，进口设置控制段，安装挡水闸门。进出口设置浆砌石八字翼墙扩散段。
1.6
3座控制闸孔口尺寸不大，设计水头低，故门体全部采用平面定轮钢闸门，配手电两用螺杆式启闭机。
节能途径包括：电源节能、动力节能、照明节能。
1.9
铜陵承接产业转移示范园江南片排涝沟及控制闸工程由三江口河、十里长河、南胜利河等三条河道疏浚和以上三条河道在起步区边界处新建的三座控制闸组成，工程主要工程量为：土方开挖m3，土方填筑m3，水泥土填筑8925 m3，砼浇筑4823m3，堆砌石6933m3，钢筋162t，闸门制安23t，水泥粉喷搅拌桩36601m。
6
顺安河
顺安
雨量站
1959
铜陵县顺安镇
1959至今
7
荻港河
黄浒
雨量站
1976
繁昌县黄浒乡
1976至今
8
荻港河
荻港
雨量站
1936
繁昌县荻港镇
1936至今
2.3
根据长江干流大通水文站统计资料，多年平均流量59339m3/s，其中最大洪峰流量92600m3/s(1954年8月1日)，最小4620m3/s（1979年1月31日），1998年实测流量为82100m3/s，年内最小流量一般出现在1月份，最大流量最早发生在5月，最迟在9月；年均径流量9004亿m3，汛期（5～10月）径流量占全年径流量的71.16%左右。长江大通站历年水位及流量见表2.3-1。
长江口近期来水来沙量及输沙粒径的变化
长江口近期来水来沙量及输沙粒径的变化付桂【摘要】长江来水来沙变化影响因素众多,除自然因素外,人类活动对河流水沙运动影响越来越显著.作为长江流域的终端,长江口地区既受自然因素影响,同时也显著地受到流域人类活动的影响.通过对比分析徐六泾站与大通站的水量和沙量,得出大通站能够作为代表流域进入长江口水沙情势的控制站.利用大通站的水文数据,统计分析1950—2011年的径流量、数量及输沙粒径的变化,得出长江口近期来水来沙量及输沙粒径的变化.研究结果表明:1) 长江流域年来水量没有发生趋势性变化;2003年后三峡水库发挥调蓄作用,来水量年内分配呈现洪季径流量减少,枯季径流量增加的特征.2) 1986年以来长江流域来沙量大幅减少,季节变化总体呈现洪季比例减小、枯季比例增大的特征.2003年三峡水库蓄水后,来沙量进一步减小,洪季输沙量明显减小.3) 2003年前后大通站悬沙中值粒径变化不显著,从粒度组分上看粒度略有粗化.%The factor of runoff and sediment changes of the Yangtze River is numerous,and influence from human activities to water and sediment movement is becoming more and more obvious besides naturalfactors.Runoff and sediment changes of the Yangtze estuary are influenced by natural and human paring and analyzing the runoff and sediment discharge of Xuliujing station and Datong station,we know that Datong station can be used as the control station of the Yangtze estuary.Based on the hydrological data of Datong station,this paper analyzes the variation of runoff,sediment discharge and suspended sediment particle size in the the Yangtze estuary during 1950—2011,and obtains the runoff,sediment discharge and sediment diameter of theYangtze estuary.The results show that there is no trend change of runoff in the Yangtze River basin.After 2003,the Three Gorges reservoir plays a regulating role,and the distribution of runoff during the year shows the decrease in the flood season and the increase in the dry season.Since 1986,the sediment discharge in the Yangtze River basin has been greatly reduced.The seasonal variation proportion generally shows that it's decreasing in the flood season and increasing in the dry season.After the impoundment of the Three Gorges reservoir in 2003,the sediment discharge has been further reduced and during flood season sediment discharge is decreasing obviously.The average suspended sediment particle size in Datong station is not obvious before and after 2003,and the grain size is slightly coarser from grain size component.【期刊名称】《水运工程》【年(卷),期】2018(000)002【总页数】6页(P105-110)【关键词】长江口;来水量;来沙量;悬沙粒径【作者】付桂【作者单位】交通运输部长江口航道管理局,上海200003;上海长升工程管理有限公司,上海200137【正文语种】中文【中图分类】TV148;U656长江河口是受径、潮流共同作用的中等潮汐河口,以其丰富的泥沙供应、大量的细颗粒泥沙而著称,是典型的高浊度河口。
水文气象报告
历年最大含沙量为：3.24kg/m3（1959年8月6日）
历年最小含沙量为：0.016kg/m3（1999年3月3日）
历年最大输沙量为：6.78亿吨（1964年）
多年平均输沙量为：4.08亿吨
3.4
芜湖市无水温观测资料，根据南京下关水位站1964～1999年资料统计，累年平均水温为17.8℃，累年最高日平均水温为32.2℃（1966.08.08、1967.08.12），累年最低日平均水温为2.2℃（1964.02.24）；另据1995～1999年最热月（6～8月）日平均水温统计，累积频率10％的设计水温为30.0℃。累年各月水温特征值统计如下表：
裕溪分汊段的洲头以上干流段，自大拐至曹姑洲头，长约10km，又称芜湖段。该段河道顺直，河道自上而下由1280m逐渐展宽至3000m，平均每公里河道展宽220m。芜湖段平均河宽1956m，平均水深14.6m，平均过水面积28548m2。该段深槽偏靠右岸，芜湖段进口右岸桂花桥以下有大片抗冲性较强的硬质泥边滩，0～-5m边滩最大宽度630m，占该断面0m河宽的45％左右，-5m边滩外缘河床坡度较陡，深槽逼近，数十年来河床微冲，青弋江出口以下山前基座阶地紧靠江边，河岸组成为下蜀土，厚度10～15m，沿岸有弋矶山、广福矶临江而立，控制芜湖段河床的变化。曹姑洲头至东梁山，河道分汊，曹姑洲、陈家洲顺列江中，水流分汊多变，汊道分流比变化较大。总的来说，左汊为支汊，包括裕溪口水道和陈家洲北水道，左汊形态弯曲，长约12.8km，目前左汊上段（裕溪口水道）的平均河宽1109m，平均水深7.0m，平均过水面积7719m2；下段（陈家洲北水道）的平均河宽624m，平均水深10.1m，平均过水面积6301m2。裕溪河口以上岸线较顺直，深泓靠右岸，过裕溪河口，深泓逐渐向左岸过渡，进入弯道段。右汊，即西华水道，为主汊，长约10.5km，平均河宽1339m，平均水深18.2m，平均过水面积24423m2。四褐山以上深泓居右岸，由于四褐山的挑流作用，深泓过四褐山后逐渐偏至左岸，贴近陈家洲右缘。曹姑洲上游右侧的新谈近期发展较快，曹姑洲与新滩之间的水道过流增长较快，分流比已大于10％。曹姑洲与陈家洲之间的横向水道——曹捷水道冲淤变化频繁，近期处于淤积阶段，目前分流比不到干流流量的10％。
石料专用码头洪评(上传用)
前言TC市长江河道管理局为适应市场经济发展的需要，充分利用河道管理范围内的水土资源，拟在长江岸边（广济圩江堤桩号35+000）新建一座石料专用码头，码头设计泊位300t，码头采用活动栈桥透水结构形式。
根据水法规与河道管理条例的要求，TC市长江河道管理局委托我院对码头工程方案进行设计，并承担该工程防洪影响评价工作。
现根据长江太子矶河段水下地形及水文泥沙资料进行拟建码头工程河演分析及防洪影响评价，供河道主管部门审批参考。
1.基本情况1.1河道概况拟建码头位于长江太子矶河段铁铜洲左汊弯道的左岸。
见附图一。
太子矶河段上起安庆市郊区前江口，下至枞阳县新开沟，河道全长27km，为鹅头型分汊河段。
其中，前江口～杨林洲为单一微弯段，深槽位于右岸，边滩位于左岸，杨林洲～三江口为弯曲分汊段，铁铜洲将水流分为左、右两汊，左汊为支汊，河道弯曲，均宽300～400m，多年分流比为13％左右；右汊为主汊，河宽2000m，多年分流比为87％左右。
右汊内稻床洲潜洲将水流分为东、西两水道，东水道窄深，西水道宽浅。
三江口～新开沟为顺直段，出口处右岸有扁担洲，现已靠岸，河道宽800m。
1.2航道概况据交通部长江南京航道局《长江下游航行参考图》（2001年6月）记载：“钱江嘴以下为太子矶水道，系下游浅险航道之一。
左岸钱江嘴下至窑沟有鸭子沟边滩，设有缓流标志，为缓流水道；右岸丘陵临江，岸线稳定凹进，深泓临凹岸侧，为引导船舶安全航行，设有过渡导标一对；拦江矶突出右岸700余米，拦江矶外礁矶头处水流湍急，河床深达30余米。
拦江矶以下，江面突然放宽，江中有铜板洲、铁板洲、玉板洲三个基本相连的沙洲，将江流分成左右两汊，左汊为枞阳小港，航道弯、窄、浅，进出枞阳港区小轮均行驶下口，近年来上段发展冲刷；右汊是主汊，江中拦江矶至太子矶左侧有一条形潜洲将右汊分为东西两港，即太子矶东、西港，从1996年底开始，对太子矶水道拦江矶外礁江龙石、鱼泡石及右槽1号礁石进行了整治。
径流变化下长江口多分汊系统冲淤分布差异及动力机制
第34卷第4期2023年7月㊀㊀水科学进展ADVANCES IN WATER SCIENCEVol.34,No.4Jul.2023DOI:10.14042/ki.32.1309.2023.04.011径流变化下长江口多分汊系统冲淤分布差异及动力机制朱博渊1,2,刘凌峰1,2,李江夏1,2,程永舟1,2,胡旭跃1,2(1.长沙理工大学水利与环境工程学院,湖南长沙㊀410114;2.水沙科学与水灾害防治湖南省重点实验室,湖南长沙㊀410114)摘要:为探究水库调平径流过程下长江口多分汊系统冲淤规律,根据1950 2021年水沙㊁地形和工程资料,拟定径流强度指标(D a ,60000m 3/s 以上流量多年平均持续天数)㊁追踪滞流点位置和按航道疏浚还原北槽冲淤量辨析长江口冲淤分布差异和动力机制㊂结果表明:D a 越大,越利于北部和南部汊道落潮分流比增大和减小,促进北部汊道冲刷加剧㊁淤积减缓和南部汊道淤积加剧㊁冲刷减缓,且利于北部和南部汊道淤积重心向下游和上游移动;冲淤差异受水流惯性和南岸节点挑流驱动,径流流量变化使得落潮主流北偏或南偏,形成南北汊道横向和纵向冲淤的联动机制;随着径流过程持续坦化,长江口北部汊道整体和上段将维持淤积加剧或冲刷减缓趋势㊁下段将维持冲刷加剧或淤积减缓趋势,南部汊道冲淤趋势相反;北槽滞流点在上下段间迁移的临界径流流量为35000m 3/s,未来上段淤积可能增强,建议适时调整航道维护区段㊂关键词:冲淤分布;多分汊系统;径流坦化;深水航道;滞流点;长江口中图分类号:TV147㊀㊀㊀文献标志码:A㊀㊀㊀文章编号:1001-6791(2023)04-0585-14收稿日期:2023-03-14;网络出版日期:2023-07-26网络出版地址:https :ʊ /kcms2/detail /32.1309.P.20230726.1139.002.html 基金项目:国家自然科学基金资助项目(52209079);湖南省教育厅科学研究项目(20B021)作者简介:朱博渊(1989 ),男,湖南张家界人,讲师,博士,主要从事水力学及河流动力学研究㊂E-mail:boyuan@潮汐分汊河口处于流域与海洋交汇区,其冲淤演变与沿海城市防洪㊁航运及土地资源利用密切相关[1-3]㊂近70a 来流域兴建水库,显著改变潮汐分汊河口上游水沙边界条件,使得潮汐分汊河口呈现不同的冲淤演变过程㊂研究表明,水库拦蓄泥沙导致年入海沙量减少,使得潮汐分汊河口水流挟沙次饱和,造成冲刷[4-5]㊂水库拦蓄径流导致年入海径流量减少,对潮汐分汊河口的影响通常分为2种情况:一是导致河口水流挟沙能力降低,引发淤积[6];二是导致河口涨潮流相对增强,既可能将更多口外泥沙扫入河口产生淤积[7],也可能受增强的涨潮流作用而冲刷[8]㊂流域水库除改变年入海水沙总量外,也调节入海径流年内分配过程[9-10],径流过程变化下潮汐分汊河口冲淤演变如何响应,当前关注较少㊂长江口是亚洲第一大河口,呈多级分汊形态,围绕长江流域水库建设对长江口冲淤影响问题已有大量研究成果㊂长江上游梯级水库群建设对年入海径流量改变不大,但大幅减少年入海沙量,使得长江口水下三角洲㊁前缘潮滩和南支至长兴岛尾部区域由淤转冲[2,11-12]㊂同时,水库调平入海径流年内分配过程,使得洪水流量持续时间减少㊁中枯水流量持续时间增多[13],洪水动力减弱导致涨潮流向口内输沙增强,对长江口整体和拦门沙区域维持淤积有利[13-14]㊂然而,潮汐分汊河口冲淤演变的主要特征表现为径潮交互作用下汊道间横向冲淤交替和泥沙沿各汊道纵向输移㊁堆积[15-17],径流过程调平对长江口多分汊系统内横向和纵向冲淤作用如何,缺乏研究㊂径流过程调平已使得长江中下游分汊河道的洪水汊呈淤积萎缩趋势㊁枯水汊呈冲刷发展态势[18-19],亟待研究径流过程调平对科氏力作用下长江口 南兴北衰 演变模式[20]的影响及造成的各汊纵向冲淤特征㊂本文根据1950 2021年长江口日均径流流量系列㊁日均流域来沙量系列㊁汊道落潮分流比㊁落潮流量㊁流场分布㊁沿程潮位㊁滞流点位置㊁深水航道疏浚量和汊道地形等资料,分析不同径流强度下南北汊道及各汊内上㊁下游区段的冲淤差异,揭示多分汊系统内横向和纵向冲淤联动机制,预测冲淤趋势㊂研究成果以期586㊀水科学进展第34卷㊀为深水航道治理㊁长江口综合治理和长江上游大型梯级水库优化调度提供参考㊂1㊀研究区域与方法1.1㊀研究区域概况长江口东西长180km,南北宽6~90km,呈 三级分汊㊁四口入海 形态格局,崇明岛处分为南北支,南支在长兴岛和横沙岛处分为南北港,南港在九段沙处分为南北槽(图1)㊂图1㊀研究区域示意Fig.1Outline map of the study area长江口年径流量约9000亿m3(1950 2021年),多年变化不大(图2(a)),但径流年内分配过程受流域梯级水库调度而坦化(图2(b))㊂以三峡水库蓄水时间为界,从蓄水前(1950 2002年)到蓄水后(2003 2021年),洪水(大通站流量Q>50000m3/s)和枯水(Q<10000m3/s)流量级多年平均持续天数分别由34d 和36d减少为24d和2d,中枯水(10000<Q<20000m3/s)流量级多年平均持续天数由94d增加为136d (图2(b))㊂受长江上游水土保持活动影响[21-22],长江年入海沙量自20世纪80年代中期开始显著减少,三峡水库蓄水后减少幅度更为明显(图2(a)),蓄水前和蓄水后多年平均输沙量分别为4.25亿t和1.32亿t (图2(a))㊂长江口径流变差大,历史最大洪峰流量为91800m3/s(1954年8月1日),最小流量仅为6300m3/s(1963年2月20日),相差近15倍,为多分汊系统内主流摆动提供了动力条件㊂长江口为中等潮汐河口,口门处多年平均潮差为2~3m,多年平均流速为1m/s,潮流一天内两涨两落,但涨潮流量和潮差在年际尺度变化不大[13]㊂长江口工程众多,其中北槽深水航道工程㊁北支围垦工程和北港青草沙水源地工程(图1)对汊道演变产生重要影响㊂北槽深水航道工程1998年开工,一期工程起止时间为1998年1月至2001年6月,二期工程起止时间为2002年5月至2004年12月,三期工程起止时间为2006年9月至2010年3月,一㊁二期工程内容包括双导提㊁丁坝建设和疏浚,三期工程主要为疏浚(图1)[23-24]㊂北支围垦工程1958年开始实施,显著缩窄了河床边界(图1)[25-26]㊂北港青草沙水库2007年开始建设,位于北港进口段,束窄了进口边界(图1)[2,27]㊂㊀第4期朱博渊,等:径流变化下长江口多分汊系统冲淤分布差异及动力机制587㊀图2㊀大通站水沙多年变化过程Fig.2Multi-year variation in water and sediment fluxes at Datong station1.2㊀数据处理与研究方法1.2.1㊀径流强度指标大通水文站为长江干流最后一个具有长期水沙观测资料的站位,且大通以下无较大支流入汇(图1),以其1950 2021年水沙系列代表流域进入长江口的水沙过程㊂统计大通站洪水流量级各时段多年平均持续天数,以衡量径流对长江口冲淤作用强度,考虑到长江口造床流量为60400m3/s[15],以60000m3/s以上流量多年平均持续天数(D a)为统计对象㊂1.2.2㊀滞流点位置滞流点附近是泥沙集中落淤区域,其位置迁移影响长江口汊道纵向冲淤,具体定义为在一个全潮过程中河槽水流近底层涨落潮净流程为0的点[28-29],用方程表示如下:S=ʏT0v d t=0(1)式中:S为一个全潮过程中河槽水流近底层某点净流程,m;v为该点t时刻的流速矢量,m/s;T为一个全潮周期,s㊂本文主要关注南北槽滞流点位置,不同时间滞流点位置及对应大通站流量和中浚站潮差来源于文献[30-33]㊂1.2.3㊀地形处理汊道冲淤变化分析涉及多套水下地形测图,其中,北支测图年份为1978年㊁1991年㊁1998年㊁2001年㊁2007年和2013年,南支测图年份为2002年㊁2007年㊁2013年和2017年,北港测图年份为1997年㊁2002年㊁2007年和2013年,南港测图年份为1997年㊁2002年和2007年,北槽和南槽测图年份为1997年㊁2002年㊁2007年㊁2013年和2017年㊂地形测图比尺范围为1ʒ10000~1ʒ120000,测点密度范围为37~171个/km2,588㊀水科学进展第34卷㊀对应空间点距范围为80~150m㊂对地形测图进行数字化,投影坐标系统为北京54坐标系,并将高程基准面统一为理论最低潮面㊂采用克里金空间插值法对数字化后地形测点进行插值,生成连续地形,以计算汊道冲淤速率,对应网格分辨率根据测点平均密度取为100m ˑ100m㊂此外,还从各套地形中提取和从文献[34-37]中收集汊道深泓高程㊂表1㊀北槽冲淤速率还原计算数据Table 1Data for restoration calculation on erosion-㊀㊀㊀deposition rate in North Passage 单位:亿m 3P E D 1997 2002年-1.928 1.0692002 2007年 1.1311.9712007 2013年-5.267 5.1452013 2017年-2.936 3.460北槽于1984年开辟航道以来,以年疏浚量0.12亿m 3维持航深和航宽,1998年实施深水航道工程后,疏浚量显著增大[2]㊂根据北槽各年疏浚量[2,38-39],对北槽冲淤速率还原如式(2),式中各参数取值见表1:V =E +D AP(2)式中:V 为还原后北槽冲淤速率,m /a;E 为根据某2a 地形直接计算得到的北槽冲淤量,m 3;D 为该2a 之间北槽总疏浚量,m 3;A 为计算区域面积,A =349.2km 2;P 为相邻2套地形的时间跨度,a㊂2㊀汊道冲淤分布差异2.1㊀横向冲淤差异表2显示,除北支2001 2007年及2007 2013年㊁南支2002 2007年及2007 2013年和南槽19972002年及2002 2007年外,长江口南北汊道横向冲淤差异主要取决于D a ,D a 越大,北部汊道(北支㊁北港㊁北槽)落潮分流比越大,相应冲刷/淤积速率越大/越小㊁或由淤转冲㊁或冲刷/淤积速率大于/小于南部汊道;南部汊道(南支㊁南港㊁南槽)规律则相反㊂此外,南槽冲淤还受口外风暴潮影响,2002 2007年㊁2007 2013年和2013 2017年3个时段对比,D a ㊁南槽落潮分流比和冲淤速率取值虽符合南部汊道规律,但D a 均维持低值㊁落潮分流比均维持高值条件下,南槽均维持淤积,原因为3个时段内发生的系列风暴潮携带口外泥沙进入南槽[13-14]㊂表2中,V 正值代表淤积㊁负值代表冲刷,北槽冲淤速率为根据航道疏浚还原后的结果;λ为汊道落潮分流比,定义为各级分汊中某汊落潮流量占两汊落潮流量之和的比例㊂表2㊀长江口汊道V 与D a ㊁λ对应关系Table 2Relationship among V ,D a and λin branching channels of Yangtze Estuary时段北支D a /d λ/%V /(m㊃a -1)时段南支D a /d λ/%V /(m㊃a -1)时段北港D a /d λ/%V /(m㊃a -1)1978 1991年60.270.0721991 1998年26 3.660.0502002 2007年4110.300.0361997 2002年2952.17-0.131**** ****年36 3.66-0.0062007 2013年5110.30-0.0132002 2007年449.120.0552001 2007年3-10.300.0282007 2013年5-10.30-0.0372013 2017年996.48-0.0072007 2013年551.910.006时段南港D a /d λ/%V /(m㊃a -1)时段北槽D a /d λ/%V /(m㊃a -1)时段南槽D a /d λ/%V /(m㊃a -1)1997 2002年2947.83-0.1241997 2002年2954.83-0.0411997 2002年2945.17-0.0292002 2007年448.480.1482002 2007年451.520.0792002 2007年450.88-0.0182007 2013年542.87-0.0052007 2013年557.130.0112013 2017年943.630.0302013 2017年956.370.068㊀第4期朱博渊,等:径流变化下长江口多分汊系统冲淤分布差异及动力机制589㊀2.2㊀纵向冲淤差异表3显示长江口南北汊道深泓分段平均高程变化过程(各汊分段剖分情况见图1),可以看出,除北支各时段和南支1998 2002年外,长江口南北汊道内部纵向冲淤差异主要取决于D a,随D a增大,北部汊道(北支㊁北港㊁北槽)上段冲刷速率增大或淤积速率减小㊁下段冲刷速率减小或淤积速率增大,从而淤积重心向下游移动;南部汊道(南支㊁南港㊁南槽)规律则相反㊂南北槽纵向冲淤还受深水航道整治工程和口外风暴潮影响:北槽2007 2010年深泓受深水航道三期工程疏浚(图1)影响显著降低,2010 2019年深泓受南坝田挡沙堤加高工程实施㊁航道疏浚量减小和流域减沙[36,40]影响变幅明显减小;南槽1997 2002年λ较小,但该时期北槽上段丁坝(图1)增强了南槽落潮动力,使得深泓整体冲低㊁集中于中上段(Ⅰ Ⅱ),2002 2007年下段深泓(Ⅲ)受口外风暴潮掀沙影响[13-14]有所冲低㊂表3㊀长江口南北汊道深泓分段平均高程变化Table3Variation in segment-average thalweg elevation in branching channels of Yangtze Estuary年份北支D a/dλ/%深泓平均高程/m区段Ⅰ区段Ⅱ区段Ⅲ年份南支D a/dλ/%深泓平均高程/m区段Ⅰ区段Ⅱ区段Ⅲ1978年1991年1998年2001年2007年2013年62636350.273.663.66-10.30-10.30-8.80-10.13-10.05-8.80-6.25-6.28-6.16-5.15-6.70-5.63-6.00-7.95-6.81-5.55-7.10-6.91-6.99-8.741998年2002年2007年2010年2018年3249996.69110.3096.7296.61-23.86-32.43-33.48-32.05-39.70-29.21-30.83-22.66-24.73-33.71-12.25-20.80-20.43-24.10-25.71年份北港D a/dλ/%深泓平均高程/m区段Ⅰ区段Ⅱ区段Ⅲ年份南港D a/dλ/%深泓平均高程/m区段Ⅰ区段Ⅱ区段Ⅲ1997年2002年2007年2013年294552.1749.1251.91-14.92-11.78-7.85-15.52-13.48-7.83-15.00-12.33-8.38-16.25-9.77-5.701997年2002年2007年2019年294747.8350.8848.15-16.77-14.95-14.15-15.87-19.75-12.88-17.83-17.13-14.13-15.94-16.85-13.00年份北槽D a/dλ/%深泓平均高程/m区段Ⅰ区段Ⅱ区段Ⅲ年份南槽D a/dλ/%深泓平均高程/m区段Ⅰ区段Ⅱ区段Ⅲ1997年2002年2007年2010年2019年29491054.8348.4843.2443.13-10.00-9.18-8.08-11.35-9.60-9.00-10.48-10.46-11.03-12.88-13.09-13.58-12.69-12.39-12.611997年2002年2007年2013年294545.1751.5257.13-7.75-9.25-9.86-10.30-6.78-7.45-6.76-6.23-6.50-6.65-7.23-5.372.3㊀冲淤分布动力机制2.3.1㊀横向和纵向冲淤联动机制图3显示,长江口北支㊁北港㊁北槽落潮分流比均随径流流量增大而增大,南支㊁南港㊁南槽落潮分流比均随径流流量增大而减小㊂原因在于2个方面:一是落潮流自身惯性,在长江口 南兴北衰 自然模式下,590㊀水科学进展第34卷㊀南部汊道河底地形普遍较北部汊道低[20],落潮流量越大水流惯性越大,流路趋直,利于北部汊道分流,落潮流量越小水流惯性越小,受地形束缚明显,水流更易进入南部汊道;二是长江口南岸沿线有若干节点[15],落潮流量越大,越利于节点将落潮主流挑向北部汊道㊂图3提供了南北汊道落潮分流比与径流流量(Q)和潮差(T0)的拟合关系,图中潮差均根据3条港潮位站(图1)观测潮位求得,3条港潮位站靠近口门,可近似代表口门处潮汐动力㊂以下3个方面的检验结果反映出拟合方程的可靠性:①相关系数(R2)均在0.6以上(甚至大于0.9)㊂②方程表明北支㊁北港㊁北槽落潮分流比均随径流流量增大而增大㊁随潮差增大而减小;南支㊁南港㊁南槽落潮分流比均随径流流量增大而减小㊁随潮差增大而增大㊂③自南北支至南北槽,径流流量和潮差贡献权重(W Q㊁W T0)分别减小和增大(注:贡献权重为Q或T0前系数绝对值与两变量前系数绝对值之和的比值)㊂图3㊀长江口各汊道λ随Q和T0变化特征Fig.3Variation inλwith runoff discharge(Q)and tidal range(T0)for branching channels of Yangtze Estuary 综合南北汊道落潮分流比对径流流量和潮差变化的响应关系,汊道冲淤有如下联动机制:径流流量大时,各分汊口由南向北的横向水位差大㊁落潮主流向北部汊道偏转(图4(a)),北部汊道落潮分流比大㊁落潮动力强(图4(a)㊁图4(b)),涨潮动力则相对减弱(图4(b)),增强的落潮动力使得北部汊道冲刷加剧或淤积减缓,且由于上段迎流顶冲,冲刷加剧或淤积减缓集中在上段,下段则受涨潮流顶托和上段冲刷泥沙补给而淤积加剧或冲刷减缓,导致淤积重心位于下段(图4(b));南部汊道落潮分流比小㊁落潮动力弱(图4 (a)㊁图4(b)),涨潮动力则相对加强(图4(b)),增强的涨潮动力顶托落潮流㊁减小落潮流速的同时,也带入口外泥沙,使得南部汊道淤积加剧或冲刷减缓,且由于下段涨潮流强劲㊁迎流顶冲,冲刷加剧或淤积减缓集中于下段,上段则受落潮流顶托和下段冲刷泥沙补给而淤积加剧或冲刷减缓,导致淤积重心位于上段㊀第4期朱博渊,等:径流变化下长江口多分汊系统冲淤分布差异及动力机制591㊀(图4(b))㊂径流流量小时,南北汊道冲淤规律相反(图4(a)㊁图4(c))㊂(注:图4(a)中2004 2007年洪季和枯季落潮流量㊁落潮分流比㊁流场分布和沿程潮位资料来源于上海河口海岸科学研究中心水文原型观测资料汇编,同一种颜色的流速箭头或数字代表同一时段资料)图4㊀长江口南北汊道横向和纵向冲淤联动机制Fig.4Linkage mechanism of lateral-longitudinal erosion-deposition pattern between north andsouth branching channels of Yangtze Estuary2.3.2㊀特定汊道问题北支整体冲淤:2007 2013年D a值较小,相比前一时段无明显增大;λ值与前一时段相同,但由前一时段淤积变为该时段冲刷(表2),与围垦工程有关,2001年以前围垦集中于北支上段,2001年以后分布于北支整段(图1),显著束窄了河床边界㊁增强了河槽内涨潮动力,使得2007 2013年涨潮优势流更为明显[26],涨潮流从北支下段冲起大量泥沙(表3),造成北支整体冲刷㊂北支纵向冲淤(表3):1978 1991年D a和λ值较小,淤积重心位于中下段(Ⅱ Ⅲ);1991 1998年D a 值较大,λ值相应增大,淤积重心位于上段(Ⅰ);1998 2001年D a值进一步增大,λ维持较大值,淤积重心仍位于上段(Ⅰ)㊂以上冲淤过程㊁特别是2个洪水时段的冲淤特征与2001年以前北支上段实施的围垦工程有关,围垦对上段具有显著促淤效应(图1)㊂2001 2007年D a值大幅减小,λ变为负值,即倒灌南支,淤积重心位于中下段(Ⅱ Ⅲ),与2001年以后北支下段围垦工程促淤效应有关(图1);2007 2013年D a维持小值,λ维持负值,淤积重心位于上段(Ⅰ),原因在于该时期北支上下段围垦工程均基本完成,束窄河道边界(图1),对涨潮动力具有强化作用[26],且该时期径流动力较弱,使得北支倒灌南支,中下段床面泥沙被强劲的涨潮流冲起携往上游㊁利于上段淤积㊂南支整体冲淤:2002 2007年与2007 2013年2个时段D a和λ均相当,前一时段淤积原因为受北支倒灌泥沙(表2)和上游河段河床质推移补给影响[22,41],后一时段尽管也有北支倒灌泥沙补给(表2),但流域来沙量进一步减小,由前一时段的1.78亿t/a变为后一时段的1.31亿t/a,上游河段可供给河床质数量也明显减少[22,41],故造成冲刷㊂南支纵向冲淤:1998 2002年,D a较大,λ较小,南支深泓整体冲低(表3),淤积重心位于下游河道内㊂该时段受流域特大洪水影响[13],虽然南支λ较小,但落潮分流量绝对值大,将淤积重心推往下游㊂南槽整体冲淤:1997 2002年发生冲刷(表2),不仅与该时段流域大洪水有关[13],也受北槽上段丁坝工程(图1)增强南槽落潮归槽动力[42]的影响;2002 2007年淤积(表2),则因为该时段径流流量偏枯,南槽λ虽有所增大,但落潮分流量绝对值小,口门附近涨潮动力则相对大幅增强,增强的涨潮流和风暴潮从592㊀水科学进展第34卷㊀口外携带泥沙补给南槽[13-14]㊂2.4㊀冲淤分布变化趋势图5显示,在长江口自身 南兴北衰 演变模式[20]和流域水库共同影响下,除河口工程作用时段外,北部汊道λ和河槽容积(C )呈减小的历史过程,南部汊道相反,三峡水库蓄水以后更为明显(南北港λ受北港进口青草沙水库影响[27]除外)㊂与此同时,北部汊道(北支㊁北槽)和南部汊道(南支㊁南港㊁南槽)淤积重心分别呈上移和下移的历史过程[26,43-46]㊂具体对比南北汊道兴衰交替与流域水库建设时间节点(表4),可识别出较好的同步对应关系,进一步说明流域水库的作用㊂图5㊀长江口各汊道λ和C 多年变化过程Fig.5Multi-year variation in λand C for branching channels of Yangtze Estuary表4㊀长江口南北汊道历史演变事件和流域水库建设的对应关系Table 4Conincidences between channel evolution events in Yangtze Estuary and river-dam constructions汊道演变过程与水库建设对应关系北支形成以后超过400a 作为长江口主汊存在,之后小幅淤积并变为支汊,1950s 以后显著淤积[41]1950s 从小幅淤积到显著淤积的转变与流域初期水库建设时间一致白茆沙南北水道形成以后40a 里分别呈萎缩和发展态势,1950s 以后两汊冲淤态势扭转[47-48]1950s 两汊冲淤态势扭转与流域初期水库建设时间一致南北槽形成以后50a 里分别呈萎缩和发展态势,2003年以后两汊冲淤态势扭转[15,38]2003年两汊冲淤态势扭转与三峡水库蓄水时间一致㊀第4期朱博渊,等:径流变化下长江口多分汊系统冲淤分布差异及动力机制593㊀㊀㊀对三峡水库蓄水前后2个时段大通站流量过程进行统计,得到D a多年平均值分别为11d和8d,且60000m3/s以上各流量范围多年平均持续天数均显著减少(图2(b)),说明三峡水库和上游大型梯级水库对径流过程 削峰补枯 调平效应明显㊂随着长江上游大型梯级水库相继运行㊁协防三峡水库,长江口径流过程坦化趋势将得以维持[21]㊂根据南北汊道λ与径流流量关系(图3),北部汊道λ将继续呈减小趋势,汊道整体将呈淤积加剧或冲刷减缓趋势,淤积重心将呈上移趋势;南部汊道λ将继续呈增大趋势,汊道整体将呈冲刷加剧或淤积减缓趋势,淤积重心将呈下移趋势㊂3 对深水航道整治的启示图6(a)显示,南槽滞流点(图6中南槽和北槽滞流点起始位置分别为南槽进口和横沙水文站)随大通站流量增大逐渐移向下游,若同时考虑潮差㊁汊道水深,则可建立较好的定量关系,据此可预测各时间尺度的滞流点位置[28]㊂北槽滞流点位置则不随大通站流量逐渐变化,而是存在临界流量35000m3/s,当流量小于该临界值时,滞流点位于上段;当流量大于该临界值时,滞流点位于下段(图6(b))㊂北槽滞流点活动特征与北支类似,北支受上口分流显著减小和河槽萎缩影响,径流流量超过某个临界值,滞流点显著下移[29],北槽滞流点位于上段时多为枯季㊁位于下段时多为洪季(图6(b)),也体现出流域大洪水对滞流点位置突变的影响,早期研究成果表明,1998年特大洪水期间北槽滞流点持续徘徊于下段,造成下段强淤[49]㊂出现以上现象的原因为长江口落潮水流主要从南部汊道入海,北部汊道分流畅通性相对较差㊂与上述特征对应,北部汊道(北支㊁北槽)虽受长江口涨潮流路偏北影响呈缓慢萎缩态势[20],但历史上发生的流域特大洪水往往成为冲开上口使其迅速发展㊁贯通㊁进而维持生命力的关键动力[15]㊂图6㊀南北槽滞流点位置与径流流量关系Fig.6Relationship between position of stagnation point in North/South Passage and runoff discharge594㊀水科学进展第34卷㊀北槽整体淤积速率显著大于南槽(表2,表3,图5(f)),深水航道工程实施后至2012年北槽回淤量呈逐年上升态势[2],对水深维护不利,本文研究结果表明其原因为北槽落潮分流比持续减小,故建议通过调整工程措施增大北槽落潮分流比㊂同时,深水航道工程实施以来,在丁坝+双导堤阻流和三峡水库调平径流过程使得北槽λ持续减小(图5(e))的背景下,虽然航槽回淤重点部位集中于中下段[23,50],但滩槽总体淤积重心不断向上游移动(表3)[36,43,51],特别是流域大水年向枯水年转变时回淤部位集中于中上段航道与丁坝坝田区域[13-14]㊂与此同时,北槽滞流点虽因疏浚增大河槽容积间歇性向下游迁移[30-31],但随λ减小,多年尺度向上游迁移占主导[16,29,30]㊂三峡水库蓄水前(1950 2002年)至蓄水后(2003 2021年),大通站35000m3/s 以上流量级多年平均持续天数由125d减少为110d,未来随着三峡水库和上游大型梯级水库运用,径流过程持续坦化,滞流点位于北槽上段的频率将增加,北槽深水航道近期以疏浚性维护为主,建议重点关注上段淤积动态,适时调整疏浚区段㊂4㊀结㊀㊀论基于1950 2021年长江口水沙㊁地形和工程资料,采用洪水流量级(大通站流量Q>60000m3/s)多年平均持续天数㊁汊道落潮分流比和滞流点位置等水动力指标,对分汊系统内横向和纵向冲淤规律开展研究,主要结论如下:(1)大通站60000m3/s以上流量多年平均持续天数越大,北部汊道落潮分流比越大㊁南部汊道落潮分流比越小,横向上越利于北部汊道冲刷加剧㊁淤积减缓和南部汊道淤积加剧㊁冲刷减缓,纵向上越利于北部汊道淤积重心下移和南部汊道淤积重心上移㊂(2)分汊系统内冲淤分布差异取决于水流惯性和南岸节点挑流作用下南北汊道落潮分流比随径流流量和潮差的变化规律,并形成横向和纵向冲淤联动机制㊂北支冲淤还受围垦工程影响,南支和南槽部分时段冲淤分别与流域洪水㊁来沙和深水航道工程㊁口外泥沙补给有关㊂(3)随着长江上游大型梯级水库对径流过程调平作用持续,北部汊道整体和上段将维持淤积加剧㊁冲刷减缓趋势,下段将维持冲刷加剧㊁淤积减缓趋势,南部汊道冲淤趋势相反㊂(4)与南槽滞流点位置随径流流量渐变不同,北槽滞流点在上下段之间迁移存在突变性,对应临界径流流量为35000m3/s,在径流过程坦化趋势下,北槽滞流点位于上段的机会增多,建议进行重点关注和适时调整航道疏浚区段㊂参考文献:[1]ROVIRA A,BALLINGER R,IBÁÑEZ C,et al.Sediment imbalances and flooding risk in European deltas and estuaries[J]. Journal of Soils and Sediments,2014,14(8):1493-1512.[2]LUAN H L,DING P X,WANG Z B,et al.Decadal morphological evolution of the Yangtze Estuary in response to river input changes and estuarine engineering projects[J].Geomorphology,2016,265:12-23.[3]XU Y,CAI Y P,SUN T,et al.A multi-scale integrated modeling framework to measure comprehensive impact of coastal reclama-tion activities in Yellow River Estuary,China[J].Marine Pollution Bulletin,2017,122(1/2):27-37.[4]BLUM M D,ROBERTS H H.The Mississippi delta region:past,present,and future[J].Annual Review of Earth and Planetary Sciences,2012,40:655-683.[5]TAN C,HUANG B S,LIU F,et al.Recent morphological changes of the mouth bar in the Modaomen Estuary of the Pearl River Delta:causes and environmental implications[J].Ocean&Coastal Management,2019,181:104896.[6]FRIHY O E.Evaluation of future land-use planning initiatives to shoreline stability of Egyptᶄs northern Nile delta[J].Arabian。
长江芜湖河段大拐崩岸段河道演变分析
ＤＯＩ:１０ ３９６９/ｊ ｉｓｓｎ １６７２￣２４６９ ２０１９ １１ ００２长江芜湖河段大拐崩岸段河道演变分析谷霄鹏(安徽省长江河道管理局ꎬ安徽芜湖２４１０００)摘要:文章以芜湖河段大拐崩岸段为研究对象ꎬ利用现场调研及多年实测资料对该段河道历史演变㊁近期演变及近岸局部河床演变特征进行了分析ꎮ成果表明:大拐崩岸段经过多年护岸工程的实施ꎬ总体岸线保持稳定ꎬ但局部河床近岸深槽冲刷下切ꎬ岸坡变陡ꎬ受水流顶冲易失稳崩塌ꎮ关键词:长江ꎻ崩岸ꎻ河道演变中图分类号:ＴＶ１４７㊀㊀㊀㊀文献标识码:Ｂ㊀㊀㊀㊀文章编号:１６７２￣２４６９(２０１９)１１￣０００４￣０５㊀㊀收稿日期:２０１９￣０７￣３０㊀基金项目:水利部公益性行业科研专项经费项目资助ꎬ项目名称:皖江城市带长江河势变化与洲滩综合利用研究(项目编号２０１４０１０６３)㊀作者简介:谷霄鹏(１９８７年 )ꎬ男ꎬ工程师ꎮ㊀Ｅ￣ｍａｉｌ:１３０６４９０５６７＠ｑｑ ｃｏｍ㊀㊀大拐护岸区位于芜湖河段上段左岸ꎬ上起汤沟码头ꎬ下至大拐拐头ꎬ全长１４ｋｍꎬ约对应无为大堤桩号８４＋２００~９８＋２００ꎬ该段系芜湖河段重要河势控导部位ꎮ大拐段历史上河势变化剧烈ꎬ崩岸频繁ꎮ为了确保无为大堤的安全ꎬ在二十世纪七十年代逐步实施护岸工程后ꎬ大拐段岸线趋向稳定ꎬ大拐段河道得到守护ꎬ目前已形成控制芜湖河段河势的关键工程之一ꎬ如图１所示ꎮ近期受河势变化影响ꎬ大拐段再次出现多处崩岸ꎬ严重威胁防洪安全及河势稳定ꎬ本文通过分析大拐河段河道演变特征ꎬ以期能够对河道崩岸治理研究提供参考ꎮ图１㊀芜湖河段上段河势图１㊀近期崩岸险情２００９年１０月１６日２３时ꎬ无为大堤惠生堤段伍显外滩发生崩窝ꎬ对应江堤桩号９５＋４００ꎮ崩窝长１００ｍꎬ宽１００ｍꎬ崩窝顶部距圩堤仅１５ｍꎬ距当地居民住宅仅２５ｍꎮ２０１３ ２０１４年大拐段９２＋８００~９６＋６００范围内出现多处岸坎滑塌险情ꎬ影响已护岸工程稳定ꎮ２０１７年汛后远洋船厂位置发生崩岸ꎬ崩窝长４０ｍꎬ宽３０ｍꎬ如图２所示ꎮ２㊀水文泥沙变化分析长江安徽段河道水沙主要来自湖口及其以上长江干㊁支流ꎬ大通水文站是长江干流下游最后一个径流㊁泥沙控制站ꎮ三峡蓄水前ꎬ据大通水文站１９５０ ２００２年资料统计分析:大通站多年平均流量为２８７００ｍ３/ｓꎬ历年最大流量为９２６００ｍ３/ｓ(１９５４年８月１日)ꎬ历年最小流量为４６２０ｍ３/ｓ(１９７９年１月３１日)ꎬ多年平均输沙量和含沙量分别为４ ２１亿ｔ和０ ４７３ｋｇ/ｍ３ꎮ长江干流悬移质泥沙主要集中在６~１０月ꎬ三峡蓄水前ꎬ大通站６~１０月的泥沙约占全年总量的８８％ꎮ三峡蓄水后ꎬ清水下泄表现突出ꎬ据大通水文站２００３ ２０１６年资料统计分析:大通站多年平均流量为２７１８９ｍ３/ｓꎬ历年最大流量为７０８００ｍ３/ｓ(２０１６年７月１０日)ꎬ历年最小流量为８３８０ｍ３/ｓ(２００４年２月８日)ꎬ多年平均输沙量和含沙量分４图２㊀大拐近期崩岸照片别为１ ４０亿ｔ和０ １３５ｋｇ/ｍ３ꎬ年输沙量较蓄水前减少６７％ꎮ三峡蓄水后ꎬ大通站６ １０月的泥沙约占全年总量的７９％ꎮ３㊀河道历史演变分析大拐段河道一直向左岸迁移ꎬ左岸不断崩退ꎬ而右岸淤长ꎮ历经长期的向左摆动ꎬ至１８６５年时ꎬ河道在左岸三坝附近形成约９０ʎ的急弯南下ꎬ在三山镇主汊与夹江汇合ꎬ三山镇至芜湖一段为向南凹的大弯道ꎬ弯曲半径约１４ｋｍꎮ以后夹江发育ꎬ三坝以上河道淤积ꎬ三坝以下至鲁港河道左冲右淤ꎬ河道由向南凹的弯道演变成向北凹的弯道ꎮ１９３４年ꎬ三坝上游原河道急弯消失ꎬ在鲁港上２ｋｍ处出现新的急弯拐点ꎬ由于拐点及其左岸大量崩坍ꎬ拐点不断下移ꎬ至１９７６年拐点位置下移到鲁港以下ꎬ即现在的大拐附近ꎬ如图３所示ꎮ４㊀河道近期演变分析本次采用芜湖河段１９７６年８月㊁１９８６年１０月㊁１９９８年１０月㊁２００７年１０月㊁２０１０年１０月及２０１６年３月的１ʒ１００００水下地形测图进行分析比较ꎮ(１)岸线变化二十世纪七十年代以前ꎬ大拐河段江中有一鲫图３㊀黑沙洲~芜湖河段历史变迁示意图鱼洲ꎬ因该洲存在ꎬ左岸姚王庙~三坝间岸线基本稳定ꎮ水流顶冲左岸伍显殿~大拐段ꎬ该段发生强烈崩岸ꎮ汤沟码头~山西咀为大拐崩护岸区ꎮ据记载ꎬ近百年来特别是１９４９年以来ꎬ大拐岸线严重崩塌后退ꎬ拐头急剧下移ꎮ１９３３年拐头位于鲁港上游２ ５ｋｍ处ꎬ１９７０年已下移至鲁港下游３ ５ｋｍ处ꎮ二十世纪七十年代末ꎬ因鲫鱼洲冲失ꎬ水流对左岸顶冲点上提至汤沟码头一带ꎬ该段岸坡逐渐冲刷后退ꎮ为了保护无为大堤的安全及河势稳定ꎬ１９７０年开始实施大拐崩岸治理工程ꎬ随着护岸工５程的实施ꎬ大拐段岸线基本稳定下来ꎬ基本上控制了大拐崩岸段的河势ꎬ目前岸线基本稳定ꎬ如图４所示ꎮ(２)深泓线变化大拐段深泓线的走向主要分三段ꎮ上㊁下段分别紧靠高安圩和大拐弯顶深槽ꎬ随着上㊁下段崩岸的发展而内移ꎬ其历年横向变幅一般在１５０ｍ左右ꎬ由于护岸工程的实施ꎬ深泓线走向渐趋稳定ꎮ中段深泓线的走向主要受江中沙洲的变迁影响而变化ꎬ分汊段深泓线摆动较频繁ꎮ１９８６ １９９４年过渡段深泓线左摆ꎬ左岸水流顶冲点上提至姚王庙一带ꎮ１９９４年后潜洲洲头冲刷后退ꎬ潜洲前沿分流点也随之逐年下移ꎮ１９９８ ２０１０年呈上提趋势ꎬ进入潜洲右汊深泓右摆ꎮ２０１０ ２０１６年进入潜洲左汊的主流略有左摆ꎬ进入潜洲右汊的主流顶冲点移ꎬ下段深泓小幅右摆ꎬ如图５所示ꎮ(３)深槽变化大拐段－２０ｍ深槽ꎬ自汤沟码头至山西咀ꎬ下连芜湖段深槽ꎮ近期演变的主要特征:一是由于大拐段的强烈崩岸ꎬ导致－２０ｍ深槽左摆近岸ꎬ横向摆距相当于－２０ｍ槽宽ꎮ与此同时ꎬ槽头向下退缩３ ３ｋｍꎮ二十世纪七十年代后ꎬ随着大拐护岸工程的实施ꎬ槽身渐趋稳定ꎮ二是由于鲫鱼洲冲失后ꎬ主流顶冲点上提ꎬ１９７６年三坝附近原－２０ｍ冲刷坑呈大幅度发展ꎬ至１９９４年上游一直延伸到至姚王庙上ꎬ上提幅度达４ｋｍꎬ下游与大拐－２０ｍ深图４㊀芜湖河段大拐段(ｍ岸线)变化图图５㊀芜湖河段大拐段(深泓线)变化图６图６㊀芜湖河段大拐段(－２０ｍ深槽)变化图槽贯通ꎻ１９９７年后ꎬ主流顶冲点下移ꎬ－２０ｍ深槽头部也随之退缩ꎬ至２０１０年已退至汤沟码头附近ꎬ如图６所示ꎮ三是河床先呈左冲右淤㊁后因护岸工程控制左侧基本稳定右侧冲刷ꎬ河槽槽向展宽ꎮ(４)断面变化从芜３断面可以看出ꎬ１９７６年以来ꎬ江中潜洲逐渐生成ꎬ将河道分为左㊁右汊ꎬ并且左㊁右汊不断冲刷发展ꎬ左汊左岸大拐段由于护岸工程的实施ꎬ岸坡横向冲刷后退受阻ꎬ河道转而向竖向下切发展ꎮ从芜４断面可以看出ꎬ大拐段深泓贴岸ꎬ深槽由１９７６年的－１５ｍ冲刷至－３０ｍꎬ深槽不断冲刷变深ꎬ岸坡不断冲刷变陡ꎬ如图７所示ꎮ５㊀局部河床演变分析本次采用大拐崩岸区２０１１年１１月ꎬ２０１３年１２月及２０１６年１０月的１ʒ２０００近岸水下测图进行分析比较ꎮ(１)８４＋９００~８６＋０００段为汤沟码头下ꎬ近期因水流顶冲点下移ꎬ该段河床冲淤交替ꎬ变化不大ꎬ岸坡较稳定ꎮ(２)８６＋０００~８９＋０００段水下存在－２５ｍ深槽和－３５ｍ冲刷坑ꎬ为２００４~２００５年水流强烈顶冲部位ꎮ－２５ｍ深槽尾部下延左摆近岸ꎬ变化不大ꎮ从断面变化图看ꎬ该段河床冲淤交替ꎬ变化不大ꎬ岸坡较稳定ꎮ岸坡平均坡度１ʒ３~１ʒ４ꎬ局部陡坡图７㊀芜湖河段大拐段历年河床断面变化图１ʒ２左右ꎮ(３)８９＋０００~９１＋０００段现为大拐上段水流顶冲部位ꎬ水下存在－２５ｍ冲刷坑ꎬ岸坡以冲刷为主ꎬ深槽部位河床竖向冲刷下切ꎬ且向近岸移动１５~２０ｍꎬ平均坡度１ʒ３左右ꎬ局部陡坡１ʒ１ ３~１ʒ２ ５之间ꎮ(４)９１＋０００~９３＋０００段现为水流贴岸冲刷部位ꎬ水下存在－２５ｍ深槽ꎬ河床岸坡变化不大ꎮ岸坡平均坡度１ʒ２ ６~１ʒ３ ７ꎬ局部坡度在１ʒ１ ８左右ꎮ７(５)９３＋０００~９７＋０００段现为大拐下段水流顶冲部位ꎬ水下－２５ｍ深槽贯通ꎬ且存在－３５ｍ冲刷坑ꎮ该段河床竖向冲刷下切２~４ｍꎬ深槽向近岸移动１０~２５ｍꎬ岸坡冲刷后退１０~２０ｍꎮ岸坡平均坡度１ʒ３~１ʒ５ꎬ局部坡度在１ʒ２左右ꎮ本段２００９年曾发生强烈崩岸ꎬ应重点观测分析ꎮ(６)９７＋０００~９９＋０００段为大拐末端ꎬ水流逐渐向右岸过渡ꎬ近期因上游水流顶冲点下移ꎬ本段－２０~－２５ｍ深槽向近岸移动１００ｍꎬ深槽刷深２~５ｍꎬ平均坡度１ʒ３左右ꎬ如图８所示ꎮ图８㊀大拐段近岸河床典型断面变化图６㊀河道演变趋势历史上大拐段河道变化较大且较频繁ꎬ经河道整治及护岸工程的实施ꎬ总体河势趋于稳定ꎬ但局部河床仍可能发生剧烈变化ꎮ芜湖河段进口段江中沙洲冲淤频繁ꎬ呈周期性演变状况ꎮ左岸大拐段已实施护岸工程ꎬ岸坡总体稳定ꎬ但因横向冲刷后退受阻ꎬ河床将向纵深向发展ꎬ深槽将会冲刷变深ꎬ岸坡将会冲刷变陡ꎬ将导致局部水流顶冲㊁防护薄弱部位失稳崩塌ꎮ该段近期仍将维持水流贴岸冲刷态势ꎬ须加强大拐段河岸监测分析ꎬ必要时采取护岸加固工程措施ꎮ７㊀结语大拐崩岸段为芜湖河段重要河势控导部位ꎮ经过多年治理ꎬ大拐段总体河势基本稳定ꎬ但局部河床仍有剧烈变化ꎮ建议对大拐崩岸段进行系统治理ꎬ并加强观测分析ꎮ近年来长江安徽段大拐㊁新大圩㊁长沙洲㊁桂家坝㊁天然洲㊁金河口等多处发生较大的崩岸险情ꎬ威胁防洪安全及河势稳定ꎮ本文仅从河道演变角度对大拐崩岸段进行了分析ꎬ但崩岸发生还与上游来水来沙变化㊁岸坡土质构成㊁河道地形条件等多重因素有关ꎬ长江河道治理仍然面临许多问题与挑战ꎮ今后需要进一步加强崩岸机理研究ꎬ为长江河道治理提供坚实保障ꎮ参考文献[１]余文畴ꎬ卢金友.长江河道崩岸与护岸[Ｍ].北京:中国水利水电出版社ꎬ２００８.[２]邓宇ꎬ赖修蔚ꎬ郭亮.长江中下游崩岸监测及分析研究[Ｊ].人民长江ꎬ２０１８ꎬ４９(１５):１３￣１７.[３]长江水利委员会.近期长江中下游河势变化及河道崩岸预警简要分析[Ｒ].２０１７.[４]刘东风.长江安徽段河道冲淤变化分析[Ｊ].江淮水利科技ꎬ２０１３(６):２６￣２８.[５]李春宇.重庆市长江滑石滩~茄子溪大沙坝河段河床演变分析[Ｊ].水利规划与设计ꎬ２０１７(９):５９￣６１.[６]陈彪ꎬ王再明ꎬ余彦群.淮河凤台至淮南段河道的演变与治理[Ｊ].水利规划与设计ꎬ２０１３(７):１２￣１５.[７]陈静茹ꎬ张沐川ꎬ薛瑶.长江干流江苏段崩岸应急治理工程经济效益综合评价[Ｊ].水利规划与设计ꎬ２０１８(４):１８￣２１.[８]王龙ꎬ罗玉龙.崩岸机理研究进展[Ｊ].水利规划与设计ꎬ２０１３(２):４９￣５１.[９]于国宝.大凌河流域水沙特性及变化趋势分析[Ｊ].水利规划与设计ꎬ２０１７(２):４１￣４３.[１０]徐永年ꎬ梁志勇ꎬ王向东.长江九江河段河床演变与崩岸问题研究[Ｊ].泥沙研究ꎬ２００１ꎬ８(４):４１￣４６.[１１]曾慧俊.长江下游典型分汊河段河床演变分析及趋势预测[Ｊ].水运工程ꎬ２０１５(１１):１３０￣１３４.[１２]余文畴.长江中下游河道崩岸机理中的河床边界条件[Ｊ].长江科学院院报ꎬ２００８ꎬ２５(１):８￣１１.[１３]孙昭华ꎬ李义天ꎬ黄颖.长江中游城陵矶￣湖口分汊河道洲滩演变及碍航成因探析[Ｊ].水利学报ꎬ２０１１(１２):１３９８￣１４０６.[１４]水利部ꎬ国家发展改革委ꎬ国务院三峡办.加快长江中下游崩岸重点治理实施方案(２０１６ ２０１８年)[Ａ].２０１６.[１５]程小兵ꎬ李旺生ꎬ王常红.长江下游芜裕河段河床演变及趋势预测分析[Ｊ].水道港口ꎬ２０１８ꎬ３９(３):３０６￣３１２.８。
长江泥沙公报
2000年长江泥沙公报水利部长江水利委员会一、概述长江是中国第一大河，干流流经青海、西藏、云南、四川、重庆、湖北、湖南、江西、安徽、江苏、上海等11省、市、自治区。
流域面积180余万平方公里，约占全国陆地总面积的19%。
干流全长6300余公里，河源至宜昌（4504公里）通称上游，宜昌至湖口（955公里）为中游，湖口至大通（338公里）为下游，大通以下为河口段（600公里）。
下游大通站1950年至2000年的平均年径流量9051亿立方米，占全国的34%。
长江泥沙运动的主要特点有：1、含沙量不高，但因水量丰沛，其输沙量大。
例如：宜昌站1950—2000年平均含沙量约1.14千克/立方米，相应的年均输沙量达5.01亿吨。
输沙量的90%集中于汛期。
2、沙量主要来源于上游，由长江干流年均输沙量沿程变化图显示（图2），宜昌水文站输沙量最大。
由于沿程部分泥沙淤积于湖泊与河流之中，其下游沙市、监利、螺山、汉口、大通站等水文站均小于宜昌水文站输沙量。
图2长江干流年均输沙量沿程变化3、长江中下游河段为冲积性河流。
从总体上说，河势相对稳定，冲淤大致平衡。
但部分河段的冲淤变化较大，特别是宜昌——城陵矶——武汉河段。
该河段泄洪能力较低，大洪水水位高于两岸地面较多，是防洪的关键河段。
4、长江中游与洞庭湖、鄱阳湖等湖泊相沟通。
江湖之间的分流分沙及河床演变呈现比较复杂的相互影响和关联。
5、长江流域已修建大量水库，但几乎全在支流上。
长江干流至今仅建成一座低坝——闸坝式的葛洲坝工程。
为稳定河势与维护航道，沿河修建了一些河道整治工程。
如裁弯与边岸控制工程。
这些工程对长江的径流过程的影响不大，长江的水、沙过程基本上仍保持其自然特性。
长江的泥沙测验始于1923年。
现在全流域共有329个水文站开展泥沙测验工作。
悬移质泥沙采集一般采用横式采样器，缆道站则采用积时式采样器。
颗粒分析采用粒径计与移液管相结合的方法。
在上游及其支流曾进行大量推移质采样器试验与研制工作。
引江济淮工程水源区论证分析
引江济淮工程水源区论证分析张虎;陈一明【摘要】水源区论证是引调水工程前期工作的重要内容.引江济淮工程调水规模大且水源区受影响因素多、影响涉及范围广,因此,对该工程水源区进行论证较为复杂.在开展有关规划依据、经济社会发展需求分析的基础上,对引江济淮工程进行了取水合理性分析;在考虑规划水平年工程取水水源论证范围内水库群的联合调度、增耗水以及跨流域调水等因素的基础上,对水源的可靠性进行了分析,同时,也对工程给水源区水文情势、水域主要功能和纳污能力、咸潮上溯等方面可能受到的影响进行了分析研究.分析结果表明,引江济淮工程取水合理、水源可靠、对水源区造成的影响较小.【期刊名称】《人民长江》【年(卷),期】2017(048)019【总页数】4页(P57-60)【关键词】水源区;取水合理性;水源可靠性;取水影响;引江济淮【作者】张虎;陈一明【作者单位】长江勘测规划设计研究有限责任公司,湖北武汉430010;长江勘测规划设计研究有限责任公司,湖北武汉430010【正文语种】中文【中图分类】TV213引调水工程是优化区域水资源配置战略格局、实现江河湖库水系连通、缓解水资源短缺、提高水安全保障的重要举措。
引江济淮工程是由长江下游向淮河中游地区跨流域补水的重大水资源配置工程，其取水水源为长江干流。
未来受三峡工程等长江上游干支流水库群联合调度、跨流域(水资源一级区)调水、耗水量增加等影响，引江济淮工程的水源保证存在着不确定性，而且长江下游尤其是长江口地区枯水期的水资源供需矛盾突出，需要进行充分的工程水源区论证分析，以确保工程的正常运行、发挥最大效益。
1.1 工程概况引江济淮工程的开发任务以城乡供水、发展江淮航运为主，结合农业灌溉补水，兼顾改善巢湖及淮河水生态环境等综合利用。
工程供水范围包含安徽省12个市的46个县(市、区)和河南省2个市的9个县(市、区)，总面积为7.06万km2，其中，长江流域面积为1.72万km2，淮河流域为5.34万km2。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
实测最大流量 92600m3/s 出现日期
估算流量
施测方法
建 站 来 最 大 流 量 出现日期 1954.08.01 相应水位16.49m
施测方法 流速仪
水文特 征 92600m3/s
出现日期 1954.08.01 相应水位16.49m
施测方法 流速仪
实测最大流速 3.13 m/s 出现日期 1999.07.30 相应流量77000m3/s 施测方法 流速仪
粗，高洪时略有冲淤。水面宽变幅为300m左右。
测验项目
水位、流量、含沙量、单沙、颗分、降水、蒸发、水质
测洪标准
20年一遇
/gis/stinfo/cjwzw/60315/1.htm
2010-5-27
下游约10km处河道右部有大通河段的铁板洲。水流方向基本与河岸平行。左岸是江堤，
测验河段 堤足有防浪林和农作物；右岸是高丘与江堤交替连结。在无溃缺的情况下，可施测1954年 及断面情况
高洪以上1m的水情。站房位于江边，住房位于池州市，测流断面在基上704m。测验河段
左 右 岸 上 游 约 1km 处，有 高 程 ( 冻 结 基 面 ) 约 为 12m 的 河 滩，其 宽 度 左 岸 约 150m，右 岸 约
警戒水位 14.50m
保证水位 17.10m
洪水来源主要为长江上游来水，其表现为涨落水过程比较缓慢、峰型较为平坦、汛期受下游九 水沙特
华河出水顶托影响不明显，水位流量关系相对简单；枯季受长江下游潮汐影响显著，水位流量 征关系比较复杂。源自实测最高水位 16.64m
调查最高水位
出现日期 1954.08.01 相应流量92600m3/s 施测方法 人工观测
大通水文站基本情况
页码，1/2
大通水文站基本情况
测站概 况
站号 所在地
点 所在河
流 使用基
面
60315 测站编码 60115000 安徽 省（区）池州 市梅龙 镇 长江 流域长江下游干流 水系长江
冻结基面
建站时间
1922 年 10 月 4 日
东经
117º37＇
北纬
30º46＇
集水面积 1705383km2 距河口距离 624km
300m。淹没前种植农作物，出水时无水生植物。河槽左岸至起点距500m间河床是细沙泥
/gis/stinfo/cjwzw/60315/1.htm
2010-5-27
大通水文站基本情况
页码，2/2
浆组成，高洪时有3m左右的冲淤；河槽中部起点距500～1590m间河床为砂土，比左岸略
实测最大水深 29.9m
出现日期 1998.07.27 相应流量81000m3/s 施测方法 测深仪
实 测 最 大 含 沙 量 出现日期 1959.08.06 相应流量30400m3/s 施测方法 横式采样器
3.24kg/m3
测验河段上下游10km范围内基本顺直，上游约30km处有太子矶河段的铁板洲、扁担州。