“非双声叠韵联绵词”问题辨疑

摘要：信奉现代联绵字理论者多把其所谓“联绵词――双音单纯词”分为“双声联绵词”“叠韵联绵词”“非双声叠韵联绵词”三类。本文以黄廖本《现代汉语》所举“非双声叠韵联绵词”为例进行考察分析，发现它们都不是什么“联绵词”，并在此基础上指出其所以致误的主要原因。

关键词：非双声叠韵联绵词黄廖本《现代汉语》成见在胸历史观点

现代联绵字理论是中国现代语言学的发明，已经流行数十年了。信奉这一理论者以为古汉语里有特殊的构词法，可创造双音单纯词，并把这种“双音单纯词”叫做“联绵字”，分之为“双声联绵字”“叠韵联绵字”和“非双声叠韵联绵字”三类。但考察发现，汉语里实际上没有什么特殊的构词法，也没有时人说的“联绵字”。[1]但近二十年间越来越多的人又改称“联绵词”。本文只考察其所谓“非双声叠韵联绵词”问题。为此，最简单可行的方法就是考察较有代表性的著作中的例词，看看它们究竟是一些怎样的词。这里试举黄廖本《现代汉语》（2011：211））中列举的“非双声叠韵联绵词”例词“蝴蝶”“芙蓉”“蝙蝠”“鸳鸯”“蛤蚧”为例[2]。黄廖本《现代汉语》是一部统编教材，30多年以来先后修订九次，发行总量近千万套，且始终宣传现代联绵字理论，影响极为广泛。今举它为例，无疑具有一定的代表性和较大的现实意义。下面来看它的“非双声叠韵联绵词”。

【蝴蝶】

已考见它是偏正式合成词[3]，不再重复。

【芙蓉】

动宾式合成词。《广雅?释草》：“菡萏，芙蓉也。”王念孙《疏证》：“芙蓉之言敷?也。”敷?即敷荣。《尔雅?释草》“?…”条下，郭璞注：“?，犹敷?，亦花之貌。”高步瀛疏：“杜宗玉曰：‘敷’训花开，取铺花义；‘?’训荣，亦敷花义。”菡萏所以又叫芙蓉，就是因为它花始开――敷荣。由此看来，“芙蓉（夫容）←敷荣←敷?”是动宾式合成词，而不是什么“联绵词――双音单纯词”。

【蝙蝠】

也是偏正式合成词。李实（1990：357）《释蝠》曰：“从这个字的图形文字和演变过程看，字本为动物名，是象形字，在金文中为族徽字，在契文中用为人名、方国名。按：古无轻唇音，蝠字古读音与《书?牧誓》的‘庸、蜀、羌、?、微、庐、彭、濮’的‘濮’音完全相同。…蝙蝠古为双声字。”[4]这个材料告诉我们：“蝠”本有义；“蝙蝠”是个双声词。沈怀兴（2013：178）有以下考察记录：“蝙蝠，《甲骨文续编》（乙 3468）有‘蝠’字，像飞鸟，翼上有钩爪，叶玉森释曰‘古文象形蝠字’。闻一多《古典新义?〈尔雅〉新义》曰：‘蝠读为蹼，下文“凫雁?，其足蹼”，注：脚趾间幕蹼属相著。蝙蝠之足亦有膜蹼属相著，故谓之蝙蝠也。’”可见，“蝙蝠”也是偏正式合成词，并且是具有双声关系的偏正式合成词，而不是什么“非双声叠韵联绵词――双音单纯词”。

【鸳鸯】

联合式合成词。宋罗愿《尔雅翼?释鸟?鸳鸯》：“雄名曰鸳，雌名曰鸯。”宋陆佃《埤雅》卷七：“鸳鸯”亦曰：“俗云：雄鸣曰鸳，雌鸣曰鸯。”台湾《中文大辞典》“鸳”字条下释曰：“鸳，鸳鸯也，雄称鸳，雌称鸯。《正字通》：‘鸳，鸳鸯，水鸟。…一名匹鸟，雄曰鸳，雌曰鸯。’”照上列古今之释，“鸳鸯”只能是个合成词，并且是具有双声关系的联合式合成词，绝非什么“非双声叠韵联绵词――双音单纯词”。

【蛤蚧】

汉扬雄《方言》卷八：“桂林之中，守宫大者而能鸣，谓之蛤解。”清钱绎《笺疏》：“唐刘恂《岭表录异》云：‘蛤蚧首如虾蟆，背有细鳞如蚕子，土黄色，身短尾长，多巢于树中。端州古墙内，有巢于厅署、城楼间者。旦暮则鸣，自呼蛤蚧是也。蚧与解同声通用，是蛤解

以声为名也’。”上引文字告诉我们：“蛤解”“蛤蚧”同。宋施宿《嘉泰会稽志》卷十七：“一雄一雌，常自呼其名，曰‘蛤蚧’。”明李时珍《本草纲目》卷四十三“蛤蚧”条下云：“蛤蚧因声而名”。清屈大均《广东新语?虫语》卷二十四云：“蛤蚧，长五六寸，似蜥蜴，四足，有毛，尾绝短，尝自呼其名以鸣。”上述文献材料都证明“蛤蚧”一词由拟声而来。由拟声而来的“蛤蚧”是一个声音的连续流，在人们的头脑中只有一个语义焦点，所以是一个语素构成的双音节单纯词，但这与信奉现代联绵字理论者臆想中的“特殊构词法”构成的“联绵词―双音单纯词”毫不相干。另外，“蛤蚧/解”见母双声，所以也不是什么非双声叠韵词。

上面的考察结果表明，信守现代联绵字理论而较有代表性的著作――黄廖本《现代汉语》――所举“非双声叠韵联绵词―双音单纯词”“蝴蝶”“芙蓉”“蝙蝠”“鸳鸯”“蛤蚧”无一支持其观点。更严重的是这一现象并不是黄廖本《现代汉语》所特有的，而是所有信奉现代联绵字理论的著作中共同存在的问题。在我们考察过的著作中用来支持其“非双声叠韵联绵字/词―单纯词”说的例词都不是“非双声叠韵联绵字/词―单纯词”。如较早证明“联绵字―双音单纯词”的吕叔湘先生（1942/1982：8）共列举10个例词[5]，都不是什么“非双声叠韵联绵字―单纯词”[6]；又如王力先生在两部书中列举的所有“非双声叠韵联绵字―单纯词”

[7][8]，也都不支持其观点[9]；再如《现代汉语词典》自1960年出试印本至2012年出第6版，坚持宣传“联绵字/词―双音单纯词”说，但始终没有举出一个确能支持其观点的“联绵字/词”（参看沈怀兴2013：80～81，261～264）[1]。总之，信奉现代联绵字理论的著作中至今没有举出一个确能支持其观点的“双声叠韵联绵字/词―双音单纯词”，就不用说什么“非双声叠韵联绵字/词”了。这大概是广大信奉现代联绵字理论者无法想象的吧。然而，这却是事实，无法改变的事实！然则这一事实又是怎么造成的呢？原因有多个方面。仅就学术研究角度讲，主要有以下原因。

1.缺乏科学的质疑精神。以“联绵字―双音单纯词”说为核心理论的现代联绵字理论产生于20世纪三四十年代，是为驳斥基于语言阶梯论产生的汉语单音节幼稚落后论而创造的。

[10]如果当时能够从根本上对语言阶梯论提出质疑，看到语言阶梯论只是机械地比附生物进化论的一种偏见，那么汉语单音节幼稚落后论不攻自破，就没有必要反驳它了。然而当时的青年学者也许还没有这种理论水平，而采用机械反对法：你说汉语是幼稚落后的单音节语，我就说“中国语很早的语言而是连绵词，并且这些连绵词是语根的中心”（魏建功1935/1996：154）[11]，或者说“汉语自始就不是单音节语。…汉语的双音词有一种特殊的构词法”（王力，1958：45）[7]，所造出的词都是“联绵字―双音单纯词”。这便远离科学的求真精神了。

2.成见在胸，不惜穿凿附会。为了证明“汉语自始就不是单音节语”，必须硬说“汉语的双音词有一种特殊的构词法”，为此而臆想汉语史上曾经有过“特殊的构词法”，你想一种，我想一种，前前后后想出七八种，但至今没有人证明哪种“特殊的构词法”具有产生的必然性。

①臆想汉语古有“特殊的构词法”者只是随便列举一些自己不明其语素构成情况的双音词附会其说，结果是一个支持其观点的例词也没有，就像上文所考察的黄廖本《现代汉语》中的所谓“非双声叠韵联绵词”那样。只是这方面的问题已有大量考察分析和讨论②，这里无需再展开。

3.缺乏自我批评的勇气。其实，只要研究者不是心存成见，现代联绵字理论的一些说法之不成立是很明显的。如信奉现代联绵字理论者一般把“联绵字/词”分为双声的、叠韵的、非双声叠韵的三类，但是如果没有成见，汉语里哪个双音词不能归入这三类中的某一类中去？又如若无成见，不少学者既然已经看到持论者所举“联绵字/词”例词多系误判，为什么还要造出联绵词语素融合说、联绵词结构蜕变说之类理论附会广泛流行的现代联绵字理论？再拿《现代汉语词典》解释“联绵字”来说吧。如果它不是成见在胸，1965年的试用本换掉了1960年试印本的半数例词，却从不怀疑其观点，原因何在？

4.研究者缺乏历史观点。例如研究者如果不是把索绪尔共时论教条化，并且不否认任何