“非双声叠韵联绵词”问题辨疑

摘要：信奉现代联绵字理论者多把其所谓“联绵词――双音单纯词”分为“双声联绵词”“叠韵联绵词”“非双声叠韵联绵词”三类。

本文以黄廖本《现代汉语》所举“非双声叠韵联绵词”为例进行考察分析，发现它们都不是什么“联绵词”，并在此基础上指出其所以致误的主要原因。

关键词：非双声叠韵联绵词黄廖本《现代汉语》成见在胸历史观点
现代联绵字理论是中国现代语言学的发明，已经流行数十年了。

信奉这一理论者以为古汉语里有特殊的构词法，可创造双音单纯词，并把这种“双音单纯词”叫做“联绵字”，分之为“双声联绵字”“叠韵联绵字”和“非双声叠韵联绵字”三类。

但考察发现，汉语里实际上没有什么特殊的构词法，也没有时人说的“联绵字”。

[1]但近二十年间越来越多的人又改称“联绵词”。

本文只考察其所谓“非双声叠韵联绵词”问题。

为此，最简单可行的方法就是考察较有代表性的著作中的例词，看看它们究竟是一些怎样的词。

这里试举黄廖本《现代汉语》（2011：211））中列举的“非双声叠韵联绵词”例词“蝴蝶”“芙蓉”“蝙蝠”“鸳鸯”“蛤蚧”为例[2]。

黄廖本《现代汉语》是一部统编教材，30多年以来先后修订九次，发行总量近千万套，且始终宣传现代联绵字理论，影响极为广泛。

今举它为例，无疑具有一定的代表性和较大的现实意义。

下面来看它的“非双声叠韵联绵词”。

【蝴蝶】
已考见它是偏正式合成词[3]，不再重复。

【芙蓉】
动宾式合成词。

《广雅?释草》：“菡萏，芙蓉也。

”王念孙《疏证》：“芙蓉之言敷?也。

”敷?即敷荣。

《尔雅?释草》“?…”条下，郭璞注：“?，犹敷?，亦花之貌。

”高步瀛疏：“杜宗玉曰：‘敷’训花开，取铺花义；‘?’训荣，亦敷花义。

”菡萏所以又叫芙蓉，就是因为它花始开――敷荣。

由此看来，“芙蓉（夫容）←敷荣←敷?”是动宾式合成词，而不是什么“联绵词――双音单纯词”。

【蝙蝠】
也是偏正式合成词。

李实（1990：357）《释蝠》曰：“从这个字的图形文字和演变过程看，字本为动物名，是象形字，在金文中为族徽字，在契文中用为人名、方国名。

按：古无轻唇音，蝠字古读音与《书?牧誓》的‘庸、蜀、羌、?、微、庐、彭、濮’的‘濮’音完全相同。

…蝙蝠古为双声字。

”[4]这个材料告诉我们：“蝠”本有义；“蝙蝠”是个双声词。

沈怀兴（2013：178）有以下考察记录：“蝙蝠，《甲骨文续编》（乙 3468）有‘蝠’字，像飞鸟，翼上有钩爪，叶玉森释曰‘古文象形蝠字’。

闻一多《古典新义?〈尔雅〉新义》曰：‘蝠读为蹼，下文“凫雁?，其足蹼”，注：脚趾间幕蹼属相著。

蝙蝠之足亦有膜蹼属相著，故谓之蝙蝠也。

’”可见，“蝙蝠”也是偏正式合成词，并且是具有双声关系的偏正式合成词，而不是什么“非双声叠韵联绵词――双音单纯词”。

【鸳鸯】
联合式合成词。

宋罗愿《尔雅翼?释鸟?鸳鸯》：“雄名曰鸳，雌名曰鸯。

”宋陆佃《埤雅》卷七：“鸳鸯”亦曰：“俗云：雄鸣曰鸳，雌鸣曰鸯。

”台湾《中文大辞典》“鸳”字条下释曰：“鸳，鸳鸯也，雄称鸳，雌称鸯。

《正字通》：‘鸳，鸳鸯，水鸟。

…一名匹鸟，雄曰鸳，雌曰鸯。

’”照上列古今之释，“鸳鸯”只能是个合成词，并且是具有双声关系的联合式合成词，绝非什么“非双声叠韵联绵词――双音单纯词”。

【蛤蚧】
汉扬雄《方言》卷八：“桂林之中，守宫大者而能鸣，谓之蛤解。

”清钱绎《笺疏》：“唐刘恂《岭表录异》云：‘蛤蚧首如虾蟆，背有细鳞如蚕子，土黄色，身短尾长，多巢于树中。

端州古墙内，有巢于厅署、城楼间者。

旦暮则鸣，自呼蛤蚧是也。

蚧与解同声通用，是蛤解
以声为名也’。

”上引文字告诉我们：“蛤解”“蛤蚧”同。

宋施宿《嘉泰会稽志》卷十七：“一雄一雌，常自呼其名，曰‘蛤蚧’。

”明李时珍《本草纲目》卷四十三“蛤蚧”条下云：“蛤蚧因声而名”。

清屈大均《广东新语?虫语》卷二十四云：“蛤蚧，长五六寸，似蜥蜴，四足，有毛，尾绝短，尝自呼其名以鸣。

”上述文献材料都证明“蛤蚧”一词由拟声而来。

由拟声而来的“蛤蚧”是一个声音的连续流，在人们的头脑中只有一个语义焦点，所以是一个语素构成的双音节单纯词，但这与信奉现代联绵字理论者臆想中的“特殊构词法”构成的“联绵词―双音单纯词”毫不相干。

另外，“蛤蚧/解”见母双声，所以也不是什么非双声叠韵词。

上面的考察结果表明，信守现代联绵字理论而较有代表性的著作――黄廖本《现代汉语》――所举“非双声叠韵联绵词―双音单纯词”“蝴蝶”“芙蓉”“蝙蝠”“鸳鸯”“蛤蚧”无一支持其观点。

更严重的是这一现象并不是黄廖本《现代汉语》所特有的，而是所有信奉现代联绵字理论的著作中共同存在的问题。

在我们考察过的著作中用来支持其“非双声叠韵联绵字/词―单纯词”说的例词都不是“非双声叠韵联绵字/词―单纯词”。

如较早证明“联绵字―双音单纯词”的吕叔湘先生（1942/1982：8）共列举10个例词[5]，都不是什么“非双声叠韵联绵字―单纯词”[6]；又如王力先生在两部书中列举的所有“非双声叠韵联绵字―单纯词”
[7][8]，也都不支持其观点[9]；再如《现代汉语词典》自1960年出试印本至2012年出第6版，坚持宣传“联绵字/词―双音单纯词”说，但始终没有举出一个确能支持其观点的“联绵字/词”（参看沈怀兴2013：80～81，261～264）[1]。

总之，信奉现代联绵字理论的著作中至今没有举出一个确能支持其观点的“双声叠韵联绵字/词―双音单纯词”，就不用说什么“非双声叠韵联绵字/词”了。

这大概是广大信奉现代联绵字理论者无法想象的吧。

然而，这却是事实，无法改变的事实！然则这一事实又是怎么造成的呢？原因有多个方面。

仅就学术研究角度讲，主要有以下原因。

1.缺乏科学的质疑精神。

以“联绵字―双音单纯词”说为核心理论的现代联绵字理论产生于20世纪三四十年代，是为驳斥基于语言阶梯论产生的汉语单音节幼稚落后论而创造的。

[10]如果当时能够从根本上对语言阶梯论提出质疑，看到语言阶梯论只是机械地比附生物进化论的一种偏见，那么汉语单音节幼稚落后论不攻自破，就没有必要反驳它了。

然而当时的青年学者也许还没有这种理论水平，而采用机械反对法：你说汉语是幼稚落后的单音节语，我就说“中国语很早的语言而是连绵词，并且这些连绵词是语根的中心”（魏建功1935/1996：154）[11]，或者说“汉语自始就不是单音节语。

…汉语的双音词有一种特殊的构词法”（王力，1958：45）[7]，所造出的词都是“联绵字―双音单纯词”。

这便远离科学的求真精神了。

2.成见在胸，不惜穿凿附会。

为了证明“汉语自始就不是单音节语”，必须硬说“汉语的双音词有一种特殊的构词法”，为此而臆想汉语史上曾经有过“特殊的构词法”，你想一种，我想一种，前前后后想出七八种，但至今没有人证明哪种“特殊的构词法”具有产生的必然性。

①臆想汉语古有“特殊的构词法”者只是随便列举一些自己不明其语素构成情况的双音词附会其说，结果是一个支持其观点的例词也没有，就像上文所考察的黄廖本《现代汉语》中的所谓“非双声叠韵联绵词”那样。

只是这方面的问题已有大量考察分析和讨论②，这里无需再展开。

3.缺乏自我批评的勇气。

其实，只要研究者不是心存成见，现代联绵字理论的一些说法之不成立是很明显的。

如信奉现代联绵字理论者一般把“联绵字/词”分为双声的、叠韵的、非双声叠韵的三类，但是如果没有成见，汉语里哪个双音词不能归入这三类中的某一类中去？又如若无成见，不少学者既然已经看到持论者所举“联绵字/词”例词多系误判，为什么还要造出联绵词语素融合说、联绵词结构蜕变说之类理论附会广泛流行的现代联绵字理论？再拿《现代汉语词典》解释“联绵字”来说吧。

如果它不是成见在胸，1965年的试用本换掉了1960年试印本的半数例词，却从不怀疑其观点，原因何在？
4.研究者缺乏历史观点。

例如研究者如果不是把索绪尔共时论教条化，并且不否认任何
一个“联绵字/词”都是历史上产生的，就会把自己不明其语素构成情况者进行历史的考察，就会发现那些他们不明其语素构成情况的双音词都不是什么特殊的构词法创造的。

如此考察多了，就会发现看似新鲜的“汉语特点（一种特殊的构词法）”，原来竟没有可靠的语言基础，也就不会再坚持其成见了。

又如持论者总喜欢拿古人话语支持“联绵字/词―双音单纯词”说，如果稍有历史观点，就会发现语素分析是到了结构主义语言学才有的事，古人著作里根本没有“单纯词”之类的概念，就不会再去古人著作里寻章摘句来支持其成见“联绵字/词―双音单纯词”说了。

再如凡是认定“非双声叠韵联绵词―单纯词”者，都是以承认古汉语里有创造双音单纯词的“特殊构词法”为前提的，亦即其上下字有无语音联系都是从古音角度说的，其“非双声叠韵”也只能是以古音为标准说的。

然而像上文所考察的黄廖本《现代汉语》所举“蝙蝠”“鸳鸯”“蛤蚧”等三个例词，在古汉语中却都是双声词。

试想黄廖本《现代汉语》的作者们如果稍有历史观点，就不会犯这种低层次错误了，尽管犯这类错误的不是它一家。

注释：
①②沈怀兴《联绵字理论问题研究》重点考察了这方面的问题，可
参看。