论文答辩技巧和要点

立论依据简言之就是为什么要研究，需要研究什么。项目评审专家依此作为衡量申报者对该领域的了解程度、相关知识水平和选题的科学依据。因此，申报者在撰写立论依据时，需要在查阅大量国内外文献资料、广泛调研的基础上。对该领域的研究现状、水平、发展趋势和存在问题以及对此的思考进行综合和分析．证明该项目确有研究的必要。立论依据应客观公正，实事求是，应列出与立论相关的参考文献，文献应当涵盖研究领域发展的各重要阶段的成果及发展方向。这些参考文献是立论的主要科学依据。申报书要详细阐述项目的研究方案、技术路线和目标。对课题的研究思路、研究重点、技术难点、实验手段以及待论证的观点作出逻辑的梳理和清晰的交待。使评审专家一目了然地了解项目在哪些方面有突破，从而不仅仅是从该项研究的重要性方面，更重要的是从该项研究所能达到的学术水平上去理解、认同课题的价值针对客观事物或问题，直接提出自己的见解和主张，阐明其理由，表明自己的态度就是立论。换一个角度来说，立论就是运用充分有力的证据从正面直接证明自己论点正确性的论证形式。立论有时是在破的基础上进行的，“先破后立”、“边破边立”即此意。立论是议论重心，无论写什么样的议论文，都必须立论，驳斥别人的论点也是为了确立自己的论点。

论文答辩技巧和要点

答辩问题参考：

1.你为什么会选择这个课题？

2.选择这个课题的意义和目的是什么？

3.论文的基本框架、结构，你是如何安排的？

4.论文各个部分之间有何逻辑关系？

5.你在论文中提出了哪些主要观点？

6.论文中涉及到的名词解释、概念、定义、公式、原理等等。

7.在论文的写作过程中你遇到了哪些问题？

（此问题主要是辨别你的论文是抄袭的还是自创的），你是如何解决的？

8.你还有哪些问题没有解决？

9.你写作论文时立论的主要依据是什么？

10．你参考了哪些资料？

对以上问题应该仔细想一想，必要时写成书面提纲，以备答辩时采用。也可以

叫上你的几个同行或朋友，沏上一壶香茶，一边品味一边从各个不同的角度来

肆意“攻击”你。如果你能轻而易举地战而胜之，何愁答辩不能过关？只有这样

做到有备无患，才会临阵不慌，从容坦然。

一般情况提问设计，

要与文章内容相关，

但不一定就是文章中能找得到的论

点，

有些是相关的理论支撑内容，

有的是系统中的一个框架，

有的是关于文章中

未说明白的起决定性作用的关联因素。

从答辩情况看，有几个问题：

1

、准备要充分。

首先，准备两份缩减的论文。一份是长缩版，即缩减不多，能讲清基本内容的。一份时短缩版，即只剩框架，用于开头简略介绍。两份稿子都应该比原文要精炼。

因为不管是论文介绍还是答辩，

都不能照读文章，

所以要将论文稿进行缩

减，精简内容，要在规定时间内把所有内容清除简洁地表达完。

其次，要对自己的文章非常熟悉，所谓要熟读。就是不管老师怎样提问，不

看论文稿，

都能说出自己的文章里面写了什么，

即对自己的选题内容，

主要研究

方向非常清楚，不会搞混，也不会受老师的提问影响。

（因为心慌的时候可能怎

么也翻不到）

第三，

必须准备相关的资料。

一方面是同题材内容的文献资料，

以公开发表

的为准。

一方面是说明本论文主要观点的其他支撑材料。

比如说课题研究过程中

的操作资料、数据以及其他能说明问题的研究过程材料。

2

、介绍要清楚。

明确自己研究的主要观点。

与以往的研究有哪些不同，

有哪些亮点，

特别值

得别人借鉴的观点是什么？这个观点是怎样出来的？关于这个观点，

你怎样论证

的？

其次条理清楚。

一般先简要介绍主要观点，

文章框架结构，

然后围绕主要观

点简短阐述内容。

3

、答辩要慎重。

首先要仔细听清楚老师的问题。

要听清楚老师提问的内容是什么，

关于什么

方面，

是针对论文还是论文以外的东西，

是要解释你文章中说得不明白的东西还

是要辩论不同的观点，

或者是对你关注的问题不认同。

所有的内涵都需要进行仔

细辨认，不清楚地可以发问，使自己的回答能切中问题。

要记录老师的问题。每一个问题都要按顺序记录，一个问题如果有小问题，

也要记录，以使答案更加详尽，更有说服力。

要问有所答，所答即所问。回答问题要有针对性，简洁，不要长篇大论，要

回答框架，但也要简单举例说明。答完即止。

不要就事论事。

答辩，

有时候老师的问题高于论文内容，

需要我们进行充分

准备，

既要对与论文相关的资料进行收集，

也要对整个发展态势有一个深刻了解，

要有理论高度，不能就事论事。尽量将话讲得完整，不留破绽。

会为自己的空缺补白。

我们曾经听过一个论文答辩，

在专家提出问题后，

一

下子语塞，说这个自己没考虑好，那个怎么也没想到，原来这样可以更好，我实在没有时间，这样就显得没有自信，研究不够扎实，所撰写的文章就没有份量，会让专家也没有信心。