英国社区照顾和我国居家养老的比较

中国社会保障制度课程论文英国社区照顾模式和我国居家养老的比较及借鉴摘要：目前我国老龄化事业处在一个快速的发展期，但同时与之并存的是不可忽视的是我国在老龄福利事业中遇到的挑战。

当前我国老年人口呈现出总量大，老龄化和高龄化的特点，但目前我国应对“银色浪潮”的准备尚不充分，在养老保障的需求和供给方面还存在着较大的落差，而与此同时，居家养老服务也顺应趋势悄然兴起。

本文将通过我国的居家养老服务同在英国业已成熟的社区照顾模式相比较，找出两种模式之间的差异，同时也为我国的居家养老服务提供有益的借鉴。

关键词：英国社区照顾居家养老服务比较及借鉴一、文献综述（一）关于英国社区照顾的文献综述社区照顾作为英国的业已成熟的一种养老实践模式，最早始于二战后。

根据英国政府颁布的《社区照顾白皮书》，社区照顾是指“提供适当的干预和支持，以使老人们能够获得最大的自主性，且掌握自己的生活，为给老人服务的老人家庭成员提供暂托、喘息照顾和日间照顾，通过团体之间和临时收容场所，增加照顾范围，直至提供居家护理照料，英国的社区照顾主要有”由社区照顾”和”社区内照顾”两种方式。

”就概念而言，有学者就保障的范围提出了广义和狭义的区分，认为广义的社区照顾包括所有有需要的人，如老人、妇女、儿童或者残疾人等，狭义的范围仅指需要提供社会保障服务的老人（何雨，王振卯，2009）。

从社区照顾的两种形式出发，祁峰区分了“社区照顾”和“社区内照顾”两个概念，认为他们的主要不同在于是否有专业的照顾人员和正式的照顾（祁峰，2010）。

社区照顾最初始于英国机构照顾的弊端和缺陷，和英国自二战以来实行全民福利制度带来的巨大经济压力（祁峰，2010）。

也有学者认为院舍化照顾带来的老人对于机构养老的依赖性，使老人失去了适应社会，进行正常活动的能力，而且机构化的非人情化和非人道待遇也不利于老年人的长远发展（杨蓓蕾，2000）。

史柏年认为，影响老人社区照顾发展的因素是多方面的，包括老年人照顾的需求、家庭养老功能和机构养老的规模等诸多因素（史柏年，1997）。

从它的内容上看，社区照顾包括生活照料、物质支援、心理支持和整体关怀四个方面，是一种多层次、多主题、能够满足不同老年人需求的服务体系（杨蓓蕾，2010）。

何雨和王振卯则从社区照顾的主体出发，构建了社区照顾养老模式的行动主题框架，将家庭、非政府组织和政府三者的责任进行了明确的划分和定位（何雨，王振卯，2009）。

钱宁认为，社区照顾不仅是一种实践模式，而且是一种理念，它内在的包含着广泛的宣传、资源的分配、非正式网络的促进、满足实际需要和发挥民主精神等一系列原则（钱宁，2003）。

徐祖荣提出了社区照顾模式的几个基本原则，包括以人为本、依托社区和自助互助几个方面（徐祖荣，2008）。

社区照顾在现当代的英国作为一种成熟和成功的模式，充分展现了其优越性。

徐祖荣认为，社区照顾体现了其功能的全方位性，资源的多元性和体系的多层次性、开放性和优势互补性（徐祖荣，2008）。

但是，它在成功的光环背后，同时也招致了一些批评。

一些学者认为，社区照顾模式在实践的过程中也暴露了一些问题，如家庭照顾化、照顾的重点有所混淆、服务过程中机会不平等、性别不平等和部门间的协调问题等（李宗华，李伟峰，陈庆滨，2005）[1]。

(二)关于居家养老的研究“居家养老”的定义到目前为止还没有一个明确的答案，它有一个动态变化的过程。

20世纪90年代，学者们认为，“居家养老”就是“在家养老”，强调养老的地点。

基于此，陈友华认为，“居家养老”和“居家养老服务”存在着本质的区别，而居家养老服务是集家庭、社区和政府三位一体的养老模式（陈友华，2012）。

随着时代的发展，居家养老的概念发生了一些变化，一种观点认为，“居家养老”是以“在家养老”为主，而社区为其提供相关服务，另一种观点则认为，“居家养老”是一种“半社会化半家庭”的养老模式（陈军，2001），它以家为养老场所，社区照料服务网络为依托，以国家政策法律为保证，家庭养老与社会养老相结合的方式（蔡禾，2005），而目前我国政府所大力宣传的“居家养老”，大体上也与此观点相契合。

总的来说，“居家养老”与“机构养老”，“家庭养老”，“社区养老”这几个概念既有区别，又有联系，“家庭养老”模式逐渐瓦解，“社区养老”忽视了家庭对于老年人精神状况应有的作用，“居家养老”对于“家庭养老”和“社区养老”的一些缺点是一个很好的补充（张旭升，牟来娣，2010）[2]。

为了给本文的研究提供方便和需要，在本文的研究中将采用蔡禾关于居家养老的相关定义，而我们目前所说的“居家养老”在当代的定义实质上就接近于陈友华提出的“居家养老服务”，但在此并不作出这种区分。

关于“居家养老”，有学者认为，居家养老并非是自然生成的，它需要有一定的条件：一定的经济基础和支持老年人自我决定、自立自主行动的社区（陈友华，2012）。

居家养老是与传统家庭养老不同的养老模式，但是其发展却起因于传统家庭养老功能的衰弱（姚远，2008）。

此外，城市化、人口流动加快和家庭规模的核心化也使得居家养老成为大势所趋。

另一方面，老年事业的发展，老年人生活质量的提高，经济状况的改善和追求生活品质意识的增强，也使得居家养老有其可能性和必然性。

居家养老作为一种准公共产品，具有提供主体多元化、需求导向和传统与现代价值观相融合的特征（冯晓娟，2012）。

关于居家养老模式带来的效果，学界总体上是认可的，如提高老年人的生活质量，满足老年人的精神生活需求，减少子女的照料负担和家庭压力，成本低等，但也有学者同时认为，不能过高估计居家养老模式的效用，居家养老和机构养老各有其特点，适用于不同的对象，应根据需求情况和老年人的健康状况进行灵活的选择（陈友华，2012）。

由于目前我国的居家养老还处于一个起步的阶段，在其发展过程中仍存在着一些问题，如财源不足，社区组织管理不够完善，服务队伍建设不足等问题（李放，张毅，2006），据此，她们认为必须理顺政府和社区的关系，加强社区队伍建设和完善社区养老服务。

总体来看，对于社区照顾和居家养老的研究是很多的，但是尚缺乏对于二者之间的一个纵深比较。

郭竟成对居家养老作了一个国际化的比较[3]，他在论述中把英国的社区照顾模式直接等同于居家养老而横向比较（郭竟成，2010），但是从二者的价值观和责任主体来看，二者之间是有着很大差别的。

就上述两种模式而言，它们之间有许多相同或相似的地方，但是由于所处环境和条件的不同，仍然存在着重大差别，而厘清这些差异，对于我的研究是有创新意义的。

二、英国社区照顾模式和我国居家养老模式的比较（一）两种模式的相同点英国社区照顾和我国居家养老有诸多相同之处，这也是有许多学者把中国的居家养老当作英国社区照顾模式的原因，但是事实上因为东西方文化价值观的差异，两种模式尽管形式相似，内涵却存在较大的区别。

从两种模式形成的背景来看，两种模式的形成都与两国的人口危机密切相关，而人口老龄化和老年人需求的增长以及机构养老模式的不适应是两种模式形成的一个动因。

从他们的供给方来看，两种模式都涉及到三方供给主体，即家庭支持、社区照顾和政府支援，三种主体之间是一种相互依存，相互包容，相互补充的关系。

从两种模式的目标看，两种模式的建立都是为了解决老年人的需求问题，促进老年人的发展，提高他们的生活质量，以确保老年人老有所养，老有所居，老有所安。

而从实际的效果来看，两种模式也都促进了老年事业的健康发展，满足了老年人的精神生活需求，养老成本较机构养老要低等等。

（二）英国社区照顾模式和我国居家养老模式不同点比较尽管两种模式在形式上有诸多的相同点，但由于东西方文化价值观的差异，两种模式之间仍然有较大的不同，而正是这种基于文化基因的差异导致了两种模式有本质上的区别，并由此有可能促成两种模式的趋势和走向的分野。

1.两种养老模式下的价值观指引不同事实证明，大规模地推行机构养老是不明智的选择，这不仅仅是因为成本的问题，还是一个价值观的问题。

然而这种失败对于两国来说其原因却不尽相同，对于英国这个以保守主义为传统的国家来说，新自由主义占据主导地位，个人自由和发展被置于无限崇高的地位，任何限制个人自由和发展的路子都是应该必须被破除的，而机构养老既限制了老年人的自由，又不利于老年人的长远发展，所以机构养老被看做是一种阻碍老年人自由和发展的道路而社区照顾所取代了。

而在中国，养老则被视为子女的一种无可回避的义务和责任，孝道是一种传统，它在当代也渗透于我国的福利价值观中，这使得我国没有经历过大规模机构养老的路子，而以一种适合于我国国情的融入孝道传统的模式——居家养老替代了传统的家庭养老模式。

研究社会文化心理的学者们认为，一种社会内部传承的文化内容会影响到一个国家的福利价值观导向，进而影响到政府对社会政策的实施，这种文化价值观的差异是形成两种模式差别的主要原因[4]。

英国的社区照顾模式在这种个人主义价值观的指导下强调社会的责任，而我国的居家养老模式顺应市场经济的形势，将传统的一部分养老功能分化出来，但是家庭成为当前居家养老模式的一个主要责任主体继续发挥主要作用，并且只要这种“孝”价值传统长期维持下去，居家养老仍然会在未来发挥主要的作用。

虽然在我国一些发达的地区出现了“社区照顾”的模式，但是只要“孝”在这一模式中占据主导地位，它与英国“社区照顾”就存在着本质的区别。

2.形成的背景不同英国社区照顾模式的形成，有其自身的优势所在，也有外在的环境因素。

英国在20世纪70年代由于经济滞胀而无法维持长期以来的全民福利政策，政府推广社区照顾模式可以减少财政负担，另一方面，英国国内各地区经济差异不大，这一模式可以广泛推广[5]。

而在我国，我国面临着比英国更为严峻的人口形势，人口总量大，人口老龄化而且走向高龄化，不能够自理的失能老年人口众多，但我国目前尚处于发展中国家阶段，这种“未富先老”的局面使政府的供给对于老年人的需求是相当稀缺的。

东西部的地区差异和城乡差异使得居家养老模式目前普及程度还很低，很多地区尤其是中西部的农村仍然依靠家庭养老来解决问题[6]。

3.责任主体侧重点不同英国社区照顾模式和我国的居家养老都涉及到三方主体——政府、社区和家庭，但是两种模式中强调的责任主体各有不同。

在社区照顾模式下，由于英国新自由主义的福利价值观，它更加强调个人的责任，所以社区在整个社区照顾中发挥着重大的桥梁作用，而社区服务的提供主要是一些非政府组织提供的一些专业服务，而家庭和邻里之间的照顾则属于非正式照顾的范畴[7]。

但是这一点的实现是和英国民间组织的发展和繁荣是离不开的，政府在其中主要提供财政拨款和物质支援以及一些法律上的支持。

我国的居家养老则是强化了家庭责任，因为在我国的传统文化中，尽孝道是子女的责任和应尽的义务，而没有做到这一点则会受到道德上的谴责和亲戚朋友的责难，尽管城镇养老保险和“新农合”为人们的养老问题在物质上提供了保障，但这种文化的维持会使得子女和父母的联系不因为有了物质保证而中断，“孝道”和精神上的相互依赖使家庭仍然成为养老的主要供给方。