借款纠纷案件代理词
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
被告与原告之间已不存在任何债权债务，原告诉求应依法驳回。
一、原告所提交的证明借款存在的证据
关于原被告之间存在借款的事实，原告主要提交了两方面的证据予以证明：
一是原告转款给的证据，证明原告向转过人民币元。但这部分证据只能证明转款事实，并不能证明款项的性质。表示，当时并未明确是借款，是在离婚时坚持要求按借款去写，自己认为双方本来是假离婚，为了缓和R的情绪，因此并未在此款项的性质上计较，但始终不认为是借款。
三、本案中还款方式应考虑离婚案件中对共同债务的处理方式
最后，对于还款方式，代理人认为必须要考虑离婚案件对夫妻共同债务的处理方式。在离婚案件中，在司法实践中，通常处理夫妻一方父母的借款，判决归还借款的方式几乎是毫无例外的判归子女这一方偿还，另一方将债务的一半直接付给配偶，由其向父母归还。法官可查阅海量的离婚案件档案，看离婚案件处理夫妻共同债务时是否如此。因此，习惯性地将款项支付给，由归还，完全符合离婚案件的通常做法，也就是已偿还完两原告欠款，双方之间已无任何债权债务关系。
（3）这张借条，除借款人处的“”、“”两个名字外，其余字全部是所补，并无的字迹，这是借条疑点之二；
（4）这张借条，从大小看，应该是来自于一张A4纸，“”、“”的两个签名处于纸的左上部，纸的下部被人为撕掉，看不到内容，整个借条偏小，这不太符合书写借条的方式。这是借条疑点之三。
主张自己从未签过人民币元的借条，此证据很可能是原告和R在其签名上方补写的借条内容，达到伪造证据的目的。原与是夫妇关系，第一次离婚后还一直同居，年月底才正式分开，确有方便条件拿到签有W名字的纸条，加上以上疑点，代理人认为该借条也不能采信。
借款纠纷案件代理词（Hale Waihona Puke Baidu例2）
要点
借款案件二审中，被告律师向法院提交的律师代理意见。主要针对的是夫妻一方父母向子女提供的借款的特殊情形，与离婚纠纷相关。
代理词
尊敬的审判长、审判员：
依照法律规定，受的委托和律师事务所的指派，我们担任被告的诉讼代理人，参与本案诉讼活动。
开庭前，我们听取了被告的陈述，查阅了本案相关材料，进行了必要的调查；开庭后，经过法庭调查和原、被告之间质证，本案的事实已非常清楚，现就本案焦点问题提出如下代理意见：
2.对于显示有和两人共同签名的借条（年月），否认了该借条的真实性，坚称系和原告共同伪造，亦不可信，代理人认为所述可信，原因为：
（1）在于年月日已为其父母书写了借条的情况下，年月为什么又再次让双方书写借条；
（2）该借条中借款人处的“”、“”两个名字从笔迹看均象一人书写，此处为什么要替签字，显然也意识到这一点，因此在“”后面又亲自补了一遍自己的签名，导致这张借条中有两个“”的签名。这是借条疑点之一；
（2）对于与两原告之间再无财产纠纷，还提交了后两次与离婚时的离婚协议书，其内容均为婚后无债权债务，试想，如果确实欠两原告的钱未还，怎么可能不在离婚协议里写清对其父母的欠款呢？尤其是在最初的离婚协议里，坚持写其父母的所谓债务，而到了后两份离婚协议里却已只字不提。
（3）综合提交的年月日的协议（证据2）、转款给近人民币元（，这其中仅有人民币元系应由承担，其余人民币元系实际付给的）的事实，以及当时虎坊路的房屋市场价只有人民币元的事实，根本无须给如此多的折价，可以推算出其中必然含了对原告的还款。
综上所述，从双方提交的证据看，显然，提交的证据是优势证据，更符合事实。因此，坚决要求驳回原告的诉讼请求。
律师事务所
代理人：
年月日
3.对于年月日两被告的离婚协议书，也不能证明欠原告的钱，理由为：
（1）这份离婚协议书也作为证据予以了提交，但同时，也提交了另一份与签订的协议，即年月日两被告签订的内容为“双方年月日离婚所附离婚协议内容自年月日起自动失效，双方不再履行”，等于撤销了原来月日双方所签的离婚协议的全部内容。至于为什么撤销，这既有对于所谓的债务，本人其实并不承认，在两被告正式离婚时，双方对于财产结清的一种合意；同时，也是在为购房出资人民币元，同时全额承担了原虎坊路房屋的全部未还贷款人民币元，合计出资近六百万元中（证据3-5），早已含有了对两原告的还款，对此予以认可，方才签订了这一结清协议。说明确实不再欠原告的钱，至于是认为父母的钱是赠与无须偿还，还是拿了的钱却没有还给父母，均与无关，即使有债务存在，也应由去偿还，已无还款义务。
二是原告提交的借款关系证据，共三份，即：
1.单独签名的一张人民币元的借条；
2.和共同签名的一张人民币元的借条；
3.另有年月日两被告的离婚协议书中记载了人民币元为借款，且要求按人民币元总额来归还。
二、原告所交借款证据均不能证明债务还存在
对于这三份证据，被告代理人认为，均不能认可，理由为：
1.对于单独书写的借条（年月日），因没有的签字，又不能证明真实的签订时间，与原告又系亲生父母关系，明显存在着利害关系，因此不应予以采信。且该借条只涉及人民币元，对于另人民币元是否是借款，原告也未提供证据；
一、原告所提交的证明借款存在的证据
关于原被告之间存在借款的事实，原告主要提交了两方面的证据予以证明：
一是原告转款给的证据，证明原告向转过人民币元。但这部分证据只能证明转款事实，并不能证明款项的性质。表示，当时并未明确是借款，是在离婚时坚持要求按借款去写，自己认为双方本来是假离婚，为了缓和R的情绪，因此并未在此款项的性质上计较，但始终不认为是借款。
三、本案中还款方式应考虑离婚案件中对共同债务的处理方式
最后，对于还款方式，代理人认为必须要考虑离婚案件对夫妻共同债务的处理方式。在离婚案件中，在司法实践中，通常处理夫妻一方父母的借款，判决归还借款的方式几乎是毫无例外的判归子女这一方偿还，另一方将债务的一半直接付给配偶，由其向父母归还。法官可查阅海量的离婚案件档案，看离婚案件处理夫妻共同债务时是否如此。因此，习惯性地将款项支付给，由归还，完全符合离婚案件的通常做法，也就是已偿还完两原告欠款，双方之间已无任何债权债务关系。
（3）这张借条，除借款人处的“”、“”两个名字外，其余字全部是所补，并无的字迹，这是借条疑点之二；
（4）这张借条，从大小看，应该是来自于一张A4纸，“”、“”的两个签名处于纸的左上部，纸的下部被人为撕掉，看不到内容，整个借条偏小，这不太符合书写借条的方式。这是借条疑点之三。
主张自己从未签过人民币元的借条，此证据很可能是原告和R在其签名上方补写的借条内容，达到伪造证据的目的。原与是夫妇关系，第一次离婚后还一直同居，年月底才正式分开，确有方便条件拿到签有W名字的纸条，加上以上疑点，代理人认为该借条也不能采信。
借款纠纷案件代理词（Hale Waihona Puke Baidu例2）
要点
借款案件二审中，被告律师向法院提交的律师代理意见。主要针对的是夫妻一方父母向子女提供的借款的特殊情形，与离婚纠纷相关。
代理词
尊敬的审判长、审判员：
依照法律规定，受的委托和律师事务所的指派，我们担任被告的诉讼代理人，参与本案诉讼活动。
开庭前，我们听取了被告的陈述，查阅了本案相关材料，进行了必要的调查；开庭后，经过法庭调查和原、被告之间质证，本案的事实已非常清楚，现就本案焦点问题提出如下代理意见：
2.对于显示有和两人共同签名的借条（年月），否认了该借条的真实性，坚称系和原告共同伪造，亦不可信，代理人认为所述可信，原因为：
（1）在于年月日已为其父母书写了借条的情况下，年月为什么又再次让双方书写借条；
（2）该借条中借款人处的“”、“”两个名字从笔迹看均象一人书写，此处为什么要替签字，显然也意识到这一点，因此在“”后面又亲自补了一遍自己的签名，导致这张借条中有两个“”的签名。这是借条疑点之一；
（2）对于与两原告之间再无财产纠纷，还提交了后两次与离婚时的离婚协议书，其内容均为婚后无债权债务，试想，如果确实欠两原告的钱未还，怎么可能不在离婚协议里写清对其父母的欠款呢？尤其是在最初的离婚协议里，坚持写其父母的所谓债务，而到了后两份离婚协议里却已只字不提。
（3）综合提交的年月日的协议（证据2）、转款给近人民币元（，这其中仅有人民币元系应由承担，其余人民币元系实际付给的）的事实，以及当时虎坊路的房屋市场价只有人民币元的事实，根本无须给如此多的折价，可以推算出其中必然含了对原告的还款。
综上所述，从双方提交的证据看，显然，提交的证据是优势证据，更符合事实。因此，坚决要求驳回原告的诉讼请求。
律师事务所
代理人：
年月日
3.对于年月日两被告的离婚协议书，也不能证明欠原告的钱，理由为：
（1）这份离婚协议书也作为证据予以了提交，但同时，也提交了另一份与签订的协议，即年月日两被告签订的内容为“双方年月日离婚所附离婚协议内容自年月日起自动失效，双方不再履行”，等于撤销了原来月日双方所签的离婚协议的全部内容。至于为什么撤销，这既有对于所谓的债务，本人其实并不承认，在两被告正式离婚时，双方对于财产结清的一种合意；同时，也是在为购房出资人民币元，同时全额承担了原虎坊路房屋的全部未还贷款人民币元，合计出资近六百万元中（证据3-5），早已含有了对两原告的还款，对此予以认可，方才签订了这一结清协议。说明确实不再欠原告的钱，至于是认为父母的钱是赠与无须偿还，还是拿了的钱却没有还给父母，均与无关，即使有债务存在，也应由去偿还，已无还款义务。
二是原告提交的借款关系证据，共三份，即：
1.单独签名的一张人民币元的借条；
2.和共同签名的一张人民币元的借条；
3.另有年月日两被告的离婚协议书中记载了人民币元为借款，且要求按人民币元总额来归还。
二、原告所交借款证据均不能证明债务还存在
对于这三份证据，被告代理人认为，均不能认可，理由为：
1.对于单独书写的借条（年月日），因没有的签字，又不能证明真实的签订时间，与原告又系亲生父母关系，明显存在着利害关系，因此不应予以采信。且该借条只涉及人民币元，对于另人民币元是否是借款，原告也未提供证据；