影响汇率的长短期因素

影响汇率的长期因素基本上都是一些基本面因素，而短期因素则很多，包括经济数据、经济新闻以及中央银行对市场的干预。其中经济数据有时可以改变基本面因素，因为数据本身就是基本面的反映。而随着汇市交易量的不断增长，中央银行的干预也越来越频繁，手段也多种多样，但是效果却大不相同。

现在有许多证据表明，货币当局经常使用冲销干预，但它们这样做时，仅取得部分成功，以致外汇市场干预经常对货币市场产生溢出效应。由此看来，外汇市场干预在减少外汇市场波动性方面可能有效。外汇市场干预并没有完全为货币当局所冲销。将德国和日本基础货币的变动，分别与马克/美元和日元/美元的汇率进行比较，我们发现，在德国，美元汇率和德国基础货币的变化明显呈反向关系，特别是1970年代到1980年代中期。从1980年代中期开始，这种反向关系并不明显。这种现象的解释是，当美元价值在1970年代期间下降时，欧洲和日本的货币当局为了减缓美元的贬值而一直在进行干预。这些干预增加了这些国家的基础货币。在1980年代前期，当美元升值时，则出现相反的情况。正如前面所指出的那样，这种现象在德国比较明显。在1970-1973年和1977-1979年期间，美元兑马克的汇率迅速贬值。结果，也引起德国货币供给迅速膨胀。1980年代前期，则出现相反的情况。美元出现升值，德国货币增长率则明显下降。尽管不是很显著，日本也有相同的趋势。自1980年代中期以来，这种现象不是很明显。这种情况的出现或者是由于干预较少或者是由于冲销干预一直比较成功。

前面现象的一个重要结果是主要工业化国家的利率一直相关。从美国、德国和日本政府债券的收益率来看，两个事实比较突出。第一，美国政府债券的收益率从1960至1980一直处于上升趋势。同样的现象也出现在德国和日本。第二，与我们的分析更加相关，德国的年度利率变化趋向于美国利率的变化。日本也是这样，只不过程度低些。第三，在固定汇率与浮动汇率期间，利率的共同变化似乎没有出现较大的差别。以日本为例，固定汇率期间的利率共同运动似乎一直少于浮动汇率时期。

从前面的实际观察来看，我们可以得出下列结论。主要国家的货币当局(日本和德国)经常大量干预外汇市场，尽管它们避免这些干预对国内货币市场的影响，但它们并没有经常取得成功。其结果看似矛盾，在浮动汇率时期，这些国家的货币当局一直遵循“游戏规则”，即当对本国货币存在超额需求(美元超额供给)时，扩张国内货币供应量；当国内货币存在超额供给(美元存在超额需求)时

，收缩货币供应量。这种政策反映应该有利于稳定美元汇率。 然而，外汇市场上的这类干预在稳定汇率的长期偏离方面明显无能为力。为什么货币当局难以影响汇率较大和较长时期的变化，尽管干预经常伴随着正确的(即稳定的)货币政策？换句话说，为什么非冲销干预难以发挥稳定汇率的作用？

答案与货币当局自身对特定的目标汇率缺少义务相关。换句话说，目前可以利用的证据显示，外汇市场上的非冲销干预不足以在较大程度上影响汇率。为了使这类干预政策发挥作用，干预必须同时有对特定汇率(汇率区间)的明确义务。 为什么义务对稳定汇率如此重要？运用“近似理性”的模型，我们可以对此作出解释。由于极端的不确定性，当基本面在预测将来汇率的权重较低时，影响基本面的政策效应较小。经济代理人不能评价这些政策对于汇率的重要意义。汇率将继续为向后看的规则(BACKWARD-LOOKINGRULES)所驱动，偶尔也为一时的观点所驱动。这将导致汇率持续偏离经济模型所预测的均衡汇率。汇率的这种偏离不可能轻易地为货币当局所阻止，即使它们奉行改变一些重要基本面的政策。 只有对特定汇率承担义务，才能打破使汇率偏离的这种机制。可信的义务可以作为将来汇率预期的稳定器。没有这种稳定器，经济代理人在预测将来汇率所面临的不确定性非常大，以致这些代理人在预测将来时，又回到向后看的规则。如果这种义务在可信度方面是成功的，经济代理人没有理由再使用向后看的规则来预测将来。货币当局的义务稳定了经济代理人的预期。其结果是，自1970年代以来主要货币非常典型的真实汇率的无目标运动将会消失。

近似理性行为理论也说明，传统的冲销干预与非冲销干预的区别可能只有有限的实际意义。传统理论告诉我们，冲销干预不起作用，而非冲销干预有效。近似理性行为理论认为，两种干预之间的区别可能并不重要。理由是，当经济代理人不知道引起汇率变动的真正重要的模型和基本面变量，改变经济基本面变量的干预可能不比没有改变经济基本面变量的干预有效。用近似理性预期的观点来看，只有存在保持汇率接近某个目标的义务时，干预才会有效。

一、中央银行干预外汇市场的目标

自从浮动汇率制推行以来，工业国家的中央银行从来没有对外汇市场采取彻底的放任自流的态度，相反，这些中央银行始终保留相当一部分的外汇储备，其主要目的就是对外汇市场进行直接干预。一般来说，中央银行在外汇市场的价格出现异常大的、或是朝同一方向连续几天剧烈波动时，往往会直接介人市场，通过

商业银行进行外汇买卖，以试图缓解外汇行市的剧烈波动。对于中央银行干预外汇市场的原因，理论上可以有很多解释，为大多数人所接受的原因大致有三个：

第一，汇率的异常波动常常与国际资本流动有着必然联系，它会导致工业生产和宏观经济发展出现不必要的波动，因此，稳定汇率有助于稳定国民经济和物价。现在国际资本跨国界的流动不但规模很大，而且渠道很多，所受到的人为障碍很小。工业国家从70年代末开始放宽金融方面的规章条例，进一步为国际资本流动提供了方便。在浮动汇率制的条件下，国际资本大规模流动的最直接的结果就是外汇市场的价格浮动。如果大批资本流人德国，则德国马克在外汇市场的汇价就会上升，而如果大批资本流出美国，外汇市场上的美元汇价必然下降。从另一方面来看，如果人们都期待某一国货币的汇率会上升，资本就势必会流向该国。 资本流动与外汇行市变化的相对性变化对一个国家的国民经济产业配置和物价有着重要的影响。例如，当一个国家的资本大量外流，导致本国货币汇价下跌时，或者当人们预计本国货币的汇价会下跌，导致资本外流时，这个国家的产业配置和物价必然出现有利于那些与对外贸易有联系的产业的变动。任何一个国家的产业从对外贸易角度来看，可分为能进行对外贸易的产业和无法进行对外贸易的产业两种。前者如制造业，生产的产品可出口和进口，后者如某些服务业，生产和消费必须在当地进行。当资本流出货币贬值时，能进行对外贸易的产业部门的物价就会上升，如果这一部门工资的上涨速度不是同步的话，追加这一部门的生产就变得有利可图，出口因此也会增加，但是从国内的产业结构来看，资本就会从非贸易产业流向贸易产业。如果这是一种长期现象，该国的国民经济比例就可能失调。因此，工业国家和中央银行是不希望看到本国货币的汇价长期偏离它认为的均衡价格的。这是中央银行在本国货币持续疲软或过分坚挺时直接干预市场的原因之一。 资本流动与外汇行市变化的相关性对国比经济的另外一个重要影响在于，大量资本流出会造成本国生产资本形成的成本上升，而大量资本流入又可能造成不必要的通货膨胀压力，影响长期资本投资。美国从80年代初实行紧缩性的货币政策与扩张性的财政政策，导致大量资本流入，美元汇价逐步上涨，而美国的联邦储备银行(联储会)在1981年至1982年间对外汇市场又彻底采取自由放任的态度。西欧国家为了防止资本外流，在欧洲货币的汇率不断下跌时，被迫经常直接干预外汇市场，并一再要求美国的联储会协

助干预。

第二，中央银行直接干预外汇市场是为了国内外贸易政策的需要。一个国家的货币在外汇市场的价格较低，必然有利于这个国家的出口。而出门问题在许多工业国家已是一个政治问题，它涉及到许多出口行业的就业水平、贸易保护主义情绪、选民对政府态度等许多方面。任何-个中央银行都不希望看到本国的出口因为本国货币的汇率太高而受到阻碍，也不希望看到本国外贸顺差是由于本国货币的汇率太低而被其他国家抓住把柄。因此，中央银行为这一目的而干预外汇市场，主要表现在两个方面。

中央银行为了保护出口，会在本国货币持续坚挺时直接干预外汇市场。对那些出口在国民经济中占重要比重的国家来说，这样做就更有理由。1992年4月以前，澳元一路看涨，而且涨势平缓。但是，在3月30日澳元对美元的汇率涨到0.77美元时，澳大利亚中央银行立刻在市场上抛澳元买美元。又如，德国是世界制造业出口大国，70年代实行浮动汇率制以后，马克的汇价随着德国经济的强大而一路上扬，为了维持其出口工业在国际上的竞争地位德国政府极力主张实行欧洲货币体系，以便把马克与欧洲共同体其他成员国的货币固定在一一个范围内。

从国际外汇市场发展史来看，利用本国货币贬值来扩大出门是许多国家在早期经常采用的政策，它被称为"乞邻政策"(beggar-thy-neghbor policy)，在经济不景气时，常引起两国的贸易战。由于现在非关税贸易壁垒名目繁多，这一人为干预外汇市场的政策已很少采用，而且也会明显地引起其他国家的指责。

第三，中央银行干预外汇市场是出于抑制国内通货膨胀的忧虑。宏观经济模型证明，在浮动汇率制的情况下，如果一个国家的货币汇价长期性地低于均衡价格，在一定时期内会刺激出口，导致外贸顺差，最终却会造成本国物价上涨，工资上涨，形成通货膨胀的压力。在通货膨胀已经较高的时候，这种工资一物价可能出现的循环上涨局面，又会造成人们出现未来的通货膨胀必然也很高的期待，使货币当局的反通货膨胀政策变得很难执行。此外，在一些工业国家，选民往往把本国货币贬值引起的通货膨胀压力作为政府当局宏观经济管理不当的象征。所以，在实行浮动汇率制以后，许多工业国家在控制通货膨胀时，都把本国货币的汇率作为一项严密监视的内容。 英镑自80年代以来的波动，很清楚地说明货币贬值与通货膨胀的关系。70年代，几乎所有工业国都陷入两位数的通货膨胀，英镑也在劫难逃。在整个80年代，美国和西欧国家的中央银行都把反通货膨胀作为货币政策的首要或重要日标，美国、

德国等都取得明显效果，而英国则效果较差。欧洲货币体系在1979年成立后，英国在撒切尔夫人执政时期出于政治等因素的考虑始终不愿加入，在抑制本国通货膨胀方面也做了很大的努力。在顶了10多年后的1990年，英国终于在梅杰任首相后宣布加入欧洲货币体系。其首要原因就是希望通过欧洲货币体系，把英镑的汇价维持在一个较高的水平，使英国的通货膨胀得到进一步的控制。可是好景不长，1992年欧洲货币体系出现危机，外汇市场猛抛英镑、里拉等，终于导致意大利里拉正式贬值。同样是基于反通货膨胀的考虑，英国政府花了60多亿美元在市场干预，德国中央银行为了维持英镑和里拉的币值，也花了120多亿美元在外汇市场干预。在英镑继续大跌，英镑在欧洲货币体系内贬值的呼声很高的情况下，英国宣布退出欧洲货币体系，而绝不正式将英镑贬值，同时宣布仍要继续执行反通货膨胀的货币政策。

二、中央银行干预外汇市场的手段与效益

关于什么是中央银行对外汇市场的干预，有一个较为正式的定义。80年代初，美元对所有欧洲国家的货币汇率都呈升势，围绕着工业国家要不要对外汇市场进行干预，1982年6月的凡尔赛工业国家高峰会议决定成立一个由官方经济学家组成的“外汇干预工作小组”，专门研究外汇市场干预问题。1983年，该小组发表了“工作组报告”(又称“杰根森报告”)，其中对干预外汇市场的狭义定义是:“货币当局在外汇市场上的任何外汇买卖，以影响本国货币的汇率”，其途径可以是用外汇储备、中央银行之间凋拨，或官方借贷等。其实，要真正认清中央银行干预外汇市场的实质和效果，还必须认清这种干预对该国货币供应及政策的影响。因此，在中央银行干预外汇市场的手段上，可以分为不改变现有货币政策的干预(stehlized intervention，又称“消毒的干预”)和改变现有货币政策的干预(nonsterilized intervention，又称“不消毒的干预”)。所谓不改变政策的干预是指中央银行认为外汇价格的剧烈波动或偏离长期均衡是一种短期现象，希望在不改变现有货币供应量的条件下，改变现有的外汇价格。换言之，一般认为利率变化是汇率变化的关键，而中央银行试图不改变国内的利率而改坐本国货币的汇率。中央银行在进行这种干预时可采取双管齐下的手段:

中央银行在外汇市场上买进或卖出外汇时，同时在国内债券市场上卖出或买进债券，从而使汇率变而利率不变化。例如，外汇市场上美元对日元的汇价大幅度下跌，日本中央根行想采取支持美元的政策，它可以在外汇市场上买美元抛日元。由于大量买进美元抛出

日元，美元成为它的储备货币，而市场上日元流量增加，使日本货币供应量上升，而利率呈下降趋势。为了抵消外汇买卖对国内利率的影响，日本中央银行可在国内债券市场上抛债券，使市场上的日元流通量减少，利率下降的趋势因此而抵消。需要指出的是，国内债券和国际债券的相互替代性越差，中央银行不改变政策的干预就越有效果，否则就没有效果。 中央银行在外汇市场上通过查询汇率变化情况、发表声明等，影响汇率的变化，达到干预的效果，它被称为干预外汇市场的“信号效应”。中央银行这样做是希望外汇市场能得到这样的信号：中央银行的货币政策将要发生变化，或者说预期中的汇率将有变化等等。一般来说，外汇市场在初次接受这些信号后总会作出反应。但是，如果中央银行经常靠“信号效应”来干预市场，而这些信号又不全是直的，就会在市场上起到“狼来了”的效果。所消改变政策的外汇市场干预实际上是中央银行货币政策的一种转变，它是指中央银行指接在外汇市场买卖外汇，而听任国内货币供应量和利率朝有利于达到干预目标的力向变化。例如，如果马克在外汇市场上不断贬值，德国中央银行为了支持马克的汇价，它可在市场上抛外汇买马克，由于马克流通减少，德国货币供应下降，利率呈上升趋势，人们就愿意在外汇市场多保留马克，使马克的汇价上升。这种干预方式一般来说非常有效，代价是国内既定的货币政策会受到影响，是中央银行看到本国货币的汇率长期偏离均衡价格时才愿意采取的。 判断中央银行的干预是否有效，并不是看中央银行干预的次数多少和所用的金额大小。从中央银行干预外汇的历史至少可以得出以下两个结论。

第一，如果外汇市场异常剧烈的波动是因为信息效益差、突发事件、人为投机等因素引起的，而出于这些因素对外汇行市的扭曲经常是短期的，那么，中央根行的干预会十分有效，或者说，中央银行的直接干预至少可能使这种短期的扭曲提前结束。

第二，如果一国货币的汇率长期偏高偏低是由该国的宏观经济水平、利率和政府货币政策决定的，那么，中央银行的干预从长期来看是无效的。而中央银行之所以坚持进行干预，主要是可能达到以下两个目的：首先，中央银行的干预可缓和本国货币在外汇市场上的跌势或升势，这样可避免外汇市场的剧烈波动对国内宏观经济发展的过分冲击。其次，中央银行的干预在短期内常常会有明显的效果。其原因是外汇市场需要一定的时间来消化这种突然出现的政府干预。这给中央跟行一定的时间来重新考虑其货币政策或外汇

政策，从而作出适当的调整。

三、中央银行干预外汇市场的历史发展

从1973年到现在，工业国家的中央银行经常在外汇市场上进行直接干预，成功和失败的兼而有之。

(1) 1992年夏季美国等中央银行对外汇市场的干预

1992年3月中旬开始，外汇市场对期待已久的美国经济复苏再次失望，在德国高利率和美国坚持宽松的货币政策影响下，开始不断抛售美元，致使美元几乎对所有欧洲货币的汇价都一路下跌。美国与欧洲国家的中央银行分别在7月20日和8月11日两次大规模干预外汇市场。这两次干预从性质上来说，都是属不改变各自经济政策的干预，虽然有短时的效果，从中、长期来看却完全是失败的。

第一次干预是7月20日马克与美元的汇价冲击1991年2月以后的新高点1.4430时进行的，美国等15个工业国家的中央银行联手在市场抛马克买美元，经过3次干预后，美元对马克的汇价一下子从1.4470上升到1.5000，美元在两天内反弹了500多点。但是这次干预并没有止住美元的跌势。在经过半个多月的徘徊后，美元又继续下跌。美国等13个工业国家的中央银行于8月11口再次联手干预，但效果比第一次还要差。第一轮干预使美元对马克的汇率从1。4620马克反弹到1。4780，仅上升150点，而且时效仅维持了半个多小时。以后美元重新下跌。美国联邦储备委员会在3个多小时内分别在美元兑马克的汇率1.4715、1.4730和1.4770等处4次干预市场，抛马克买美元，但仅仅使美元略有反弹。在这次干预中，美国等工业国家共动用了10至15亿美元。然而，两天以后，美元又跌过干预前的最低点。

这次干预之所以失败，除了上面所说的属于不改变政策的干预外，外汇市场对这些干预早有期待也是个重要原因。对外汇市场来说，最能推动市场的是突发性事件，而预料之中的事件往往会提前反映到外汇行市中去。这是第一次干预比第二次干预有效一些的原因。而这两次干预最终不能改变美元的弱势，原因是中央银行不能使外汇市场相信，美元的汇价应该比市场价高一些。

(2)1992年9月欧洲货币体系成员国对外汇市场的干预

1992年9月欧洲货币体系出现危机，外汇市场猛烈地抛售成员国中几乎所有的疲软的货币，英镑、意大利里拉、爱尔兰镑等无不出现大幅度币值下跌的情况。受其株连的是非成员国芬兰等国货币，在外汇市场上也出现大跌，迫使这些国家宣布脱离与欧洲货币体系的自愿挂钩。这次干预中，欧洲共同体的成员国几乎都花了很大的代价。德国中央银行花了120多亿美元，英国花了近60亿，而法国向德国中央银行借调外汇进行干预的钱，到11月初才

还清。这次干预使欧洲货币体系的矛盾有所缓和，但远远没有解决问题。

中央银行直接干预外汇市场所反映的根本问题是，既然在市场经济和浮动汇率制条件下，外汇汇率应由市场本身来决定。如果相信市场的供求关系会自动调节外汇的长期汇率，中央银行的直接干预充其量只有短期效应，或缓和猛烈的涨势或跌势，而从长期来看是徒劳的。要真正控制外汇汇率，对中央银行来说只有实行固定汇率制。而固定汇率制在目前的世界经济形势下是否行得通，是经济学研究的另一个问题。但是，对外汇市场的投资者来说，认清中央银行干预外汇市场的原因、途径、效果和规律，对提高投资效益是很有意义的。

(3)2003年初日本央行在117.00附件再度入市与以往不同的是，入市干预并没有高调进行，而是在市场上静静的买入美元。这次的干预是否能成功，请拭目以待！



外汇的价格反映出的是货币供给和需求的一种平衡状态。影响供给和需求的两个最重要的因素是利率和经济的表现，在各项经济指标中，如国民生产总额、国外资本的流入或是国际间的贸易代表的就是一个国家的经济表现，也决定的对这个国家货币的供给和需求。每天都会有不同的经济指标公布，投资人必须要有能力判断哪一个比较重要，而在这些林林总总数据中，利率和国际间的贸易往来是最值得被重视的。

基本面分析注重金融、经济理论和政局发展，从而判断供给和需求要素。基本面分析与技术分析最明显的一点区别就是，基本面分析研究市场运动的原因，而技术分析研究市场运动的效果。

当以另一国货币估价一国货币时，基本面分析包括对宏观经济指标、资产市场以及政治因素的研究。宏观经济指标包括经济增长率等数字，由国内生产总值、利息率、通货膨胀率、失业率、货币供应量、外汇储备以及生产率等要素计算而得。资产市场包括股票、债券及房地产。政治因素会影响对一国政府的信任度、社会稳定气候和信心度。

基本理论

利率

如果现在市场利率的走向暧昧不明，则任何一则和利率有关的消息或新闻都会直接的影响汇率的走向。在一般的状况下，一个国家如果提高了本国的利率，该国的货币就会相对的走强，因为投资人会将资产移转到这个国家以期望将来可以获到更高的投资报酬率。但是，如果利率太高，对股市而言却是个坏消息，投资人会将资金移出该国的股票市场而导致该国的货币价格下降。至於判断出哪一股力量比较强大就是一门学问了，这取决於利率在变动前的总体经济环境状态。在所有影响利率变动的经济

指标中，就属消费者物价指数、购买者物价指数及国民生产毛额最为重要，这些指标可以在各国央行 (BOE， FED，ECB，BOJ)开会决定利率前，对利率走向做为判断的参考。

国际贸易

在一国的贸易收支帐中，可以看的出某一段时期该国进出口之间的净差异，当一国的进口大於出口时，就会产生贸易赤字，这通常不是个好消息。以美国为例子，为了要支付进口的债务，必须要在市场上放空美元以购买他国的货币来支付出口国的债务，因为货币的流出则则会造成美元的走软。同样的，如果收支帐上显示出口值的增加，美元就会流回国内而造成美元的走强。站在一国经济的角度来看，贸易赤字不见得是件坏事，但是如果赤字大於市场的预期，就会造成反面的效果了。

购买力平价 (PPP)

购买力平价理论规定，汇率由同一组商品的相对价格决定。通货膨胀率的变动应会被等量但相反方向的汇率变动所抵销。举一个汉堡包的经典案例，如果汉堡包在美国值2.00美元一个，而在英国值 1.00 英磅一个，那么根据购买力平价理论，汇率一定是2美元每1英磅。如果盛行市场汇率是1.7美元每英磅，那么英磅就被称为低估通货，而美元则被称为高估通货。此理论假设这两种货币将最终向2:1的关系变化。

购买力平价理论的主要不足在于其假设商品能被自由交易，并且不计关税、配额和赋税等交易成本。另一个不足是它只适用于商品，却忽视了服务，而服务恰恰可以有非常显著的价值差距的空间。另外，除了通货膨胀率和利息率差异之外，还有其它若干个因素影响着汇率，比如: 经济数字发布/报告、资产市场以及政局发展。在20世纪90年代之前，购买力平价理论缺少事实依据来证明其有效性。90年代之后， 此理论似乎只适用于长周期(3-5年)。在如此跨度的周期中，价格最终向平价靠拢。

利率平价 (IRP)

利率平价规定，一种货币对另一种货币的升值(贬值)必将被利率差异的变动所抵销。如果美国利率高于日本利率，那么美元将对日元贬值，贬值幅度据防止无风险套汇而定。未来汇率会在当日规定的远期汇率中被反映。在我们的例子中，美元的远期汇率被看作贴水，因为以远期汇率购得的日元少于以即期汇率购得的日元。日元则被视为升水。

20世纪90年代之后，无证据表明利息平价说仍然有效。与此理论截然相反，具有高利率的货币通常不但没有贬值，反而因对通货膨胀的远期抑制和身为高效益货币而增值。

国际收支模式

此模式认为外汇汇率必须处于其平衡水平--即能产生稳定经常帐户余额的汇率。出现贸易赤字的国

家，其外汇储备将会减少，并最终使其本国货币币值降低(贬值)。便宜的货币使该国的商品在国际市场上更具价格优势，同时也使进口产品变得更加昂贵。在一段调整期后，进口量被迫下降，出口量上升，从而使贸易余额和货币向平衡状态稳定。

与购买力平价理论一样，国际收支模式主要侧重于贸易商品和服务，而忽视了全球资本流动日趋重要的作用。换而言之，金钱不仅追逐商品和服务，而且从更广义而言，追逐股票和债券等金融资产。此类资本流进入国际收支的资本帐户项目，从而可平衡经常帐户中的赤字。资本流动的增加产生了资产市场模式。

资产市场模式

目前为止的最佳模式。

金融资产(股票和债券)贸易的迅速膨胀使分析家和交易商以新的视角来审视货币。诸如增长率、通胀率和生产率等经济变量已不再是货币变动仅有的驱动因素。源于跨国金融资产交易的外汇交易份额，已使由商品和服务贸易产生的货币交易相形见绌。

资产市场方法将货币视为在高效金融市场中交易的资产价格。因此，货币越来越显示出其与资产市场，特别是股票间的密切关联。

美元和美国资产市场 -1999年

1999年夏，许多权威人士认定美元将对欧元贬值，理由是持续增长的美国经常帐户赤字和华尔街的经济过热。此观点的理论基础是，非美国投资者将会从美国股票和债券市场抽取资金，投入到经济状况更为健康的市场中去，从而大幅压低美元币值。而这样的恐惧自80年代早期以来一直没有消散。当时，美国经常帐户迅速增长至历史最高记录，占国内总产值(GDP)的3.5%。

正如80年代那样，外国投资者对美国资产的胃口依旧如此贪婪。但与80年代不同的是，财政赤字在90年代消失了。虽然外国持有美国债券的增长速度可能已经放缓，但源源不断注入美国股市的大量资金却足以抵销这种缓势。在美国泡沫破裂的情况下，非美国投资者最有可能做出的选择是更安全的美国国库券，而不是欧元区或英国股票，因为欧元区或英国股票很有可能在上述事件中受到重创。在1998年11月危机，以及1996年12月由美联储主席格林斯潘的信口雌黄而引发的股慌中，此类情况已经发生。在前一事例中，外国国库券净购买量几乎增长了两倍，达到440亿美元；而在后一事例中，此项指标狂增十倍有余，达到250亿美元。

过去二十年中，在估计美元行为方面，国际收支法已为资产市场法所取代。尽管欧元区经济基本面要素的改善必将帮助这一年轻的货币收复失地，但是单靠基本面要素很难支撑这一复苏。而今仍旧存在欧洲央行的信用问题；

截止目前，欧洲央行的信用度与欧元受到的频繁的口头支持成反比关系。欧元区三巨头(德国、法国和意大利)的政府稳定性，以及欧洲货币联盟扩展等敏感问题若隐若现的风险也被看作是单一货币的潜在障碍。

目前，美元得以保持稳定应归因于下列因素：零通胀增长，美国资产市场的安全避风港性质，以及上文提及的欧元风险。

此外，有时，政府会干预货币市场，以防止货币显著偏离不理想的水平。货币市场的干预由中央银行执行，通常对外汇市场产生显著却又暂时的影响。中央银行可以采取以另一国货币单方面购入/卖出本国货币，或者联合其它中央银行进行共同干预，以期取得更为显著的效果。或者，有些国家能够设法仅仅通过发出干预暗示或威胁来达到影响币值变化的目的。



外汇管制

外汇管制制国家直接控制外汇兑换的数量和价格。例如在我国，外汇就不能自由兑换，进口和其它的外汇需求必须向当局申请，得到批准后，才能按照当局制定的外汇牌价汇率购买外汇。

由于许多国家存在着外汇管制，就衍生出了货币能否自由兑换的关系，按照货币可兑换的程度，可以分为：a、完全自由兑换货币，指在国际结算、信贷、储备三方面都能为国际社会所普遍接受和承认，例如美元、英镑、日圆等；b、不完全自由兑换货币，指只能在国内厂商及公众才能不受限制地用本国货币从金融机构购买外汇；c、有限度可兑换货币，介于完全和不完全自由兑换之间的体制，在交易方式、资金用途、支付方式等方面采取一定限制；d、完全不可兑换货币。

硬货币和软货币

硬货币：指在国际金融市场上汇价坚挺并能自由兑换、币值稳定、可以作为国际支付手段或流通手段的货币。主要有：美元、英镑、日圆、法国法郎等。

软货币：指在国际金融市场上汇价疲软，不能自由兑换他国货币，信用程度低的国家货币，主要有印度卢比、越南盾等。

硬货币和软货币是相对而言的，它会随着一国经济状况和金融状况的变化而变化。例如美元在50年代是硬货币，在60年代后期-70年代是软货币，80年代以来，美国实行高利率政策和紧缩银根政策，美元又成为硬货币。

现钞汇率

又称现钞买卖价。是指银行买入或卖出外币现钞时所使用的汇率。从理论上讲，现钞买卖价同外币支付凭证、外币信用凭证等外汇形式的买卖价应该相同。但现实生活中，由于一般国家都规定，不允许外国货币在本国流通，需要把买入的外币现钞运送到发行国或能流通的地区去，这就要花费一定的运费和保险费，这些费用需要

由客户承担。

因此，银行在收兑外币现钞时使用的汇率，稍低于其他外汇形式的买入汇率；而银行卖出外币现钞时使用的汇率则与外汇卖出价相同。

现汇汇率

分买入汇率和卖出汇率。买入汇率(Buying Rate)又称外汇买入价，是指银行向客户买入外汇时所使用的汇率。一般地，外币折合本币数较少的那个汇率是买入汇率，它表示买入一定数额的外汇需要付出多少本国货币。卖出汇率(Selling Rate)又称外汇卖出价，是指银行向客户卖出外汇时所使用的汇率。一般地，外币折合本币数较多的那个汇率是卖出汇率，它表示银行卖出一定数额的外汇需要收回多少本国货币。

人民币基准利率

基准利率是指本国货币与基准货币或关键货币的汇率。

各国在制订本国汇率时，由于外币种类很多，通常选择某种货币作为关键货币，首先制定本币对此种货币的汇率，叫做基准汇率；然后根据基准汇率套算出本币对其他货币的汇率。关键货币一般是指一个世界货币，被广泛用于计价、结算、储备货币、可自由兑换、国际上可普遍接受的货币。目前作为关键货币的通常是美元，把本国货币对美元的汇率作为基准汇率。

人民币基准汇率是由中国人民银行根据前一日银行间外汇市场上形成的美元对人民币的加权平均价，公布当日主要交易货币(美元、日圆和港币)对人民币交易的基准汇率，即市场交易中间价

外汇指定银行挂牌价

中国人民银行公布的人民币基准汇率是各外汇指定银行之间以及外汇指定银行与客户(包括企业和个人)之间进行外汇与人民币买卖的交易基准汇价。各外汇指定银行以美元交易基准汇价为依据，根据国际外汇市场行情自行套算出人民币对美元、港币、日圆以外各种可自由兑换货币的中间价，在中国人民银行规定的汇价浮动幅度内自行制定外汇买入价、外汇卖出价以及现钞买入价和现钞卖出价，并对外挂牌。



西方国家在对外时是一致的，但其内部之间同样存在矛盾，存在国家利益冲突，因此西方国家在制订政策时是既一致又有相互防范、自我保护的。1994年间美国、日本之间的贸易谈判就是典型的例子。特别由于汇率的变动影响到各国的经济、金融、贸易等各个方面，因此西方国家之间在对待汇率波动的问题上是既相互配合，也相互拆台的，表现在进行汇率干预的态度和意愿上各有不同。所以在碰到西方国家联手干预市场时，必须要客观分析，不要盲目跟风，否则很容易吃亏。

比如1992年的英镑危机事件，索罗斯有一句名言："苍蝇不叮无缝的鸡蛋"，之所以在1992年对英镑发起阻

击，是由于在此之前英国和德国对统一欧洲货币的进程产生极大的分歧，索罗斯认为对其中经济表现较差的英国发起进攻，德国将不会提供强有力的协助。事态的发展果然如他所料，当英镑在金融市场上受到猛烈的抛售、英国政府多次干预市场都难以取得理想的效果时，德国中央银行如市场预料般入市干预，当时给市场英镑空头以一定的打击。但市场马上发现，德国中央银行只动用很少的资金进行干预，明显表现出不愿意牺牲自我协助英国的态度，于是掀起了新一轮的抛售英镑狂潮，最终索罗斯一夜狂赚10亿美元，英国政府宣布英镑脱离欧洲汇率机制，自由浮动。

又如今年9月份，欧元已经跌到0.8440的历史新低，欧洲央行多次警告市场均无效果后，联合美国联储在9月23日入市干预，购买欧元，市场在震惊之余，欧元已经从0.8600汇率一路飙升到0.9的水平，升幅达6%以上。但是其后美国财政部长对市场发表言论，美国干预市场不等于美国政策的改变，也就是说美国政府的"强势美元政策"没有变化。等于明确无误地告诉市场，美国干预市场只是应付欧洲的要求，本身并不愿意欧元对美元走强，新一轮的欧元抛售狂潮更为猛烈，欧元由于干预取得的升幅全部丧失，而且跌穿干预时的0.8600位置，最低竟然达到0.8227水平。如果单方面相信欧洲、美国联手干预的作用，没有留意其后的信息，没有分析出美国干预市场的原因，在这一轮的干预中盲目跟进买入欧元，就会在其后的欧元狂跌中遭受重大损失。

因此，在碰到西方国家联合干预市场时，一定要客观地分析西方各国干预市场的真实动机，特别要注意它们是否真心实意地联合行动，以维持市场的稳定，还是在干预中各怀鬼胎，私下里各自动作。这是判断干预是否能够成功的关键，也是在碰到干预时能否把握市场走势取得投资回报的关键。而要做这样的分析，关键是看汇率的波动是否符合这些国家的利益，或符合他们的既定政策。如美国既然长期以来一直强调"强势美元政策"，欧元对美元的贬值正好是是这种政策的体现，美国联储协助欧洲央行干预，购买欧元抛售美元，明显是与其政策相违背的，在其有关部长干预后匆忙表示美国政策不变，就明显表示这个联合干预并不是美国政府的初衷，而是"盛情难却"。