《人在江湖身不由己》辩论稿(2009武大金秋辩论)

质辩第一环节：（二辩）

谢谢大家，其实对方辩友说了很多东西也给了我们很多美好的怅惘，但是他们想论述什么，他们只是论述了存在某些事情可以合乎自己的意愿，那就叫身可由己。那对方辩友是不是就默认了，存在某些事情不可有己，那是不是就是不可有己？你我双方观点是不是就是同时成立了？我们这样讨论还有意义吗？为了今天能给大家带来一场有意义的比赛，我们今天必须明确三个前提：

第一，我们今天讨论的对象是人；

第二，人在江湖，绝非某一些片段，而是一个过程，所以今天对方辩友你要论证你的观点需要找出哪怕是一个人，其实在江湖整个过程中，合理的意愿和社会多元化的约束相符合，不想矛盾，这样才能论述你方观点，但是你告诉我们只是某些事情可以有己，绝非身可由己，我想对方辩友告诉我难道某些人做出了选择就叫身可由己？自己做出了选择就叫身可由己？自己就掌握了自己命运，果真如此吗？我们知道朱自清爱国却不愿意接受嗟来之食，但是朱自清看到国家黑暗他就真的愿意生活在这屈辱之中吗？

第三，我们知道一个正常人没有谁想面对死亡，但是董存瑞为了民族国家大计选择牺牲自己，这样的身不由己难道不是可贵的吗？身可由己的艺术价值怎能成立？（用于对方辩手如果用一些身可由己的好例子的话用）

因此我驳去对方观点，认为此不能成立，谢谢大家！

质辩第二环节：（二,三辩）

提问：

1.今美国警察做卧底抓捕犯人却不得做些杀人放火的事，对方辩友你说他们是身不由己还是身可由己？

2.那对方辩友你是说他们愿意做一些杀人放火的事吗？

（他们既然不愿意做这些杀人放火的事但是他们却在不得已的情况下做了杀人放火这件事，他们的行为和意愿不想一致，这不正说明了他们是身不由己的吗？）

3.那对方辩友你是承认了他们本身并不愿意做一些杀人放火的事吗？

4.那对方辩友你是承认了他们本不愿意做杀人放火的事，但他们为了打击罪犯不得已必须这么做，他们的行为和意愿互不相同，这难道不是身不由己吗？

5.他自己也是很悲痛的，他也不想有个这样的意愿杀人放火，对方辩友你说是不是，这难道不是身不由己吗？

6.那对方辩友不想杀人放火这个意愿很过分吗？很不合理吗？

7.对方辩友也承认了他是一个警察，正是因为他是警察，也正是因为他牺牲这样合理的意愿，才能更突出他警察的光辉，对方辩友你说是不是啊？

反方提问：

1在同种条件下他们做出了截然不同的选择，这是不是身可由己呢？

答：对方辩友身不由己从何而来？他们明明是指某一件事情符合了自己的意愿，这如何就能得出身可由己呢？

2他可不可以不做这个选择？

答：如果他不选择这个，那他就是身不由己，但怎么能从一个选择中得出这个结论呢？

3.同一种事物不同的选择请问是不是身可由己呢？

答：对方辩友今天明显在做一个错误的判断，他拿一个合理的您方价值取向和一个不合理的价值取向进行判断，这样本质就建立在不公平的基础上，您方怎么能这样论述您的观点呢？

合理的价值取向是我们共同的前提，但是这个价值取向合理吗！对方辩友今天明显的来质问我们，说今天~~~难道是身不由己吗？对方辩友今天一直进入这文字游戏，给我们一个最大误导，好像身

不由己就是一种最大问题，但其实谁不想舍生取义呢，但就是这种身不由己才更值得我们学习。

3.小结

其实我们今天这场辩论正方双方都是身不由己的，一方面那就是每个辩手都要通过我们之前的查证和准备在场上和各位观众讲述道理；那另一方面对方辩手今天也是身不由己的，为什么呢？因为他们今天从来没有给我们一个定义的出处，他们今天只是来回想一下他们的立意来那就是身可由己只有有主观去选择，身不由己就是完全被动的听天由命。各位观众觉得这样的立意是否对呢？那我们来看一下我方所查证的出处，有己以此出自论语，本身一词的意思就是告诉我们为人有己，意思是只要我们愿意实行仁，其他人都不能代替的参与，是不是有己就有本身按照自己意愿的意思呢？由此我们可以看到，身不由己是什么意思呢？就是行为和意愿不能完全的相同。因为我们今天再次讨论要给公众一个价值参考，所以说你我双方今天讨论的都应该是一个合理的意愿。但是对方辩友说我们什么呢？说我们身不由己往往就是些不合理的意愿，是一些~~~的意愿，因此他把身不由己当做借口。可是我想问一下对方辩友，今天您方的身可由己是一些他就是意愿和行为相符合。如果行为符合一个更宽的意愿，那今天你们的论证还有什么意思意呢？所以我们今天看到对方辩友今天这样的一番意愿是在什么时代什么时期流行的呢？另一方面呢，我们今天任何一个辩手都想在赛场上陈述其观点，而今天我方也身不由己，为什么呢？因为大家都觉得身不由己这样一件事情实在是太快了，有点时候我们真的想一想，身不由己到底是什么呢，其实他无非是一种人生的常态，我们每个人为了去融入社会我们不得不去磨平一些我们的棱角，但是今天您方告诉我们有选择就是身可由己，那我们想一想，但拿破仑战败后，他签署投降书，他选择被流放，难道他就是愿意被流放吗？愿意失败吗？、对方辩友今天这样的论证到底合不合理呢？所以希望大家能把身不由己和身可由己放到同等的水平去对待，谢谢。

4，自由辩论

1.军嫂们要长期置身于一个家庭，其艰辛可想而知对方辩友这难道不是身不由己吗？

2.那对方辩友你说谭嗣同也想看到戊戌变法的失败吗？然后最后是什么呢？最后是身不由己。再者，难道你们以为是军嫂愿意等候而丈夫不能和他们置身于一个家庭吗？

3.请对方辩友正面的回答一下军嫂是否愿意置身于这样的家庭？

4.对方辩友你说军嫂他舍弃了小的意愿去为国家大业，但这舍弃难道不正是身不由己吗？

4.对方辩友鲁迅先生不想看到国家的黑暗，他并无想让国民如此彷徨，最后怎么样，他这样的意愿实现了吗？我们再来看一下边防军，边防军他们长期的在外不能和家庭联系，这不正是身不由己吗？

5.对方辩友请正面回答一下边防军每年只能和家人通话几分钟，难道他们真的愿意忍受着这样的别离之辛，相思之苦吗？

6.他们为了大义想保卫国家，可是一个人人性化的意愿到底应不应该被抹杀呢边防军他们到底想不想和家人没有一点点音讯？

7.对方辩友说的好，为了民族他们宁愿选择了大义这难道不是身不由己吗？

8.对方辩友我们今天说了好多次身不由己怎么会是一种完完全全的逼迫呢？您方应把身不由己和身可由己放在一个同等的水平线来对比。这样这场比赛才有意义呢。

9.对方辩友边防军有舍小家为大家的精神，我承认他很高尚，但是对方辩友就抹杀了这样一个人性，说他们为了大家连和自己家人沟通的一个小感都没有，这是没有人性的。

10.对方辩友请你主动告诉我，是不是主动选择家就是身可由己。那我们还知道岳飞并没有杀掉金人，他也主动选择了回京，那是不是就说明了他精忠报国的意愿和他主动回京的意愿相符合呢？

11.对方辩友您方只看您方标准却不看我方标准，是不是也说明了这场比赛身不由己呢？马丁路德金他带领黑人赢得种族歧视，难道这就说明了他们身可由己吗？他们看到了自己的同类饱受歧视的屈辱，为了黑人的平等，不得已带领民族运动，这是不是也说明了他们是身不由己呢？

12.身不由己，人的意愿偏离自己合人意愿，可是什么是合人意愿呢是不是每个人的标准不太一样呢？其次江湖上可能腥风血雨也可能侠骨柔情，我们今天讨论的不是怎样面对环境而是面对怎样的环境。

13.对方辩友你们狭义的认为身不由己就不能推动世界的进步，就没有主观连通性。那我们来看一下现实的例子，农民工进城打工他们饱受歧视，难道他们是身可由己吗？