任务驱动型作文的分析和范文

典型的任务驱动型作文的分析和范文（1）

阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

在上海地铁上，一男子因随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和指责他的乘客对骂，一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到“吐痰男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发，此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。”更多的人则认可黑衣男的做法。这段视频被上传到网络后，引起更大范围、更多角度的讨论。

对于以上事情你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法，

要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟。

【思路点拨】

1、写作内容的规定：对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。

（1）“对于以上事情，你怎么看？”这一要求决定了不能离开事件，必须是“就事论事”，或“融理于事”——不能“空泛”议论，即不能架空所给材料过度泛化说理。

（2）“就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。”这一要求决定了论述说理目标的指向性，要有说理的对象意识，不能面面俱到——不能“广泛”议论。

2、争议的焦点（核心事件）讨论：表层问题：“黑衣男”该不该“打人”？深层问题：如何对待“过失者”？如果写“黑衣男不应该打，因为依法看，打人总是不对，故“黑衣男”违法”，只是简单粗糙的结论。应该说明，很多问题并不是简单的对错问题，它具有复杂性，因为具体个案不同，必须具体情况具体分析，必须坚持“法治”没有错，但“法治”的前提是考察“实情”。所以可以表述成：“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”，至少是在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”，是轻微暴力，而非流氓暴力，是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。——这样，从论说上就做到了：由简单论证到入情入理的说服，从粗糙的表态到深入的理由阐述，从封闭的自圆其说到开放的文明交流。

【优秀作文】

1、“黑衣男”的正义可以更具温情

男子地铁车厢内随地吐痰遭女士指责后反用污秽语言辱骂，连身边的小孩和老人都毫不顾及，终被黑衣壮汉踢脚教训。事件发生后，义愤填膺者有之，拍手称快者亦有之。但无论何种反应，都意味着正义尚在、公道犹存。但无论何种反应，都意味着正义尚在、公道犹存。只是维护正义和公道还可以更加温情一点。（概述材料＋提出观点）

按理，出脚伤人以暴制暴等反文明的行为总是不对的，但民调显示，认为“黑衣男”该踢的占近七成，原因就在于“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”，至少是在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”，是轻微暴力，而非流氓暴力，是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。（概念厘定与概念区分。实质就是从“是什么”角度确定行为的性质）

为什么说“黑衣男”的“暴”是具有公道色彩的呢？从“黑衣男”的角度看，在近于失控的情况下，面对一个基本素养严重缺失又无法明理的人，道德约束乏力，法制管教艰难，选择“暂时性轻暴力”可能是“吐痰男”最熟悉最易接受的路径，这可能正适合他当下的认知水平。“黑衣男”暴力的动机是想控制局势，结果也达到了目的；程度上有分寸，那一脚的效力连轻伤的级别都达不到，且毫无穷追猛打之势，旨在局势的掌控，所以，尽管这种具有正义色彩的暴力依然是反文明的，不能被提倡和被鼓励，却可以被理解。与“理中客”相比，人们的情感更激赏“黑衣男”，这既是人性光亮的所在，更是正义与公道本身的力量体现。为“黑衣男”设身处地所想的这份“情”只要建立在对社会公序的维护与人性最深沉的爱的基础上，都可以被理解。（分析暴力中目的、动机和其中的正义，其实就是从“为什么”的角度来写）

“吐痰男”素养的缺失是“黑衣男”被迫出脚的内在原因，也因此，“吐痰男”才是整个事件中最可怜、最值得同情的一个。不能随地吐痰、不在妇幼老弱

面前大声辱骂，这连几岁大的孩子都熟知的常理，“吐痰男”却浑然不觉，且似乎“理直气壮”，可见受弊之深。显然，与正常人相比，“吐痰男”有太多的教育缺失，这种缺失是一种不公平，因为它很大程度源于社会的各种因素。心理上的病痛较之身理上的病痛更严重，更凄惨。既如此，社会就有责任帮助他，而不是在道义上遗弃他。（从对方入手，分析该打的原因＋教育缺失深层原因）“吐痰男”的恶劣行为理应得到制止，“黑衣男”的行为体现了正义。有人指责“黑衣男”做法不对。我以为人毕竟是人不是神，谁也不能保证每个行为在道义和情理上都是恰到好处。在特殊情况下，出于正义，一时冲动、过激如果没有导致特别严重的后果，也是可以原谅的，没有必要上纲上线。面对这类事件，我们不应该只想到“出手”，更要想到“握手”。（总结全文，强化了中心论点）

【评点】从概念厘定与区分的角度辨析“黑衣男”的“暴”→探讨原因，分析具体情境，设身处地看待“黑衣男”的行为（动机、程度、结果等）→分析吐谈男的个体修养印证“黑衣男”的做法，同时设身处地设想吐痰男的困境→提出利于双方的合理的解决方案。

2、痛打落水狗

面对因随地吐痰受指责又用污言秽语与乘客对骂的男子，黑衣壮汉踢起一脚

终于令对方消停。此举或许站不上道德的制高点，但针对时人时事却可称明智。

见到撒泼乱咬的“癞皮狗”，痛打是最有效的方法。（起：概括材料+明确任务）

在地铁上随地吐痰在先，受指责谩骂在后，此吐痰男之行径可谓无赖；当壮

汉上前踢起一脚后又偃旗息鼓默不作声——何其猥琐！如此不怀公德心又如此

欺软怕硬之徒，言语指摘与道德诘问加之于斯估计都难以奏效，可行之道怕是只

剩下威慑一途。可随地吐痰与谩骂他人又未构成违法行为，法律手段必然走不通，

怎么办？如此看来，黑衣壮汉的临人一脚算是极简有效的解决问题的办法。（承：

厘清概念+必要性）

鲁迅先生在《坟》中有过这样的比较：“犯而不校是恕道，以眼还眼以牙还牙是直道，多数中国人却陷入了枉道：不打落水狗，反被狗咬。”虽说先生教我们将恕之一言终身行之，可地铁这等公共场所，不是每个人都有权利和义务维护吗？，一口浓痰吐下，污了地面不说，谁知道吐痰者身上有无传染病？至于大操污言秽语与他人对骂，更是脏了全车人的耳朵——此等癞皮狗，不加以痛打又待如何？（转：引名言+重要性）

对待不同的人就该采取不同的解决方法，与圣人讲圣人之理，与泼皮讲泼皮之道，依人论事，简明高效。我们可以想象，若是无人插手，任吐痰男猖獗，一趟地铁下来势必有众多乘客要受池鱼之殃。如此癞皮狗，谁知他下一刻枪口要对准谁？再从效果来看。一脚过后那吐痰男不是立刻安静老师实吗？不管此脚是否符合道义，至少乘客们重获清净，如此看来，此脚甚妙！（转：谈危害+重要性）有劝架的乘客指责黑衣男“打人是不对的”，此言虽不虚，可每回出现痛打癞皮狗之声都有，真的公论者在那儿“勿报复”呀、“要仁恕啊”、“勿以恶报恶呀”等大嚷好人或以为然，而“癞皮狗”于是得救，但他得救以后，无非以为占了便宜，何尝改悔？故而，面对此等泼皮，忠恕之道尚可以缓缓，最粗暴的方法反而最有效。（转：谈危害+重要性）

世间有万家人口，当仁义感化已是无效之后，以其人之道还治其人之身便值得一试。痛打一顿落水狗，便能使癞皮狗不咬不叫，何乐而不为？（合）