浅谈第三次民主化浪潮
在第三波“民主化”浪潮中,权威政体和共产主义国家向民主政治转型的多因素归纳
在某些环境中，民主化是相互传染的。 示范效应在第三波中的作用：
1、全球通讯和交通方面的急剧扩展； 2、在地理上相近、文化上相类似的国家中间 示范效应最为强烈； 3、示范效应不能影响到第一个 民主化的国家。
五、归纳与总结
民主化的波浪与回潮这种波浪式运动原因的几
种可能的解释： 1、单一原因 2、平行发展 3、滚雪球 4、流行性万灵药 以上只是提供解释模式，并不是巨细无遗 的；不互相排斥；可能同时在任何一种情况下 起作用。
三、第三波探因
两个问题： （一）为什么只有约30个威权体制国家转
向民主政治体制，而不是约100个其它威权 主义国家？
在历史上，非民主的政权形式上是多种多样的。 民主化的政权
在第一波中：绝对的君主专制、封建贵族政 治或大陆帝国的继承国 在第二波中：曾经的法西斯国家、殖民地或 个人军事独裁，且通常以前有过一些民主经历 在第三波中：一党体制（共产主义国家）、 军人政权和个人独裁——威权政权
二、民主化与回潮——波浪式运动探 因
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
2014-5-24
谢谢
（ A和D代表相对稳定和持久的威权政权和民主政 权，a和d代表不太稳定和短命的威权政权和民主 政权）
*当处于A或a的时期，自然就无法进行转型
关于第二个问题，为什么是在七、八十年代转型？
1、民主价值被普遍接受 2、六十年代史无前例的全球性经济成长 3、天主教会的活动和信条惊人的变化
4、外部行动者在政策上的变化
（二）为什么这些国家的政权变迁发生在
七十年代和八十年代，而不是在其它时间？
关于第一个问题：为什么是这些国家转型？ 五种类型的政权发展模式：
2012-03-27 李良栋：第三次世界民主化浪潮评析
2、发达国家的经济、文化和政治发 、发达国家的经济、 展使得许多发展中国家纷纷仿效 亨廷顿认为现代民主是西方文明的产物。 亨廷顿认为现代民主是西方文明的产物。 第三波的一个成就就是西方文明中的民主 价值观念获得了普遍性的胜利。他认为， 价值观念获得了普遍性的胜利。他认为， 20世纪后半叶 世纪后半叶， 在20世纪后半叶，特别是二次世界大战以 后，随着盟军的占领和现代资本主义的发 西方的民主观念日益深入人心， 展，西方的民主观念日益深入人心，在世 界上许多国家得到广泛的传播。 界上许多国家得到广泛的传播。
亨廷顿认为， 亨廷顿认为，向民主的转变应主要 发生在中等或中上等经济发展水平 的国家。 的国家。在这两者间有一个政治转 变地带或称“过渡带” 变地带或称“过渡带”，即中等以 上经济发展水平上的国家最容易转 向民主。 向民主。当国家经济发展进入这个 阶段，它就有了民主化的希望。 阶段，它就有了民主化的希望。
亨廷顿引证1989年世界银行划为高收 亨廷顿引证1989年世界银行划为高收 1989 入的24个国家（人均收入6 010～2I， 24个国家 入的24个国家（人均收入6，010～2I， 330美元），其中除了 美元），其中除了3 330美元），其中除了3个石油输出国 不是民主制度。 不是民主制度。其余的高收入国家中 除新加坡外，都是民主国家。 除新加坡外，都是民主国家。 在另一端， 在另一端，世界银行列为贫穷的 42个国家 人均收入130 450美元 个国家（ 130～ 美元） 42个国家（人均收入130～450美元） 只有两个国家（印度、斯里兰卡） 中，只有两个国家（印度、斯里兰卡） 有过像样的民主经历。 有过像样的民主经历。 在其余53个中等收入国家（ 53个中等收入国家 在其余53个中等收入国家（人均收 520～ 810美元 美元） 23个民主 入520～5，810美元）中，有23个民主 国家，25个非民主国家 个非民主国家， 国家，25个非民主国家，5个正在向民 主制度转变。 主制度转变。
2.3民主化浪潮
2.3 民主化浪潮萨缪尔·亨廷顿的民主化浪潮理论：民主化浪潮：一波民主化浪潮是指一组国家由非民主政权向民主政权的转变，这种转型通常发生在一段特定的时期内，并且在同一时期内，向民主化转型的国家在数量上明显超过向相反方向回归的国家数量。
近代历史上的三波民主化浪潮：第一波民主化浪潮、第一波回潮第一波民主化浪潮：出现于1828—1926年，有将近30个国家确立民主制度；第一波回潮（1922—1942）中，有许多国家又转回权威主义国家，但是有一些国家的民主制度巩固下来了，最主要的是：美国（当今自由民主的主要典型）；英国（当今代议制民主的代表）；美国的民主化美国的民主化进程1. 合众国最初并未构想成为民主政体，间接选举制度的确立使得大众对于政治治理的影响受到限制；最初宪法中的“人民”概念也只是指拥有财产的白人男性；2. 19世纪30年代，财产资格限制取消；3. 1919年，妇女得到选举权；4. 1965年，黑人得到选举权；美国民主制度的特点1. 宪法在政府各个机构之间设计了十分精巧复杂的权力制衡机制；2. 宪法包含民主的种子，但是依法执政的理念却在民治之前；3. 美国民主中，自由理念由于民主理念；英国的民主化英国的民主化进程英国民主制度的特点1. 英国优先强调民主制中的代议制因素——美国强调有限政府因素；2. 英国将权力放置于单一的执政党身上——美国力图分散政府权力；3. 英国的制度体现熊皮特的“民主即位政党竞争”观点；第二波民主化浪潮第二波民主化浪潮：出现于1943—1962年，战后，在前法西斯国家的废墟上，稳定的民主化国家建立起来，例如：德国、奥地利、日本、意大利；第二波民主化浪潮的特点：1. 在一定程度上拥有外来强加的特点，但其本身由于经济复兴等因素，这些民主政体还是在国内确立了牢固的根基；2. 第二波民主化国家不同于第一波民主化国家，自由的传统受到进一步的弱化，而政党的力量却更加强大；第三波民主化浪潮第三波民主化浪潮：出现于1974—1991年，这一波民主化浪潮极为多样化；第三波民主化浪潮的多样化因素：1. 70年代，南欧右翼独裁政权的终结：希腊、西班牙、葡萄牙；2. 80年代，拉美国家的军人政府退出历史舞台；3. 90年代，苏联、东欧国家的共产党政权瓦解；第三波民主化浪潮的特点：1. 极大的改变了世界政治的景观，对至今仍在执政的权威主义政府构成压力；2. 第三波浪潮中，只有南欧诸国因受益于欧盟及自身的经济发展，民主才真正得到巩固，其他的政府均未得到巩固，民主仍受到很大的挑战；。
《第三波—20世纪后期的政治民主化浪潮》读书报告
《第三波—20世纪后期的政治民主化浪潮》读书报告作者：梁书慧来源：《科学与财富》2017年第25期摘要：亨廷顿在《第三波—20世纪后期的政治民主化浪潮》一书中总结了19世纪以来世界民主化浪潮的进程及产生的原因，重点分析了70年代后的第三波民主化浪潮的原因、过程和特征，预测了第三波民主化浪潮的走向。
亨廷顿在书中以“西方文化论”为理论基础，带有文化偏见，我们应该结合时代背景，重新审视民主转型理论。
关键词：民主；民主化；民主转型；民主巩固1写作背景本书重点分析了20世纪后期大约30个国家从非民主政治体制向民主政治体制发生的转型，由于当时作者所关心的那些问题还在发生，因此这本书更多的是初步的评估和解释，只有等第三波民主化浪潮告一段落的时候才可以对这一现象做一个更全面深入的解释。
就像文中亨廷顿所说“本书横跨理论和历史两个领域，不是一本理论著作，也不是一部史书，而是介于两者之间，基本上是一部解释性的专著。
”2民主和民主化民主和民主化的定义是这本书的逻辑起点，古希腊开始至今，对民主定义的探索从未停止。
作为一种政治体制，“‘民主’已经有2500年的历史，而在头2300多年，他一直被看作是个‘坏东西’；直到最近100来年，它才时来运转，被当作‘好东西’”。
在《第三波》这本书可以看出作者是宣传民主的伟大旗手，亨廷顿预言道“时间属于民主一边”欲谈民主化，必先谈何为民主，亨廷顿首先引用了熊彼特《资本主义、社会主义与民主》对民主的定义，即选举是民主的本质，竞争和参与是评判民主两个标准。
选举是民主的全部吗？学者们各抒己见，亨廷顿认为民主的方法是为作出政治决定的一种制度安排，在这种制度安排中，个人通过竞争人民手中的选票而得到作出决定的权力，就是选举。
选举等于民主吗？亨廷顿在《第三波》中谈到20世纪80年代的危地马拉，是由选举产生政府，实际上军人执政政权，政府成为军队的代言人和傀儡。
亨廷顿对选举和民主的关系产生了质疑，所以亨廷顿在书中介绍了拉里·戴蒙德对民主的看法，戴蒙德在其刊登在《民主杂志》中的一篇观点鲜明的文章中详细说明了自由民主与选举民主的分野。
浅谈第三次民主化浪潮
第三波民主化浪潮的原因、过程及特征第三波民主化探因考察在民主化第三波中步入民主殿堂的国家的历史背景，可以将其变迁模式大致概括为5类：轮回型模式（Cyclical Pattern）、二次尝试型模式（Second-Try Pattern）、干扰型民主模式（Interrupted Democratic Pattern）、非殖民化型（Decolonization Pattern）和直接过渡型（Direct Transition）。
在这五类模式中，除第五类“直接过渡型”国家，前四类国家在历史上都有过民主传统或民主经验，也都可以说是在比较了民主与威权后选择前者而摒弃后者，而促使第五类国家发生转变的如下诸多因素，也可以解释一个更重要的问题：为什么这些国家的民主化进程几乎同时发生在70~80年代，而不是在其他时间。
在第三波中，由于无法解决本国的问题，如经济危机、权力体制缺乏自我更新机制、军事行动的失败等，威权政体的合法性权威性受到挑战而濒临瓦解；二战结束后2、30年的经济增长为中产阶级的出现奠定了基础，而中产阶级在西方社会学分析中被普遍认为是促进和巩固民主的中坚力量；宗教也出现了一定变化，解放神学成为生活在威权统治下的人的信息网；在二战后民主得到重建并巩固的西方发达国家，也开始在全球范围内推广民主价值观；而在一个通讯发达、沟通便捷的时代，一国的自身的民主行动本身亦可成为另一国的民主化契机，在另一国引发一系列迅即而猛烈的民主化连锁反应，波兰人用了10年时间才争取到了民主，匈牙利人花了10个月，东德花了10周，捷克斯洛伐克花了10天，而罗马尼亚只花了10个小时。
但是，即便这些内外部因素都已存在，且民主化的条件日趋成熟，如果没有政治精英的认同、参与和推动，民主化进程也很难真正启动，“只有政治领袖愿意冒民主的风险时，民主才可能出现”。
第三波民主化的过程民主化过程主要包括1）威权政权的垮台、2）民主政权的建立以及3）民主政权的巩固，实现这三步飞跃并不容易；有些国家仅仅向推翻威权政权的征途迈出第一步便宣告失败，有些国家在成功推翻一个专制政府后又拥抱了另一个专制政府，有些国家则不停地在民主与威权间摇摆不定。
论“第三波”对我国民主政治建设的启示
论“第三波”对我国民主政治建设的启示作者：陈胤岩来源：《法制与社会》2017年第23期摘要民主化浪潮对于我国的民主政治来说，既是重大挑战又是历史机遇。
本文从民主主体、民主制度和民主化目的三个方面入手，对亨廷顿《第三波》一书进行探析。
借鉴“第三波”中对我国民主政治发展有益的经验，试图寻求对中国特色民主政治建设的启示。
关键词“第三波” 民主政治民主化作者简介：陈胤岩，黑龙江大学政府管理学院2015级行政管理硕士研究生，研究方向：行政管理理论与实践。
中图分类号：D920.4 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.08.273亨廷顿在《第三波：二十世纪后期民主化浪潮》一书中，详细论述了20世纪后期的众多国家，走向民主化的主要原因、过程、特征、巩固和未来展望等问题，还为民主派提出了五大准则。
虽其中很多内容备受争议，但“第三次民主化浪潮”（以下简称“第三波”）这一说法已得到普遍认可。
一、探析“第三波”（一）民主主体民主，字面含义就是人民当家作主。
而在制度层面，民主是公民与国家结成契约关系，让渡部分权力交给国家统一行使，而国家则代表公民利益和诉求。
因此，民主的主体应该是公民。
但亨廷顿在《第三波》中所描述的主体，明显是少数政治精英。
政治精英们虽标榜着民主自由，实际上却又把公民排挤在了民主之外。
从亨廷顿衡量一个国家是否为民主的标准就可以看出，其只强调了形式上的民主，而忽视了民主的主体本应是公民。
在政治精英心目中，公民没有理性、没有思想，仅是竞选的工具和争夺权力的手段之一。
而实际上，这些政治精英却是在暗地里相互勾结、妥协、分赃的利益集团。
所以，在所谓的民主化改革之后，当权者依然是当权者，只是在权力体系中加入了新的“民主新贵”。
公民不仅无法真正实现自身的利益，反而可能要忍受转型期造成的一系列社会紊乱。
（二）民主制度不可置否，西方国家民主制度的探索与实践是非常成功的，其中有很多值得学习和借鉴的方面，但这并不能代表西方民主制度就是普世的和唯一的。
托夫勒《第三次浪潮》主要内容是什么 (2)
托夫勒《第三次浪潮》主要内容是什么在《第三次浪潮》中, 托夫勒把人类的文明发展分为三个时期。
仅仅就未来探讨未来，而没有什么特别的批判目的。
他站在人类文明的历史长河上，将农业革命、工业革命和第三次浪潮进行对比。
他所描述的未来社会，是一个以非群体化为特征，生产领域和社会领域、政治领域相互影响的社会。
他认为，第二次浪潮的法则是标准化、专业化、集权化、同步化、好大狂等。
工业文明对应的是传播领域的群体化，政治领域的集权化，经济领域的市场化，以及思想领域的直线型时空观、两性分离等。
而第三次浪潮的到来，使生产者和消费者合一，成为“产销者”，社会的各个领域出现了相应的变化：能源领域向可再生的生物能源转变，传播领域出现了非群体化倾向，政治领域跨国公司将取代民族国家成为政治的基本单位，家庭将成为电子式的家庭……此外，教育、社会观念、组织也将发生相应的变化。
第三次浪潮首先打破了工业文明的“标准化”法则，这对工业社会显然是一个致命的打击。
没有了统一的标准，社会不可避免要走向分化。
人们对各式各样标准的选择，决定了传播领域的非群体化、政治领域民族政府的失效、各样的社会组织和社团不断兴起。
本书认为，尽管可能今后数十年充满动荡，但最终，一个健全合乎需要的未来是可能实现的。
现在的困惑在于，在这样一个稳定的社会中，在两次浪潮交替的期间，并没能有一个浪潮的优势高于另一个的情况出现，所以是人们很难分辨，不知如何选择，造成政治生活的紊乱，反映在人身上是个性的崩溃。
但是，当我们明确新浪潮必定出现，代替旧文明时，我们就可以找到个人在历史中的作用。
这时，政治的根本问题在于：谁能为新文明的兴起作出规划，以取代旧的工业社会。
因为世界上许多严重问题，都不能在旧的制度结构中解决了。
第二次浪潮建立起来的社会制度，涉及人类生活的各个方面，并把一切事物集中组织起来，形成世界有史以来最有力量，最有向心力，最有扩张性的社会制度。
二次浪潮的确定社会结构：小家庭，工厂式的学校，大公司。
第三波20世纪后期民主化浪潮读书笔记[大全5篇]
![第三波20世纪后期民主化浪潮读书笔记[大全5篇]](https://img.taocdn.com/s3/m/9ef9b71fcec789eb172ded630b1c59eef9c79a7f.png)
第三波20世纪后期民主化浪潮读书笔记[大全5篇]第一篇：第三波20世纪后期民主化浪潮读书笔记拿到这本《第三波20世纪后期民主化浪潮》，看到作者是亨廷顿，心中肃然起敬，其代表《文明的冲突》更是如雷贯耳，可谓是皇皇巨著。
抱着十分虔诚的心情，带着对知识的渴望，来静静阅读此书。
书中总结了19世纪以来三波世界民主化浪潮的进程及其产生的原因，重点分析了20世纪后期重要的、或许也是最为重要的全球性的政治发展：大约有30个国家从非民主政治体制向民主政治体制发生的转型。
本书试图解释发生在1974年到1990年间的这一波民主化浪潮发生的原因、方式及其所带来的直接后果。
文中亨廷顿首先指出民主化的条件是：经济发展及非西方文化对民主的接受程度。
经济发展因素对民主化的影响：一是经济的发展需要高度的城市化、识字率和教育水平，它带来就业结构的变化，导致农民在规模和重要性上下降，以及中产阶级和城市工人阶级的发展。
二是经济的发展产生更多的公共资源和私人资源可供在各个团体中分配。
三是经济增长造就了更为复杂的经济体系。
四是国家对经济控制的放松导致独立的权力中心产生和成长。
五是经济的增长最终会使收入分配更加公平，促进民主的实现。
非西方文化对民主的接受程度因素对民主化的影响：现代民主是西方文明的产物，扎根于社会多元主义、阶级制度、市民社会、对法制的信念、亲历代议制度的经验、精神权威与世俗权威的分离以及对个人主义的坚持。
文中提出选举是民主的本质，即被统治人民通过竞争性的选举来挑选领袖。
从这一本质中产生了民主制度的其他特征只有存在着某种程度的言论自由、集会自由、新闻自由只有反对派候选人和政党能够批评现任的统治者而不害怕受到报复才有可能进行自由、公平和竞争性的选举。
接下来亨廷顿以广阔的视角，从19世纪到20世纪末，从现代民主制度发源的欧美，到拉丁美洲、亚洲、非洲，横跨两个世纪，整个世界，来阐述民主化的产生和巩固的前因后果。
文中提出判断一个政权是否民主的标准是最有影响的集体决策者是否通过公平、诚实和定期的选举产生，在这种选举中候选人可以自由地竞争选票，而且基本上所有的成年人都可以参加选举，即民主的两个维度竞争和参与。
“第三波民主化浪潮”后拉美政治发展进程的特点
20世纪最后的25年为世界带来了新的民主化浪潮，其力量之大、地理分布的范围之广以及持续时间之长，都是史无前例的，亨廷顿称之为民主化浪潮的“第三波”。
拉美在这一民主化浪潮中居于重要地位。
联合国开发计划署认为，“在拉美独立以来的200年中，拉美一直有民主，但也多次被中断。
虽然民主被写进了宪法，但在现实中它经常被破坏。
……在全球范围内，拉美是一个在过去200年中经常声称在捍卫民主的地区，尽管它有时也剥夺民主，尔后又重新恢复民主。
”本文试图回答以下两问题：“第三波民主化浪潮”后，拉美的政治发展进程呈现出什么样的特点，面临着什么样的挑战。
“第三波民主化浪潮”后拉美的政治发展进程呈现出以下几个显著的特点。
一、民主化进程不断发展20世纪60、70年代，军人当政风靡拉美。
1982年4月2日，阿根廷军政府为收复马尔维纳斯群岛的主权而派出4000名军人登陆该岛，但阿根廷终因不敌英国的武力而失败。
这一战争进一步激化了阿根廷国内的矛盾，经济困难也更为严重。
面对成堆的政治经济问题和民众的抗议，军人终于答应尽快将政权交给文人。
阿根廷军人的下台，象征着拉美“民主化”潮流席卷整个拉美大陆的开端。
自那时起，拉美的军政府接二连三地实现了“还政于民”。
最后一个实现还政于民的拉美国家是智利。
根据1980年智利的宪法，皮诺切特可执政到1988，届时将举行公民表决。
如果皮诺切特能获多数支持，他可继续执政到1997年，否则将于1989年12月举行大选。
在1988年10月举行的公民表决中，反对皮诺切特继续执政的占多数。
皮诺切特接受了这一反映民意的结果。
在翌年的大选中，艾尔文当选总统。
自拉美完成“还政于民”以来，拉美的民主化进程不断发展，民主体制不断完善。
联合国开发计划署在《实现拉美公民的民主》(2004年)一书中指出，“在20世纪60年代末和70年代初，在拉美的18个主要国家中，只有3个国家(哥伦比亚、哥斯达黎加和委内瑞拉)是民主国家。
25年后的今天，从政治和选举角度来说，所有国家都是民主国家。
第三次民主化浪潮与当代西方民主理论的最新发展_谭晓梅
第三次民主化浪潮与当代西方民主理论的最新发展谭晓梅内容提要 发端于本世纪70年代的第三次民主化浪潮,以前所未有之势推动了当代西方民主理论的发展。
虽然当代西方民主理论的最新成果不乏真知灼见,对新兴民主国家的民主化进程亦不乏指导价值,但由于当代西方学者忽视绝大多数新兴民主国家的经济、社会、和文化发展,单纯、片面地强调民主化进程;同时过分夸大政治精英在民主化进程中的作用,否认人民群众的价值取向,因而又使当代西方民主理论不可避免地带有一定的历史和阶级局限性。
关键词 民主化 民主运动 民主理论 西方国家 20世纪70年代西方民主理论的发展可谓源远流长。
历史上,每一次民主化运动都伴随着民主理论的一次巨大发展。
发端于本世纪70年代的第三次民主化浪潮①,更是以前所未有之势推动了当代西方民主理论的进一步发展。
第三次民主化浪潮给西方民主理论家和政策制定者提出了许多新的研究课题,迫使他们不得不重新审视已有的民主理论,不得不在新的历史条件下重新界定民主和民主化的概念,研究民主测量的方法和探索理想的民主模式。
因此,第三次民主化浪潮带来的是一场深刻的民主理论革命。
本文所要探讨的正是这场理论革命的最新成果。
一、当代西方民主理论的研究趋向受第三次民主化浪潮的影响,当代西方民主理论在关注焦点和研究走向上,实现了一次重大转折。
这主要表现在以下四个方面:第一,在概念上,目前西方学者在民主产生问题上都不再使用必要条件、充分条件这类的词语,而是采用动力、阻力、有利因素、不利因素等概念。
原因在于,在第三次民主化浪潮中,大批过去被诊断为不具备民主条件的国家都纷纷建立起了民主政府。
本世纪六七十年代,西方民主理论的主流学者都把注意力集中在建立一个稳定的民主政体所需要的必要前提与充分条件之上。
这是熊彼特、阿尔蒙德、达尔等许多学者研究的主第三次民主化浪潮与当代西方民主理论的最新发展题之一。
他们普遍认为,民主是现代化发展到一定阶段,一定程度的产物,民主的出现有赖于一系列前提条件,大致包括:社会财富的大量积累,中产阶级占据一定的比例,民众普遍具有宽容的文化价值观念,国家经济体系具有独立性,等等。
世界民主化浪潮解析
世界民主化浪潮解析课程前言这一讲我们讲世界民主化浪潮解析。
民主化可以指从不民主转向民主，也可以指从较少民主转向更多民主，还可以指从不稳定的民主转向巩固的民主或者从一种民主转向另一种民主。
也有学者民主化把它定义为：由较少负责任的政府到较多负责任的政府，由较少竞争的选举到较为自由和公正的竞争式选举，由严厉限制人权和政治权利到较好地保证这些权利，由市民社会具有微弱的自治团体到享有较充分自治和数量较多的自治团体的政治变革过程。
提到民主化，就不能不涉及到民主，民主是这个世界在漫长的历史过程中共同形成的文明成果，也是人类共同追求的价值观，它不是资本主义所特有的，这是温家宝总理提到过的。
对于民主的定义人们的理解不尽相同，西方学者认为有五条标准衡量标准：即有效的参与、投票的平等、充分的知情，对议程的最终控制和成年人的公民资格。
马克思主义认为，资产阶级没能实现在当年革命年代许下的自由、民主、平等的诺言。
西方的自由民主没能克服两极分化、没能摆脱金钱政治，民众的意愿不能如实地反映到决策层面，公民的意识形态容易被操纵，不能实现有效的社会平等，所以西方国家的自由民主不是民主的终点，它需要进一步地民主化。
目前全球范围的世界民主化浪潮主要是向西方自由民主的转化、发展、巩固和深化，当民主化这个变革成为世界潮流时，我们就把它称为世界民主化浪潮。
一、回顾三次民主化浪潮那么下面我们简单回顾一下三次民主化浪潮。
全球民主化不是匀速的，而是呈波浪式的，由此形成了形象把它说成是民主化浪潮。
亨廷顿认为，现代世界的民主化进程是通过三次民主化浪潮实现的。
一次民主化浪潮意味着在特定时间里，一批国家实现了从非民主政体向民主政体的转变，同时，还伴随着一批国家实现了自由化或半民主改革，但每一次民主化浪潮临近终点时就可能出现反民主的回潮，一些原来实行民主的国家又回到了非民主的道路上，紧接着又是新一轮的民主化浪潮。
第一波民主化浪潮发生在1878年到1926年期间，它起源于法国革命和美国革命，这期间总共有30多个国家建立了至少是最低限度的全国性民主制度。
_第三波_民主化浪潮的当代启示
“第三波”民主化浪潮的当代启示管仕廷(中共湖北省委党校,湖北 武汉 430022)[作者简介]管仕廷(1968-),男,湖北黄陂人,中共湖北省委党校讲师,主要研究方向为国外社会主义。
[摘 要]伴随着全球化浪潮的高涨,政治领域的“第三波”民主化浪潮席卷广大的发展中国家。
许多发展中国家无视本国的历史与现实,或过快过激地推进民主化进程,或全盘照搬西方国家的民主模式,其结果既引发了政治的不稳定和社会的动荡,也未能达到推动经济增长的目的。
有鉴于此,包括中国在内的广大发展中国家的民主化进程应结合本国的国情,制定适当的策略,积极、稳妥地推进,使民主化既能推动经济的增长,促进社会的进步,又有助于保持政治与社会的稳定,真正走出一条代价最小的民主化之路。
[关键词]“第三波”民主化浪潮;发展中国家;经济增长;稳定 冷战结束以来,伴随着经济全球化的发展,全球政治领域也掀起了一股席卷广大发展中国家的民主化浪潮,亨廷顿把这股由全球化浪潮引发的民主化潮流称为“第三波”民主化浪潮。
亨廷顿在其著作《第三波———20世纪后期民主化浪潮》中指出,近代以来,世界范围的民主化运动有三次:第一波出现在1828-1926年,即近代以来的资本主义民主政治制度的形成和现代资本主义民主确立时期,这一时期世界上有33个国家建立了民主政体,其后又发生了第一次回潮,即在1922-1942年间有22个国家的民主政体被颠覆。
第二波发生在1943-1962年,这期间大约有40个国家建立了民主政体,而在1958-1975年间又出现了第二次回潮,大约有1/3国家的民主政体被推翻。
第三次民主化浪潮开始于1974年的南欧,以葡萄牙废除军事独裁,确立民主政体为标志,随后希腊、西班牙也结束了军人独裁政权,建立了民主政体。
此后,民主化浪潮涌向亚非拉广大发展中国家。
在20世纪80年代,拉丁美洲绝大多数国家的军人独裁政府被文官政府所取代,建立起了代议制民主。
进入90年代,非洲47个国家中已有40个国家受到民主化浪潮的冲击,多数国家废除湖北行政学院学报2002 第6期了原来的一党制改行多党制并进行了多党选举,一些军人执政的国家已开始向文官执政转变。
第三波———20世纪后期民主化浪潮剖析教材
a-d-a-d
2、二次尝试：从上次不成功民主吸取教训。
A-d-a-D
3、中断式民主：长期民主实践不可能废除民主。
A-D-a-D
4、稳定威权
稳定民主（直接转型）
A-D
5、去殖民化
D/a-D
二、为什么这个时间？ 1、威权体制合法性问题加重 2、经济增长 3、天主教会成为变革支持者 4、外部行动者（美国、欧盟）政策变化 5、别国示范效应
在第三波中，只有愿意承担民主风险的领导人，才能使民主得 以产生。
三、如何发生？民主化的过程？
1、威权国家：一党专制、军人政权和个人独裁
主动转变：执掌权力的精英带头实行民主化并占据主导地位。 政权取代：反对集团领导民主化并在其中占据主导地位。 变相取代：政府和反对集团联合行动。
政府 反对派
反对 极端激进派
三、军队执政问题
——控制军方权力，提高军队职业化水平 1、职业制，军队职能有限； 2、使命非政治化，定位于履行纯粹军事使命； 3、领导与组织：更换军队高层/改造领导结构，保证忠诚； 4、缩减规模和优化装备； 5、地位。提高物质地位（用裁军获得的收益）和国家公众心目中 地位与声誉（表彰）。
三、暴力的低水平
1、民主化之前或民主化过程之初社会暴力的惨痛经历。 2、主动转变盛行，把暴力降至最低点。 3、军队和警察不情愿对大规模示威群众使用暴力。 4、多数第三波国家重要的主流反对集团都通过非暴力方式追求民 主——反对派核心策略：群众集会，游行或示威活动。
通过克制和妥协产生的政府，也通过克制和妥协统治。“马上 得天下”，意味着“马上治天下”。
2、转型过程
对民主的态度： 拥护
民主派 改良派 自由派 民主温和派
反对 保守派
第三次民族主义浪潮探析的开题报告
第三次民族主义浪潮探析的开题报告1. 研究背景：随着全球化的不断深化，民族主义浪潮在世界范围内不断涌现。
这一现象已经引起了广泛的研究和关注。
特别是在21世纪初，全球范围内出现了第三次民族主义浪潮，其中包括欧美国家的民粹主义、中国、印度等国家的爱国主义等。
这些民族主义运动在形式上各异，但都具有几个共同的特点，如对传统文化的强调、对外来文化的排斥、狭隘的民族认同等。
2. 研究目的：本文旨在通过对第三次民族主义浪潮的探析，深入研究其形成和发展的原因和影响，同时探究如何应对和缓解其负面影响。
特别是对于中国等发展中国家来说，如何在全球化的背景下，正确处理民族主义和国际主义的关系，实现国家和平稳定的发展，具有重要的现实意义。
3. 研究内容：本文将着重从以下几个方面展开探讨：（1）第三次民族主义浪潮的概念和特点；（2）全球化背景下民族主义的兴起，包括经济全球化、文化全球化、传媒全球化等因素的影响；（3）第三次民族主义浪潮形成的原因，包括社会转型、民主化后的失落感、少数族裔的问题、大国外交和意识形态的纷争等；（4）第三次民族主义浪潮的发展趋势和影响，包括对国际关系的冲击、对自身发展的影响、对文化多样性的负面影响等；（5）如何应对和缓解第三次民族主义浪潮的负面影响，包括政策调整、多元文化教育、跨国合作、思想启蒙等方面。
4. 研究方法：本文将运用文献分析、理论分析和案例分析等研究方法，充分挖掘国内外相关文献和案例，结合现实情况，深入分析第三次民族主义浪潮的形成和发展原因，探究其趋势和影响，同时提出可行的应对措施。
5. 研究意义：本文的研究结果将有助于加深对全球化背景下民族主义的认识，为国家和地区开展相关战略提供借鉴和参考。
同时，本文也将有助于提高国际社会对民族主义问题的关注和理解，推动建设和谐、包容的国际社会。
反向的民主化_第三波民主的问题
首先形成了政府向议会负责的制度， 然后议会的 选 举 范 围 才 逐 步 扩 大 ，直 到 扩 大 到 全 体 的 公 民 。在 此过程中，民主制度逐渐形成。相反，第三波民主 国家一开始就是反方向的民主化过程： 在建立基 本的现代国家制度，如法治和公民社会之前，先引 入 自 由 选 举 。到 现 在 ，他 们 仍 然 还 没 有 完 成 建 立 既 是现代国家、又是民主国家的过程。%"
熊彼特这种民主的最低限度定义可以说犯了 Ｔｅｒｒｙ Ｌｙｎｎ Ｋ ａｒｌ 所 说 的 选 举 主 义 谬 误 （ ｆａｌｌａｃｙ ｏｆ ｅｌｅｃｔｏｒａｌｉｓｍ ） ，即“ 认 定 选 举 比 民 主 的 所 有 其 它 特 征都重要。”$’"达尔（ Ｒ ｏｂｅｒｔ Ｄ ａｈｌ） 所定义的多头政 治（ Ｐｏｌｙａｒｃｈｙ） 可以说是现实政治中最接近于理想 的 民 主 体 制 的 制 度 。在 这 个 定 义 里 ，他 在 熊 彼 特 的
一个幽灵正在当代民主化研究中游荡： 通常 意义上的民主制度（ 如选举） 的建立，并没有（ 至少 尚未） 创造出符合成熟民主标准的政权。短短的五 年 内 ，亨 廷 顿（ Ｓａｍ ｕｅｌ Ｈ ｕｎｔｉｎｇｔｏｎ） 从 把 二 十 世 纪 末期描绘为民主化的第三次高潮期转向宣扬文明 的冲突和世界秩序的重建。!"Ｌａｒｒｙ Ｄ ｉａｍ ｏｎｄ 对发 展中国家民主建设的研究中， 强调指出自由民主 和 选 举 民 主 之 间 的 距 离 正 变 得 越 来 越 大 。#"“ 世 界
关于《第三波——二十世纪末的民主化浪潮》的思考
的过程 。这对 我们 了解 和借鉴西方社会体系 中的优 良制度具 有深刻 意义和作用 。我们也可 以借此反思我 国的政治体系是 否完 善 ，存 在什么问题 ，如何更有效 、更迅速 的解决这些 问 题 。如果 我们 在某些方面改革 的话 ，会引起 民众和社会什 么 反 响？我们 可以借 鉴西方 民主 国家 的解决方式而且还 可以避
大文 明在其文化与 资方 的接 近程 度和受西方影响程度上都有
很大不 同。 三 、 作 者 观 点 的 局 限 以 及 对 于 我 们 的 启 示 在这本书中 ，作者的概括仅限于发生在七十年代和八十
石油被统治者选举产生 。一个 现代民族 国家 ，如果其最强有 力 的决策者 中多数是通 过公平 、诚 实 、定期 的选举产 生 的， 而且在这样 的选举 中候 选人何以 自由的竞争选票 ，并且实 际 上每个成年公 民都有投 票权 ，那么 ，这个 国家就有 了民主政 体 ，这一 民主的程 序性 定义是熊皮特在 《 资本主义 、社会 主 义与 民主 》一 书中提出的 ，并得到 了普遍承认 ，也得 到了在 这一领域从事研究 的学者的公认。根据这一定义 ，选举是 民 主 的本质 。从 这一本 质中产生了民主制度的其他特征 ，只有
一
体 中分配 。第 三 ， 经济增长造 就了一个 更为复杂 的经济体 系 ， 这样 的经 济就越 来越 难 以受 到 国家 的控 制。第 四 ，国家对
经 济 控 制 的 放 松 导 致 独 立 的 权 力 中 心 的 产 生 和 成 长 。最 后 ， 尽管经济增长在短期 内常常加剧收入不平等 ，从长期看 ，它
将导致 更加 平等 的 收入分 配 。作 者也说 道 随着各 个 国家经 济不 断增 长 ，并 进入 经济发 展 的 中间地带 ，这些 国家 内部 就开 始形 成压 力 ，要 求开 放政 治体 制 ，并 加 以民 主化。文
第三波(民主化浪潮)的另类影响
第三波(民主化浪潮)的另类影响文章认为，2010年8月23日的马尼拉人质事件使已风波暗藏的南海周边局势更加动荡。
就菲律宾而言，近二十年来的一系列国内政治社会变迁，无不受到被称之为“第三波”的二十世纪末民主化浪潮的影响。
而这历史进程与全球化间的联系很大程度上造就了菲律宾乃至东亚的历史困境。
标签：东亚现代化；第三波民主化；另类影响；人质事件；反思如果抛开资本主义，我们便无法深刻理解现代社会中的林林总总，而若抛却殖民主义，我们对东亚现代化进程的展开便将难以叙述这一进程所以产生以及所以如此。
二者在东亚乃至第三世界都较早的形成了规范性影响，其潮起潮落构成其近代化历史的基本线索。
但二者并非已经成为历史，塑造推动它的力量仍在，并以民主化、全球化等形式继续作用于东亚现代化。
本文将通过马尼拉人质事件揭示这一线索的意义。
一、“八二三”人质事件的别样意义马尼拉人质事件，又称黎刹公园人质事件或8.23香港人质事件。
事件发生于2010年8月23日的马尼拉，被辞退的高级督察门多萨手持步枪，登上香港康泰旅行社的旅游巴士，挟持游客，要求复职。
最终被挟持的人质8死7伤。
这一事件以及同一时期的南海问题上中菲的分歧，使中菲关系及其舆论氛围急转直下。
当然这一事件并非是之后中菲关系冷却的根本，但也足以引发我们关注东亚地区何以步入今日这一状况：即在政治上、经济上、安全上、文化上的深刻分裂，以致突发事件总是加剧这一趋势而非缓和。
“民族—国家”作为一种世界图景与话语范式不仅仅设定了东亚历史中的时间与空间以确定的（之下某个普遍且终极价值的）意义，还塑造了相应的阐释秩序，从而能够将具体的事件归纳入具有特定意义的历史“潮流”中，以共时性的论述消解历时的社会共同体。
而8.23事件提供的是这一范式内在矛盾的一次爆发——现代东亚的分裂不是缩小了而是加大了，将这一悖反视作国际政治的独有机理并无助于我们深刻的认识这一切，相反，我们应当注意的是国际政治机理的背景、源流和形成与现代世界历史不可分割的联系。
第八章 第三波民主化浪潮与比较
普遍性一月身，恪守民主体制规则的承诺越强，民主政体
就越有能力回应社会面临的主要问题。
•
体制绩效一般分为经济绩效和政治绩效。经济绩效包
括经济增长与财富分配两个方面。较快的经济增长和较为
公平的财富分配方式有利于民主价值和规范的发展。长期
良好的经济绩效还会导致政治文化、阶级结构、国家结构
和市民社会朝向有利于民主稳定的方向变化。
• 第三，具有足以确保政治竞争和政治 参与的公民自由与政治自由。
三、民主化的概念
• 政治民主化：一个政治体系中的政府 体制有缺乏民主条件向的具有较多民主条 件的理解和发展的过程，也是一个政治体 系有权威主义统治下民主政治的转型，因 而实质上是一种政治体制形态的变化
四、民主化转型的理论思路：罗斯托夫 民主化“动力模型”
•
第五，他敏感性的不同方式民主巩固之间有着密切的联系。
•
第六，新兴的民主国家所面临的具体
•
问题和数量的性质。
（五）合法性、绩效与民主巩固
•
利普塞特关于合法性与绩效的循环关系的论述：利普
塞特指出，在合法性及绩效之间存在一种区划关系。民主
政体在满足人民所需方面做得越是成功，合法性越强。同
时合法性也是影响体制绩效的独立变量。对民主合法性的
政治的重要经营和机构行动者不再通过致力于创
设的民主政体和分裂活动来实现其目标；
•
在态度方面，公共舆论的主流坚信民主程序
和制度是治理集体生活的最合适的方式，即使在
遭遇严重的经济问题以及对当局非常不满之时也
是如此；
•
第三，在宪政方面，政府和非政府力量在游
戏民主过程所建立的法律、程序和制度的框架内
的解决冲突。
•
基督教与第三波民主化浪潮.
基督教與第三波民主化浪潮
在第一波民主化浪潮當中，實現民主化的絕大多數國家是 新教國家。第二次世界大戰後的第二波民主化國家則有各 色各樣的宗教信仰。不過，在六○年代，這兩個變項之間 存在著很重要的關係，一項研究顯示，在九十九個國家中， 「新教徒人口所占的比例越大，民主的程度也就越高。」 相反的，天主教卻常常與缺乏民主或有限的民主或民主發 展落後劃上等號。李普塞指出，「天主教在第二次大戰前 的歐洲和拉丁美洲似乎正好是反民主的」。
基督教與第三波民主化浪潮
這些變革發生在兩個層次。在全球層次上，變革是由教宗 若望二十三世（Pope John XXIII）所導引的。最重要的變 化來自第二屆教廷會議。這屆會議是由他召集的，會議從 1962年一直開到1965年。「第二屆梵蒂岡教廷會議」強調， 進行社會變革的正當性和必要性，強調由主教、牧師、信 徒協同行動的重要性，幫助窮人的奉獻精神，視社會與政 治結構的特質而作適時的變革，以及個人的權利等。「第 二屆梵蒂岡教廷會議」聲言，宗教領袖們有責任去「下道 德判斷，而且一旦因為維護基本人權……使得這種判斷變 成必要時，還可以對政治秩序中的事務下這樣的判斷」。
基督教與第三波民主化浪潮
為了對抗威權主義，全國性的教會動用了許多資源來 打這場戰爭。教會組織和教會建築物為反政府人士提 供避難場所和生活資助。教會的電台、報紙、期刊詳 細陳述反對派的事蹟。
基督教與第三波民主化浪潮
在教宗若望保祿二世（John Paul II）上任之後，教宗 和梵蒂岡在教會反對威權主義的抗爭中闖出了一片亮 麗的天空。1979年3月，保祿二世的第一份通諭中， 譴責了侵犯人權的行徑，而且特別公開聲稱教宗的訪 問也開始扮演著關鍵的角色。保祿二世常以教宗的身 份在民主化的關鍵時刻大駕光臨。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
200911234008 翟雨佳公共事业管理第三波民主化浪潮的原因、过程及特征
第三波民主化探因
考察在民主化第三波中步入民主殿堂的国家的历史背景，可以将其变迁模式大致概括为5类：轮回型模式（Cyclical Pattern）、二次尝试型模式（Second-Try Pattern）、干扰型民主模式（Interrupted Democratic Pattern）、非殖民化型（Decolonization Pattern）和直接过渡型（Direct Transition）。
在这五类模式中，除第五类“直接过渡型”国家，前四类国家在历史上都有过民主传统或民主经验，也都可以说是在比较了民主与威权后选择前者而摒弃后者，而促使第五类国家发生转变的如下诸多因素，也可以解释一个更重要的问题：为什么这些国家的民主化进程几乎同时发生在70~80年代，而不是在其他时间。
在第三波中，由于无法解决本国的问题，如经济危机、权力体制缺乏自我更新机制、军事行动的失败等，威权政体的合法性权威性受到挑战而濒临瓦解；二战结束后2、30年的经济增长为中产阶级的出现奠定了基础，而中产阶级在西方社会学分析中被普遍认为是促进和巩固民主的中坚力量；宗教也出现了一定变化，解放神学成为生活在威权统治下的人的信息网；在二战后民主得到重建并巩固的西方发达
国家，也开始在全球范围内推广民主价值观；而在一个通讯发达、沟通便捷的时代，一国的自身的民主行动本身亦可成为另一国的民主化契机，在另一国引发一系列迅即而猛烈的民主化连锁反应，波兰人用了10年时间才争取到了民主，匈牙利人花了10个月，东德花了10周，捷克斯洛伐克花了10天，而罗马尼亚只花了10个小时。
但是，即便这些内外部因素都已存在，且民主化的条件日趋成熟，如果没有政治精英的认同、参与和推动，民主化进程也很难真正启动，“只有政治领袖愿意冒民主的风险时，民主才可能出现”。
第三波民主化的过程
民主化过程主要包括1）威权政权的垮台、2）民主政权的建立以及3）民主政权的巩固，实现这三步飞跃并不容易；有些国家仅仅向推翻威权政权的征途迈出第一步便宣告失败，有些国家在成功推翻一个专制政府后又拥抱了另一个专制政府，有些国家则不停地在民主与威权间摇摆不定。
在第一阶段，即威权政权的垮台中，威权政府内的改革派和保守派之间、反对派中的温和派与激进派之间、以及威权政府与民主反对派之间的互动和力量对比程度，决定了该国民主化第一阶段的方式是变革、置换，还是移转。
-变革-
政府内：改革派>保守派；
反对派内：温和派>激进派；
政治力量：政府>民主反对派；
变革过程中，威权政府体制内的改革派主导整个民主化进程，并逐渐将整个威权集团带离权力核心，反对派在变革主要进程中主要从体制外施加变革压力，且反对派内部的温和派占多数，有较强的意愿与政府改革派妥协合作，共同走向民主。
大多数政府改革派最初只是自由派，寄希望于在体制内进行局部的、适量的自由化改革来避免政权的全面民主化。
但民众自由度增加到一定阈值后便会遭遇威权瓶颈，如不启动民主进程将难有政治空间继续增加，这往往激起民众对民主的强烈诉求和威权政体的剧烈反动。
如果改革派的力量足以抵御、安抚保守派要求镇压动乱的进攻，或得到保守派的强力支持，民主变革便会继续，反之则导致自由化尝试失败，保守派上台。
同时，如果反对派中的温和派无法压制激进派的过激行为，就会给政府保守派以镇压口实，并威胁整个民主进程。
-置换-
政府内：保守派>改革派；
反对派内：温和派≈激进派
政治力量：民主反对派>政府；
置换过程是威权政府和民主反对派之间矛盾激化，彼此互不妥协，
而民主反对派力量强大，最终迫使威权倒台、推翻威权政府的过程。
政府内改革派势力微弱或几乎全无，保守派牢牢把握政权而不肯放手，并拒绝任何变革。
独裁政府的垮台常常依靠社会各界共同努力而形成的统一战线（而不是四分五裂、一盘散沙），并尤其依赖知识层的领导和动员。
这一过程有可能历经数年而无果，反对派需要为此付出巨大牺牲，如果激进派主导，则置换过程可能发生较为激烈的对立；如果温和派更具号召力，置换过程更容易经历天鹅绒革命而避免流血。
当然，反对派内部的权力格局不仅仅取决于各派领袖的领导力，还常常受到政府态度的巨大影响：如果政府对反对派立场强硬，激进派的理论和策略往往更能左右置换进程，反之则民众更愿意接受温和的观点和斗争策略，置换也会更加平稳和顺利。
-移转-
政府内：改革派≈保守派；
反对派内：温和派>激进派；
政治力量：反对派<政府；
移转过程需要政府和反对派的联合行动。
政府内部的改革派和保守派通常能够达成一致，愿意就政权变更与反对派谈判，但态度常常较为被动，并时刻准备扑灭反对派抗议的火焰，但试探对方力量后逐渐放弃对抗姿态，而更愿意参与妥协；反对派在经过抗争尝试后也发现自身的力量不足以推翻威权政府，因此愿意与政府沟通妥协的温和派数量会在反对派中占优，并能有效控制激进派的言行。
对政府和反
对派双方来说，彼此承认对方的合法性（或一定程度的合法性）尤为困难，也是最需要双方做出妥协让步的核心地带。
其次，双方就民主化进程达成妥协的意愿和能力也决定了移转过程是否成功，双方也需要随时平衡和压制内部的各种反对力量，保证谈判过程顺利进行。
政府改革派和温和反对派都将后院清理后，接下来的工作就是谈判、妥协并制定和解和民主路线图。
第三波的共同特征：妥协、选举和低度暴力
妥协、参与和适度交易是第三波民主化过程中的一个主要特征，“谅解”在第三波中是一个核心过程，这需要政府内和反对派内持各种立场的派别之间、政府与反对派之间付出极大的勇气，对彼此做出巨大让步和保持充分克制，并就转型过程中的选举规则和程序达成默契，一同来推动该国的民主化进程。
很多时候，由于缺少妥协精神，和解进程会陷入僵局，要么导致政府内强硬势力上台，民主化进程终止甚至夭折，要么反对派通过暴力革命颠覆威权政权。
如果选举程序能够启动，民主反对派接下来的工作便是把内部的激进分子和强硬分子留在和解进程中，同时对政府进行监督，保证选举过程充分透明、公开和开放。
政府在面对选举时，会有两种不同的应对策略：一种政府会尽量尊重民主选举原则，因为这是他们保持权力合法性的最后稻草；另一种政府则会用尽各种欺诈、恐吓手段左右
民主选举，甚至威胁动用武力镇压选举结果，这就需要民主反对派时刻保持警惕和对政府敌对力量的钳制，避免选举流于形式而失去效力。
第三波国家的另一显著特征是低烈度的暴力。
这种暴力往往首先来自政府，然后激起反对派极端主义分子的反击与报复，但大多都能维持在低烈度水平，不管是冲突范围还是伤亡率都比较小。
这种低度暴力受诸多因素影响：如果一个社会之前经历过较为严重的暴力冲突和对峙，那么在第三波中不管是政府还是反对派都会避免重蹈覆辙；社会的经济发展水平和社会阶层的同质性也决定了使用暴力的意愿，发展水平和同质性越高的社会越会通过协商妥协达成一致；同样，如果政府改革派的力量强大到足以控制保守派并单独推进民主进程，或者反对派能够保持克制、坚持非暴力抗争，也很难引发暴力。
不管出于何种原因，受到约束和控制的暴力冲突都有效保障了第三波国家民主化进程的平稳推进。
我自己的一点见解
实现民主化最重要的工作是在推广民主价值、培养民主文化的同时，也不能过度美化民主，需让民众抛弃对民主不切实际的幻想。
政治领袖和民众都应当明白，民主只是一种更加尊重人性、更加符合平等正义原则的决策理念和方式，它只能解决决策程序问题，如果我们认为民主可以解决经济衰退、民族冲突、社会贫困等所有社会问题，这根本就是给民主自身增添不必要的负担，让民主超负荷运转，最终
只能扼杀民主。
民主政权的建立和巩固归根到底需要政治精英和民众对民主价值观真心实意的认可和尊重，并在日常的政治实践中饯行民主，如果民主对大家只是工具而不是价值，就很难真正建立起稳定、可持续的民主体制。