4 国内外对公共政策评估的研究综述

研究成果进行梳理。
从对公共政策评估研究综述中可以清楚的看到公共政策评
（一）公共政策评估的概念研究
估的重要性。有公共政策就会有政策的分析评估，一项完整的政
最早给政策评估以相近定义的是哈罗德·拉斯维尔在《决策 策过程应该包括公共政策的制定、政策的执行和政策的评估。政
过程：功能分析的七种类别》一文中，把评鉴功能(appraisingfunc- 策制定者只有通过科学的政策评估活动，才能够准确判断某一项
相关度的分析模式、评估指标体系和评估模型。定量分析可以解 另一种是方案策略评估。也有美国学者认为评估是问题循环的
决以前在公共政策评估中模糊化、定性化和概念化阐述存在的问 过程并将评估分为五类：系统化评估、政策投入评估、政策过程评
题，提高了公共政策评估的质量，使评估结果更为科学。有的学 估、总结性评估和预测性评估。瑞典学者韦唐在对政策评估问题
一、国内对公共政策评估的研究综述 公共政策评估是政策过程的一个重要环节，它有助于完善政 策系统，提高政策质量，进而提升政策绩效，是公共管理工作和公 共政策不断走向专业化、科学化和讲求公共实效的标志。虽然我 国的公共政策评估的实践和理论研究仍处于起步阶段，但近年来 学者们对其的研究范围越来越广，涉及了学科的各个方面，取得 了大量的研究成果。本文将对国内学者所取得的研究成果做一 个系统的梳理和归纳。 （一）公共政策评估概念的研究 研究公共政策评估就必须先研究公共政策评估的概念。陈 振明在《公共政策分析》一书中指出公共政策评估就是对政策的 效果、效益、效率按照一定的标准进行价值判断的一种政治行为。 进行公共政策评估目的在于收集相关的信息，以决定政策走向， 是改进是调整还是终止。张国庆认为政策评估包含确定结果事 实、建构政策效果因果关系、做出价值判断三个方面的活动。肖 阳华认为，公共政策评估也叫公共政策评价，是在大量收集政策 实际执行效果和效益信息基上，运用科学方法分析判断政策是否 实现了预期目标，在多大程度上实现了预期目标，政策所产生的 社会效益、经济效益、生态效益如何的过程。还有其他学者认为 政策评估是内部评估主体或外部评估主体依据一定的评估标准 和评估模型的选择，通过各种评估方案的优化设计和评估程序， 对公共政策的应然状态和实然状态进行比较和评价以此考察公 共政策活动，判断政策结果是否满足政策目标群体的诉求、需要 的程度和政策本身的价值。 （二）公共政策评估主体的研究 公共政策评估主体就是确定公共政策由谁来评估的问题。
此不同的学者对选择用何种方法来进行政策评估有着不同的看 工作程式把公共政策的评估方案分为前端分析、评估性测定、过
法。
程评价、效力评估或影响力评估、方案和问题监控以及综合评估
学者刘进才认为公共政策评估应该采取定量分析的方法就 六种。这六种评估类型成为政策评估是最优先的选择。美国社
是借助于数学模型分析的方法，建立科学合理的效果函数、政策 区服务管理局曾提出二种政策评估的类型：一种是方案影响评估
又要保证评估的真实性，这样才能真正发挥政策评估的功能。 评估标准。也就是指对一项政策的技术可行性、政治可行性、经
二、国外对公共政策评估的研究综述
济和财政可行性、行政操作可行性来进行评估。威廉 N.Z 邓恩在
近年来，随着西方国家政府职能的加强和国内民主决策体制 《公共政策分析导论》中将评估标准分为效果、效益、效率、公平
果，及时反馈相关信息，确认政策的价值，找出政策存在的问题， 为决定政策走向提供参考。布莱恩·霍格伍德(Brian Hogwood) 和刘易斯·冈恩(Lewis Gunn)在他们合著的《现实世界的政策分 析》一书中指出政策过程存在应然状态 (prescription) 和实然状态 (description)，即政策应该怎样制定和制定了怎样的政策。那么政 策评估就是介于应然状态和实然状态之间的活动，是划分实然政 策分析和应然政策分析的界线。任何公共政策的评估活动就是
132
外对公共政策评估的研究，希望能对以后的公共政策的评估工作有所帮助。
关键词 公共政策评估 研究综述 国家管理
作者简介：曾爱玲，四川省社会科学院研究生学院硕士研究生，研究方向：公共管理。
中图分类号：D80
文献标识码：A
文章编号：1009-0592(2012)04-131-02
公共政策分析是以社会政治生活中的政策领域也就是现实 的政策行为、政策系统以及政策过程作为研究对象，它的基本目 标是改善公共政策的决策系统、优化公共政策的过程、提高公共 政策的质量。20 世纪 40 年代公共政策研究及科学理论出现并 作为一门独立的学科受到越来越多的关注。在上世纪 70 年代末 期公共政策研究理论传入我国，目前我国总体上对公共政策研究 处于借鉴吸收和创新阶段，也有很多专家学者根据中国实际政策 环境对公共政策研究有着较大的突破。本文梳理了国内外对公 共政策评估的相关研究，希望能对以后对于公共政策评估研究有 一点贡献。
者则认为应该坚持定性分析与定量分析相结合的原则。学者余 进行了深入的研究后归纳出了 5 种评估模型，包括同行评议、运
向荣认为定量分析能够为公共政策提供可信可靠的评估，并且提 用经济学的成本收益模型、政策效果分析模型、综合评估模型、相
出实验方法和计量方法的结合比单纯使用一种方法更能反映真 关利益人模型，成为政策评估领域应用广泛且影响深远的评估模
（四）公共政策评估方法研究
政府的评估报告中，将绩效评估概念引入了政策评估活动中，提
公共政策评估是政府科学决策的重要依据，由于评估方法很 出政策评估应该包含以下的内容：衡量一项正在执行中的计划所
多，怎样正确选择评估方法也决定了评估结果的科学性。公共政 达成预期目标的效果；根据研究设计的方案效力与执行情况变化
策的公共性和利益多元性，不同的利益群体都会从自己的利益出 的差异对方案的修正，使计划更加完善。这一观点为政策评估在
发更愿意采用有利于自己利益表达和利益实现的方式对公共政 美国成为一种专业化的活动奠定了理论前提。从政府决策到公
策实施效果进行评价，所以就会出现评估方法选择上的困难。因 司决策，政策评估都成为一种必然选择。美国评估研究协会根据
tion) 定义为就公共政策的因果关系做事实上的陈述。后来查尔 公共政策本身的价值，从而决定政策的延续，革新和终结。在公
斯·琼斯在《公共政策研究导论》一书中提出政策评估就是政府 共政策活动中如果没有足够重视政策评估这一环节将会导致政
等有关机关对政策执行情况通过量化和分析来检验政策执行效 策实践的失误，给国家和社会的发展带来一定的影响。
的不断完善，使得政策评估受到了政府、学者、民众及第三方机构 性、回应性和适应性六类。也有美国学者提出了公共政策评估的
越来越多的关注。国外对政策评估的研究比中国要早而且要更 标准为政策投入、政策绩效、绩效的充分性(adequancy of perform-
为成熟。以下将从公共政策评估的概念、方法、标准来对国外的 ance)、执行过程、政策效率。
实情况，揭示政策执行实际效果。王瑞祥则根据其他学者研究成 式。
果提出了目标获取模型、侧面影响模型、自由评估模型、综合评估
（三）公共政策评估标准研究
模型、相关利益人模型。在公共政策评估过程中要根据公共政策
巴尔达奇从影响政策目标的制约因素即政治、经济、财政可
本身的特征进行方法和模式的选择，既要保证评估结果的科学性 行性因素，行政可操作性因素，技术可行性因素出发设计了政策
这是研究公共政策评估首先要解决的问题。在这个问题上，国内 大部分学者基本获得共识，即公共政策评估主体应该是多元化， 才能保证评估结果的全面有效。高富峰认为在目前官方绩效评 估的基础上，实行政府、党的组织、权力机关 (人大)、专业评估组 织 (包括大专院校和研究机构)、社会组织和公众特别是“受到影 响的相关利益群体代表”参与等多元评估主体的结合，实现评估 主体“多元化”。学者赵勇从公共政策的公共性出发来研究政策 评估主体，认为公共政策是多元性的，存在利益的分化和利益的 差异性。并在此基础上提出公共政策的评估主体应该不分贵贱， 不分贫富，都有权利表达对公共政策的意见和看法。根据他的观 点就需要建立由政策制定和执行相关群体与政策影响群体等多 元化的公共政策评估主体。张国庆在《公共政策分析》一书中把 评估主体分为政府评估和民间评估两种。政府评估主要是政策 制定者自我的评估,民间评估就是与政策制定无关团体的评估包 括媒体，民间机构，专家学者的评估。有的学者则认为公共政策 组织内部相关人员作为评估主体和第三方评估机构作为评估主 体。公共政策内部的评估主体包括了各级人大机构、公共政策制 定相关部门包括政策制定者以及上级领导部门和具体贯彻实施 执行的部门。第三方评估机构包括专家学者，非政府组织，政策 关注群众自发形成的评估组织。
131
◆政法论坛
2012 · 04（下）
首要标准保持一致，不能违背首要标准，更不能取代首要标准。 把应然状态和实然状态作比较，不断提供反馈信息，使两种状态
Baidu Nhomakorabea
也有学者把政策产生的效益、政策的效率、政策的投入和政策的 不断完善和改进的过程。按照德国学者 Wollmann 的观点，政策
产出作为政策评估的标准，通过政策执行情况的对比达到评估目 评估就是一种分析工具，首要的任务就是为评价政策绩效提供一
参考文献：
[1]陈振明．公共政策学．北京：中国人民大学出版社．2009． [2] 肖阳华．当前我国公共政策评估的困境与对策研究．辽宁行政学院学报（公共管理 版）．2010(10)． [3]高富锋．公共政策评估主体的缺陷及对策分析．求实．2004(6)． [4]张国庆．现代公共政策导论．北京：北京大学出版社．1997． [5]郭渐强，刘明然．科学发展观-我国公共政策评估的首要标准．行政与法．2006(9)． [6]D.Nachmias.Public Policy Evaluation:Approaches and Methods.N.Y.:St.MartinsPress． 1979． [7]潘毅，高岭．中美公共政策评估系统比较及启示．甘肃行政学院学报．2008(5)．
2012 · 04（下）
◆政法论坛
国内外对公共政策评估的研究综述
曾爱玲
摘 要 政府在进行国家管理活动时会利用政策来调整、组织社会生产和社会生活。公共政策的实施必然会产生一定的
影响和后果。有了政策就必然要对政策进行评估。政策制定者只有通过科学的政策评估活动，才能够准确判断某一项公
共政策本身的价值，从而决定政策的延续，革新和终结。因此公共政策评估对国家的管理活动非常重要，本文梳理了国内
的。
系列相关信息。政策评估又是政策循环中一个重要的阶段，它需
公共政策评估标准并不是唯一的，用不同的标准进行评估都 要将这样的信息回馈给政策制定者的过程。
会产生出不同的结果。所以在对公共政策进行评估时要科学的
（二）公共政策评估模式或方法的研究
确定评估标准，这样才能确保评估结果的全面真实、科学有效。
1970 年美国“都会研究所”(Urbaninstitute)在提交给美国联邦
（三）公共政策评估标准的研究 评估标准是政策评估的基础和逻辑起点，直接决定了政策评 估的结果和评估功能。但由于公共政策涉及的面比较广，参与人 数众多，受影响的范围广，政策过程中存在的变量因素多，所以要 建立一套统一的、能为绝大多数人共同认可的评估标准肯定是不 大可能实现的。在这一问题上，学者们都有不同的观点。 陈振明提出的生产力标准、效益标准、效率标准、公正标准和 政策回应度。张国庆在《现代公共政策导论》中提出了“首要标 准”和“次要标准”的概念。一项公共政策的整体评估是建立在若 干单元评估基础上的，它把用于整体评估的标准称为首要标准， 把用于单元评估的标准称为次要标准。郭渐强、刘明然根据张国 庆提出的首要标准和次要标准进一步指出首要标准是综合评估 标准，是政策事实标准和价值标准的高度概括和统一，是从整体 和原则的高度来衡量某项政策正确与否或利弊得失的标准；次要 标准则是具体的一些事实标准和价值标准。首要标准是属于根 本性的标准，统领和支配着次要标准，那么次要标准就必须要与