忠孝不能两全

自古忠孝不能两全

“忠.孝”，顾名思义，忠即表示赤诚，尽心竭力去干大事，为国家和民族奋斗终身；孝即指尽心奉养父母，并无条件地服从，多意是指顾小家庭。这本就一大.一小，哪能两全呢？这忠孝不能两全，从实践科学观的角度看，本应如此。

太远的咱不说，就明代而言，最为典型的忠孝不两全，就得说是大官张居正了。在嘉靖万历年间，张居正已熬到明臣首辅，皇帝老大，他老二，天上地下惟我独尊，“忠”是做到了。可就一个“夺情事件”，让他成了个十恶不赦的“不孝”之子。为何？原来就在张居正高官稳坐得意之时，他的父亲死了。明代已经有了祖制，也就是说祖宗有了制度规矩。其中规定：朝廷官员的父母死去，无论此人任何官何职，从得知丧事那一天起，必须回到祖籍守制二十七个月，到期之后再起复，才可以恢复职务回朝为官。那时张居正是官居特品，没有选择的余地，只能是经过皇帝的指示，放弃“丁忧”而“夺情”。其结果是必然的，为主是尽了忠，为父则得个“不孝”之千古骂名。

再说“文革”期间，革命的造反派，那是“三忠于四无限”，早请示，晚汇报，饭前背毛主席语录。那“忠”的不能再忠了，哪还有这“孝”的位置。那时期有的时候，孝，是罪过，是私心，必须批倒批臭。那时，一提“孝子贤孙”，那是骂人不浅。弄不好，那是真跟你急。

还有，前几天看黑龙江电视台“新闻夜航”节目，得知：黑龙江省尚志县一个叫黄万有的解放军连长，在剿匪时牺牲了。他的几位战

友把它埋葬在牺牲地的路边，多少年来，每到清明节这五.六位老人就前往坟地祭奠。可到现在各级政府民政部门没有名分，烈士花名册上查不到，烈士的遗属联系不上。这忠这孝何从？清明前，这位烈士尚健的几位老战友，个人掏腰包，给烈士立了一个碑，刻写了碑文。这也算是除了无名烈士纪念碑以外的又一个待遇吧。好在“新闻夜航”栏目组，仍在继续工作，努力查找线索。预祝查询工作有新的进展，最好使烈士得到为国尽忠的正名。

说来也巧，今早听中央台的“新闻纵横”节目，又听说到：河北省保定市满城县平山镇西荒村，原来有一个方圆五到六亩的烈士墓地。是个集体墓地，说是当年晋察冀边区的野战军，在一次以少胜多的战役中牺牲的烈士。这些解放军烈士，据说有三十多个。因为当时尸体已无法辨认，不准家属领取，统一掩埋在此。多少年来，周围几村，每到清明就到此地扫墓。可奇怪的是，不知何时何人，将这烈士墓地周围二十五亩左右的地给承包出去了。可叹这个集体墓地，成了挖砂场。烈士的尸骨，当年是分不清是谁，而如今这烈士的尸骨是荡然无存。这忠，这孝，这人的良心都哪里去了？要是，如果再巧点：有一个当年的国民党军人，最好是当年打死烈士的枪手，清明节回大陆祭祖，路过此地，看到此景，你说他的心中作何感想呢？

综上所述，自古忠孝不两全那是对的。你说呢？

忠孝之道是中国传统政治文化的主干。忠和孝都要求自觉地服从和维护权威,所以理论形态上的忠孝之道具有相通之处。在封建社会里,为了专制统治的需要,统治阶级极力倡导“忠孝一体”。但因忠、孝所服

务的对象不同,在实践中,忠和孝会不可避免地发生冲突,造成忠孝不能两全。

今天应该大力提倡的是：忠即是孝.今天的孝顺无需付出太高的代价，尽一份孝心足已。

孝与忠的关系已成为早期儒学发展中的一个矛盾，在我看来，人们之所以产生这种矛盾，主要是因为没有真正将孝与忠统一起来，若将二者统一在一起，甚至将事君也看作是孝，那么，这一矛盾便迎刃而解了。在之前，总以为孝必须有时间和金钱的付出。试想，连自己亲生父母都不能侍奉的人，对别人又如何做到尽心尽力。诚然，在革命战争年代，革命行烈为了不给自己的父母和亲人带来迫害，而不得不远离亲人远赴战场，应该说是一种无奈。

孝本身就是社会性和政治性的，“孝有三：大孝尊亲，其次不辱，其下能养。”（同上）要做到“尊亲”和“不辱”，就必须“居处庄”、“事君忠”、“莅官敬”、“朋友信”和“战陈勇”，也就是说，孝不能仅仅限定于家庭内部，还需要扩大到社会、政治乃至军事领域，在所有的领域都要对自己的一言一行戒慎恐惧，不敢越雷池一步。后者虽然只是“尊亲”、“不辱”的过程和手段，但也包括在孝之中。所以像韩非提到的“三战三北”的鲁人，乐正子春是不会赞同的。因为其行为不仅会给父母带来羞辱，而且还会遭到官府的责罚，所以同样不能看作是孝。可见，乐正子春虽然将“全身”作为孝的主要内容，但并

不主张从政治生活中脱离出去，更不主张为了“全身”而置国家的法律、利益于不顾，相反，他是通过“全身”、“尊亲”将事亲与事君统一在孝的实践活动之中。

读《管锥编》札记：忠孝不能两全

《四牡》：“岂不怀归？王事靡盬，我心伤悲。……不遑将父。……不遑将母”。

《传》：“思归者，私恩也；靡盬者，公义也；伤悲者，情思也”。

《笺》：“无私恩，非孝子也；无公义，非忠臣也”。

后世小说、院本所写“忠孝不能两全”，意发于此。

《毛诗》中只一见，《韩诗》则屡见，且加厉而为悲剧性之进退维谷，生死以之。

黑格尔谓“伦理本质”彼此凿枘，构成悲剧，亦举家恩与国事不容兼顾为例。

《说苑·立节》记白公之难，申鸣曰：“食君之食，避君之难，非忠臣也；定君之国，杀臣之父，非孝子也。名不可两立，行不可两

全也。”后世“忠孝不能两全”之语仿此。

《晋书·周处传》西征，处曰：“忠孝之道，安得两全！”；

《晋书·良吏传》潘京答州刺史曰：“今为忠臣，不得复为孝子”；

《周书·泉企传》高敖曹执企而东，企临发密戒子曰：“忠孝之道，不能两全，宜各自为计，勿相随寇手”。

盖公义私恩，两端难执，折衷斟酌，两不能完，左右为难，顾此失彼，此所以悲进退皆穷，定夺取舍，性命节操系焉；怀归将父，方此又缓急不可同年而语矣。

此篇为钱先生谈忠孝不能两全之读书札记。《四牡》为使臣思归之诗，因其“怀归”乃为养亲，故有“孝子”之说。钱先生引而申之，认为此诗为后世所述“忠孝不能两全”之滥觞。古人受三纲六纪之思想禁锢，忠孝若相抵触，则必陷于两难抉择，进退维谷之绝境。无论是公义还是私恩，若取一弃一，均难立于世俗社会，故多以死来全两难，然其实质仍是“两不能完”。人在困境中难于抉择而终尽殒灭，反映了人的局限性，亦颇合希腊悲剧精神。俄狄浦斯王以刺瞎双眼与自我流放来反抗命运，其事迹之所以涤荡心灵，盖其以行动维护了人之尊严。死往往是懦弱者的选择，生而受苦要困难得多。余青年时读路遥