行政垄断的反垄断法规制

行政垄断的反垄断法规制

【摘要】

; 行政垄断限制竞争，扭曲价值规律，阻碍我国社会主义市场经济体制的完善的进程，阻碍了统一、自由、竞争有序的市场的形成。行政垄断包括行政主体的行政垄断和非行政主体的行政垄断。我国学者对行政垄断的研究相对比较成熟，但基本上都是对行政主体的行政垄断的研究，而忽视了对非行政主体的行政垄断的研究。行政垄断和经济垄断一样，都对自由竞争构成威胁，因此，反垄断法对这两种垄断形式应一视同仁，同时也只有这样才能便于立法、执法、司法和守法。【关键词】行政主体的行政垄断；非行政主体的行政垄断近年来，行政垄断受到了社会各界特别是法学界的关注。行政垄断限制竞争，扭曲价值规律，阻碍我国社会主义市场经济体制的完善的进程，阻碍了统一、自由、竞争有序的市场的形成。虽然学界关于行政垄断是否应由反垄断法规制还不能完全达成共识，但是大家几乎都一致认为应该加大力度反行政垄断。然而，从目前有关研究看，我国学者研究的行政垄断主要是行政主体的行政垄断，似乎忽视了对非行政主体的行政垄断的研究。

一、行政垄断概念之新探

现阶段我国学者对行政垄断概念的表述主要有以下几种：1、行政垄断是指政府及所属部门滥用行政权力，限制或排除企业间竞争的违法行为。（1）2、行政垄断的实质，是行政主体出于利益的驱动，滥用行政权力，阻碍、限制或扭曲市场竞争。人们一般将其分作三种

基本类型，即地区性垄断，部门或行业垄断，行政强制交易行为。（2）3、所谓行政性垄断就是指国家行政机关滥用行政权力而形成的经济领域的垄断。或者说行政性垄断是指凭藉政府行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力，滥施行政行为而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为。（3）4、行政垄断是经济垄断、国家垄断以外通过滥用行政权力而产生的一种垄断。5、我国的行政垄断主要体现为部门垄断和地区垄断。（4）6、一切领域内的滥用行政权力而产生或维持的垄断都应归入行政垄断的范畴。（5）

虽然学者对行政垄断都有各自不同的界定，但在以下几方面的认识是一致的：第一，都认为行政垄断的主体都是行政主体，主要指政府及所属部门，这是对《反不正当竞争法》的学理反映。虽然上述第六种定义看似将行政垄断的主体界定在一切领域，但论者在概括行政垄断特征时，仍将行政垄断的主体界定为行政主体，即“行政垄断的主体为行政垄断的制造者与利用者。行政垄断的制造者为运用行政权力制造垄断的政府或其授权部门。” （6）第二，行政垄断的实质都禁止、限制、扭曲了正当竞争。第三，行政垄断都是滥用行政权的结果。

学者大都都有自己关于行政垄断的定义，但笔者认为这些定义中似乎都存在这样一个共同的不足，即对行政垄断主体的界定过于狭窄。现代行政分为公共行政和普通行政，其中公共行政包括国家行政、公共组织行政、地域性自治组织的行政、团体性自治组织的行政和其他公共行政等五大类。普通行政包括以营利为目的的企业的行政、民营

非赢利社会服务组织的行政以及其他普通行政等三大类。行政垄断，从垄断权来源上看，是由于行政权而产生的垄断，因此，这种行政权不仅包括行政法上的国家行政权，还包括任何能产生垄断的行政性权力，也就是说，不管是国家行政还是其他公共行政，只要能造成垄断结果的行为都是一种行政垄断。鉴于此，笔者试图描述一下行政垄断的定义：所谓的行政垄断，是指因滥用行政权而产生的阻碍、限制或扭曲市场竞争的行为或因此达到的一种状态。其主要特征为：1、行政垄断的主体是享有行政权且通过行政权的滥用而实施垄断行为或使某一市场达到垄断状态的任何人。2、行政垄断包括行政主体的行政垄断和非行政主体的行政垄断。3、行政垄断是一种非法行为或状态。行政垄断是通过滥用行政权而造成的，所谓的滥用其实是无法律依据的、即缺乏国家立法机关颁布的法律为依据或者同国家法律相抵触因此是非法行政行为。（7）因此，行政垄断不应存在所谓的合法与非法之分。

二、行政垄断的反垄断法规制的必要性分析

不论是行政主体的行政垄断还是非行政主体的行政垄断都是一种赤裸裸的、光天化日之下公然进行的掠夺性腐败，行政垄断不仅完全具有经济垄断导致消灭、限制竞争的后果的因子，而且其对整个社会的危害性远远大于经济垄断的危害性。不消除行政垄断，不可能建立起真正的社会主义市场经济体制。

（一）行政垄断的社会危害性分析

1、阻碍全国统一大市场的形成。我国实行的是社会主义市场经

济体制，而市场的统一、开放是社会主义市场经济体制的基本特征。然而行政垄断的实行己经成为建立和完善社会主义市场经济体制的根木障碍。这是因为行政主体的行政垄断总是以某一地区或某一部门的利益为出发点，将该地区或该部门与其他地区或其他部门隔绝开来，形成地区经济封锁和部门经济封锁，从而直接阻碍和破坏全国性统一和开放市场的形成。非行政主体的行政垄断的行政权较国家行政相对弱小很多，其产生的垄断行为影响范围相对较小，但这并不排除其实是垄断行为的正当性。比如某高校领导要求其下面学院招待来访者必须到某一家宾馆，否则不予报销，很显然，这是一种行政垄断行为，只不过其主体是事业单位，它对其他宾馆的公平竞争同样构成破坏。社会是由许许多多的单位组成的，如果对此不加以规制，那么，不说全国，就是一个小地区都将分割为许许多多的小市场。

2、滋生腐败，败坏社会风气。行政主体的行政垄断的目的在于保护地区和部门的利益，非行政主体的行政垄断的目的或在于为本组织创收或为个人牟利，它的泛滥使企业不再把精力放在如何通过技术创新和科学管理来进行正当的合法竞争，而是将大量的费用用于行贿，尤其是要取得行政垄断的庇护。这就必然产生官商勾结、权钱交易等腐败现象，从而败坏良好的社会风气。

3、阻碍公平竞争秩序的形成。行政垄断通过“条块分割”和企业差别待遇制等行政手段直接阻碍企业之间的自由和公平的竞争，从而在一定的交易领域直接限制甚至排除了竞争，自然难以期待出现自由、公平和有效竞争的良好秩序。

4、培育、扶植并保护经济垄断（这主要是针对行政主体的行政垄断而言）。少数“政府及其所属部门”往往从维护本地区或本部门的利益出发，采用行政手段，违背市场规律，强制促成企业的合并、重组以及订立垄断协议等，组建了一批集行政管理职能和经营职能于一身的行政性公司从而直接培育、扶植和保护了经济垄断。（8）（二）行政垄断的本质

行政性垄断首先也是一种经济垄断一经济上的、经济领域的、以经济为内容和目的的垄断；而不是以行政权力垄断为目的。（9）只是这种经济上的垄断实现的原因是行使权力的结果，而不是或主要不是企业所能直接做到的。行政垄断的实质，是行政权力超出其权限范围而运用于市场关系中，从而实现行为主体利益的最大化。它是一种追求利益的行为，因此，行政垄断本质同样是经济垄断，行政权的介人是垄断力力的来源。在既定的相关市场上，行政权力的来源是唯一的，因而行政垄断主体具有支配性的地位。在限制竞争的效果上，行政垄断与经济垄断的表现也没有区别，即同样使得在即定的相关市场上，形成一种垄断状态。

行政垄断和经济垄断都对自由竞争的市场秩序造成破坏，消灭、限制了竞争，而且行政垄断有比经济垄断具有更大的社会危害性。各国法律的理念早已是从“身份转入契约”，法律规制的对象是法律行为或法律关系，不能因为身份不同而由不同的法律来调整，这样一方面会造成资源的浪费，不利于执法、守法，另一方面从理念上把我们带回了身份社会。因此，反垄断法不能因为有掌握行政权的主体的参与，