高中《国家体育锻炼标准》与《学生体质健康

高一实行两种不同《标准》的若干思考

摘要：国家教育部和体育总局2002年颁布的《学生体质健康标准（试行方案）》及《<学生体质健康标准（试行方案）>实施办法》的通知是我国青少年体育锻炼与评价制度的重大改革和有益尝试。本人对高一学生进行两种不同《标准》的测试成绩进行统计和比较分析，认为《学生体质健康标准》在项目设置和评分标准等方面尚有待进一步完善，并提出自己的看法与同行专家商讨。

关键词：学生；体质；健康；标准；锻炼

1 前言

《学生体质健康标准》是《国家体育锻炼标准》的组成部分，是《国家体育锻炼标准》在学校的具体实施，是对学生在学校体质情况的量化评价。本文对浙江省部分高中学校2002和2003学年高一学生实施《国家体育锻炼标准》和《学生体质健康标准》测试过程中遇到评分标准、项目设置等情况进行讨论与分析，发现不同的《标准》在评分标准、项目设置等情况存在着明显的差异，从而进行对比探讨与研究，认为《学生体质健康标准》在评分标准和项目设置等方面应切合实际，进一步完善，旨在为《学生体质健康标准》的实施提供实验依据。

2 研究对象与方法

2.1 研究对象

浙江省部分高中学校2002学年高一5763名学生，其中男生2994名，女生2769名，2003学年高一5974名学生，其中男生3084名，女生2890名。

2.2 研究方法

2.2.1问卷调查法

向浙江省内部分高中学校发出调查问卷41份，收回问卷39份，回收率95.1%。

有效问卷39份，有效率95.1%。

2.2.2数理统计法

对学生测试成绩运用Microsoft Excel 进行统计处理

2.2.3文献资料法

查阅与本文相关的专著2部，论文10余篇

3 结果

3.1对两种不同《标准》测试成绩结果表现出较大差异如表一、表二

表1 2002学年高一学生《国家体育锻炼标准》测试情况

项目50m 1000m(男) 立定跳远铅球屈臂悬垂（男）

表2 2003学年高一年级《学生体质健康标准》测试情况

项目50m 1000m(男) 坐位体前屈身高体重指数肺活量体重指数

3.2项目设置上,《学生体质健康标准》已对原有国家体育锻炼标准进行了很大程度上的改革见表三，《学生体质健康标准》中共设置了十项测试内容，而《国家体育锻炼标准》中共设置了十六项测试内容。

表3 《学生体质健康标准》和《国家体育锻炼标准》设置情况

学生体质健康标准国家体锻炼标准

身高标准体重50M

台阶试验100M

100M(男)、800M(女) 10米×4往返跑

肺活量体重指数800M、1000M

50米跑4分钟25米往返跑

立定跳远200米游泳

坐位体前屈1000米滑冰

仰卧起坐（女）跳高

握力体重指数跳远

立定跳远

推铅球

掷实心球

屈臂悬垂

斜身引体

1分钟仰卧起坐

4分析

从上面表格中可以看出，《学生体质健康标准》和《国家体育锻炼标准》有着显著的差异，认为《学生体质健康标准》的评分标准、项目设置等方面存在着一些值得商讨的问题。

4.1部分项目评分标准在原来基础上有较大的调整

从《学生体质健康标准》中可以看出，男生1000米女生800米评分标准和原来《国家体育锻炼标准》中的1000米和800米评分标准要降低很多，《国家体育锻炼标准》中高一男生1000米满分成绩是3分25秒，而现在1000米满分成绩是3分42秒，足足比以前降低了17秒，原来高一女生800米满分成绩是3分10秒，而现在满分成绩是3分39秒，比以前降低了29秒，其它评分标准也比以前有着相应的降低。这反映出两种不同的《标准》在相同项目的评分尺度上存在着显著差异，在《学生体质健康标准》和《国家体育锻炼标准》中有设置的相同项目评分标准，前者评分标准要大大低于后者，特别是耐久跑大幅度降低了评分标准，这对消除学生对耐久跑的畏惧感有一定的帮助作用，但降低标准以后学生对学习的目标和成绩也随着改变，调查表明（见表1、2）2002学年耐久跑考试的成绩比2003学年明显要好，但得分却比2003学年要高的多，从此带来的学生在耐久跑能力的下降问题，值得我们研究。肺活量体重指数是《学生体质健康标准》中的测试项目，耐久跑的成绩也直接影响机体心肺功能，如果大幅度降低耐久跑评分标准，而使学生在耐久跑成绩方面能力下降，那不也是对学生肺活量产生不利因素吗？

4.2《学生体质健康标准》评分标准分数成绩划档范围太大

《学生体质健康标准》将除了身高标准体重以外的所有项目划分为四个等级七分分数段，每个分数都包含一个成绩的范围，每两个分数段都有一个临界值。由于只有七个分数段，每两个临界值之间的距离就比较大，于是在实际评分中就出现了这样的现象，两人同样考1000米跑成绩相差1秒可能就在不同成绩档，也有可能成绩相差18秒而得分则相同，两人同样考立定跳远，成绩相差1厘米而不在同个分数档，但有的相差10厘米得分相同。虽然评分标准的临界值是一个无法回避的现实，但象在1000米跑评分标准中相差18秒而在同一分数档的划分标准过于粗略，大大降低了评分标准对学生体能状况的区分度，给学生造成一种不公平的感觉，并降低了评分制度对学生的激励作用。特别是当在《学生体质健康标准》的得分与评三好生、奖学金等发生联系以后，这种评分上的过于粗略和不公平将会产生许多实际问题。

4.3《学生体质健康标准》改变学生得分和成绩

从2002学年高一学生测试情况中可以看出，男生总平均分为64.3，女生总平均分为62.8，2003学年高一学生测试情况中，男生总平均分为75.7，女生为74.2，从表1中可以看出，实行《国家体育锻炼标准》50M男生得分明显高于女生，女生仰卧起坐得分明显高于男生屈臂悬垂得分，在5项测试中立定跳远得分明显高于其他项目得分。这说明在实行《国家体育锻炼标准》过程中，男女得分、不同项目之间的评分标准存在明显差异的弊端。从表2中可以看出，实行《学生体质健康标准》以后，男女生得分情况没有明显差异，不同项目之间也没有明显差异，但学生总分有了大幅度的提高，而学生在50M跑和1000M、800M跑的成绩却有明显的下降。

4.4两种不同《标准》在项目设置上有着质和量的变化

从表3中可以看出，两种不同的《标准》在项目设置上已经大不相同，《学生体质健康标准》中50米、立定跳远、1000米、800米，仰卧起坐和《国家体育锻炼标准》中相同，而其它是新设项目，《学生体质健康标准》突出强调体质健康测试的全面性，但在项目的选择空间比较少《国家体育锻炼标准》局限于体能测试，突出于身体运动能力，但项目选择空间比较大，其中的200米游泳和1000米滑冰明显考虑到中国国情，南北气候的差异，如果《学生体质健康标准》能扩大项目的选择空间，增加部分南北地区、山区和沿海地区的运动项目，我认为更能体现评分标准的公平性，也会对促进学生的体育兴趣有着积极的作用。

5结论

《学生体质健康标准》中1000M跑、800M跑项目评分标准降低过大。跑的项目成绩呈下滑趋势，但得分能力却比以前有着大幅上升。成绩和得分划档范围过于粗略对学生考核成绩难以真正合理体现。项目的设置选择空间过小。本文认为应对上述问题进行适当调整，更有利于《学生体质健康标准》的科学性。

参考文献

[1] 学生体质健康标准（试行方案）[S]. 教育部、国家体育总局，2002 .12

[2] 体育与健康[M] .北京.人民教育出版社，2001 .4

[3] 季浏. 体育教育展望[M].上海.华东师大出版社，2003.7

[4] 赵超君. 关于《学生体健康标准》的思考[D].体育教学.，2003.5

[5] 课题组. 《学生体质健康标准》的研究制情况介绍[D] .体育教学，2002. 6