申报低保评议表

注：同意打“√”，不同意打“×”

安全专家评议法

专家评议法本文作者佚名 1960年,工业发达国家面对人口、粮食、资源、能源、城市规划、交通运输、科技，情报信息、自动化、外层空间、教育、人才、安全、环境、医药、卫生、家庭、文化生活等重大问题，开始采用预测理论和预测方法探讨它们未来发展趋势，许多预测模型应运而生。美国的马可利达契斯在《预测方法和应用》一书中，发表了以专家调查法为代表的预测方法，其中包括专家评议法、特尔斐法、主观概率法和交叉影响法。我国也在很早的时候开始使用专家评议法，对事物进行研究、探讨，根据以往的情况，实现状况及其发展趋势来预测未来的发展趋势。专家评议法由于简单易行，比较客观，被人们广泛采用。该法在安全评价中，十分有用。一、定义专家评议法是一种吸收专家参加，根据事物的过去、现在及发展趋势，进行积极的创造性思维活动，对事物的未来进行分析、预测的方法。二、评议法的类型和步骤 1、专家评议法的类型 ①专家评议法根据一定的规则，组织相关专家进行积极的创造性思维，对具体问题共同探讨、集思广益的一种专家评价方法。 ②专家质疑法该法需要进行两次会议。第一次会议是专家对具体的问题进行直接谈论；第二次会议则是专家对第一次会议提出的设想进行质疑。主要做以下工作： A、研究讨论有碍设想实现的问题； B、论证已提出设想的实现可能性； C、讨论设想的限制因素及提出排除限制因素的建议； D、在质疑过程中，对出现的新的建设性的设想进行讨论。 2、采用专家评议法应遵循以下步骤： ①明确具体分析、预测的问题； ②组成专家评议分析、预测小组，小组组成应由预测专家、专业领域的专家、推断思维能力强的演绎专家等组成； ③举行专家会议，对提出的问题进行分析、谈论和预测； ④分析、归纳专家会议的结果。三、方法特点和适用范围对于安全评价而言，专家评议法简单易行，比较客观，所邀请的专家在专业理论上造诣较深、实践经验丰富，而且由于有专业、安全、评价、逻辑方面的专家参加，将专家的意见运用逻辑推理的方法进行综合、归纳，这样所得出的结论一般是比较全面、正确的。特别是专家质疑通过正反两方面的讨论，问题更深入、更全面和透彻，所形成的结论性意见更科学、合理。但是，由于要求参加评价的专家有较高的水平，并不是所有的工程项目都适用本方法。专家评议法适用于类比工程项目、系统和装置的安全评价，它可以充分发挥专家丰富的实践经验和理论知识。专项安全评价经常采用专家评议法，运用该评价方法，可以

同行评议意见

一、关于你的项目的同行评议意见如下： <1> 随着我国隧道建设技术的发展，长大深埋隧道建设越来越多，隧道热害问题也越来越多常见，隧道衬砌喷射混凝土经受新的考验，课题就热害隧道喷射混凝土性能及其相关机理开展研究，具有重要意义。申请者具有较好的相关研究基础，研究内容以及技术方案可行，预计能达到预期目标。 <2> 热害问题是随着隧道建设向长大深埋方向发展出现的一个新问题，在这种湿热环境下，喷射混凝土本身的性能以及与基岩的粘结性能可能会发生较大的变化。申请者以此为研究背景，提出了热害隧道喷射混凝土的性能研究课题具有创新的理论意义和现实的工程应用价值。但是，围绕这一核心问题开展的研究内容及研究方法却存在严重缺陷。如研究内容（1）“通过XRD方法研究热害情况下喷射混凝土的物相变化，并进行定量分析”。这一内容的提出说明申请者对混凝土材料以及XRD方法缺乏必要的了解。首先热害的温度一般不高（40~70度），其水化产物物相组成不会发生突变。在此温度范围内，混凝土的早期强度上升较快，但对后期强度的发展可能不利；但申请者试图通过基体冲洗法对物相组成进行XRD定量分析，一方面没必要，另一方面也不可能获得定量结果。研究内容（2）“通过TEM、SEM、EPM等方法研究热害情况下混凝土的微观形貌等”，也说明了申请者在水泥基材料微观结构表征方面的基础较薄弱；同时需要说明的是，这种由TEM观察到的纳米级形貌和微观结构对于热害混凝土宏观力学性能几乎无实质性参考价值。建议申请人将研究重点聚焦于热害情况下混凝土的变形性能以及与基岩的界面性能方面，或许能够取得有价值的研究成果。 <3> 喷射混凝土作为隧道支护体系常用的材料，其自身强度和与围岩的粘结性能直接影响支护效果。喷射混凝土中掺入速凝剂组分增大对温度的敏感性。为此高温地热带隧道热害对喷射混凝土的性能产生较大的影响。本课题拟通过热害对喷射混凝土的性能影响研究，提出适用于高地热地带用喷射混凝土的配合比与施工工艺措施。课题的选题新颖，研究目标明确，有一定理论价值与现实意义。本课题通过微观试验分析喷射混凝土的高温性能与和围岩的界面特性，结合物理力学性能试验与数值模拟，分析喷射混凝土的强度、耐久性及动力特性变化规律，提出合理的配合比与工艺措施。课题总体研究方案合理，技术路线可行，课题组有一定的研究基础。如予以资助，可以达到预期目标。国家自然科学基金委员会工程与材料科学部建筑环境与结构工程学科联系电子邮件地址：rujp@https://www.360docs.net/doc/7718576811.html,

同行评议过程中审稿人编辑及作者的互动

同行评议过程中审稿人、编辑及作者的互动通常情况下，审稿人之间没有沟通，相互间不知道彼此的身份和评审意见，这与陪审团的运作有根本的不同。不同审稿人的意见不一致时，编辑通常寻求一位或多位仲裁，有时也会邀请作者申辩，甚至请审稿人答复。事实上，一篇论文能否发表不仅取决于其学术质量，同时也是作者、编辑和审稿人之间相互作用的结果。对于某些专业性学术期刊来说，由于编辑们缺乏足够的专业知识（特别是某一狭窄领域的知识），因而常将本属于自己的责任推委给审稿人（或编委），甚至不适当地要求作者满足所有审稿人的意见。鉴此，Lawrence （2003）在Nature上撰文提醒编辑“应该充分意识到：与署名作者不同的是，审稿人不会为自己的错误负责”；并建议编辑“应该始终牢记：审稿人的作用是向编辑提出建议，而不是获得对作者论文的控制权”。实例统计也表明，大约有25%的审稿意见对编辑和作者没有什么帮助，其中约有一半是审稿人不甚了解稿件的主题，另一半是审稿人对作者所报道的成果缺乏共感。为有效地与编辑和审稿人沟通、维护自己的学术观点，作者在处理审稿意见时应尽量注意以下几点：（1）作者无需为了使论文得到发表而过于屈从审稿人的意见，对于不合理或难以认同的建议，在稿件的修改中可不予接受，但一

定要向编辑和审稿人说明理由。（2）如果审稿意见中的批评源于误解，也不要将误解归罪于审稿人的无知、粗心和恶意；相反，作者应反思自己如何更清楚地表达，以免其他的读者再发生类似的误解。对于偶尔收到的粗心或不合适的评议，要尽量避免言辞过激的回应（即使这种辩护是有理的）。（3）尽量逐条回复审稿人的意见。如果审稿意见没有按条目列出，就先按条目将其分开并加注序号，然后再分别回答。如果有认识或观点上的分歧，应尽可能地使用学术探讨性的证据和语言来解释审稿人的错误（尽管有时审稿人并不是这样），以便编辑在必要的时候将其转达给原审稿人或另请他人进一步评议。（4）寄回修改稿时，应将有显示修改标记的原稿附上，以便编辑容易地识别出作者是如何参照审者的意见修改的。此外，应附寄一份修改说明，按条目列出审稿意见和作者的修改情况，以便编辑处理或再次送审。对于某些“改后再审”的稿件，有时编辑根据作者的答复或说明就可以立即做出能否录用的决定。尽量避免只是简单地在修改说明中声明“修改稿中充分考虑了审稿人的所有意见”（All the criticisms have been adequately addressed in the revision）。编辑通常不检查作者做了哪些具体的修改，于是便将修改稿和说明信转给审稿人再审，而审稿人有可能难以认同作者的这种态度，从而影响对稿件的及时处理，甚至有可能请作者再次修改或

学术水平与技术能力评议表

上海市高等学校教师职务和其他专业技术职务学术水平与技术能力评议表学校名称教师姓名申报学科 (二级学科名称) 研究方向 (二级学科以下) 所在系及教研室现专业技术职务拟聘专业技术职务上海市教育评估院制年

填表说明 (一)本表第页为申报对象的个人基本信息，供专家评议时参考。 (二) 第页“任现职以来论著、科研项目统计一览表”填写说明 .国内学术刊物分国内重要学术刊物和一般学术刊物，国内重要学术刊物统计数不包括增刊、特刊、专辑、论文集； .科研项目需经市科委授权的委、办、局，或经其他地区有权组织的单位鉴定或验收。 .经鉴定或验收的项目、被检索、引用的成果，以及发明专利、科研获奖等，均需提供相关的证明； .国内四大奖项指自然科学奖、科技进步奖、科技成果奖、科技发明奖；、 .主要编撰人指在本教材中承担万字以上的编撰任务； (三) “代表性论文、著作、科研成果的单篇（项）评价”表（第页），系对申报者提供的自任现职以来最能反映本人学术技术水平的三篇代表性论著或科研成果的评价。其中，自我评价、主观评价中的自我评定等级由申报对象填写，主观评价中的专家评定等级由专家填写。“专家综合评议意见”()和()、()表（第、、页）由专家填写。 (四)“专家综合评议意见”()表主要根据申报对象的代表性论著、科研成果评价；“专家综合评议意见”() 、()表，则根据报送的《学术水平与技术能力评议表》与本人提供的论著、科研成果评价。 (五) 表中所有需要填报数字的栏目，请填报阿拉伯数字，若无此项内容，请填“”，切勿空格。 (六)本表格一律用纸双面打印，不能改变任何格式、大小及页码。 (七)本表适用于高等学校教师、自然科学研究、社会科学研究、工程技术、实验技术、图书资料等职务系列的学术水平与技术能力评议。

同行评议

科学的意义黄金大米谜团地震预报中药的肾毒性上火是怎么一回事？桉树是抽水机化工厂污染事件转基因食品安全吗？拔火罐到底有没有用？气候变化的阴谋论核废料处理困境我不知道该相信谁…… 理解科学故事加碘盐的危害这本小册子是为那些关注科学和医学新闻的人写的，它为你解释科学家是如何报告并评价研究成果的，告诉你应该如何对那些灌输给你的科学信息提出质疑。

你应该如何去理解那些科学故事呢？我们每天都被来自报纸、广播、电视和互联网的科学信息所轰炸，要想理解所有这些信息可能非常困难。哪条信息值得认真对待？哪条信息纯属吓唬人？有时科学家们在媒体上说着相反的结论，我们怎么知道应该相信谁？真正的科学家依靠一套制度来判断哪篇论文应该被科学期刊发表，这套制度就是同行评议，即把论文交给其他合格的科学专家（同行）进行独立的评判，然后才能发表。同行评议可以帮助你理解科学事，告诉你哪项研究通过了其他科学家的严格考验，被认为是真实的、重要的，并具备原创性的。同行评议使得科学家们在科学期刊上所作的结论和其他那些由政客、报纸专栏作家或游说团体所做出的结论有着本质的区别。正因为如此，科学绝不只是“另一个结论”而已。同行评议简介当一名研究者，或者一个研究团队，完成了一个阶段的工作，他们通常会写一篇论文，介绍他们所使用的研究方法、结果和结论。然后他们会把这篇论文寄给一家科学期刊，希望对方将其发表。如果这家期刊的编辑认为这篇论文适合发表，便会把论文交给这个领域的其他科学家，让他们做以下几件事情： ?对论文的真实性做出评价----研究结果可靠吗？实验设计和方法合适吗？ ?对研究的重要性做出判断----这是一个重要的发现吗？ ?对研究的原创性给出判断-----研究结果是否是全新的？这篇论文是否明确地标示出了引用他人研究成果的部分？ ?最后给出结论，这篇论文是否应该在本刊发表？还是需要改进？或者干脆拒绝？（通常意味着改投其他杂志）。这个过程就叫做同行评议。参与评议的科学家（同行）被称为裁判或者评议员。

国家自然科学基金面上项目同行评议要点

国家自然科学基金面上项目同行评议要点面上项目是国家自然科学基金研究项目体系中的主要部分，其定位是全面均衡布局，瞄准科学前沿，促进学科发展，激励原始创新。面上项目支持从事基础研究的科学技术人员在国家自然科学基金资助范围内自由选题，开展创新性的科学研究，力图通过研究得到新的发现或取得重要进展；鼓励开展具有前瞻性、用于创新的探索性研究工作；注重保护非共识项目，支持探索性较强、风险较大的创新研究。请评议人从如下方面对申请项目进行评议，在此基础上给出综合评价等级和资助与否的意见：一、着重评议申请项目的创新性，明确指出项目的研究价值和创新之处。基础研究类项目，对科学意义、前沿性和探索性进行评述；应用基础研究类项目，在评议学术价值的同时，还要对项目的应用前景进行评述。二、针对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题提出具体评议意见。三、对申请项目的整体研究方案和可行性分析，包括研究方法、技术路线等方面进行综合评议；如有可能，请对完善研究方案提出建议。四、对研究队伍状况、前期工作基础和研究条件以及经费预算进行评价。如申请人承担过自然科学基金项目，应当考虑其项目完成情况；同时还应考虑申请项目的研究内容与申请人和项目组主要成员承担的其它科研项目的相关性。五、评议过程中应特别注意发现和保护创新性强的项目，积极扶持学科交叉的研究项目。综合评价等级参考标准：优：创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究目标明确，研究内容恰当，总体研究方案合理可行，具有较好的研究基础和条件。良：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。研究内容和总体研究方案较好，有一定的研究基础和条件。中：具有一定的科学研究价值或应用前景。研究内容和总体研究方案尚可，但需修改。差：某些关键方面有明显不足。

科技论文的同行评议

科技论文的同行评议任胜利 !国家自然科学基金委员会科学基金杂志社"北京!"""#$# 同行评议!%&&’’&()&*#是科技期刊遴选论文$维护和提高学术质量的重要途径之一%科技期刊采取的同行评议形式主要有&!#单盲评审!作者姓名对审稿人公开"但审稿人姓名不对作者公开#’+#双盲评审!作者姓名和审稿人姓名互不公开#’,#公开评审!作者姓名和审稿人姓名互相公开#% !!审稿人的道义责任鉴于同行评议在科技出版与交流中的重要地位"许多期刊的编辑或编委$以及一些国际科学协会积极倡议科研人员将履行公正的同行评议作为自己应尽的责任和义务"并认为审稿人应遵循以下道义原则% !#审稿人如果对稿件的论题不熟悉$或者与作者的工作有潜在的利益或观点冲突$或者与作者!之一#存在有可能影响到公正评审的私人或专业关系时"应回避评审"并将稿件退还给编辑’审稿人如果没有时间及时审稿!编辑通常希望稿件能在-周内审毕#"也应尽快将稿件退还编辑% +#审稿人应对稿件的内容保密"不能在会议交流或自己的论文中擅自使用或泄露所审稿件中尚未发表的信息$论点或解释!除非征得原稿件作者的同意"并按有关的文献引用规定加以注释#% ,#审稿时应采取友好$乐于助人的态度"应充分说明评判的依据% "!同行评议的内容审稿人在审稿过程中需要关注的方面主要有以下几条% !#稿件的内容是否新颖$重要%对稿件所涉及内容创新性和重要性的评价包括选题是否新颖$结果是否具有新意$数据是否真实$结论是否明确"等% +#实验描述是否清楚$完整%实验部分应提供足够的细节以便他人重复"或允许有经验的审稿人根据实验描述来判断数据的质量%此外"审稿人还应根据自己的学识来评判稿件中的实验或理论工作是否完善"测量中是否有缺陷或人为因素"以及采用的技术对于作者要表达的数据是否合适"数据是否具代表性"等% ,#讨论和结论是否合理%论文中问题的提出!研究动机#与解答应遵循一个.故事主线."即&写作的发展应有一个清晰的思路"并合乎科学逻辑’讨论要紧扣作者本人的实验结果’结论要合理%对于作者外推的数据不足以支持的结论"审稿人应给出适当的建议"包括是否需要获得更多的证据或数据"或删除论据不足的推测部分’甚至建议对数据或结果的其他可能性解释% -#参考文献的引用是否必要$合理%有关参考文献的评审方面主要有&参考文献的各著录项!作者姓万方数据名$论文题名$期刊名$出版年$卷期号$页码等#应正确无误"并且要与正文中的引用保持内部一致性’所

博士学位论文同行专家评议意见书

_____________先生：感谢您惠允担任我校博士研究生学位论文同行评议专家。为了保证学位授予质量,广泛听取同行专家对研究生学位论文的评议意见，现寄上我校_______级博士研究生______________的论文，请您参照论文同行专家评议要素填写《博士学位论文同行专家评议意见书》，并将论文评议意见书于________年_______月________日前寄回。联系人：联系地址邮政编码：联系电话：南京工业大学XXXXX学院年月日

博士研究生学位论文同行专家评议意见书（申请博士学位）博士生姓名专业研究方向指导教师南京工业大学研究生院制 20 年月日

博士研究生学位论文自评表（由博士生本人填写）论文题目序号主要创新点（每点不超过100字） 1 2 3 不足之处（包括原因及改进方法）

博士研究生在学期间发表论文和学术奖励序号全体作者（按顺序排列）题目发表或投入杂志名称、卷、期、年、页、被检索情况相当论文的哪一部分（章节）论文发表与投稿情况（“√”）发表接受投稿 1 2 3 4 5 6 7

8 9 博士学位论文同行专家评议书博士研究生姓名博士学位论文题目对学位论文的评分请评阅人参照评分标准，对学位论文打分评议项目及权重评分标准得分论文选题（15%） X1 90分以上：选题为学科前沿，具有开创性，有重要的理论意义或实用价值； 75—89分：选题属于学科前沿领域，国内外对所研究的内容报导较少，有较大的理论意义和实用价值；60—74分：选题有一定的理论意义和实用价值； 59分以下：选题的理论意义和实用价值不大，或者所研究的内容已经被前人解决。论文综述（10%） X290分以上：阅读广泛，综述全面，归纳总结正确，掌握了国内外动态； 75—89分：阅读较广泛，综述较全面，归纳总结正确，基本掌握了国内外动态； 60—74分：阅读和综述一般，基本了解国内外动态； 59分以下：阅读量不足，综述不够，基本上不了解国内外动态。

学术期刊同行评议趋向分析

同行评议制度是学术期刊质量评审的重要制度，是科研文献名誉和可信度的捍卫者，是“防止污水混进纯粹科学的河流”［１］的过滤器。最早的同行评议形式是单盲评议，后来随着科研成果发表压力的增大，开始逐渐出现双盲评议、三盲评议，三者统称为盲审评议。所谓单盲，是指评审专家知道作者的个人信息，而作者不知道评审专家的信息的评审形式；双盲是指评审专家和作者相互不知道对方信息的评审形式；三盲是指编辑、评审专家和作者三方之间都不知道对方身份信息的评审形式。我国的学术期刊最初实行的是单盲评议形式，随着２００２年教育部《关于加强和改进高等学校哲学社会科学学报工作的意见》（教社政［２００２］１０号）中“有条件的学报，可以逐步实行同行专家的双向匿名审稿制度，切实保证审稿的科学性和公正性”［２］意见的提出，双盲同行评议在我国学术期刊界开始得到有效推广。有研究表明，截至２０１８年１０月，我国科技期刊采用盲审的比例超过９７％，其中单盲评议比例为５３．０２％，双盲比例为４１．３８％［３］。可见，盲审评议是我国当下学术期刊的主流同行评议形式。盲审评议旨在通过身份的保密使得评审过程在不掺杂利益的条件下更加公平和客观，也是确保学术交流完整性①的“金标准”［４］，但其在运行过程中也不可避免地存在评审专家资格存疑、评审时限不确定、评审意见的合理性存疑甚至评审专家不评审等诸多困境。分析诸多困境背后的行为动机，针对问题对于我国现行的同行评议进行适当地改进，是笔者研究的重点所在。一、我国学术期刊同行评议的运行困境探讨我国当下学术期刊同行评议的运行困境，必须首先追本溯源，了解同行评议的历史演变。同行评议不是学术期刊的首创，起源于１５世纪欧洲专利申请的查新审查。最早实行同行评议的学术期刊为１６６５年英国皇家学会委派秘书ＨｅｎｒｙＯｌｄｅｎｂｕｒｇ编纂的《ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌＴｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ》。自同行评议产生以来，其对于学术期刊的学术质量的审查发挥了重要的作用，某种程度上实现了“改善科研文献的质量”的价值旨归，但同时也存在着诸如“同行评议只对有根基的思想和体系有利，会扼杀科研创新”等种种非议。在我国，学术期刊实行的同行评议制度受到我国特有的社会文化等因素的影响，其运行样态也有所不同。自２０世纪９０年代《中国社会科学季刊》首次引入匿名同行评议（即“盲审评议”）至今已近３０年。盲审评议是我国学术期刊当下主流同行评议形式，其存在着天然的优势，即最大限度地保证论文评审的公平、公正，同时也有利于审稿制度的长期有序运转①。但是，在当今互联网媒体时代，盲审评议在运行过程中也存在着诸多困境，造成了一些问题，这些问题在一定程度上阻碍了学术公正和学术创新。从匿

审查意见

审查意见审查意见我镇通过对市宏丰种植专业合作社产业恢复重建项目资金申请报告审查，并对该项目进行实地考察，提出审查意见如下：一、实施主体：市宏丰种植专业合作社二、建设内容及规模1、猕猴桃种植基地建设采取土地流转的方式种植猕猴桃共165亩。品种选择为红阳猕猴桃、红什1号。果园建设内容有土地改良、土地整理、栽苗、施肥、整厢、搭建架材、日常管理。 2、基地配套设施建设基地行道风景树桂花树1500株、紫金树20000株。三、投资额及资金来源项目建设总投资万元，合作社自筹资金万元，占总投资的%，请求政府解决补助资金20万元，占总投资的%。四、关于项目真实性的说明据考察，该项目建设内容及规模真实可靠，总投资估算科学合理，其余资金来源真实。五、关于无重复建设性的说明该项目未用以工代赈项目、土地整理项目、农村水利基础设施项目等其他类项目资金。六、结论经我镇认真审查，该项目真实可行，项目内容符合我镇农业产业发展需要，投资估算合理，同意申报该项目资金申请报告。审查意见一、审查情况依法执行建设项目环评审批和环保设施竣工验收制度情况20**年上市以来，该公司认真执行了环境影响评价制度和“三同时”制度。目前已实施和正在实施的建设项目包括新增5000吨年电池级碳酸锂、新增200吨年金属锂、新增5000吨年电池级氢氧化锂技改项目等技改扩能及技术中心扩建项目，其中新增5000吨年电池级碳酸锂、新增200吨年金属锂等技改扩能项目的环境影响报告书分别经原省环保局、、及省环境保护厅批复同意建设，新增5000吨年电池级氢氧化锂技改项目环境影响报告书经市环保局批复同意建设，技术中心扩建项目环境影响报告表经射洪县环保局批复同意建设。目前，该公司新增5000吨年电池级碳酸锂技改扩能项目已基本建成，已经省环保厅批复同意进行试生产；新增200吨年金属锂技改扩能项目系分期建设，一期工程已经建成，并通过了省环境保护厅竣工环保验收；技术中心扩建一期中试车间项目现处于停止试验阶段，技术中心扩建二期技术中心大楼项目已经射洪县环保局批复同意进行试生产；5000吨年电池级氢氧化锂技改项目已经开工建设。污染物排放达到总量控制要求情况经与射洪县环保局核实，该公司20**年以来污染物排放量未超过排污许可证核定的污染物排放总量控制指标。近年来实施的新改扩建项目各种污染物指标总和均未突破省环境保护厅《关于天齐锂业股份有限公司新增5000吨年电池级碳酸锂技改扩能项目环境影响报告书的批复》上对总量控制指标的要求。主要污染物和特征污染物达标排放情况审查时段内，该公司各类废水中各种污染物经处理后能够实现稳定达标排放；各种废气中的主要污染物和特征污染物经处理

监理表式审查意见填写规范

监理表式审查意见填写规范 “电力建设工程监理规范”的附录中给出了监理工作常用的三种表式：A 类表用于承包单位的报审、申请、报验、回复等；B类表用于监理单位实施施工监理时所发的通知、指令、审批等；C类表是各方通用表。为了规范监理工程师的监理过程、准确地填写附表中的审查意见，我们根据“电力建设工程监理规范”的附表及填表说明，结合本项目的实践总结出如何填写规范附表中审查意见的建议标准用语，望遵照执行，并在实践中不断修改完善。一、工程开工/复工报审表总监理工程师的审查意见为: a、“经审核承包单位开工前准备工作已完成，满足开工条件。同意于XX年XX月X X日开工”。 b “经检查，由于以下几项条件不具备，不同意开工/竣工，请尽快落实后报审”。 C “经复查停工令所提问题已处理完毕，满足工程质量（工艺流程）要求条件。同意于XX年XX月XX日复工”。二、单位工程开工报审表专业监理工程师的审查意见为: “经审核承包单位开工前准备工作已完成，本单位工程满足开工条件。 a、 b 、“经检查，由于以下几项条件不具备，不同意开工条件，请尽快落实后报审”。审核的内容为：开工报审表上所列的各项内容，逐条落实。总监理工程师的审查意见: a、“同意专业监理工程师的审查意见。同意于XX年XX月XX日开工” b “同意专业监理工程师的审查意见。不同意开工，请尽快落实后报审”

施工组织设计报审表监理人员审查的主要内容: 1.施工组织设计（项目管理实施规划）应由施工承包单位项目部组织编制，公司级技术管理部门审核，公司总工批准。文件的编审批程序应符合承包单位的体系文件规定, 文件封面的落款为承包单位公司名称，并加盖公司章。 2 .项目监理部应从文件的内容是否完整，施工总进度计划是否满足合同工期，是否能够保证施工的连续性、紧凑性、均衡性；总体施工方案在技术上是否可行，经济上是否合理，施工工艺是否先进，能否满足施工总进度计划要求，安全文明施工、环保措施是否得当；施工现场平面布置是否合理，是否符合工程安全文明施工总体策划，是否与施工总进度计划相适应、是否考虑了施工机具、材料、设备之间在空间和时间上的协调；资源供应计划是否与施工总进度计划和施工方案相一致等方面进行审查，提出监理意见。专业监理工程师审查意见: a、“经审核，你方申报的施工组织设计，满足施工要求，同意按此方案及有关规定组织施工”。 b、“经审核，你方申报的施工组织设计，内容不完善，不能满足施工要求，请对以下内容进行修改，重新申报。” 总监理工程师的审核意见: a、“同意专业监理工程师的审查意见。严格按照此施工组织设计实施” b、“请对以下内容进行修改，重新申报。” 四、分包单位资格报审表专业监理工程师审查意见: a XX施工单位资质符合要求，业绩良好，可以分包; b、XX分包单位不符合分包资质要求，不可分包或XX资质证明已经过期，请重新提供有效证明。总监理工程师的审核意见: a、同意/不同意XX工程由XX分包单位分包; b、同意专业监理工程师审查意见，XX工程不可以分包等。五、单位资质报审表（试验检测单位/主要材料、配件及设备供货商）专业监理工程师审查意见: a、“经审查XX材料供货商的资质证明文件齐全，符合要求，同意在工程中采用” b、“经审查所报XX材料供货尚资质材料不全，缺少XX产品生产许可证、xx产品质量认证证书，不同意在本工程中采用” 总监理工程师审查意见： a “同意在工程中采用”。 b “不同意在本工程中采用”。审查的主要内容:

良好认证审核案例同行评议交流及推荐指导意见

良好认证审核案例同行评议交流及推荐指导意见为贯彻落实《良好认证审核实践案例同行评议交流办法（试行）》、引导认证机构开展良好认证审核案例的评议交流工作，做好良好认证审核案例的推荐工作，防止工作中出现偏差，中国认证认可协会提出本指导意见。本指导意见不是对良好认证审核案例评议交流活动开展的规定，协会鼓励各个认证机构发挥积极性和创造性，通过开展良好认证审核案例评议交流活动激发审核员的学习精神、首创精神，提高认证有效性。一、良好认证审核案例的推荐原则和范围开展良好认证审核案例评议交流的主要目的是促进认证机构之间关于认证审核的交流，促进认证机构和审核员提高现场工作质量，激励认证机构和审核员持续提高认证有效性，向社会宣传展示认证审核活动的有效性例证。良好认证审核案例评议交流活动必须在实事求是、客观、可信、可追溯的基本原则基础上进行，禁止弄虚作假。良好认证审核案例评议交流活动一般每年组织一次，但案例本身不受所发生工作年度的限制、不受认证领域的限制。各个机构开展认证工作以来发生的案例、所有经国家认监委批准的认证活动中发生的案例均可以参加评议交流活动。协会鼓励在管理体系认证、产品认证、食品农产品认证等多个领域和方面推荐交流。二、良好审核案例推荐的程序认证机构应当通过审核员总结、机构内评议交流的方式产生本机构的良好认证审核案例，再向协会推荐。（一）认证机构应当在全体审核员中间宣传、说明开展良好认证审核案例评议交

流活动的目的、作用和意义，鼓励所有审核员参与良好认证审核案例评议交流活动。（二）审核组长、审核员首先应当自行总结，自荐良好认证审核案例参与评议交流，并说明自荐案例的基本过程、特点和成效。（三）认证机构应当组织审核员会议，由审核员宣讲自荐的案例，由全体审核员以投票形式决定拟向协会推荐的良好认证审核案例。内部组织评议交流和推荐的方式根据机构自身的规模、审核员数量、组织机构设置由机构来确定。（四）审核员本人和推荐机构对所推荐案例的真实性负责。机构在向协会推荐时应当简要说明在机构内部的推荐过程，未在内部评议交流的案例，协会在评议交流时将视为程序性缺陷。（五）机构应当摒弃由少数人事先圈定案例、再包装推荐的做法。四、良好认证审核案例推荐需要说明的主要内容认证机构和审核员应当尽量展示所推荐案例的信息，主要的内容应当包括如下：（一）案例发生的背景：包括认证领域、受审核组织名称、场所、时间、参与人员等。（二）该案例发生的主要过程。（三）主要的审核发现、沟通过程。（四）受审核组织主要的改进方法及其成效。良好审核案例的主要价值在于体现审核员和审核过程的价值，体现受审核方通过审核后进行改进所取得的成效，特别是体现审核发现对受审核方所起的作用。要防止把受审核组织的既有管理业绩作为审核的业绩，也要把审核员的工作与受审核方的工作区别开来。五、良好认证审核案例的交流陈述开展良好审核案例的评议交流活动时需要对审核案例进行陈述。对陈述的基本要

浅谈我国同行评议制度有效性的反思(1)

浅谈我国同行评议制度有效性的反思(1) 论文关键词：同行评议影响因素完善机制论文摘要：本文通过审视和反思我国实行的同行评议机制，对其所存在的缺陷进行分析、总结，并在此基础之上提出改进方法，以提高同行评议机制的有效性。同行评议的英文表述为Pee：Review。“Peer”指同资格、同能力的人，“Review”意即鉴定性地或审慎地审阅或检查。同行评议制度是一项历史悠久的科研评价机制，被广泛运用于成果评价、职称评审、项目资助、论文发表、机构评估等科研评价活动中，在遴选优秀成果、优化资源配置、把握科研方向等方面取得显著的成效，对推动科研事业、持续、健康发展做出杰出的贡献，是世界科学界普遍认同的一种评价制度。但是，同行评议机制并非无懈可击。随着应用的推广和深入，其自身的缺陷越来越凸现，伴随着赞誉的同时，评议结果和质量也遭到学术界质疑。同行评议作为一个评价机制．其本质是评议主体自主地对评价客体所作出价值判断。同行评议虽能充分发挥科学研究自主性的优势，但也存在着主观臆断的危险。同行评议作为一种科学评价方法被引入我国时间不长，尚处于初始发展阶段，在运行中存在很多问题。究其根源，主要集中于评议专家和评议机制这两个方面。

一、评议专家方面评议专家作为评议主体，所得出的评议结论是对评议对象作出价值判断，体现着评价质量。然而．由于以下几个因素的影响，使得评议专家的行为失范，同行评议失去效力。 1、主观因素。由于评议专家的兴趣爱好、意志品质、价值观念、思维方式的主观因素的差异，即使是相同的评议对象。对其的学术价值、实践意义、创新点、研究方法、研究目标、可行性评估都会存在分歧。此外，评议专家对评议标准的理解程度和把握尺度也容易受到主观因素的影响，使得专家对不同的评议对象采用不一致的标准和尺度，造成评议的不公正。 2、知识结构。评议专家对评价对象作出科学评估的基础在于自身的知识结构和研究经验。根据知识结构的不同，同行专家可分为大同行和小同行。与评议对象在研究领域、研究对象、研究问题较为一致或相近的专家属于小同行专家；与评议对象虽然属于同一大学科，但在研究领域、研究对象、研究问题没有相互联系的专家属于大同行专家。小同行专家由于知识结构接近评议对象，理解和认识到评议对象的创新内容及研究意义和成果的价值，能对评议对象作出客观的评价：大同行专家由于知识结构的缺陷，可能对评议对象不能作出客观的评价。 3、研究范式。美国科学哲学家库恩

开题报告专家评议要点

开题报告专家评议要点篇一：开题报告专家评议要点开题报告专家评议要点专家组听取了课题研究开题报告，审阅了课题研究的有关前期准备材料，经过认真评议，形成如下论证意见： 1. 课题选题具有研究价值。课题立足于学校实际，在推行新课改的前提下开展“三案六步”的教学实践活动，提升学生在课堂中的参与度，锻炼学生的思维能力、语言表达能力、自主学习能力及解决问题的能力，从而推进“高效课堂”的有效实施，促进学生学习方式和教师教学方式的转变。课题符合国家新课程改革所提倡的“以学生为课堂主体，提高学生自主学习能力”的总要求，对推动学校新课程改革的发展和学生自主学习能力的提高具有重要意义。课题的主导思想及其研究内容具有一定的前瞻性及推广意义。 2. 课题研究目标明确. 旨在通过对本课题的研究，来探究“三案六步”教学法对提高学生自主学习能力的作用。通过改变传统教学模式，来打造“高效课堂”。课题贴近学生，参与到学生平时学习生活中，有较强的可行性。课题定位了理论目标和实践目标，既兼顾了学术价值又突出了实践意义。 3. 课题研究内容具体。课题明确了以“三案六步”教学法为依托、改变学生学习方式及教师教学方式为核心的研究内容，较

为准确地把握了课题研究的方向，面向实际，有较强的实用性。建议对研究范围、研究对象做更清晰的界定，加强研究内容和研究目标的关联度，并适当细化和具体化。 4. 课题研究方法得当。如课题中的行动研究法，能保证课题研究真正服务于教学改革。建议由于在实际研究过程中可能涉及到其他的研究方法，请酌情补充并注意研究方法实施时的科学性、规范性。 5. 课题研究计划全面。首先，课题组成员结构合理，研究任务的分工较明确。其次，在研究计划中，按时间序列、班级序列进行了详细的过程，并对实施阶段进行了详细的论述划分。建议为保证课题研究的实施，课题组应加强“课题研究、反馈总结”的保障条件，可定期召开课题研讨会，并把课题研究和教研工作结合起来，列入的工作计划中。 6. 课题研究预期成果多样化。根据研究目标，建议教师多渠道收集新课程改革“三案六步”教学法的教学信息资源，对实施计划不断完善与总结，形成预期成果。成果形式不局限在教研、研究报告、教学案例及教学反思上，可酌情增加值得推广的模式、评价标准等，并注意成果的学术性、理论水平和实践水平。专家组最后建议，课题组应进一步修改并完善开题报告，定期组织开展研讨会，合理分工，展开课题研究并定期交流研究心

方案审核意见表

方案审核意见表 1.本方案我看过后可以认为是一个园林化的水城区，建成后可以想象非常漂亮。 2.在这里水是,值得重视,建设有关控水质,控水位。 3.如要形成有特色,对将来的商业田地的建筑形态和要进行控制. 4.沪宜路穿越的小岛存在不足。路中与桥跨度相同，在立面景观和难看，可以去掉这个岛。使跨越桥变得美丽。 5.水面的活动和利用非常重要。如有游船定会景观多变.步移景移，价值很高。 6.绿化的配置要确定原则,浇灌木的比例,常绿和落叶树种的比例,草坪的占地比例. 审核意见 1.嘉定新城中心是远香湖景观工程深化方案，工作做的很细,很全面.对远香湖公园的水系，道路、绿化、公共设施都进行考虑设计，尤其实水系部分,进行科学的分析和实验，我认为可取得。 2.远香湖公园是嘉定新城重要的景观区域，是新建的一个绿化景观公园，公园除水系的绿化外，公共设施十分重要的组成部分。譬如：桥、灯具、坐凳、雨棚、垃圾箱、售货亭、电话亭等。都要统一设计，统一考虑，要从公共艺术设计理念来要求，从大的方面有统一.有某些设计的互动和借用，在形成上既统一又有复化不失其个性的艺术性。使公共设施成为一件件赏心悦目的艺术品。当然公共艺术设计也要考虑，以形成公园内的艺术设计有整体的，提升设计的品质。 3.文本队公园内的“广场明星”，“生态明塑”及“主题”作了很好的布置，我认为的设置是合理的，量也控制的得当，我要提出的是，公园内的明星，应作为公共艺术的一部分来考虑，这些装饰的为公园增加文化含量，在景观上起点缀作用，因此这类更注重观赏性、艺术性、知识性和愉悦性。形式上要求多样化，与其他公共艺术有一定的呼应。公园内的与游人要有互动，产生愉悦及教育的效应。 4.在规划师，把分为观赏性和功能性两种，这是可行的。建设对的设置提出“高度质” 的要求，及对的内容提出建议的导则。 5.远香湖的文化主题为“荷花”和“海”是否作为的主题内容，要有考虑。英考虑反映嘉定的历史文化内容的题材，当然不用多。另外在设计文化时，可以进行艺术和活力，增加文化的含量。评审意见：一．远香湖景观工程方案功能准确、市局合理、有一定科学性。二．针对该方案，作为实施方案，在绿化景观设计上提出以下几点意见： 1．树种选择要以乡土树种为主。要利用现有基地的苗木，同时为了提高绿化景观档次，可适当使用在上海地区引种较为成熟的新品种。 2．树种种植植上忘常绿和落叶树，针叶和阔叶树的配合，注意季节变化，合理搭配，有致。 3．路设计上要考虑绿地功能，大小以及人流量。 4．地形问题：a.方案范围大，地形复杂，主张自然排水，有利于养护管理 b.要注意引种植物土地的算碱度。 5．特殊的景观设计：能否考虑做（一两块专园、品种园 6．根据市深化案例，新建道路要种行道树，胸径不小于8厘米，方案中以群植方式出现值得 7．水生植物应用上要注意与湖坡的衔接，大部分是浅性植物。

案件审核审批意见的填写

案件审核、审批事项的填写一、《案件来源登记表》处理意见的签署：《食品药品行政处罚程序规定》要求应有明确的意见。一般有三种表述： 1.本案需进一步核实、请XXX、XXX 进行核查。（内容不够确切，需进一步调查。适用举报投诉、移送、交办、其他的线索） 2. 建议立案调查（内容确实，可以直接立案查处。适用监督检查、监督抽验、部分协查的线索） 3.本案可调查后立案（初步判断内容比较确实，比如不合格药品协查函的办理) 负责人：承办机构的负责人。二、《立案审批表》承办部门负责人签署（审核）意见：为落实案件办理第一责任人制度，有如下表述: 1.建议由xxx、xxx承办。 2.建议立案，由×××、×××承办。 3.建议本案由xxx、xxx承办。 4.建议不予立案，有具名举报投诉人的，建议告知举报投诉人。（建议立案的，同时指定两名或两名以上执法人员负责调查处理，首名为第一责任人；不予立案的，建议不予

立案，有具名举报投诉人的，建议告知举报投诉人）。审批意见：一般有两种表述： 1.同意立案。由XXX主办，XXX承办(协办)。 2.同意立案调查，本案自20XX年X月X日起立案，由XXX主办，XXX承办(协办) 。三、《涉嫌犯罪案件移送审批表》承办部门意见：建议移送公安机关追究刑事责任。审批意见：移送公安机关追究刑事责任。四、《行政处罚决定审批表》承办部门负责人意见：同意，报审核部门。审核部门负责人意见：该案事实清楚、证据确凿、程序合法、依据正确、处罚裁量适当。同意承办部门拟处罚决定。（另有“同意，报xx局长审批”表述）审批意见：有不同的表述情形供大家参考：（依据《行政处罚法》第38条规定，《食品药品行政处罚程序规定》第38条）（1）同意行政处罚。（2）决定作出行政处罚。（3）同意行政处罚。违法行为构成犯罪，移送司法机关。（4）本案经集体讨论一致通过承办部门（办案部门）建议。（重大复杂案件）

申报项目审查意见表

附件2：申报项目审查意见表项目名称：项目申报单位：

徐州市2008年度科技计划项目信息表

填写说明：信息表内容要实事求是，逐项认真填写，并请主管部门审核。计划类别、指南代码：按申报计划类别、对应项目指南代码填写。有关信息可以在科技信息网查询，网址：https://www.360docs.net/doc/7718576811.html,

科技型中小企业技术创新基金科技发展基金 (注：申报基金选择打√) 计划类别：指南代码：徐州市科技计划项目任务书 (工业、农业、社会发展) 项目名称：承担单位：所在地区：单位地址：邮编：项目负责人：电话：主管部门：申报日期：年月日徐州市科学技术局二ΟΟ七年制

科技计划项目任务书编写提纲一、立项依据 1、本项目国内外、省内外科技创新发展概况和最新发展趋势； 2、本项目研究的目的、意义（突出说明对科技、经济和社会发展的作用）； 3、本项目研究现有起点科技水平及已存在的知识产权情况； 4、本项目研究国内外、省内外竞争情况及产业化前景。二、研究内容 1、具体研究开发内容和要重点解决的关键技术问题； 2、项目的特色和创新之处； 3、要达到的主要技术、经济指标及社会、经济效益。三、研究试验方法、技术路线以及工艺流程四、工作基础和条件 1、承担单位概况（人员、资产、业务与管理状况），拥有知识产权状况（包括本项目已有知识产权状况）； 2、本项目现有的研究工作基础（包括与本项目研究有关的主要论文、专著情况，小试或中试成果情况，现有装备条件等）; 3、项目负责人以往承担国家、省级和市级等各类科技计划项目完成情况（立项年度、项目编号、项目名称、计划类别、完成时间、完成效果）； 4、项目实施具备的人才队伍、经费配套投入能力及科技服务管理能力；

浅谈我国同行评议制度有效性的反思

浅谈我国同行评议制度有效性的反思论文关键词：同行评议影响因素完善机制论文摘要：本文通过审视和反思我国实行的同行评议机制，对其所存在的缺陷进行分析、总结，并在此基础之上提出改进方法，以提高同行评议机制的有效性。同行评议的英文表述为Pee：Review。“Peer”指同资格、同能力的人，“Review”意即鉴定性地或审慎地审阅或检查。同行评议制度是一项历史悠久的科研评价机制，被广泛运用于成果评价、职称评审、项目资助、论文发表、机构评估等科研评价活动中，在遴选优秀成果、优化资源配置、把握科研方向等方面取得显着的成效，对推动科研事业、持续、健康发展做出杰出的贡献，是世界科学界普遍认同的一种评价制度。但是，同行评议机制并非无懈可击。随着应用的推广和深入，其自身的缺陷越来越凸现，伴随着赞誉的同时，评议结果和质量也遭到学术界质疑。同行评议作为一个评价机制．其本质是评议主体自主地对评价客体所作出价值判断。同行评议虽能充分发挥科学研究自主性的优势，但也存在着主观臆断的危险。同行评议作为一种科学评价方法被引入我国时间不长，尚处于初始发展阶段，在运行中存在很多问题。究其根源，主要集中于评议专家和评议机制这两个方面。一、评议专家方面评议专家作为评议主体，所得出的评议结论是对评议对象作出价值判断，体现着评价质量。然而．由于以下几个因素的影响，使得评议专家的行为失范，同行评议失去效力。 1、主观因素。由于评议专家的兴趣爱好、意志品质、价值观念、思维方式的主观因素的差异，即使是相同的评议对象。对其的学术价值、实践意义、创新点、研究方法、研究目标、可行性评估都会存在分歧。此外，评议专家对评议标准的理解程度和把握尺度也容易受到主观因素的影响，使得专家对不同的评议对象采用不一致的标准和尺度，造成评议的不公正。 2、知识结构。评议专家对评价对象作出科学评估的基础在于自身的知识结构和研究经验。根据知识结构的不同，同行专家可分为大同行和小同行。与评议对象在研究领域、研究对象、研究问题较为一致或相近的专家属于小同行专家；与评议对象虽然属于同一大学科，但在研究领域、研究对象、研究问题没有相互联系的专家属于大同行专家。小同行专家由于知识结构接近评议对象，理解和认识到评议对象的创新内容及研究意义和成果的价值，能对评议对象作出客观的评价：大同行专家由于知识结构的缺陷，可能对评议对象不能作出客观的评价。 3、研究范式。美国科学哲学家库恩（T·S·Kuhn)在《科学革命的结构》一书中，提出了“范式”(Paradigm)概念，并把范式看作科学共同体所认可的一系列规范，既包括共同采用的符号，共同认可的理论、概念、方法规则，以及具体的解题范例，也包括共同的信念和其它的心理因素。在研究实践过程中形成的研究范式是稳固的，不易转换的，且旧范式与新范式之间具有不可通约性。因此，如果运用旧的范式评价新的思想和观点及新的理论．将会影响和干扰评价，不能客观评价新思想、新观点、新理论的价值，甚至扼杀新思想和新观念。科学发展史上不乏这样的例子。 4、马太效应。美国学者罗伯特·莫顿对“马太效应”作出了解释：“对已有相当声誉的科学家做出的贡献给予的荣誉越来越多．而对于那些还没有出名的科学家则不肯承认他们的成绩”。马太效应容易导致法国科学院“四十一席位”现象的产生，使名人们在同行评议的竞争中占居优势。根据同行评议的规则，评议的结果应取决于评议对象的质量，跟被评议人无关。但是，由于马太效应的影响，知名科学家的项目或成果易被评议同行认同，水平普遍被拔高，而没有知名度的科学家的项目和成果的质量则容易被低估，甚至被忽视。同时，来