小度写范文[尼康单反镜头选购详解]尼康镜头分辨率排行模板

[尼康单反镜头选购详解]尼康镜头分辨率排行

解读尼克尔镜头

常常在贴中看见一些新手问及相机镜头配置的问题，特转一贴。该文章从镜头讲起，谈到了变焦和定焦，对镜头成像的评价，镜头的配置等诸多方面，对我们尤其是新手应该有很大的参考价值，文章虽然长

了点，但值得一看。特转帖，希望大区版主能将此贴置顶，这里面确实有不少值得学习的知识。

其中对一些文字做了修改，因为该文章是写于08年，所以其中的价格是当时的价格，也是仅供参考。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

当你真的变成了一个摄影的发烧友或爱好者，会发现，玩单反的一个很大的乐趣，在于配镜头，换镜头：各种各样的镜头，不仅在自己的相机上换来换取，也更多地在脑子里换来换取！经常琢磨什么样的配置，是合理的配置，才能拍出亮眼的照片。网上评论更是无数。道理大家都知道，狗头到了行家手里，片子照样亮丽；可是大多数人，总觉得片子的质量和镜头的质量关系更大，谁让那些高手天天拿着好镜头（牛头）啊，不买几个牛头不过瘾，不能安心摄影。

话又说回来，除了公家出钱或是自己有影楼业务，凡是自己出钱的，都希望能把刀用到刀刃上，也不能每个牛头都买。于是到底什么样的镜头应当抱回家，便是一个非常需要仔细考虑的问题。

这样，我们首先明确问题：自己花钱（不花冤枉钱），能有一个decent （拿的出手）的镜头组合，能拍照所有的场合（业余者的梦想），能安心提高摄影水平（节约时间是一个现实问题）。

转换到镜头语言，至少从广角到长焦，光圈有至少1.4 到2.8，镜头至少有牛头，至少要有水旺旺的大眼睛。

网上有很多很好的镜头配置的评论，本文是从另一个角度和网友分享经验.和90%摄影网友不一样的地方，笔者的本职工作和镜头的光学设计制作有很大关系，也曾经和NIKON的senior sales （高级销售人

员）谈过3小时（但是没有谈镜头）。可以从器材设计制作销售的角度有一点发言权。

从商业角度来讲，尽管NIKON的照相机和镜头，满街都是，给人感觉一定是挣了很多钱；但是， NIKON最挣钱的不是这些，而是INTEL，AMD制造的芯片用的光学精度要求极高的光学光刻机，大家一定很吃惊吧。CANON也一样。在那个行业里，蔡司还不行。（不能随排迷信蔡司镜头）。

换句话， Nikon 投入的人力在镜头上设计的，不会很多很多，一方面也是因为镜头的光学设计比较经典。这样的话，镜头的价格极大的依赖于材料成本和制作成本和新技术。学过商学院的人或搞商业运作的，应当明白我说的。

大家大概明白了我的意思，我们如果知道NIKON如何计算镜头的制作成本，那就买那个费力气的又相对便宜的和适合自己特殊需要的。 NIKON的工程师自然知道，用料讲究制作费力的镜头，是为了更好的成像。很多网友自己作评测，搞得很复杂，费时间，结果还不一样，还吵架。

知道我下面的公式，自然就知道那个镜头的成像好了，也就不瞎吵了。

镜头里光学的东西很复杂（我学了十几年），我就告诉大家结论好了：除了千锤百炼的设计（50/1.8）以外，

（1） ED镜片越多，色彩越锐利鲜艳，非球面镜越多，广角变形越小。（如果是学术角

度的话，不一定对，这里只是简化一下）

（2） ED镜片越多越贵，非球面镜越多越贵

（3）光圈叶片越多，越贵

（4）尺寸越大，越贵

（5）金属料，自然比塑料好

首先，以此来作镜头成像的评价。

（1）著名的XZP ( 70-200/2.8)，5 片ED镜片（最多的），公认的颜色艳丽，锐利，长焦，不需要非球面镜校正变形， 77mm大眼睛，金

属用料，真是没缺点（重，大，D3 上的议论），按我的公式，成像色彩锐利无人能比，没意见吧。买不买，有钱当然买，有货当然买。($1700 US)

（2） 80-200/2.8, 3 片ED镜片, ($900), 好多人拿这个和XZP在色彩成像上比，大家明白了吧，还是有差距呀

（3） 24-70/2.8, 3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足, 仅次于XZP, 因为加了nano 镀膜（没什么了不起）和较长焦距（畸变更容易控制），比17-55成像更好，$1700，但是同样的材料，比17-55贵了500美金，有些过了，要等等。

（4） 28-70/2.8, 2片ED镜片，1片非球面镜, 以前的best, 但是用料不足，无法和17-55 在数码上对抗，退出舞台。

（5） 17-55/2.8， 3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足，仅次于XZP，在这个焦段，公认的颜色艳丽，但是饱受争议，都是DX format 惹得祸$1200.

（6） 17-35/2.8，2片ED镜片，3片非球面镜，因为焦段比17-55小，因此同样3片非球面镜，对畸变的控制超17-55，但是只有2片ED镜片，颜色不如17-55

（7） 18-70mm, 3片ED镜片，1片非球面镜, 很多人吃惊它优异的色彩和锐利，3片ED镜片，和17-55 一样，颜色很好，所以有人觉得和17-55差不多（可怜的17-55），但是非球面镜在这么大的焦段少了，所以在广角有明显的畸变。 $300. 没钱一定要买。颜色如同17-55，比17-35 还好，就是畸变不好。

（8） 18-135，1片ED镜片，2片非球面镜；只有一片ED, 色彩不如17-55，17-35，很多人说他干涩，没错吧，但是相对来说，畸变的控制要好（$300）

（9） 18-55，1片ED镜片，1片非球面镜；除了ken Rockwell 说它好，没人说它好。（10） 18-35, 1片ED镜片, 1片非球面镜; 著名的银广角，和18-70相比，在DX format 没什么优势，除了77mm以外的大眼睛和相应的畸变控制。

（11） 12-24/4, 2片ED镜片, 3片非球面镜; 才是数码时代的银广角，3片非球面镜来控制畸变。 ($900)

（12） 14-24/2.8, 2片ED镜片, 3片非球面镜，带nano镀膜。才是数码时代的金广角。$(1600), 偏贵。

（13） 18-200mm, 2片ED镜片, 2片非球面镜; 不是最好，也不是最坏，自然最好作旅游头了。不能出最好的色彩，也不能出最好的畸变控制。

（14） 24-120mm, 2片ED镜片, 2片非球面镜; 在胶片上和18-200 一样；目前很冷。

我想现在大家对变焦的镜头的评估，有了理论根据了，很多争论可以结束了吧。只要记住镜头的ED数和非球面镜数，性能价钱就很容易评价了。

对17-55/2.8, 目前的处境很不幸，但是和24-70 or 17-35相比, 从用料上而言还是很值得的，相对便宜。但是18-70对其伤害最大，色彩竟然不分上下，加上便宜的50mm镜头带来的大光圈，和别的定焦广角存在，加上人们对未来全副的期待，得到不幸的待遇。实际上，对所有的DX DSLR而言， 17-55 无疑是最好用的变焦。目前美国的价钱$1200, 我估计很快就会缺货的。对照一下70-200的XZP 或24-70，待遇是一个天上一个地上。

大家一定奇怪这个方法很实用，因为对成像的分析，最简单最重要的是这样了，如果有人想