我的北大考博经历

叫强世功， 他也参加了评议， 并承认没有介绍他 是不对的。 然后， 说三位考生坐在一起复试没有 什么不妥， 因为三个人回答的问题不一样。 我告 诉他，朱苏力向艾佳慧所提问题与向我提 的问 题是一样的， 并且， 对最后一位考生 （何远琼） 他 根本就没有提问题。 另外， 我提醒他， 不要偏离立场， 我是申诉方， 法学院是被申诉方。 研究生院应该是中间裁决方。 法学院的解释传真给我， 我自己可以看明白。 研究 生院只需给出结论和合理解释即可。 他说， 我没有 给研究生院提交申诉材料，研究生院没有义务给 我答复， 我说既然如此， 为何要主动打电话给我？ ！ 他说， 法学院的答复材料也不可能给我， 要给我的 话， 他要和法学院商量。 对复试资格， 他说研究生 院确定的分数线只是 “建议” 的分数线。 我说是不 是北大考生只要考个)分’(分的，照样可以录取。 他强硬地说只要敢公示， 就可以！ 对初试与复试的 关系， 他声称复试占的比重很大。 下午打电话给陈兴良老师询问 公 # 月 ’* 日， 示过 没有 ， 他回 答 说不 知 道 $ 公 示由 研 究 生 院 决 定。 打电话找纪委叶老师$ 不在。 五、 几点质疑和感慨 （一） 对复试程序的质疑
&’’$ 年 $ 月 % 日，北京大学研究生 院 在 网 上
公布初试成绩。 各门 $ 月 ) 日我从网上获悉成绩。
%!・
社会科学论坛 !""#・ $
学术评论
远琼去年考过周旺生的博士， 在中国网通工作， 由于她的学号我不能确定，只知道她的法理学 成绩没有达到!" 分） 。 在复试刚开始时，朱苏力老师解释了艾 佳 慧与何远琼来参加复试的原因 （虽 然 她 们 没 有 达到研究生院划定的复试资格线，但因为是差 —指 甘 德 怀—— —一 个 人 额复试： “ 如 果 只 有 你—— 复试的话， 那么就不要复试了” ） 。 在老师提问之前每个考生都简单介绍了 自 己的学习和工作经历。 以下是复试过程中老师的提问及考生的 回答： 周旺生老师给我提的问题： “法院判决援引法律、 法规有多少？ 为什么？ ” #$ 我 的回答：我努力来回答周老师的这个问 题， 法院越来越重视程序性法律的援引 （被打断， 周说没有回答他的问题） ， 我在民事审判庭工作， 主要以 《民法通则》 为主。 在法院判决里， 地方高 级法院的民事审判工作座谈会纪要也是值得重 视的常常被援引的规范 （并对此展开一些分析） 。 之后谈及宪法的援引， 我近期偶尔思考的一个问 题， 宪法究竟是法律规范还是思想原则？ （ 过程中 被周几次打断） 后面还谈到法律规范的不可精确 性和法官解释法律、法官自由裁量之间的平衡 （回答过程中， 周几次指出我没有回答他的问题。 后来他说根据他的调查法院援引的法律约有%" 部左右。 或许这就是正确的答案） 。 “在法制现代化过程中最重要的法律群体 &$ 是什么？ 要有哪些主要的法律？ ” 我的回答： 原来我们信任政府， 提出法制现 代化进程中政府的作用，因此有政府主导型法 制进程。我的观点是应该像梁漱冥先生那样搞 乡村思想建设运动， 要把重心放在农村， 放在基 层 （周 插 话 说 “放 ” 字还是说明要依赖政府） 。 我 谈到我在做毕业论文期间在老家农村经历的一 件事 （此事在我的硕士毕业论文中有概述） 以及 今年春节期间在老家听村民议论的村民自治的 事情。需要的法律我谈到应该由原来的重视经
济立法转向重视政治立法，也就是说需要新闻 自由法、 政党法等。 朱苏力老师提的问题： “ 你最喜欢的书是什 么？ 为什么？ ” 我的回答： 我喜欢的是费孝通先生的 《江村 经济》 。 我介绍了这本书的由来： 是费孝通先生在 他的老家做的一项关于农民生活状况的调查， 后 来费孝通先生去英国攻读马林诺夫斯基的学位 时把这些调查材料带到英国整理出来。 初读这本 书时扑面而来给我清新的感觉， 我喜欢这本书的 原因是其流畅平朴的文字以及对我们自己的生 活状态的关注和体验。 这也是目前学界比较缺乏 的。 我们应该注重自身的经验 （朱苏力老师打断 说应该从学术性的角度回答， 这本书好在什么地 方， 和我所读的其他书比较。 不能只说好。 朱苏力 老师说： “我曾经是士兵， 不能因为我当过兵就说 我喜欢关于士兵的诗歌、 小说。 ” 周旺生插问 《江 村经济》 出版于何年？ 我回答说具体时间不清楚， 。 大概在&"世纪’"、 ("年代） 周旺生老师给艾佳慧提的问题： “法学和经济学的关系是什么？ ” #$ 艾佳慧的回答中有： 简单回顾从古希腊到近 代法学依附政治学、哲学， “法学不是一门自给自 足的学科” 。 （周对艾说： “ 作为职业选手不仅要读 自己感兴趣的书， 也要读自己不感兴趣的书。 ” ） 周有没有给艾提第二个问题， 我不记得。 朱苏力老师给艾佳慧提的问题与给我提 的 问题一样。 艾佳慧的回答： “ 波 斯 纳 的 《超 越 法 律 》 。 ” （此 书 中 译 本 译 者 为 朱 苏 力 老 师 ） “波 斯 纳 文 字 犀利， 只对事不对人。 ” （ 此话可以在朱苏力该书 的译序中找到） 周旺生老师给何远琼提的问题： #$ 企业制度 与国 家 法律 之间 的 关系 是 什么 ？ &$ 招 投标 是 如 何进行的？ （ “制度是如何形成的？ ” 原话如此） 何远琼对第一个问题的回答中有： “ 企业制 度在企业范围内有效，国家法律在国家范围内普 遍有效。 （当时我的感觉很奇怪： ” 整个回答的思路
课程分别为： 英语， 法理学， 法社会 *& 分 ； )$ 分 ；
我的北大考博经历
!甘德怀
一、 本人情况 我叫甘德怀，男， !"#$ 年 出 生 。 !""% 年 毕 业于南京建筑工程学院 （现改名为南京工 业 大 学） ， !""" 年毕业于南京师范大学 法 律 系 法 理 学 专业，获法学硕士学位。 !""" 年 % 月 至 &’’! 年 % 月， 任江苏省淮阴市中级人民法院 书 记 员 。 &’’! 年 % 月从该法院调入河海大学。 目前是河海大学 法律系讲师。
二、 初试有关情况
&’’$ 年 ( 月 !( 日、 !$ 日，参加 了 北 京 大 学 博
士生入学考试。我报考的是法理学专业法 社 会 学方向， 导师为朱苏力。 报考该专业该方向的共 整个法理学专业共有 %# 人报考 （除法社 有 &% 人。 会学方向外还有三个方向即法学理论、科 技 法 学、 立法学） 。
・%%
社会源自文库学论坛 !""#・ $
学术评论
怎么和教科书差不多？ ） （ 何在回答了第一个问题 后周曾不要她回答第二个问题，但朱苏力老师说 还是回答一下。 何后来还是回答了这个问题， 内容 我记不得了。周旺生老师后来谈起中关村的一个 。 规定和!"#"年外资经营企业法的矛盾问题） 朱苏力老师没有给何远琼提问。 整个复试约持续! 个小时 $% 分左右 （" 点多到 。复试过程中朱苏力老师接听电话两 !!点结束） 次。 在我回答完毕后艾佳慧回答进行过程中进来 一位男青年， 对他没有做任何介绍， 后来我才知 道他叫强世功。
$月&%日上午，我到北大法学院查询复试成
绩，法学院研究生办公室张老师告诉我没 有 通 过， 我很愕然。 立即到法学院院长办公室找朱苏 力老师， 和他进行了沟通， 请其再努力一下。 朱老 师表示很困难， 告诉我 “死了这条心” 。 在沟 通 中 我问如何看待复试成绩与初试成绩的反差， 朱说 初试成绩是看看文笔还可以就 “随便给的” 。 经同事提醒， 我打电话给朱 $ 月 &% 日 下 午 ， 苏力， 提出了调剂要求。 朱表示主要是名额的问 题， 因为其他导师名额已满。 我说找其他导师谈 谈， 朱表示没有意见。 离开北京返回南京。 $ 月 &% 日晚， 打电话给朱苏力。 我表示对这个 $ 月 && 日 ， 结果不能接受， 永远不能接受！ 朱说考试总是有 不公平的。 在电话中， 朱多次叹气， 说： 早知如 此， 还不如让我复试通过。 我说联系过的另一位 导师说名额不是问题。朱这时提出复试成 绩 的 障碍。 我表示作为法学院院长， 你处理此事应不 会太难。 朱答应找学校改复试成绩。 再打电话给朱苏力。 朱说他 $ 月 &# 日 上 午 ， 已找过研究生院， 复试成绩不能改。 然后我给北 大纪委打电话，一位姓方的女士接了电话 并 做 记录。 我把情况概括做了说明。 方女士表示找研 究生院和法学院调查此事。然后我再给北 大 校 办打电话， 校办叫我找研究生院。
’月&$日再和北大研究生院联系，研究生院
魏老师告诉我已经收到传真并转给了法学院。 魏
%#・
社会科学论坛 !""#・ $
学术评论
说已要求法学院给我一个解释。 后联系纪委方女 士， 她说最好还是给她文字材料。 我答应了。 因为学校网络问题， 无法发邮件 ! 月 "# 日 ， 给北京 大学纪 委 。 我 就 到 处 找 传 真 机$直 到 今 天 上午才把传真发出去。 传真内容有 “几 点 质 疑 ” 和 “复试的问题和回答” 。 传真过去之后， 提出两 点要求： 一是不能把材料给法学院， 二是请求纪 委把此事汇报给北大校领导。 方答应了。
学， 研究生院确定复试资格线为： 英 语， %( 分。 *’ 分； 业务课 %’ 分。 根据这个分数线， 我均通过。 并 且是法社会学方向惟一具有复试资格者。 总分 在法理学考生中列第一。
三、 复试过程 当知道初试成绩以后， 我很高兴， 就 悉心 准 备复试并等待复试通知。 &’’$ 年 北 京 大 学 博 士 但我 迟 生招生简章上标明复试时间为 $ 月上旬， 迟等不到通知。 于是， 我 就 于 $ 月 !* 日 直 接 打 电 话询问北京大学法学院研究生办公室，对 方告 当 时我 很 诧异—— — 诉我复试时间定在 $ 月 !" 日， 为什么名单不在网上公布并通知？ （ 事后想想要 不是及时打电话，很可能我连复试的机会 都将 丧失了， 因为!% 日， 即周五， 我有一天的课要上） 复 试 于 $ 月 !" 日 上 午 在 北 大 法 学 院 小 会 议 室进行。 参 加 复 试 的 共 有%人 ， 复试组包括朱苏 力、 周旺生、 强世功 （强 是 在 我 回 答 完 问 题 后 才 进来的， 后来也参加了评议） 三人； 参加复试的 另外两位考生分别是艾佳慧、 何远琼 （根据我的 了解， 其中艾佳慧是北京大学的法律硕士， 其成 法 理 学 )( 分 ， 法 社 会 学 %’ 分 ； 何 绩 为 英 语 $% 分 ，
四、 交涉过程
任， 我向他说明联系不上陈兴良老师， 而且我表 示陈兴良是副院长， 朱苏力是院长， 陈处理此 事 有难度。 招办主任叫我将材料发传真给研究生院 生老师 （实际就是他本人， 当时我不知道） ， 由研 究生院找陈兴良老师来处理此事。 另外， 他表 示 如果有事情可以找研究生院魏老师。 我把寄给陈兴良老师 的信 传 ’ 月 !! 日下午， 真给研究生院生老师。 又多次打电话到法学院找 陈兴 良 ’ 月 !( 日， 老师， 陈不在。 我把情况给法学院工作人员做了 说明， 她给了我陈老师的手机号码。 多次打电话给陈兴良老师未果。 ’ 月 !’ 日， 早上试着打电话给陈兴良老师， 陈 ’ 月!)日， 老师接了。 他强调录取工作已经结束， 博士生 入 学考试基本上是导师想招谁就招谁。 还说我考前 应该和朱苏力老师联系一下。 朱苏力老师不招我 的原因可能是我本科阶段的专业背景。 我提出对 我的信是否应该给我书面的答复， 陈说无法回答 我提出的问题， 也不可能给我书面回答。 上午再给朱苏力老师打电话。 其中 ’ 月!#日， 我问复试的评判标准是什么， 他说： “ 至少要让我 满意吧。 ” 他还说只要我复试稍微好一点点， 就录 取我了。下午纪委方女士要求我提供书面材料， 以便查有线索。
联系上北大研究生院 招办 主 $ 月 &# 日下午， 任，他告诉我找法学院负责研究生工作 的陈 兴 良副院长。 我随即打电话找陈兴良老师， 他不在 办公室。没办法我只好打电话给法学院 研 究生 办公室张老师，张告诉我把材料直接寄 给 陈兴 良老师即可。于是我用特快专递寄了封 信 给陈 兴良老师 （信中提了四个问题） 。 几次打电话给陈兴良老师， 陈 ’月!!日上午， 老师都不在办公室 （此前通过私人关系间接找到 陈兴良， 陈叫我有事打电话到办公室） 。 再次打电 话到北京大学纪委， 纪委方女士表示事情已在处 理， 过几天再联系。 又打电话找研究生院招办 主
学术评论
北京大学法学院博士生招生风波
（ 专题研讨）
编者按：因河海大学讲师甘德怀报考&’’$ 年度北京大学法学院院长朱苏力教 授法理学专业博士生入学考试 （包括甘初试成绩第一名、但复试落选等戏剧性环 节） 一事， 而在互联网引起轩然大波。 这一被称为 “德怀门” “ 苏力招博事件” 的风波， 不仅反映了程序公正、 实质正义的理念与现实的冲突， 而且也反映了当今中国高教 界 （特别是研究生与学位教育） 、 学术界 （特别是学术操守） 等方面已经严重暴露和 隐含的突出问题， 值得深入研讨。 为此， 本 刊特 此刊 布甘 德 怀、 朱 苏力 、 邓正 来 、 萧 翰、 杨支柱、 徐建新先生的文章 （共!!篇） ， 以期引发进一步的学理讨论与总结。