刑法学期末考试题及答案

1、简述过于自信的过失与间接故意的相似与区别？答：1过于自信的过失与间接故意有相似之处，如二者均认识到危害结果发生的可能性，都不是希望危害结果发生，但二者的区别也是明显的。

(1)间接故意是旅途危害结果的发生，结果的发生符合行为人的意志;过于自信的过失是希望危害结果不发生，结果的发生违背行为人的意志。

(2)间接故意的行为人是为了实现其他意图而实施行为，主观上根本不考虑是否可以避免危害结果的发生，客观上也没有采取避免危害结果发生的措施;过于自信过失的行为人之所以实施其行为，是因为考虑到可以避免危害结果的发生。

(3)间接故意是“明知”危害结果发生的可能性;过于自信的过失是“预见”危害结果发生的可能性。

2过于自信的过失与间接故意有相似之处，如二者均认识到危害结果发生的可能性，都不是希望危害结果发生，但二者的区别也是明显的。

从本质上说，间接故意所反映的是对法益的积极蔑视态度，过于自信的过失所反映的是对法益消极不保护的态度。

这种本质上的差别，又是通过各自的认识因素与意志因素体现出来的。

首先，间接故意是放任危害结果的发生，结果的发生符合行为人的意志；过于自信的过失是希望危害结果不发生，结果的发生违背行为人的意志。

其次，间接故意的行为人是为了实现其他意图而实施行为，主观上根本不考虑是否可以避免危害结果的发生，客观上也没有采取避免危害结果的措施；过于自信过失的行为人之所以实施其行为，是因为考虑到可以避免危害结果的发生。

间接故意是“明知”危害结果发生的可能性；过于自信的过失是“预见”危害结果发生的可能性。

这说明间接故意的行为人认识到结果发生的可能性较大。

2、简述因果关系与刑事责任的关系？．1因果关系是客观属性，刑事责任是主客观相统一的。

（存在因果关系并不等于要对“危害结果”承担刑事责任，要对"危害结果"承担刑事责任，必须具有因果关系。

）如某人于雨夜躺卧一货车下避雨睡觉，第二天早晨司机倒车装货时压死该人。

虽然倒车行为与压死一人的结果有因果关系，但因为司机并无故意或过失，而无责任。

因果关系是"行为"与"结果"之间的因果关系，没有因果关系，只是不对结果承担刑事责任，但仍然可能承担刑事责任，如犯罪未遂。

2危害行为与危害结果有联系且行为人对行为后果主观存在罪过→如果该行为为刑事犯罪，那么需要承担刑事责任。

*如果在该行为人做出该行为后，出现了异常因素。

如果该因素是独立的且异常的，那么就不存在因果关系，此人的该犯罪行为未遂。

如果该因素为正常的且相关的，那么就存在因果关系，为既遂。

3、简述刑法的性质？a/所谓刑法的阶级性质就是指刑法的阶级属性。

刑法和其他法律一样，不是自古就有的，而是随着私有制和阶级的出现，才作为阶级矛盾不可调和的产物应运而生。

刑法是统治阶级根据自己的意志和利益制定的，是统治阶级对被统治阶级实行专政的工具。

刑法的阶级本质由国家的阶级本质决定。

所谓刑法的法律性质就是指刑法作为法律体系中之一部分所具有的特征。

刑法与其他部门法如民法、行政法、经济法等比较起来，有两个显著的特点：（1）刑法所保护的社会关系的范围更为广泛。

任何一种社会关系，只要受到犯罪行为的侵犯，刑法就规定对这种行为予以一定的刑罚处罚，从而使这种社会关系进入刑法调整范围。

在这个意义上，刑法可以说是其他部门法的保护法。

（2）刑法的强制性最为严厉。

任何法律都具有强制性，任何侵犯法律所保护的社会关系的行为人，都必须承担相应的法律后果，受到国家强制力的干预。

但是，所有这些强制，都不及刑法对犯罪分子进行刑事制裁即适用刑罚严厉。

刑罚不仅可以剥夺犯罪分子的财产，限制或剥夺犯罪分子的人身自由，剥夺犯罪分子的政治权利，而且在最严重的情况下还可以剥夺犯罪分子的生命。

b/刑法的性质有：（1)刑法是规定犯罪及其法律后果的法律规范，而其他法律规定的都是一般违法行为及其法律后果。

(2)一般部门法都只是调整和保护某一方面的社会关系，而刑法所调整和保护的社会关系相当广泛。

(3)一般部门法对一般违法行为也适用强制方法，但其严厉程度轻于刑法所规定的刑罚。

(4)刑法具有补充性，即只有当一般部门法不能充分保护某种社会关系时，才由刑法保护；只有当一般部门法还不足以抑制某种危害行为时，才能适用刑法。

(5)刑法是其他法律的保障法，即其他法律调整的社会关系和保护的合法权益，也都借助于刑法的调整和保护4、简述我国刑法的犯罪构成要件？犯罪构成要件从不同角度说明行为对法益的侵犯性和行为人的罪过性的实质内容。

如果某种因素不具有这种实质内容，就不可能被刑法规定为犯罪构成要件。

犯罪构成要件是一种法律规定，而不是具体事实。

最初的构成要件理论曾将符合法定构成要件的事实称为具体的构成要件，但当今刑法理论一般认为这种称谓混淆了法律规范与具体事实。

以下所说的犯罪构成的具体要件或具体构成要件是指法律规定，而非具体事实。

5、简述犯罪的基本特征?一、严重的社会危害性。

这一特征是区分犯罪与违法的界线。

犯罪和违法对社会都具有危害性，但其危害的程序有所不同，犯罪的危害性严重，一般违法危害性轻微或较小，违法只要不达到严重危害社会的程序，就不认为是犯罪，也就是说不受刑法处罚。

二、刑事违法性。

是指违反刑法条款规定禁止性行为。

如刑法规定故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑，这里的“故意杀人”，就是刑法规定的禁止性行为，违反了就按刑法规定处罚。

三、受刑法处罚性。

刑法处罚，以对社会的危害性和刑事违法性为前提，符合这两个前提的犯罪，均应受到刑法处罚。

刑法处罚是最严厉的处罚，他不仅可剥夺人的自由、财产，甚至可以剥夺人的生命。

因此，严重危害社会的行为，应给予刑法处罚，对于行为人的行为已给社会造成危害，但不及刑法规定的程度，刑法不给予处罚，即不认为是犯罪，但可由其他部门依其他法律或行政法规如《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定给予行政处罚。

5、简述犯罪的我国刑法中的因果关系？6、试述犯罪故意？（800字以上）7、你对刑法中期待可能性的看法？（800以上）8、试述犯罪故意？（800字以上）根据中国刑法第14条第1款的规定，根据我国刑法第14条第1款的规定：犯罪故意是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的主观心理状态。

这种由犯罪故意而承担的刑事责任，就是故意责任。

故意责任是责任的主要形式，它意味着行为人是在一种故意的心理状态下实施犯罪的，因而属于责任形式。

作为一种责任形式，故意不仅是一种心理事实，而且包含着规范评价，由此形成统一的故意概念。

犯罪故意可以分为以下两种类型：（一）直接故意直接故意是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望这种结果发生的心理态度。

在直接故意中，存在认识程度上的差别，即明知自己的行为必然发生危害社会的结果与明知自己的行为可能发生危害社会的结果。

但这种认识程度上的差异并不影响直接故意的成立。

只要对危害结果的发生是明知的，无论是明知其必然发生还是明知其可能发生，并对这种危害结果持希望其发生的心理态度，即可构成直接故意。

在中国刑法关于犯罪故意的概念中，虽然规定犯罪故意是对于危害社会结果的一种主观的心理态度，但危害社会结果并非是所有犯罪的构成要素。

因此，犯罪故意同样也是对于危害行为的一种主观心理状态。

在这个意义上，直接故意具有以下两种情形：一是对危害结果的直接故意，即结果故意。

在结果犯的情况下，一定的危害结果是犯罪构成的要素，行为人在认识到自己的行为会发生危害结果的前提下，希望其发生，就是这种结果故意的心理内容。

二是对危害行为的直接故意，即行为故意。

在行为犯的情况下，刑法规定不以一定的结果作为犯罪构成的要素。

在这种情况下，行为人只要明知危害社会的行为而有意实施就构成直接故意。

（二）间接故意间接故意是指明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并且有意放任，以致发生这种结果的心理态度。

间接故意的认识因素是指行为人认识到自己的行为可能发生危害社会的结果，而不包括认识到自己的行为必然发生危害社会的结果。

因为放任是以行为人认识到危害结果具有可能发生也可能不发生这种或然性为前提的，如果行为人已认识到自己的行为必然发生危害结果而又决意实施的，则根本不存在放任的可能，其主观意志只能是属于希望结果的发生的直接故意。

间接故意的意志因素，是指行为人对危害结果的发生采取从容的态度。

正因为如此，危害结果的实际发生是认定间接故意的必要条件。

如果没有发生危害结果，就不能认定行为人具有放任危害结果发生的心理态度。

间接故意具有以下三种情形：一是为追求某一犯罪目的而放任了另一危害结果的发生，如甲为放火烧乙的房屋而放任了将睡在房中的乙烧死；二是为追求某一非犯罪目的而放任某一危害结果发生，如甲为打一野兔而置可能误中正在附近采摘果实的某乙于不顾，并开枪击中某乙致死；三是突发性犯罪中不计后果放任某种严重危害结果的发生，如某甲因违法犯罪被某乙当场抓获，为挣脱逃跑，某甲掏出匕首向某乙刺去，致某乙心脏被刺破伤重而死。

以上三种情况中，行为人对被害人死亡结果的发生，都是持间接故意的心理态度。

9、你对刑法中期待可能性的看法？（800以上）摘要：期待可能性是刑法中规范责任论的核心内容,在大陆法系刑法理论中,获得了普遍认同,我国刑法也有必要移植该理论。

在判断标准上,应采取类型人标准,而超法规的期待可能性,应当作为刑事责任的阻却事由。

关键词：期待可能性类型人刑事责任期待可能性是指依据行为之际的现实情形,能够期待行为人不实施犯罪行为而实施适法行为;反之,则为期待不可能性。

[1]期待可能性论在大陆法系现代刑事责任论,即规范责任论中,是一个核心性的概念。

在我国,有无移植该理论的必要,如若引进,如何解决其标准和理论地位问题?本文围绕这些基本问题,加以探习。

一、期待可能性理论的移植问题期待可能性概念能够实现对犯罪人的责任的个别化评价,使责任判断一改过去流于形式主义的缺憾,并产生机能性效果。

考察该理论的历史形成过程以及它的理论价值,结合我国当前的社会实际情形以及刑事司法的发展需要,我认为期待可能性论无论是在理论上,还是在实践上,都应当是一个急切需要引进的理论。

期待可能性理论肇始于德国帝国法院第四刑事部对“癖马案”的判决:①要确定基于违反义务的过失责任,不仅要依据行为人当时可能并且已经认识到“驾驭有癖害之马可能伤害行人”,还要求被告人处于当时的境遇有拒绝驾车之可能。

受上述判决提示,M.E.迈耶在1901年的论文《有责行为与其种类》中提出,违反义务的意思活动,仅仅是责任的分类标准。

1907年,弗兰克在《责任概念的构成》中提出非难可能性概念,认为对违法态度的非难,除了要具有故意或过失之外,还必须要求行为人具备责任能力,并且行为之际的周围情形处于正常状态。

但是他认为该理论仅限制适用于过失。