致命的自负读后感

《致命的自负》读后感

哈耶克，英国经济学家，新自由主义的代表人物。他一直反对社会主义，发对计划经济，认为社会目标是跟人目标的总和，社会目标不能抑制个人目标。他相信资本主义经济本身有一种自行趋于稳定的机能，反对国家干预经济生活。他认为社会主义违背人性，计划经济将导致政府极权，社会主义的思想主张是一种“致命的自负”。《致命的自负》是哈耶克的最后一部作品，书中集中体现了他全面而系统地批判他所谓的“社会主义”主题。这一点从本书的副标题“社会主义的谬论”可以看出。

“有人看到光，有人看到的却是影。”即使是阅读同一著作，每个人的感受和收获都不尽相同。有人获得力量，有人获得安慰。如此悲哀，它没有给我什么启发。我只能说我的阅读水平有限，在这方面的知识实在是太过匮乏，希望下次再读之时能有不一样的感受。

导言中强调，哈耶克所谓的“社会主义”并非我们现在所说的社会主义，两者有本质的不同。可是令人费解的是，这两者有什么不同呢。在我看来，两者虽有不同，但是本质上相差不远。哈耶克的矛头直指韦伯的“理性社会主义”及其“社会主义理想”，这在一定程度上也可以适用于我们现实行的社会主义。

书中多次提出“拓展秩序”，但是也没有给出一个明确合理的解释。有人说是指“资本主义”。这是一种误解了。拓展秩序是哈耶克在书中提到的核心概念，是他早年“自发秩序”的思想延伸。他指出“为了理解我们的文明，我们必须明白，这种拓展秩序并不是人们的设计或意图造成的结果，而是一个自发的产物。”

从另一个方面来说，拓展秩序也是盲目的，自发的。在论证这一观点时，哈耶克用的是生物学和经济学的理论。其最精彩的一部分当属达尔文的进化论。生物进化引出文化进化，两者再进行比较，进而说明文化和文化的传递，几乎不可能受遗传的决定。它们必定是被所有类似的人通过传统而学会的。在这方面，哈耶克与亚当斯密的传统颇为相像。但事实上，他更受惠于阿尔钦安的“不确定性、进化和经济理论”。

哈耶克和各类社会主义争论了一辈子，认为不管是以科学、事实还是逻辑为根据，社会主义都是错误的，而且历来如此。为了证明社会主义的存在的“科学谬误”，他在本书中否定、批判、纠正了多数著名哲学家、思想家们的观点言论，例如达尔文、休谟、曼德维尔、卢梭、歌德、马克思、亚里士多德等等，自然，里面有着正确，也有着错误。在他“自发秩序”和“扩展秩序”理论中，回避了市场经济所产生、具有的弊端。

我看的2000年翻译版本中导言中说：哈耶克的“所谓…极权社会主义‟是指20世纪上半叶出现在欧洲的那种…社会主义‟，它与20世纪后半叶在亚非拉民族独立运动中崛起的…第三世界社会主义‟有本质的不同。后者的合法性建立在受到西方殖民主义压迫的民族利益自觉的基础上，前者的合法性则立基于对西方资本主义现状的…彼岸‟的向往。欧洲的社会主义，与它的对立物——欧洲资本主义一样，被韦伯定义为…理性社会主义‟，与…理性资本主义‟构成一对政治范畴。哈耶克的矛头所向实际上是指韦伯等代表人物鼓吹的西方国家中的多数“左派”政党所吹捧的那个“社会主义理想”。实际上，不用这样刻意解释，不管批判的国家是否包括我国，都是值得用心学习和客观对待的，好的国家性质和制度是经得起时间考验的，每种国家性质都有着弊端和其优势，在谈论、批评中成长，逐渐摸索出适合自身国家的道路，是必然的趋势。

无论什么样的国家性质，都需要时间的证明与提炼，都是经过人类在不断探索思索，而后吸取教训总结出来的，而一切诸如封建主义、资本主义、社会主义等名称都是人类以现实、历史和想象中未来给予的社会符号，就如作者哈耶克论证说“社会”一词本就为社会主义者模糊民众一个名词一样，具有着主观能动性，所以国家路线的不同，不等同于所有路线、制度、观念的不同，甚至相背。为了区别其存在的差别，以及其思维、文化及各自国情的不同，所以跟其不同的理论研究而做出的路线走向，目的是为了更好的发展进步，去符合本国大多数

人的愿望、理想和迎合其接受能力，没有逃离历史发展规律，值得其他不同体制国家的尊重。