第五章消费者权益保护法

车已不是新车，天辰公司有欺诈行为为由要求 赔偿。但双方就赔偿数额未能达成一致意见。 随后，朱某将经销商告上法庭，要求天辰公司 按照消法的规定，承担“退一赔一”责任。
法院经审理查明，天辰公司卖车时向朱某交 付了包括车辆合格证、用户手册、保养凭证等 在内的随车附件。在保修手册中，保养登记表 里载明走保里程为2000公里。
该说认为，看病、治病是人们为了生存 和发展所必不可少的活动，医生、 医院为人 们提供的服务就是《消法》中的服务，其出 售的药品也属于《消法》中的商品 ，况且医 院提供的服务与出售的药品都是有偿的。因 此，认为医疗纠纷不适用《消法》 的是没有 法律根据的。
<3>折衷说。
该说认为，从总体上说医患关系应适用 《消法》的规定，但值得注意的是，我国当 前并未把所有的医院推向市场，根据国家有 关城镇医药卫生体制改革的政策，我国将实 行营利和非营利医疗机构分类管理，实行不 同的财政、税收和价格政策。例如，后者提 供的医疗服务实行政府指导价，而不是市场 调节价。由于非营利性医疗机构不具有经营 者的身份，因此不能适用《消法》，而只能 适用其他专项法规或有关立法的规定。
知假买假者是否为消费者, 是从王海打假 等一系列知假买假案中得出的必然问题, 由此 引发了理论界和实务界的极大讨论。对此问题 的认识不一，导致了司法实践的混乱。如果认 为知假买假者是消费者, 则可以适用消法第49 条获得惩罚性赔偿；如果认为不是, 则不能获 得惩罚性赔偿
购车：
2006年6月12日，成都中级法院终审一购车 纠纷案，认定汽车消费不属于生活消费。2004 年，朱某在成都天辰汽车销售有限责任公司以 4.18万元购买了一辆“幸福使者”小轿车。数月 之后，朱某以天辰公司曾将此车销售给他人， 该
一、概述 1.消费 消费作为社会再生产的一个重要环节，是生
产、交换、分配的目的与归宿。包括生产消 费和生活消费两大方面。 2.消费者 消费者是指为生活消费需要而购买、使用商 品或者接受服务的自然人。 思考问题：一、消费者可否是单位
二、何为“生活消费需要” 三、消费品包括那些
（1）我国《消费者权益保护法》第二条规定： 消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受
该案迅速引起中消协的强烈关注。
购房
● 1999年12月15日，贵阳市中级人民法院终审
判决一商品房纠纷案，排斥适用“消费者权益 保护法”的双倍赔偿法则的主要理由在于：就 本案事实而言，消法中规定的商品概念不应包 括房屋。 1999年4月19日，北京崇文区法院审 理类似案件并做出类似判决。
服务，其权益受本法保护； 本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
▪国际标准化组织消费者政策委员会把消费者定义为为 个人目的的购买或使用商品和服务的个体社会成员。
（2）概念的外延与司法适用
在现实生活中，一般个体社会成员的生活 消费范围很容易依据我们的尝识经验作出判断， 比如去商场购物，去旅店住宿，上餐馆就餐， 等等，轻易就可以认定为消费者。还有一些法 律明确做出了规定，例如农民购买直接用于农 业生产的生产资料就被视为消费者。但有些我 们认为理所应当的现象确使法律产生了犹豫。 在此我们列举若干有争议的适用情况。
从实践来看，医疗服务纠纷是患者投诉较多 的一类服务，对医疗纠纷的投诉，消费者权益 保护组织是否有权受理，以及对医疗纠纷是否 可以适用消费者权益保护法的规定，也即患者 是否是消费者，在这一问题上，学术界争议较 大，主要观点有以下三种：
<1>否定说。
医院、医疗卫生管理部门中几乎全部赞同 该说。
<2>肯定说。
也有学者认为，仅凭穿戴假冒名牌产品就认定为违法并 罚没，是轻率和不负责任的。其次，穿戴假冒名牌产品 是一种非常轻微的违法。海关当局当场没收假冒名牌产 品，要求游客立即交出物品，造成游客尴尬甚至当众出 丑，这也是非人性化的。
不过专家表示，知假购假本系侵权行为，公民应有足够 的法律意识，杜绝购买假冒名牌产品。
许多读者对此表示反感，认为消费者才是制售假名牌的受害者。 一位读者在网上留言：“我买的时候怎么知道是假的？”代表 了不少持反对态度的读者的看法。同时，部分读者认为，仅靠 名牌商品的厂家人员直接用眼睛辨别假名牌，缺乏可操作性， 可能会出现误判的情况。
（2）专家观点也有分歧。
知识产权专家陶鑫良教授Baidu Nhomakorabea前对媒体表示：使用服装、箱包 类假冒商品和使用盗版软件是有区别的。根据我国法律和最 高人民法院的司法解释，盗版软件属于被打击对象，但使用 服装、箱包类假冒商品则不同，“每次使用盗版软件都会形 成一次复制，是累计定罪；而携带假冒商品就像看盗版书， 不能说看了一次就侵犯了作者的著作权”。
第五章消费者权益保护法
一、概述 二、消费者的权利 三、经营者的义务 四、消费者权益的保护
携带假名牌赴欧受罚
据新华网北京报道，2006年4月，一位北京游客到法国旅游 时，因携带的阿迪达斯背包是假冒而被当地海关没收。此 报道一石激起千层浪：
（1）网民辩论针锋相对。
许多读者普遍反映以后想去欧洲旅游的话，一定不要携带 假名牌。一些读者对严罚知假买假者表示赞同，认为制假、 贩假的源头在于买假，严罚买假会从源头上遏制假名牌的 泛滥。还有一些读者认为欧洲重罚购假行为的最大启示是， 消费者应该树立正确的消费观念。
成都中院终审认为，我国消法第2条规定 “消费者为生活消费需要购买、使用商品或者 接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定 的，受其他有关法律、法规保护。”此案中， 朱某与天辰公司之间的汽车买卖关系，因汽车 消费目前尚不属消法所称的生活消费范畴，故 不应适用消法予以调整，而应适应合同法予以 调整。认定被告天辰公司因未完全履行合同存 在过错，应支付原告车主朱某补偿款5000元。
2003年7月，西安民办学校“新华科技学 院中心”夸口发北大文凭，学生每人交纳了 2000多元的学费，受骗学生告上法庭要求返还 5000余元的学费。
2006年8月21日，北京罗女士反映北京京都 薇薇国际美容美发教育学院涉嫌欺诈，律师认 为可以适用消法49条赔偿罗女士的学费5800元。 由此扩展到私立中、小学和公立学校的商业性 办学。