为民主辩护!(下)——对当前反民主理论的回答
民主制度的优劣辩论辩题
民主制度的优劣辩论辩题正方辩手（民主制度的优势）：民主制度是一种能够保障人民权利的政治体制，它允许人民通过选举和表达意见来参与国家事务。
首先，民主制度能够保障人民的基本权利和自由。
美国前总统林肯曾说过，“民主政府乃是人民的政府，为人民所设，由人民所掌权。
”这句话表明了民主政府的本质是为了人民的利益。
在民主国家，人民有言论自由、宗教自由、集会自由等基本权利，这些是专制政权所不能给予的。
其次，民主制度能够有效避免权力滥用和腐败。
民主国家的政府领导人是通过选举产生，他们必须对人民负责，否则在下一次选举中会被罢黜。
这种机制能够有效地避免了专制政权中的权力滥用和腐败现象。
最后，民主制度能够实现政治稳定和社会和谐。
民主国家的政府是通过合法程序产生的，人民对政府有信任感，这能够有效地避免政治动荡和社会不稳定。
反方辩手（民主制度的劣势）：民主制度也存在一些劣势。
首先，民主制度可能导致政治僵局。
在民主国家，政府领导人是通过选举产生的，不同政党之间可能存在利益冲突，导致政治僵局，影响政府效率。
例如，美国政府经常因为两党之间的分歧而导致政府关门。
其次，民主制度可能导致政策频繁变动。
由于政府领导人是通过选举产生的，他们可能会为了争取选民支持而频繁改变政策，导致政策不稳定，影响国家长远发展。
最后，民主制度也存在选举成本高、政治腐败等问题。
选举成本高可能导致政治腐败，政客为了竞选而向资本家讨好，导致政治腐败现象。
综上所述，民主制度虽然有一些劣势，但其优势明显大于劣势。
民主制度能够保障人民的基本权利和自由，避免权力滥用和腐败，实现政治稳定和社会和谐。
因此，民主制度仍然是最优的政治体制。
是否应该废除民主改革辩论辩题
是否应该废除民主改革辩论辩题正方，应该废除民主改革。
民主制度存在着许多弊端，因此应该废除民主改革。
首先，民主制度容易导致政治腐败。
在民主选举中，政客为了获取选民的支持，往往会进行贿选、拉票等不正当手段，这会导致政治腐败的滋生。
例如，美国历史上就曾发生过多起政治丑闻，如尼克松总统的水门事件，这些都是民主制度的弊端所导致的。
其次，民主制度容易导致政治僵局。
在民主国家，政府的决策往往需要通过多方协商和妥协才能达成，这容易导致政治僵局，影响政府的有效运作。
例如，美国政府曾因为两党之间的分歧而出现多次政府关门事件，这就是民主制度的弊端所导致的。
最后，民主制度容易导致政治动荡。
在民主国家，政府的权力易受到选举的影响，一旦政府的政策不得人心，就容易引发政治动荡，甚至引发政治危机。
例如，欧洲多国曾因政府政策引发的抗议活动而陷入政治动荡，这也是民主制度的弊端所导致的。
反方，不应该废除民主改革。
民主制度虽然存在一些弊端，但仍然是目前最为公平、公正的政治制度，因此不应该废除民主改革。
首先，民主制度能够保障人民的基本权利。
在民主国家，人民有言论自由、选举权等基本权利，这些都是民主制度所带来的好处。
例如，美国历史上的民权运动就是通过民主制度取得了重大进展。
其次，民主制度能够促进社会的稳定和发展。
在民主国家，政府的决策需要经过广泛的讨论和协商，这能够有效地减少社会矛盾和冲突，促进社会的稳定和发展。
例如，欧洲多国通过民主制度成功解决了宗教、民族等矛盾问题，实现了社会的和谐发展。
最后，民主制度能够提高政府的透明度和责任性。
在民主国家，政府的决策需要受到民意的监督，这能够有效地提高政府的透明度和责任性，避免政府滥用权力。
例如，北欧国家就因为民主制度的透明和监督机制而被誉为“世界上最透明的国家”。
总的来说，尽管民主制度存在一些弊端，但考虑到其能够保障人民的基本权利、促进社会的稳定和发展、提高政府的透明度和责任性等优点，我们认为不应该废除民主改革。
是否应该废除全球民主——辩论辩题
是否应该废除全球民主——辩论辩题正方观点，应该废除全球民主。
全球民主在当今世界已经不再适用，因此应该废除全球民主。
首先，全球民主存在着民粹主义和选举操纵的问题。
随着社交媒体的兴起，民粹主义在全球范围内蔓延，导致政治决策受到了极端意识形态和情绪的左右。
此外，一些国家存在选举操纵的问题，导致选举结果的合法性受到质疑，从而削弱了民主制度的稳定性和可信度。
因此，废除全球民主可以避免这些问题的发生，从而提高政治决策的科学性和稳定性。
其次，全球民主存在着民主僵局的问题。
在一些国家，政党之间的对立和分歧导致了政治决策的停滞，无法有效解决国家面临的问题。
这种民主僵局不仅浪费了宝贵的时间和资源，还可能导致政治动荡和社会不稳定。
因此，废除全球民主可以避免这种民主僵局的发生，从而提高政治决策的效率和执行力。
最后，全球民主存在着民主疲劳的问题。
在一些国家，民众对民主制度失去信心，认为民主无法有效解决问题，从而导致政治参与度的下降和社会动荡的加剧。
因此，废除全球民主可以为国家提供更多的政治制度选择，从而满足不同国家的实际情况和发展需要。
综上所述，基于民粹主义和选举操纵、民主僵局以及民主疲劳等问题，全球民主应该被废除，以寻求更加科学和有效的政治决策方式。
反方观点，不应该废除全球民主。
全球民主是人类政治文明发展的重要成果，应该继续保持和发展。
首先，全球民主体现了人民的意志和权利，保障了人民的政治参与和表达自由。
正如美国总统林肯所说，“民主政府是人民、由人民、为人民的政府。
”全球民主为人民提供了平等参与政治的机会，确保了政治决策的合法性和公正性。
其次，全球民主体现了政治权力的制衡和监督。
在民主制度下，政府的权力受到了宪法和法律的制约，避免了权力滥用和腐败现象的发生。
同时，媒体和公民社会的监督作用也得到了加强，保障了政府的透明和问责。
最后，全球民主体现了政治决策的多元化和包容性。
在民主制度下，不同政治观点和利益可以通过合法的方式得到表达和协商，避免了极端主义和暴力冲突的发生。
民主制度的辩论辩题
民主制度的辩论辩题正方，民主制度是最符合人民意愿的政治体制。
民主制度是一种政治体制，它通过选举和民意调查等方式，让人民参与政治决策，保障人民的权利和自由。
民主制度的最大特点就是政府的合法性来自于人民的授权，政府的权力是受限的，必须遵循法律和人民的意愿。
因此，民主制度是最符合人民意愿的政治体制。
首先，民主制度保障了人民的基本权利和自由。
在民主国家，人民有言论、出版、结社、集会、游行等权利，这些权利是受到宪法保护的，政府不能随意剥夺。
而在专制国家，人民的权利往往受到限制，言论自由受到打压，政治异见者受到迫害。
正如美国前总统林肯所说，“民主政府乃是人民的政府，由人民、为人民、为了人民而存在。
”民主制度的最终目的就是保障人民的权利和自由。
其次，民主制度能有效防止权力滥用和腐败。
在民主国家，政府的权力是受到制约的，不同政治力量之间相互制衡，政府的决策需要经过充分的讨论和辩论。
而在专制国家，权力往往集中在少数人手中，容易导致腐败和权力滥用。
正如英国历史学家洛德·阿克顿所说，“民主不是一种完美的政治制度，但它是目前人类社会中最好的政治制度。
”民主制度能够有效地防止政府的权力滥用和腐败现象。
最后，民主制度能够促进社会的稳定和繁荣。
在民主国家，政府的合法性来自于人民的授权，政府的决策更能够得到人民的支持和认可。
而在专制国家，政府的合法性往往来自于暴力和压制，政府的决策容易引发社会动荡和不满。
正如美国前总统肯尼迪所说，“民主政治不是最完美的政治制度，但它是人类社会中最能够保持社会稳定和繁荣的政治制度。
”民主制度能够促进社会的稳定和繁荣。
综上所述，民主制度是最符合人民意愿的政治体制。
它保障了人民的基本权利和自由，能够有效防止权力滥用和腐败，促进社会的稳定和繁荣。
因此，我们应当坚定支持民主制度。
反方，民主制度并非完美的政治体制。
民主制度虽然有其优点，但并非完美的政治体制。
首先，民主制度容易导致政治僵局和决策滞后。
是否应该废除民主政治辩论辩题
是否应该废除民主政治辩论辩题正方，应该废除民主政治。
民主政治在当今社会存在着许多问题，因此我认为应该废除民主政治。
首先，民主政治存在选举的问题。
选举往往导致政治家为了获得选民的支持而做出不负责任的承诺，这种竞选承诺往往只是为了赢得选票，而不是为了真正解决社会问题。
正如英国前首相温斯顿·丘吉尔所说，“民主是所有政治体制中最差的，但却是除了其他一切之外的最好的。
”这表明了民主政治存在的问题。
其次，民主政治容易导致政治腐败。
在选举过程中，政治家为了获得资金支持往往会向大公司和富豪许诺利益，这就导致了政治家对这些利益集团的依赖，从而影响了政策的公正性和公平性。
正如美国总统林肯曾经说过，“民主政府是人民、为人民、由人民所建立的政府”，然而在现实中，政治腐败却使得民主政府偏离了初衷。
最后，民主政治往往导致政治决策的拖延和混乱。
在民主政治中，政治家往往需要通过繁琐的程序和程序来达成共识，这导致了政治决策的拖延和混乱。
正如法国哲学家卢梭所说，“民主制度只能在理想的国家里才是最好的，而在现实中却是不切实际的。
”。
综上所述，民主政治存在选举问题、政治腐败和政治决策拖延等问题，因此我认为应该废除民主政治。
反方，不应该废除民主政治。
尽管民主政治存在一些问题，但是我认为不应该废除民主政治。
首先，民主政治是对人权的保障。
民主政治保障了人民的选举权和言论自由，使得人民能够参与政治决策，这是其他政治体制所无法比拟的。
正如美国总统肯尼迪所说，“民主政治是一种政府，由人民、为人民、以及人民所领导的政府。
”。
其次，民主政治有助于政府的稳定和改革。
在民主政治中，政府需要通过选举来获得合法性，因此政府往往会更加关注人民的利益，从而保持政府的稳定。
同时，民主政治也能够促进政府的改革和进步，使得政府更加贴近人民的需求。
正如英国前首相邱吉尔所说，“民主政治虽然不完美，但却是除了其他一切之外的最好的政治体制。
”。
最后，民主政治有助于社会的发展和进步。
是否应该废除民主制度辩论辩题
是否应该废除民主制度辩论辩题正方，应该废除民主制度。
民主制度存在着诸多问题，例如政治腐败、政客利益集团等。
因此，我们应该废除民主制度，寻找更适合当今社会的治理方式。
首先，民主制度容易导致政治腐败。
在民主选举中，政客为了争取选民的支持，往往会采取各种手段进行拉拢，甚至有可能通过贿赂等不正当手段来获取选票。
这种情况下，政治腐败就会大行其道，严重影响国家的治理和发展。
其次，民主制度容易导致政客利益集团的形成。
在民主政治中，政客为了维持自己的地位和权力，往往会与一些利益集团勾结，以换取支持和资金。
这样一来，政客就会成为这些利益集团的代言人，而不再代表广大民众的利益。
这种情况下，民主制度就成了一种形式的寡头政治，违背了民主制度的初衷。
因此，我们应该废除民主制度，寻找更适合当今社会的治理方式。
比如，可以借鉴新加坡的治理模式，实行一党制和专家治国，以提高国家的治理效率和效果。
反方，不应该废除民主制度。
民主制度虽然存在一些问题，但它仍然是目前最为公平和有效的治理方式。
因此，我们不应该废除民主制度，而是应该通过改革和完善，使其更加符合当今社会的需求。
首先，民主制度赋予了人民权利和自由。
在民主制度下，人民有权利选择自己的领导者，参与政治决策，表达自己的意见和诉求。
这种权利和自由是其他制度所无法比拟的，它能够有效地保障人民的利益和权益。
其次，民主制度能够有效地制衡政府权力。
在民主制度下，政府的权力是受到制约的，它必须遵守宪法和法律，听取人民的意见和建议。
这样一来，就能够有效地防止政府滥用权力，保障人民的利益。
因此，我们不应该废除民主制度，而是应该通过改革和完善，使其更加符合当今社会的需求。
比如，可以加强民主制度下的监督机制，提高政府的透明度和责任性，以防止政治腐败和政客利益集团的形成。
名人名句及经典案例。
“民主是一种最佳政体。
”——柏拉图。
“民主是一种政体，而不是一种政府。
”——林肯。
经典案例，美国的民主制度虽然存在一些问题，但它仍然是世界上最为成功和稳定的民主国家之一。
是否应该废除民主制度辩论辩题
是否应该废除民主制度辩论辩题正方，应该废除民主制度。
首先，民主制度存在着选举制度的弊端。
选举制度容易导致政客为了赢得选票而做出一些不负责任的承诺，而不是真正为人民谋福祉。
例如，美国历任总统都曾经承诺过减少国家债务，但实际上债务一直在增加。
这就说明了选举制度不能保证政府的高效运作和人民的利益。
其次，民主制度还存在着多数人暴政的问题。
在民主制度下，少数人的利益可能会被多数人所忽视和侵犯。
例如，在某些国家，多数人的选票可能会导致对少数族群的歧视和迫害。
这违背了公平和正义的原则。
最后，民主制度也容易导致政府决策的拖延和混乱。
政府需要花费大量的时间和资源来进行选举活动，而且在决策过程中需要考虑各方的利益，导致决策的效率降低。
这不利于国家的长远发展和治理。
因此，考虑到以上种种问题，我们认为应该废除民主制度，寻求更加高效和负责任的治理方式。
反方，不应该废除民主制度。
首先，民主制度是保障人民权利的最好方式。
民主制度下，人民有选举权和言论自由，可以参与国家事务的决策过程，这是其他政治制度所无法比拟的。
例如，美国历史上的民权运动和女权运动都是在民主制度下取得了巨大的进步，这充分说明了民主制度的优越性。
其次，民主制度有利于政府的稳定和廉洁。
在民主制度下，政府需要向人民负责，不能随意滥用权力。
而在专制制度下，政府往往容易腐败和滥用权力，导致社会动荡和不稳定。
最后，民主制度有利于社会的进步和发展。
在民主制度下，人民可以通过选举和集会来表达自己的诉求，政府也可以更好地听取人民的意见和建议，从而更好地制定政策和规划国家发展。
这有利于社会的和谐稳定和长远发展。
综上所述，我们认为不应该废除民主制度，而是应该在民主制度的基础上不断完善和发展，使之更好地服务于人民和国家的利益。
名人名句及经典案例。
“民主是一种过程，而不是一种状态。
”约翰·肯尼迪。
“民主不是一种制度，而是一种文化。
”亚历克西斯·德·托克维尔。
是否应该废除现代民主制度辩论辩题
是否应该废除现代民主制度辩论辩题正方，应该废除现代民主制度。
首先，现代民主制度存在着严重的问题，例如政客为了争取选票而不择手段，导致政治腐败严重。
美国历史学家亨利·亚当斯曾说过，“民主是一种政治制度，不是一种政治理念。
”这句话表明了民主制度存在的问题，即它可能只是一种形式，而不一定能够保证良好的政治运作。
另外，民主制度也容易导致选民无知，因为普通人往往对政治和公共事务知之甚少，却要做出重要的决策。
这就像是给一个没有医学知识的人让他决定医院该如何运作一样荒谬。
此外，现代民主制度也容易导致政治僵局，因为政党之间的对立往往导致政策无法得到有效实施。
例如，美国政治家理查德·尼克松曾说过，“在政治中，没有永远的朋友，也没有永远的敌人，只有永远的利益。
”这句话表明了政治家们往往只关心自己的利益，而不是国家的利益。
这种情况下，民主制度就无法有效地推动国家的发展。
最后，现代民主制度也容易导致政府效率低下，因为政府需要花费大量的时间和资源来进行选举活动，而这些时间和资源本可以用来解决国家的实际问题。
美国前总统约翰·亚当斯曾说过，“政府的首要职责是保障人民的利益。
”然而，现代民主制度却使得政府常常无法有效地履行这一职责。
综上所述，现代民主制度存在着种种问题，因此应该废除。
反方，不应该废除现代民主制度。
然而，尽管现代民主制度存在一些问题，但它仍然是目前最好的政治制度。
英国前首相温斯顿·丘吉尔曾说过，“民主制度是所有政治制度中最好的。
”这句话表明了民主制度的优越性，它可以保障人民的权利，保证政府的合法性，确保政府的稳定性。
另外，民主制度也能够激发人民的创造力和活力，因为人民有权利参与国家的决策，这就像是给每个人都提供了一个发声的平台。
此外，现代民主制度也能够确保政府的透明度和问责制。
美国前总统理查德·尼克松曾说过，“政府的权力来自人民，政府应该对人民负责。
”这句话表明了民主制度能够保证政府的合法性，因为政府是由人民选举产生的，同时也能够保证政府的透明度，因为政府需要对人民负责。
是否应该废除民主制度？辩论辩题
是否应该废除民主制度？辩论辩题正方观点，应该废除民主制度。
民主制度存在一些严重问题，因此应该废除。
首先，民主制度容易导致选举腐败和政客腐败。
在选举过程中，政客常常会利用金钱和资源来收买选民，甚至操纵选举结果，这导致了选举的公正性和公平性受到严重威胁。
此外，民主制度容易导致政府决策的拖延和犹豫不决。
在民主制度下，政府需要经过漫长的协商和讨论才能做出决策，这导致了政府对一些紧急问题无法及时作出有效的应对。
另外，民主制度也容易导致政治动荡和社会不稳定。
在民主制度下，政党之间常常存在激烈的竞争和对立，这容易导致政治动荡和社会分裂。
例如，美国的政治对立和分裂已经严重影响了国家的稳定和发展。
因此，为了避免这些问题，应该废除民主制度，寻求更为稳定和高效的政治制度。
反方观点，不应该废除民主制度。
民主制度虽然存在一些问题，但是它仍然是目前最为公正和合理的政治制度。
首先，民主制度保障了人民的基本权利和自由。
在民主制度下，人民有权利参与政治决策，表达自己的意见和诉求。
这是其他政治制度所无法比拟的。
其次，民主制度有利于政府的监督和制衡。
在民主制度下，政府需要接受来自不同政党和利益集团的监督和制衡，这有利于避免政府滥用权力和腐败行为。
此外，民主制度也有利于社会的稳定和发展。
在民主制度下，政府需要充分考虑人民的利益和诉求，这有利于政府做出更为公正和合理的决策，从而促进社会的稳定和发展。
因此，尽管民主制度存在一些问题，但是它仍然是最为合理和有效的政治制度。
名人名句及经典案例。
"民主是最坏的政体，除了所有其他政体之外的一切" ——沃斯利·丘吉尔。
美国作为一个民主国家，虽然存在一些问题，但是它的民主制度依然为世界所称道。
美国的民主制度保障了人民的基本权利和自由，促进了社会的稳定和发展。
因此，民主制度的优势远远超过了其存在的问题，不应该废除。
是否应该废除民主制度的辩论辩题
是否应该废除民主制度的辩论辩题正方观点，应该废除民主制度。
民主制度在当今社会已经显示出了一些严重的问题，因此我们认为应该废除民主制度，以寻求更好的政治体制。
以下是我们的论据：首先，民主制度存在选举困境。
选举是民主制度的核心，但是选举过程中存在着许多问题。
例如，选民往往只能通过候选人的宣传和广告来了解候选人，这使得选民在做出决策时容易受到误导和欺骗。
此外，选民往往只能选择已经获得政治资金支持的候选人，这导致了政治权力的集中和财团的影响。
因此，废除民主制度可以避免这些选举困境，寻求更公正的政治体制。
其次，民主制度容易导致政策的滥施。
在民主制度中，政府的决策往往受到多数人的意见影响。
然而，多数人的意见并不一定是正确的或符合全局利益的。
例如，民主制度可能导致政府过度关注选民的短期利益，而忽视了长远的发展目标。
此外，民主制度中的政治家往往会追求选民的支持，而不是追求正确的政策。
因此，废除民主制度可以避免政策的滥施，更好地保护全体人民的利益。
最后，民主制度容易导致政治腐败。
在民主制度中，政治家往往需要依靠选民的支持来维持自己的地位和权力。
为了争取选民的支持，政治家可能会滥用职权，进行贪污和腐败行为。
这种腐败行为不仅损害了政府的形象，也损害了社会的公信力。
因此，废除民主制度可以减少政治腐败的发生，提高政府的廉洁度。
综上所述，我们认为应该废除民主制度。
选举困境、政策滥施和政治腐败是民主制度存在的严重问题，废除民主制度可以解决这些问题，寻求更好的政治体制。
反方观点，不应该废除民主制度。
民主制度是保障人民权益和实现社会进步的最佳方式，因此我们坚决反对废除民主制度。
以下是我们的论据：首先，民主制度保障了人民的自由和平等。
民主制度赋予每个人平等的选举权和表达权，使得每个人都有机会参与政治决策。
这样的制度可以避免权力的滥用和专制的出现，保障人民的基本权益。
正如美国前总统林肯所说，“民主是人民的政府，由人民、为人民、为了人民。
是否应该废除民主制度辩论辩题
是否应该废除民主制度辩论辩题正方，应该废除民主制度。
民主制度在当今社会已经显现出了许多弊端，因此应该废除。
首先，民主制度存在选民的无知和无能问题。
大多数选民对政治、经济和国际事务缺乏深入的了解，他们的投票往往是基于情感和媒体宣传，而非理性的思考。
这样的选民决策容易导致政府的错误决策和不负责任的行为。
其次，民主制度容易导致政客的短期行为。
为了赢得选票，政客往往只关注眼前的利益，而不顾及长远发展。
这种短视行为容易导致政策的不稳定和经济的动荡。
再者，民主制度容易导致政府的腐败和政治斗争。
政客为了争取权力和资源，往往会进行贿选和利益交换，导致政府腐败和政治斗争不断。
因此，应该废除民主制度，寻求更合适的治理方式。
反方，不应该废除民主制度。
民主制度是保障人民权利和自由的最好方式，因此不应该废除。
首先，民主制度能够保障人民的参与和监督。
在民主制度下，人民有权利参与政治决策，通过选举和表达意见来影响政府的决策，从而保障了人民的权利和利益。
其次，民主制度能够保障政府的稳定和可预测性。
在民主制度下，政府的权力是受到制约的，政府的决策是经过程序和程序的，这样可以避免政府的滥用权力和独裁行为。
再者，民主制度能够促进社会的进步和发展。
在民主制度下，人民有更多的自由和权利，能够更好地发挥自己的创造力和创新能力，从而推动社会的进步和发展。
因此，不应该废除民主制度，而是应该不断完善和发展民主制度。
名人名句及经典案例：“民主政治是一种制度，它是人们为了解决社会问题而采取的一种手段，而不是一种目的。
”——林肯。
林肯的这句话表明了民主政治的本质是为了解决社会问题，而不是一种目的。
因此，民主制度应该根据社会的实际情况进行改革和完善，而不是废除。
在历史上，有许多国家废除民主制度后陷入了独裁和专制的深渊，如希特勒的纳粹德国和斯大林的苏联。
这些案例表明了民主制度的重要性，废除民主制度可能会导致严重的后果。
综上所述，尽管民主制度存在一些问题，但是废除民主制度并不是解决问题的最好方式。
是否应该废除民主制度辩论辩题
是否应该废除民主制度辩论辩题正方：应该废除民主制度民主制度存在着严重的问题，使得废除民主制度成为必要的选择。
首先，民主制度容易导致政治腐败。
在民主制度下，政客为了争取选民的支持，往往会进行种种利益交换和权力斗争，导致政府决策偏离公共利益，甚至出现腐败现象。
例如，美国政府的Lobbying制度使得大公司和富豪可以通过捐款和游说来影响政府决策，导致政府的决策偏向于少数利益集团，而忽视大多数民众的利益。
其次，民主制度容易导致政治僵局和无效的决策。
在民主制度下，各政党之间的竞争和对立往往会导致政治僵局，使得政府难以有效地推动改革和解决问题。
例如，美国政府经常因为两党之间的对立而陷入僵局，导致政府无法有效地应对国家面临的各种问题，如医疗改革、移民问题等。
最后，民主制度容易导致社会动荡和分裂。
在民主制度下，政治竞争激烈，各种意识形态和利益集团之间的冲突也随之加剧，容易导致社会动荡和分裂。
例如，近年来美国社会因为政治对立和种族、阶级等问题而出现了严重的分裂和对立，严重影响了社会的稳定和发展。
因此，从以上几点来看，废除民主制度是有必要的，我们需要寻求更加有效和稳定的政治制度来解决社会问题。
反方：不应该废除民主制度民主制度虽然存在一些问题，但是废除民主制度并不是解决问题的最好选择。
首先，民主制度能够保障人民的基本权利和自由。
民主制度下，人民有选举和被选举的权利，能够参与政治决策，保障了人民的基本权利和自由。
废除民主制度可能会导致人民权利受到侵犯，政府的权力得不到有效制约，容易出现专制和独裁。
其次，民主制度能够保障政府的合法性和稳定性。
民主制度下，政府的合法性来自于人民的选举和支持，政府的合法性得到了保障，政府才能够稳定地运行。
废除民主制度可能会导致政府合法性受到质疑，容易导致政治动荡和不稳定。
最后，民主制度能够促进社会的发展和进步。
民主制度下，政府需要倾听人民的声音，推动改革和发展。
废除民主制度可能会导致政府对人民的需求和意见置之不理，阻碍社会的进步和发展。
是否应该废除民主制度辩论辩题
是否应该废除民主制度辩论辩题正方观点，应该废除民主制度。
民主制度存在诸多问题，包括选举制度的不公平、政客的腐败、政策决策的低效等，因此应该废除民主制度。
首先，选举制度的不公平使得民主制度失去了其本应具有的公平性。
在现实中，选举过程中往往存在着贿选、操纵选票等问题，导致选举结果不准确、不公平。
正如美国前总统林肯所说，“民主制度是一个充满缺陷的政府形式，但它是目前最好的政府形式。
”这一言论表明了民主制度存在的问题，因此应该废除。
其次，政客的腐败也是民主制度的一大弊端。
在民主制度下，政客为了争取选票，往往会利用各种手段来获得支持，包括贿选、拉票等。
这些行为不仅败坏了政治风气，还使得政府的决策受到了影响，无法真正为民众谋福祉。
正如英国哲学家罗素所说，“民主是一种不完美的政治制度，但是它是目前最好的政治制度。
”这一观点表明了民主制度的局限性，因此应该废除。
最后，民主制度下的政策决策也存在低效问题。
在民主制度下，政府决策往往需要经过层层审批，导致决策的效率低下。
有时候，政府因为政治考虑而无法做出正确的决策，导致国家发展受阻。
正如美国总统肯尼迪所说，“民主制度虽然是有缺陷的，但是它是目前最好的政治制度。
”这一言论再次表明了民主制度的问题，因此应该废除。
反方观点，不应该废除民主制度。
民主制度虽然存在一些问题，但是它依然是最好的政治制度。
首先，民主制度赋予了人民平等的选举权，确保了政府的合法性和稳定性。
正如英国前首相邱吉尔所说，“民主制度是所有政治制度中最好的，因为它是唯一能够保证人民权利的制度。
”这一观点表明了民主制度的重要性，因此不应该废除。
其次，民主制度有利于政府的监督和制衡，避免了专制统治的出现。
在民主制度下，政府的权力受到了法律的约束，不会滥用职权。
这样可以有效地保护人民的权益，确保社会的稳定。
正如美国总统林肯所说，“民主制度是人民的政府，由人民、为人民、向人民负责。
”这一言论再次表明了民主制度的重要性，因此不应该废除。
民主制度辩论辩题
民主制度辩论辩题正方辩手观点：民主制度是一种最能够保障人民利益的政治制度。
首先，民主制度能够确保公民的基本权利和自由，保障人民的政治参与权利。
正如美国前总统林肯所说，“民主政府是人民、由人民、为人民的政府。
”只有在民主制度下，人民才能够通过选举和表达意见的自由来参与国家事务的决策，实现政治权利的平等。
其次，民主制度能够有效避免专制和腐败。
历史上，许多专制政权都给国家和人民带来了不可估量的灾难，而民主制度则能够通过选举和监督机制来限制政府权力，防止腐败现象的发生。
最后，民主制度能够促进社会的稳定和发展。
只有在民主政治环境下，社会才能够实现和谐稳定，各种利益可以得到平衡和调解，国家才能够实现长期的繁荣和发展。
反方辩手观点：民主制度虽然有其优点，但也存在着许多问题。
首先，民主制度容易导致政治决策的僵化和滞后。
在民主制度下，政府决策需要通过多方协商和妥协，导致决策进程缓慢，无法及时有效地应对国家面临的紧急问题。
其次，民主制度容易导致政府的短期行为和政策。
由于政府需要考虑选民的利益和选票，往往会采取一些短期利益的政策，忽视长远利益和发展规划。
最后，民主制度也容易导致政府的腐败和腐败。
在选举和政治活动中，政客往往需要大量资金来进行竞选和宣传，这就容易导致政治腐败和权力寻租现象的发生。
在这场辩论中，我们看到了正方辩手对民主制度的优点进行了充分的阐述，引用了林肯的名言来支持自己的观点。
而反方辩手则从政治决策、政府行为和政治腐败等方面提出了质疑，并且也给出了一些相关的案例来支持自己的观点。
通过这场辩论，我们可以看到民主制度的优缺点都有其合理性，需要我们在实践中去认真思考和解决。
是否应该废除民主政治辩论辩题
是否应该废除民主政治辩论辩题正方（应该废除民主政治）：
民主政治存在一些缺陷，如选举制度容易被操纵、政客追求个人利益等。
因此，我们应该废除民主政治，寻找更好的治理方式。
首先，民主政治容易导致选举操纵，例如美国历次选举中都有选票作假、选举舞弊等问题。
这种情况下，民主政治已经无法保证公平公正的选举结果。
其次，民主政治下政客往往只追求自身利益，而非国家利益。
例如，美国政客为了争取选票，常常做出不负责任的政策承诺，导致国家治理混乱。
此外，民主政治下政府决策效率低下，因为政府需要考虑各方意见，导致决策周期过长。
综上所述，我们应该废除民主政治，寻找更适合国家治理的方式。
反方（不应该废除民主政治）：
民主政治虽然存在一些缺陷，但是它仍然是目前最为公平和民主的治理方式。
首先，民主政治能够保障人民的基本权利，例如言论自由、选举权等。
这些权利是其他治理方式无法取代的。
其次，民主政治能够促进社会的发展和进步。
在民主政治下，人们有更多的机会参与政治决策，这有利于社会的创新和发展。
此外，民主政治能够有效地制衡政府权力，避免政府滥用权力。
正如美国总统林肯所说，“民主政府是人民、为民、由民所作的政府”。
因此，我们不应该废除民主政治，而是应该不断完善和改进民主制度，使之更好地服务于人民。
综上所述，无论是从选举操纵、政客利益、政府决策效率等方面，还是从保障
人民基本权利、促进社会发展、制衡政府权力等方面，都应该坚持民主政治制度。
因此，我们不应该废除民主政治，而是应该在民主基础上不断完善和改进。
是否应该废除民主制度——辩论辩题
是否应该废除民主制度——辩论辩题正方辩手观点，应该废除民主制度。
民主制度存在着严重的问题，首先是选举制度的问题。
在民主制度下，选举往往成为了权力的游戏，政客们为了赢得选举，往往会利用各种手段来获得选民的支持，而不是真正为民众谋福祉。
这导致了政客们的利益和民众的利益往往不一致，选举制度的腐败也成为了民主制度的顽疾。
其次，民主制度下的政治决策往往缺乏效率。
在民主制度下，政府的决策需要经过层层审批和讨论，这导致了政策的制定和执行变得缓慢和繁琐。
而且，政客们往往为了争取选民的支持，会采取一些短期的政策，而忽视了长远的发展规划，这对国家的长期发展是不利的。
最后，民主制度也容易导致政治动荡和社会分裂。
在民主制度下，政党之间的竞争往往激烈，而且政治立场的对立也会导致社会的分裂。
这对国家的稳定和统一是有害的。
因此，考虑到民主制度的种种问题，我认为应该废除民主制度，寻求更适合国家实际情况的政治制度。
反方辩手观点，不应该废除民主制度。
民主制度虽然存在一些问题，但它仍然是目前最为公平和有效的政治制度。
首先，民主制度保障了人民的参与和表达权利。
在民主制度下，人民有权利通过选举和言论来参与政治决策，这保障了人民的权利和利益。
而且，民主制度也能够防止政府的滥权，保障了人民的自由和权利。
其次，民主制度也能够保障政府的稳定和可预测性。
在民主制度下，政府的决策需要经过民众的讨论和表决，这保障了政府的决策是符合民意的，从而保障了政府的稳定和可持续性。
最后，民主制度也能够保障社会的和谐和稳定。
在民主制度下，政党之间的竞争是公平的，政治立场的多元化也能够保障社会的多元化和和谐。
因此，考虑到民主制度的优点，我认为不应该废除民主制度，而是应该在民主制度的基础上不断改进和完善。
正如美国前总统林肯所说，“民主制度是最好的政治制度，尽管它有很多缺点，但它仍然是我们所拥有的最好的政治制度。
”因此，我们应该致力于完善民主制度，而不是废除它。
民主制度辩论辩题
民主制度辩论辩题正方，民主制度是最适合人类社会的政治制度。
民主制度是一种政治体制，它赋予人民权利参与国家事务的决策和管理。
民主制度的核心理念是人民至上，政府为人民服务，通过选举产生的政府代表人民的意志，实现国家的管理和决策。
民主制度的优势是显而易见的，首先，它能够保障人民的基本权利和自由，让人民享有表达意见和选择领导人的权利。
其次，民主制度能够有效地防止权力的滥用和腐败现象的发生，因为政府需要对人民负责，而人民也有监督政府的权利。
最后，民主制度能够促进社会的稳定和繁荣，因为它能够调动人民的积极性和创造力，使社会更加公正和和谐。
名人名句，美国前总统林肯曾经说过，“民主政府是人民的政府，由人民、为人民、为着人民的政府。
”这句话充分体现了民主制度的本质和优势。
经典案例，美国作为世界上最成功的民主国家之一，其民主制度为世人所称道。
美国的民主制度保障了人民的基本权利和自由，促进了国家的发展和繁荣。
同时，美国的民主制度也在国际上发挥了重要作用，维护了世界和平与稳定。
反方，民主制度并非完美，存在一些缺陷。
民主制度虽然有其优势，但也存在一些不足之处。
首先，民主制度容易导致政治僵局，因为政府的决策需要经过复杂的程序和程序，容易受到各种利益集团和政治势力的干扰，导致政治决策的滞后和不确定性。
其次，民主制度也容易导致政府的腐败和腐败现象，因为政府需要通过选举来获取权力，容易受到资本和利益集团的操纵，导致政府的失职和腐败。
最后，民主制度也容易导致社会的动荡和不稳定，因为政府需要考虑各种利益集团和政治势力的诉求，容易导致社会的分裂和冲突。
名人名句，英国哲学家罗素曾经说过，“民主是一种最好的政治制度，但它并不是完美的政治制度。
”这句话充分体现了民主制度的不足之处。
经典案例，希腊是世界上第一个民主国家，但其民主制度最终导致了政治的混乱和社会的动荡。
希腊的民主制度虽然赋予了人民权利和自由，但也容易导致政治的腐败和社会的不稳定。
是否应该废除民主政治辩论辩题
是否应该废除民主政治辩论辩题正方观点，应该废除民主政治。
民主政治存在着诸多问题，因此应该废除。
首先，民主政治导致了政治决策的
低效率。
在民主政治下，政治决策需要经过繁琐的程序和程序，导致政府难以迅速作出决策。
例如，美国政府在应对新冠疫情时就因为政治分歧而无法迅速采取行动，导致疫情失控。
此外，民主政治还容易导致政客为了争取选民的支持而做出短视的政策决策，而非长远利益。
这就像温斯顿·丘吉尔所说的，“民主是最坏的政治体制，除了其他所有的政治体制。
”因此，废除民主政治是有必要的。
反方观点，不应该废除民主政治。
民主政治是目前最为公平和民主的政治体制，因此不应该废除。
首先，民主政
治赋予了人民权力，使得政府必须顾及民意，保障人民的权益。
如约翰·F·肯尼
迪所言，“民主政治并不完美，但它是我们所拥有的最好的政治体制。
”其次，民主政治能够保障政府的合法性和稳定性，避免了专制政权的滥用权力。
例如，历史上的专制政权往往会导致社会动荡和混乱，而民主政治则能够通过选举和制衡机制来保障政府的稳定性。
因此，不应该废除民主政治。
从以上观点可以看出，废除民主政治是一个备受争议的话题。
双方观点各有一
定的道理，但在当前社会背景下，民主政治仍然是最为公平和民主的政治体制，因此不应该轻易废除。
辩论辩题是否能够促进民主意识
辩论辩题是否能够促进民主意识正方辩手：辩题，是否能够促进民主意识。
作为正方辩手，我认为能够促进民主意识对于社会的发展和进步至关重要。
首先，民主意识的培养可以帮助人们更好地理解和参与政治决策，从而推动社会的民主化进程。
例如，美国前总统林肯曾经说过，“民主政府是人民、由人民、为人民的政府。
”这句话表明了民主政府的本质是为了人民的利益，而要实现这一点，就需要人民具备民主意识，积极参与政治。
其次，民主意识的提升可以促进社会公平和正义。
在一个民主意识浓厚的社会中，人们更加关注公共利益，而不是个人私利。
正如英国哲学家伯克利所说，“为了那些沉默的人，我们必须说话。
”这句话强调了民主社会中每个人都应该有发言权，而这种发言权的实现离不开民主意识的培养。
最后，民主意识的提升可以促进社会的和谐稳定。
在一个民主意识浓厚的社会中，人们更加尊重他人的意见，更加愿意通过对话和协商解决问题。
例如，欧洲历史上的马格纳卡塔宪章就是一次通过对话和协商实现社会和解的典范。
这表明了民主意识的提升对于社会的和谐稳定具有重要意义。
综上所述，能够促进民主意识对于社会的发展和进步至关重要，它可以推动民主化进程、促进社会公平和正义，以及促进社会的和谐稳定。
因此，我们应该努力培养和促进民主意识的提升。
反方辩手：辩题，是否能够促进民主意识。
作为反方辩手，我认为民主意识并不是社会发展的唯一推动力，它并不能解决所有问题。
首先，民主意识的提升并不一定能够推动民主化进程。
例如，中国历史上就曾经出现过一些民主意识浓厚的运动，但最终并没有实现民主政治。
这表明了民主意识的提升并不一定能够推动民主化进程。
其次，民主意识的提升并不一定能够促进社会公平和正义。
在一些民主意识浓厚的社会中，依然存在着贫富差距和社会不公平现象。
例如，美国社会中的种族歧视和贫富差距问题就一直存在。
这表明了民主意识的提升并不能解决所有的社会问题。
最后，民主意识的提升并不一定能够促进社会的和谐稳定。
辩论辩题中的民主制度是否应该被维护
辩论辩题中的民主制度是否应该被维护正方，民主制度应该被维护。
作为正方辩手，我认为民主制度应该被维护。
首先，民主制度是一种保障人民权利的政治制度，它赋予人民选举权和言论自由，使人民能够参与国家事务的决策和监督。
正如美国前总统林肯所说，“民主政府是人民的政府，由人民、为人民、为了人民。
”民主制度能够保障人民的基本权利，使人民能够自主决定自己的命运。
其次，民主制度能够有效避免专制和腐败。
历史上，专制政权往往导致统治者滥用权力、剥削人民，而民主制度通过选举和制衡机制，能够限制统治者的权力，并使政府更加透明和负责。
正如英国哲学家约翰·洛克所说，“人民有权反抗专制政府”，民主制度为人民提供了反抗专制的有效途径。
最后，民主制度能够促进社会稳定和经济发展。
瑞典前首相奥洛夫·帕尔梅认为，“民主是一种社会制度，它能够保障社会的和谐与稳定。
”民主制度能够减少社会矛盾和冲突，使社会更加和谐稳定。
同时，民主制度也能够促进经济发展，因为它能够保障产权和市场竞争，激发人民的创造力和活力。
综上所述，民主制度应该被维护。
它能够保障人民的权利，避免专制和腐败，促进社会稳定和经济发展。
因此，我们应该坚定维护民主制度，使之成为我们国家的长久根基。
反方，民主制度不应该被维护。
作为反方辩手，我认为民主制度不应该被维护。
首先，民主制度存在着选举成本高、决策周期长等问题，导致政府效率低下。
例如，美国政府因为两党对立和选举周期长，导致政策制定和执行的效率低下，无法有效解决国家面临的问题。
其次，民主制度容易受到极端分子和民粹主义的影响，导致政策的不稳定和动荡。
例如，欧洲多国出现了反移民、反全球化的极端政治势力，导致政治局势不稳定，影响国家的发展和稳定。
最后，民主制度容易导致政府腐败和政治腐败。
由于选举需要资金支持，政治家往往需要依赖大企业和富豪的资助，导致政府的政策受到金钱的影响，政治腐败问题严重。
例如，巴西前总统卢拉因为贪污问题被判刑。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
为民主辩护！（下）——对当前反民主理论的回答3、民主与经济发展;一些反民主论者一个很有强的理由是，民主不利于经济发展和效率的提高。
民主容易造成贫困。
他们认为，穷人对面包而不是对民主感兴趣。
;民主制是否有利于经济发展？在世界上都是一个很有争议的话题。
我认为这是一个被历史证明很清楚的问题。
从国际社会的版图看，民主制国家都是经济发达国家，非民主国家都是经济落后国家。
这是一种客观事实。
民主制为什么是有利于经济发展的？有两个促进经济发展不可否定的因素：一是经济发展一定需要经济自由和市场竞争，民主制比其他制度为此提供了更有利的制度条件。
二是民主为资本发展必不可少的财产权利的安全提供了保障。
[1]正是因为人类看到了民主制能带来经济繁荣这一巨大的好处和实惠，也是人类把民主作为不懈的目标来追求的重要原因。
;问题的复杂性在于，“民主”的国家也未必都能把经济搞好，非民主的国家也不是都不能搞好经济。
在经济起飞的国家中，威权政府扮演了重要的角色。
新加坡、南韩和我国的台湾被认为是威权体制下更有利于发展经济的例子。
“拉美化”在中国许多学者看来常常被认为是因实行民主而导致经济发展停滞、缺乏效率、社会贫富不均的代名词。
它被认为是民主不利于经济发展和造成贫困的有力证明。
;首先我们必须搞清楚，导致“拉美化”现象出现的不是民主政府，而是军人独裁统治或威权政府时期。
这两种事例正好说明，威权统治可能把经济推向高速发展，也可能把经济推向崩溃。
所以，威权统治远没有民主政府更有可能推动经济的持续发展。
威权统治只是在有些情况下也能发展经济。
但是，威权统治对经济的发展没有长久可持续性，而且有可能前功尽弃，甚至出现倒退。
中国近代史就是一个很好的证明。
中国在1860年代清政府推行洋务运动，政府主导大力发展经济，到甲午中日战争前，中国与日本的经济水平发展有差距，但大致在相同的程度上。
中国在清政府被推翻后由于没有建立起民主政体，导致战乱不断，经济崩溃。
而日本由于建立了民主政体，尽管出现军国主义并遭受毁灭性打击，但还是很快发展成为世界经济强国。
日本是西方国家以外第一个民主最成功的国家，也是经济最成功的国家。
难道这不足说明民主制度对经济发展的基础性作用吗？为什么威权统治对经济发展不具有长久可持续性？最简单的直接原因就是它的政治体制不具有可持续性。
近代民主制度产生以来，只要是民主巩固了的国家，它的政权体制基本上都是持续的。
最早建立的民主国家200多年来，政权稳定，经济社会持续发展，人民安居乐业，国家不能不富。
而非民主的国家，政权在不断地动荡，即使有过经济的高速发展，一场革命或动乱，经济毁于一旦，人民限于灾难。
威权政府能一时创造奇迹，但不会有永久的辉煌。
中国历史上也有过不少的太平盛世，但都消失在历史的硝烟中。
象这样一些历史常识，我们的学者不去温习，而是抓住拉丁美洲、东南亚等国家在民主转型过程中经济不成功的例子，大肆攻击民主制度，是没有说服力的。
;其实，拉丁美洲民主与经济发展的关系，完全不是象有些学者所说的是民主制导致了经济停滞，而是相反，是军人独裁统治导致的结果。
我们知道，拉丁美洲国家大多是在19世纪从西方殖民统治下独立的，独立后的国家大多建立了形式上的共和国，实际上并没有真正建立民主制，而是军人文人交替统治。
到二十世纪五六十年代，美国势力渗入拉丁美洲国家，支持军人独裁统治，以遏制共产主义势力在拉丁美洲发展。
从而使拉美国家步入一个恶性循环的动荡时期，频繁出现军人政变。
军人统治需要财团或民众的支持，所以上台的军人政权不是与财团勾结，就是鼓动民众，社会政策要不是权钱结合掠夺性的，要不就是民粹主义的。
经济停滞、贫富差距拉大、腐败丛生、社会动乱的“拉美化”现象就是这个时期形成的。
在冷战结束后，美国等西方国家不再支持那里的军人统治，相反转而支持民主化。
所以，20世纪八、九十年代，拉丁美洲国家开始走上向民主化转型之路，出现了一系列民主政府。
正是这些民主政府才使一些国家较好地克服过去的经济危机，并使经济向健康方向发展。
[2]据联合国拉美经济委员会的报告，2005年拉美及加勒比地区的经济增长率平均为4.3％，其中委内瑞拉达到9％，阿根廷8.6％，智利和乌拉圭为6％。
;Edgardo Boeniger是拉丁美洲民主和政府治理专家，[3]他对拉丁美洲国家民主与威权政府对经济的影响评价是非常中肯的。
他说，民主与权威体制在实行市场导向的经济改革过程中，效能问题是一个很有争论的话题。
他认为，对拉美国家而言，这样的争论大体是不相干的。
因为民主目前盛行于此地区并且几乎成为活的事实。
比较分析表明，即使有些威权政府已经实施了成功的转型，仍很难证明威权政权自身会增加转型的可能性。
就目前拉丁美洲国家的案例显然不支持这个理论。
[4]在拉丁美洲，很多最有效和最有前景的改革计划，都是由后权威的民主政府所实施的。
阿根廷军事统治的时候经济一团混乱，[5]由梅内姆领导的第二届民主政府迅速控制通货膨胀，并使经济走向市场化，出现经济增长，政局稳定的局面。
[6]巴西也是在实行民主转型前经济处于危机中，经过两届政府民主转型后，经济改革才有效。
秘鲁在比较民主化制度下进行比较激进的市场化经济改革，[7]使经济获得高速增长和出现社会稳定。
智利是拉丁美洲经济最成功的国家，智利皮诺切特[8]以及后来的民主政府实行激烈的市场化改革也是以民选为基础，它的成功关键在于民主政府提供了政策的政治和社会正当性，从而能坚定和大胆地推行经济市场化政策，这是其他状态下无法长期维持的。
从拉美国家已有的证据，并不能证明权威体制在实行经济改革上比民主国家更有效率。
[9];民主政治对经济发展起着基础性作用，而不是直接推动关系，经济发展与法制有着更直接的关系，更赖于法制。
但是现代经济的发展还是需要一定程度的民主为条件，如地方自治、分权和决策的多元化就是经济发展的一定条件。
集权专制的政府下不可能高度发展现代经济。
中国改革开放的经验证明了这一点。
我国改革开放前高度集权和计划经济的体制不可能高度发展经济。
改革开放后的民主化和权力下放，是经济发展的重要条件。
从中国区域经济发展的经验证明，越是民主、开放、放权的地方，经济发展就越好。
如深圳、广东和浙江温州经济发展的经验证明了这一点。
越是政府权力集中、不放权的地方，经济发展越滞后。
中国中西部和东北的经济不能很好发展有很多原因，但有一点肯定的，与传统集权的思维和体制不改有关。
;一些国家的贫困是固有的，或是在专制体制下造成的，而较少的例子能说明贫困是民主引起的。
只是民主不一定能有效地解决贫困问题。
民主制的价值主要不在于解决经济发展和贫困。
民主制只是为经济发展创造条件，民主并不必然带来经济增长、社会和平、管理效率、自由市场。
因为经济发展远不止民主一个因素，还有法治、管理、自然条件和人的因素等。
但是，我们可以期待出现这样一种政治制度，“它能保证以和平竞争的方式组织政府、影响公共政策；它能通过固定的程序调整社会和经济冲突；它与市民社会有充分的联结，从而可以代表各自选区的选民，并为集体行动的事业做出承诺。
”[10]在民主社会，公民政治权利能够有效地防止经济灾难，它使人民有机会表达他们的需要，要求适当的公共行动。
政府能否对民众的疾苦做出反应很大程度上取决于它们来自于民众的压力，公民权利的行使就能刺激政府的行为。
没有哪个独立、民主、有新闻自由的国家发生过真正的饥荒。
[11];说民主是最没有效率的制度，是反民主论者用于攻击民主的最有力武器。
这是对社会发展近视的、一孔之见。
从历史发展的角度，民主制是最有效率的。
经济发展和社会发展效率有短期效率和长期效率之分。
从短期决策的角度看，专制是最有效率的，专制者可以一人拍板决定重大的政策，而没有“相互扯皮”。
但任何专制的决策必须会受到偏见、野心、无能与私利的影响。
尽管开明的专制者也常常会找智慧的人来辅佐他的决策。
但是，这完全不足以阻挡专制者的自私和无知的武断。
“在所有政体中，民主最可能产生从长远来说是明智的政策。
”[12]尽管“制度化的民主在决策上效率较低。
但是，一旦做出了决策，它们相对说来更可能得到贯彻落实。
”[13]专制者的草率和武断的决策，常常会忽视大多数正当的利益，而引起众多的不满，而引起潜在的抵制，这种决策是不太可能得到贯彻落实的。
更何况，专制者的决策失误是很容易发生的。
一旦出现了战略性决策失误，可能不仅是引起社会、经济停滞，而可能是社会和历史的倒退。
它影响经济和社会发展就不是三年五年，而是十几年甚至数十年。
中国现代史上就有无数个错误决策造成社会灾难的例子。
专制政体的效率与决断是以高昂的代价取得的。
它壮观的表面可能掩饰着日益加剧的愤怒与不满和基础的不牢。
[14]在民主制度下，决策并不一定总是正确，但一旦失误会较快地得以纠正。
经验证明，民主国家都是发达国家，它的经济社会发展程度远远高于非民主国家。
就是因为，民主制度下虽然做出每个具体决策没有效率，但是，由于它的决策较少失误和更容易得到执行，使社会产生长期持续的发展效率。
而专制政府的决策往往在错误与纠正错误，前进与倒退的循环中来回折腾和打转。
;与权威主义政权不同，民主政权仍有根据环境的变化不断调整自己的规则和制度的能力，它们或许不能立即产生出上述益处，然而，较之专制政权，民主政治最终达到这些目标的希望要大得多。
[15]在专制体制下也能有效地发展经济，但是，在一个缺少廉洁“好政府”和法制不健全的社会下，必然导致严重腐败、贫富不均。
而可能引起社会动乱和崩溃。
民主制度下的经济发展则可以避免此种危险。
经济发展与民主有关，也与法制有关。
在一个没有民主，但讲规矩守秩序的法制社会，经济也可能在一段时期内获得高速发展。
但它缺少长久而持久的生命力。
;先富后民主？民主与经济发展程度有关吗？是经济高度发展带来民主，还是民主创造了经济奇迹？从利益的角度，富人参政与穷人参政具有同样的动因。
富人多趋于保守，不希望变革。
他们更希望保存现有制度。
穷人更希望变革，更希望投票。
只是他们没有表达方式和手段的时候，才采取激进的行动。
经济发展并不必然导致民主，象香港和新加坡。
民主不一定取决于经济发展程度，更多地取决于有组织的利益诉求。
;在社会富裕程度提高后，发展民主的稳定性将高于社会贫困地区，在社会贫富悬殊和阶级矛盾对立下发展民主可能出现不稳定。
;民主并不以经济发展为前提。
萨托利指出，在一个多世纪的时间里，没有证据显示：民主有经济的前提或而它的存续取决于经济增长和繁荣。
问题在于，十九世纪自由国家所给予提供的民众的保护不具有财富方面的要求。
就自由民主政体作为一种政治形式而言，一种“贫困的民主”同样是可以想象的。
[16] Amartya Sen也说，民主在灾害面前的保护性作用对于穷人来说更加重要，对饥荒的受害者尤其如此。
有经济需要的人同样需要表达政治需要。