上市公司股权质押的法律问题

上市公司股权质押的法律问题《中华人民共和国担保法》第七十五条规定，依法可以转让的股份、股票可以作为权利质押的标的。

随着我国证券市场的发展，股权质押必将成为一种越来越重要的融资方式。

就证券登记结算机构而言，随着证券质押登记业务的增多，与此相关的法律问题也凸现出来。

因此，深入研究与股权质押有关的法律问题，防范法律风险，使证券质押登记业务迈上一个新的台阶，已刻不容缓。

一、上市公司股权质押概述上市公司股权质押是指出质人以其持有的上市公司股权为标的而设定的一种权利质押。

出质人可以是作为融资一方的债务人，也可以是债务人之外的第三人。

上市公司股权质押的实质在于质权人获得了支配作为质押标的的股权的交换价值，使其债权得以优先受偿。

上市公司股权具有高度的流通性，变现性极强，是债权人乐于接受的担保品。

质押以其标的物为标准，可以分为动产质押与权利质押。

股权质押属于权利质押。

在法律适用上，上市公司股权质押首先适用法律关于股权质押及权利质押的规定；其次，适用法律关于动产质押的规定（《担保法》第八十一条）；再次，作为担保的一种，上市公司股权质押还要适用法律关于担保的一般规定；最后，作为一种设定物权的民事活动，它还适用民法的相关规定。

在我国，股权质押担保制度是由《担保法》确立的。

在此之前，《公司法》仅规定“公司不得接受本公司的股票作为抵押权的标的”（《公司法》第一百四十九条）。

《股份有限公司规范意见》虽然允许设立股份抵押（见其第三十条），但是无论是质权还是抵押权，都属于担保物权，根据物权法定的原则，作为行政规章性质的《股份有限公司规范意见》能否创设物权存在疑问。

这里应该说明的是，在《担保法》颁布之前，我国民法不区分抵押与质押，而把二者统称为抵押。

因此《担保法》颁布之前的法律，无论是《民法通则》，还是《公司法》，都没有质押的概念。

《担保法》第七十五条规定，“依法可以转让的股份、股票”可以质押，第七十八条对此作了进一步的补充。

在此，《担保法》的表述值得商榷。

因为《担保法》所指的股份、股票质押既包括有限责任公司的股权质押，也包括股份有限公司的股权质押。

在这一点上，有必要弄清楚我国《公司法》上股份与股票的用法与所指。

在我国，《公司法》对有限责任公司股东的出资称为“股东出资”或“股东的出资额”，股东出资的证明是“出资证明书”，对股份有限公司股东的出资才称“股份”，“股票”则是指股份有限公司签发的证明股东所持股份的凭证，从未混同使用。

股份与股票也不是一个层次上的概念，股票是股份的存在形式，股份则是股票的价值内涵，二者是一种表里关系，不能并列使用。

《担保法》不仅把“股份”与“股票”并列使用，而且从其第七十八条的规定来看，立法者意欲使股份指称有限责任公司股东的出资，而用股票指称股份有限公司股东的出资。

这种表述欠妥。

遗憾的是，2000年出台的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）仍沿用了这一提法。

本文讨论的主题是上市公司股权质押，对此，既可称之为股份质押，也可称之为股票质押，都不为错，但是，既然作为权利质押的一种类型，称之为股权质押似乎更为妥当。

二、作为质押标的的上市公司股权的适格性《担保法》第七十八条规定：“以依法可转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。

质押合同自登记之日起生效。

”《担保法解释》第一百零三条也规定：“以股份有限公司的股份出质的，适用《中华人民共和国公司法》有关股份转让的规定。

以上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质向证券登记机构办理出质登记之日起生效。

以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。

”由此可知，上市公司股权质押的设定须具备三个条件：出质股权的依法可转让性、书面合同、登记。

对于作为出质标的的上市公司股权的适格性问题，必须结合《公司法》等有关法律法规关于股份转让的规定讨论，具体应分析如下几个问题：（一）公司发起人、董事、监事、经理所持有的本公司股权的质押问题《公司法》第一百四十九条规定：“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起3年内不得转让。

公司董事、监事、经理应当向公司申报所持有的本公司的股份，并在任职期间内不得转让。

”法律限制发起人股份转让是由于发起人是公司最重要的原始股东，负有公司设立之责任，限制其股份在一定期间内转让，既可以在一定程度上确保公司的健全与信誉，也可以维护公司与第三人的利益。

限制公司董事、监事、经理持有的本公司股份的转让，其立法目的主要是为了防范内幕交易，因为公司董事、监事、经理是最重要的公司内幕人。

但是，各国并不绝对禁止公司董事、监事、经理在其任职期间转让其所持有的本公司的股份，而是通过短线交易收益归入制度达致这一目的，我国《股票发行与交易管理暂行条例》第三十八条的规定就是出于这一目的。

但是，《公司法》的规定似乎走了一个极端，绝对禁止公司董事、监事、经理在任职期间转让其所持有的本公司的股份。

这一规定也许在一定程度上影响了《证券法》的制定，《证券法》第四十二条有关短线交易收益归入制度的规定未对公司董事、监事、经理进行相应规制。

总而言之，结合《公司法》第一百四十七条与《担保法》第七十八条的规定，可以认为：发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年内不得出质；公司董事、监事、经理持有的本公司股份，在其任职期间内不得出质。

这一解释虽然符合法解释学上有关文义解释的要求，但对于公司发起人、董事、监事、经理来说，则未免过于严苛。

因为股权质押与股权转让仅仅存在着或然性联系而非必然性联系。

股权质押并不一定意味着股权转让。

只有当质押担保的债权届期未获清偿时，出质股权的转让才有可能变为现实。

因此，为了充分发挥股权质押的融资功能，如果公司发起人或董事、监事、经理欲通过其所持有的本公司的股权质押融资，同时其债务的清偿期分别在公司设立之日起三年之后和任期届满之后，则上述四种人可以和债权人订立预约合同，该预约合同的主要内容是，该四种人承诺在法律限制的股权转让期届满后与债权人订立股权质押合同。

当然，如果董事、监事、经理不能确定其任职到时候必然会终止（如获连任或延聘），则可以订立附条件的预约合同。

所附条件为停止条件，据此，当董事、监事或经理届期不再担任相应职务时，则该预约合同发生效力，否则，该预约合同不生效力。

（二）上市公司能否接受本公司的股票作为质押标的我国《公司法》第一百四十九条第三款对此问题的回答是否定的。

这是因为，我国《公司法》严格贯彻资本确定、资本维持、资本不变三原则。

《公司法》禁止公司接受本公司的股票作为质权的标的，目的便在于贯彻资本三原则。

因为一旦债务届期而债务人不能清偿时，公司可能因折价受偿而取得本公司的股票，从而动摇资本三原则。

但事实上，质权的实行除了折价受偿外，还可以通过拍卖、变卖的方式进行。

以拍卖或变卖的方式实行质权不会影响资本三原则的贯彻。

当然，这样做可能会引发内幕交易或操纵股价的问题，但也不能因噎废食。

总的来说，《公司法》的相关规定似乎显得慎重有余而灵活不足。

（三）国有股的质押问题《股票发行与交易管理暂行条例》第三十六条规定，国家拥有的股份的转让必须经国家有关部门批准。

基于此，以上市公司国有股权为出质标的设定质权，必须经过一定的审批程序。

根据《财政部关于上市公司国有股质押有关问题的通知》（财企[2001]651号）的规定，这个审批程序是通过备案制度实现的。

具体来说，以上市公司国有股质押的，国有股东授权代表单位在质押协议签订后，按照财务隶属关系报省级以上主管财政机关备案，并根据省级以上主管财政机关出具的《上市公司国有股质押备案表》，按照规定到证券登记结算公司办理国有股质押登记手续。

这个通知对国有股质押还有如下限制：1、国有股东授权代表单位持有的国有股只限于为本单位及其全资或控股子公司提供质押；2、国有股东授权代表单位用于质押的国有股数量不得超过其所持该公司国有股总额的50%；3、以国有股质押所获得的贷款资金，不得用于买卖股票等。

（四）对《公司法》第一百四十五条第三款规定的理解《公司法》第一百四十五条第三款规定：“股东大会召开前30日内或者公司决定分配股利的基准日前5日内，不得进行前款规定的股东名册的变更登记。

”根据这一规定，是否意味着股东大会召开前30日内或者公司决定分配股利的基准日前5日内不能进行股份转让。

并非如此，因为，这一条并没有禁止股份在规定期间内的转让，只是转让后，受让人的姓名或者名称及住所无法记载于股东名册。

法律这样规定的目的在于确定参加股东大会的股东或者可获得股利分配的股东，如果股东名册一直处于变动状态，则参加股东大会的股东或者可获得股利分配的股东就无法确定。

《公司法》的规定似乎没有考虑上市公司股票集中托管、登记的事实。

在证券集中托管、登记的体制下，股东名册是由证券登记结算机构而非上市公司生成。

但即使如此也不妨碍股份公司置备股东名册，只不过证券登记结算机构登记系统中股票持有人是变动不居的，而公司股东名册中登记的“股东”是不变的，只有他们享有出席股东大会的权利或者领取股息的权利，但不能根据这个股东名册上登记的股东的申请办理质押，除非他们也是证券登记结算机构登记系统中登记的股票持有人。

（五）所有的上市流通股是否都可以办理质押登记在现阶段，根据《证券公司股票质押贷款管理办法》的规定，综合类证券公司可以以其自营的人民币普通股票（A股）和证券投资基金券办理质押贷款登记，自然人及综合类证券公司以外的其他法人持有的上市流通的人民币普通股票尚不能办理质押登记。

但是质押是质权人与出质人协商的结果，如果自然人及综合类证券公司以外的其他法人以其持有的上市流通的人民币普通股股票出质，债权人也接受了这种出质，证券登记结算机构是否应为其办理质押登记呢？因为证券登记结算机构是法定的也是唯一的办理上市证券登记业务的机构，如果证券登记结算机构不办理这样的质押登记，无异于堵塞了他们办理质押登记的唯一渠道。

这样的结果，从小处说，不利于物尽其用，也与同股同权的法律要求相背离；从大处说，阻碍经济的发展与市场的稳定。

因此，无论是A股还是B股，无论其持有人的身份如何，无论办理质押登记的目的是为了担保银行贷款债权还是担保其他债权，上市公司股权质押登记业务都应当全面展开。

三、上市公司股权质押登记的问题（一）上市公司股权质押登记中出质人、质权人与证券登记结算机构的关系问题登记虽然具有一定的法律意义，但是登记本身并不是一个法律行为，它只是一个事实行为，是质押合同的履行行为，但这个事实并不是凭空产生的，而是基于一定的法律关系发生的。

要想理解上市公司股权质押登记中出质人、质权人与证券登记结算机构之间的关系必须首先了解证券登记结算机构的法律地位。

根据《证券法》的规定，证券登记结算机构承担以开立账户和证券托管为基础的各项职能，具有权利和义务的双重属性，正是在这个意义上，《证券法》使用了“职能”一词，而非“职责”。