政府失灵的原因及对策

一、政府失灵的界定
所谓政府失灵就是政府克服市场失灵所导致的效率损失已超过市场失灵所导致的效率损失，即政府未能有效克服市场失灵，甚至阻碍和限制了市场功能的正常发挥，引起了经济关系的扭曲，加剧了市场缺陷和市场混乱，难以实现社会资源的优化配置；或者政府的干预效率低下，成本高昂。

二、政府失灵的根源
（一）政府行为目标与社会公共利益之间的差异政府经济功能的发挥、干预调节经济活动的有效性，是建立在这样一个基本假设基础上的，即政府作为社会公共利益的代表，其行为目标与社会公共利益是一致的。

从理论上讲，这一假设是符合逻辑的，因为在市场经济中只有市场协调和政府协调在控制整个国民经济运行过程，当市场协调在一定领域表现为“失灵”时。

政府自然要充当纠正、弥补或者恢复市场功能的角色，除此之外没有第三者能承担这一任务。

然而，现实并非如此简单。

政府不是一个超脱于现实社会经济利益关系的万能的神灵，它是由各个机构组成，而各个机构又是由各层官方组成的。

无论是政府官员，还是政府机构都有自己的行为目标，而这些行为目标并不是自然而然地与社会公共利益之间划等号的。

（二）政府行为派生的外在性问题
政府干预调节经济的主要目的和作用是纠正和弥补市场的功能缺陷；然而，当政府试图通过各种经济政策手段弥补市场功能缺陷时，常常会产生某种难以预见的副作用和消极后果，这就是作为非市场活动的政府行为派生的外在性。

在政府干预调节经济过程中，政府的行为有时会产生没有预料到的后果，而政府对于这种后果又缺乏控制力，这突出表现在政府推行的各种管制和福利性政策之中。

政府行为派生的外在性另一个突出表现是寻租现象的普遍存在，它是与政府对经济活动的干预和管制紧密相联的。

（三）制度缺失
政府行为有时会导致某些违背公共利益的社会效应，主要是因为现行的政治制度缺乏合理的制约政府官员的限制结构和约束机制，从而使得公共范围和私人范围的界限一直在向不利于经济市场而有利于政治分配的方向移动。

布坎南指出：在公共决策或集体决策，实际上并不存在根据公共利益进行选择的过程，而只存在各种特殊利益之间（如政府部门、立法部门和利益集团）的“缔约过程”。

“阿罗不可能定理”也表明：试图找出一套规则或程序来从一定的社会状况下的个人选择顺序中推导出符合某些理性条件的社会选择顺序，一般是不可能的。

也就是说个人利益的最大化不一定推导出社会利益的最大化，这其中还有一个制度因素。

特别是在政府部门中，制度的缺失最有可能导致个人利益偏离公共利益。

“资本主义企业和行政部门的区别不在于个人在其中的表现不一样，而在于规定它们追求个人目标的自治程度的行为法则和制度约束在私人企业总要比在政府部门严格得多。

由此产生了一种反常的结果：在其他条件不变的情况下，私人企业中的个人活动最有可能符合公共利益，而在行政机构中，人们却最有可能恣意追求最大化的个人利益，而不管这些个人利益是否符合公共利益。

”
三、政府失灵治理对策
（一）必须认识和把握市场和政府的关系“市场失灵”可以靠政府去弥补、纠正，但是不能把政府的作用神化，认为政府能够完全有效地弥补和纠正所有的市场缺陷，是不合乎实际的一种假设。

实际上，在许多情况下，市场机制解决不了的问题，政府也不一定能解决，即使能解决也不一定比市场解决更有效率。

无
论是理论，还是实践，都不存在政府替代市场、解决市场缺陷的简单规则。

在政府和市场之间的选择问题上，一方面，必须看到政府能够通过立法和行政手段以及各种经济政策，改善和扩大市场的作用；另一方面，也应认识到市场力量在改善政府功能上也有其重要作用。

在承认政府功能的积极作用的同时，不能过高地估计和夸大政府弥补、纠正市场功能缺陷的能力，要看到政府也有“失灵”的一面。

（二）治理“政府失灵”的核心问题是提高政府机构效率如何抑制政府机构的过度膨胀，提高政府机构的效率，公共选择理论提出了如下改进措施：第一，在公共部门恢复竞争。

只要打破了政府独家生产公共产品的垄断，建立竞争机制，就可以克服政府官员制度无效率的问题。

允许办事机构负责人把他们在生产中节省的成本以奖金的形式发给官员或用作预算外开支。

第三，应对政府的税收和支出进行约束。

政府活动的支出依赖于税收，因此，约束了政府的税收和支出，就从根本上限定了政府的行为，通过对预算的监督与约束，遏制政府预算增长，防止政府机构膨胀、扩张，以及由此造成的低效率。

（三）加强制度建设，强化对行政权力运作的监督市场经济是法治经济，市场主体的活动、市场秩序的维系、市场对资源的合理配置，都需要法律的规范和引导。

同样，政府的经济行为也应该有法律来约束、规范。

政府的干预行为应规范化，必须通过一定的法规、制度和条例，对政府干预的具体职能、干预方式、调控经济的地位、管理经济的手段以及干预经济过程中的各种利益关系等，予以明确的规定，形成政府对经济干预行为的法律规范，限制政府的“越轨”干预；要通过一定的制度组织形式，形成政府干预经济行为的制衡机制，把政府对经济的干预置于有效的监督之下，并明确政府干预的责任；加强社会对政府行为的监督，监督、约束是一种反向激励，没有监督和约束就没有合理的行为，经济生活如此，政治生活也是如此。

政府机构及其官员都握有重要权力，如果没有约束，权力就会变成谋求个人及组织私利的手段而偏离社会公共利益目标。

从外部看，社会监督包括公众监督、新闻媒介、舆论监督、社会组织监督；从内部看主要是政府机构从上至下的纵向监督和同级机构之间的横向监督。