命运与自主——孟子与庄子比较
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
峻． 孟子译 注 ［ Ｍ ］ ． 中华书局． ２ ０ ０ ９ ． 下文不再 重复说 明。
９ ２
意 志性 。
再 次 ，二者都承认 “ 命”何 以出现 的原理或原 因是不可 知的 ，有限 的人类无 法解 释 ，何以境 遇 会如此发生 。孟子认为 “ 命”发生 的理 由 自然是不可知 的 ，庄子明确提到命发 生的原因犹如 日 夜更替 的起始一般 ，是不可窥测 ， “ 知不能规乎其始者也”。 孟子和庄子对 “ 命”的理解也有不 同。 第一 ， “ 命 ”的观念在 孟子与庄子 各 自理论框架 中重要性 是不 同的 。在孟子 思想 中， “ 命” 不 是其道德理 论的 出发点 ；无 论是尽心一知性 一知天 ，还是求 其放心等道德实践 功夫在 孟子看来 都可 以完全 由 自己做主 ，道德 实践本身可 以不 受命限 的影 响 ；但是对庄子思想来 说 ， “ 命”的不 可预测 ，不 可克服 的特 点是他 实现 自主逍遥 、获得真 知的起点 。 由此可见 ， “ 命 ”的概念在庄子 的理论框架 中远 比在孟子的理论体 系中重要 。 第 二 ，孟子讲 “ 命 ”主要 指 外在于 人 的境遇 ， “ 求 之有道 ，得 之有 命 ，求 在外 者也 ”。庄
第 ３卷 第 ３期 ２ ０ １ ３年６ 月
福 建 江 夏 学 院 学 报
Ｖ ｏ１ ． ３ Ｎ Ｏ． ３．
Ｊ ｕｎ． ２ Ｏ１ ３
wk.baidu.com
Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎ ａ ｌ ｏ ｆ Ｆ ｕ ｊ ｉ ａ ｎ Ｊ ｉ ａ ｎ ｇ ｘ ｉ ａ Ｕｎ ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉ ｔ ｙ
命运与 自主
共 同思考 与独 特 见解 。
一
、
“ 命 ” 之 观 念 的 比较
孟子和庄子对 “ 命”的共 同看法是 ： “ 命”都指涉了人的有 限性 。
首先 ，二者都承认命运对人有某种 限制 ，人对 “ 命”是无可奈何的 。孟子认为没有人招致却
如此发生的境遇是命 ，阐明了其发 生的不可控制性 ，庄子则多次提 出 “ 知其不可奈何”（ 《 庄子 ・ 人问世 》） ， 以及 “ 人之有所不得与” （《 庄子 ・ 大宗师 》 ），指出人对命发生 的不可奈何 。 其次 ，二者都承认 “ 命 ”的非 意志性 ，命的来源和 内容不带有某种特定意志 。孟子提 出 “ 莫 之 为” ， “ 莫之致” ，强调了 命之如此并非 由人刻意招致的结果 。庄子更 明确强调命 的产 生非 由 私意而 为 ， “ 天无私覆 ，地无私载 ，然而至此极 者 ，命矣夫” （《 庄子 ・ 大 宗师 》 ），更不 是人 为的 因素 可 以决 定的 ， “ 游于 羿之彀 中，中央者 ，中地也 ，然而 不 中者 ，命也 ” 。并 且孟子 与 庄 子都将使 “ 命 ”发生的力量 归之 于非人格 神的 “ 天” ，认为 ： “ 莫之为而为者 ，天也 ，莫之致 而至者 ，命也” （《 孟子 ・ 万章上 》 ）， “ 死生 ，命也 。其有夜旦之常 ，天也 ” （《 庄子 ・ 大宗 师 》 ），孟子和庄子心 目中的天并不是人格 神的天 ，因此命也不是上帝之命 ，肯 定了 “ 命”的非
收稿 日期 ：２ ０ １ ３ — ０ ３ — １ １
作者简 介：袁
艾 （ １ ９ ８ ７ 一），女 ，江 苏秦州人 ，香 港中文大学哲 学系助教。
① 本丈所 引 《 庄子》原 文皆 出 自庄子 ・ 庄子 ［ Ｍ ］ ． 杨柳桥译 注 ，上海 古籍 出版社 ，２ ０ ０ ７ ； 孟子 原文 皆 出 自杨伯
子论 “ 命 ”不但 就外在 的偶遇 言 ，如 “ 中央 者 ，中地也 ，然而 不 中者 ，命也 ” ，也就 人生而即有 的性 分言 “ 命”。 《 庄子 ・ 大宗师 》中大冶铸 金的故事可 以看 出 ，庄子认为人生 而即有 自己的限
度。 “ 今之大 冶铸 金 ，金踊跃 日 ‘ 我且必 为馍铘 ’，大冶必 以为不祥之金 。今一犯人之 形 ，而 日 ‘ 人耳人耳 ’，夫造化者必 以为不 祥之人 ”。人所受于天之 固有之 “ 命 ”，正如金 由铸 金师所造 成型 ，有的是 凡器 ，有的则是 宝剑 ，若被所造 的金不安于 自己的性 分 ，而执意要 成为馍铘 宝剑 ， 在庄子看来则是不详之物 。 第三 ，孟 子与庄子对 “ 命” 内容 的理解是 不 同的 。事实上 ，不仅是孟子与庄 子各 自对 “ 命”
有 不 同理 解 ，他们 对 “ 命 ”的理解 与 当时社 会流行 的 命运观 念亦有 所不 同 。命运 的观 念 出现 之
与庄子 的思想存在 异 同，孟子与庄子对命运与 自主 关 系的看法有着深刻的现 实意义 ，他们对 “ 命
运 与 自主 ”之 关 系的探 讨 能 够 帮 助 个 体 直 面 无奈 的境 遇 ，教 人 从 道 德 实践 以及 精 神 逍 遥 这 两 个 方
面 实现 个体 之 自主 性 ，并 引导 个 体 选择 不 同的 人 生 方 向和 生 活 目标 。
关键 词 ：命 运 ； 自主 ；孟 子 ；庄 子
中图分类 号 ：Ｂ ２ ２ 文献标识 码 ：Ａ 文 章编号 ：２ ０ ９ ５ — ２ ０ ８ ２（ ２ ０ １ ３） ０ ３ — ０ ０ ９ ２ — ０ ５
孟子 、庄子分别是儒家学派 、道家学派 的重要 代表人 物 ，二者对 “ 命”和 “ 自主性 ”都有深 刻论述 。本文 通过 比较 孟子与庄子的思想 ，尝试说 明先秦儒道 思想家对 命运与 自主这两个课题 的
－
孟 子 与 庄 子 比较
袁 艾
（ 香 港 中文 大 学哲 学 系 ， 中国香 港 ） 摘 要 ：孟 子 、 庄 子 分 别 是 儒 家 学 派 、道 家 学 派 的 重 要 代 表 人 物 ，他 们 对 “ 命 ” 和 “自主
性 ” 都 有 深 刻 的论 述 。 比较 二人 对 “ 命”、 “ 自主 性 ” 以及 二 者 的 关 系的 论 述 ，可 以看 出 ，孟 子
９ ２
意 志性 。
再 次 ，二者都承认 “ 命”何 以出现 的原理或原 因是不可 知的 ，有限 的人类无 法解 释 ，何以境 遇 会如此发生 。孟子认为 “ 命”发生 的理 由 自然是不可知 的 ，庄子明确提到命发 生的原因犹如 日 夜更替 的起始一般 ，是不可窥测 ， “ 知不能规乎其始者也”。 孟子和庄子对 “ 命”的理解也有不 同。 第一 ， “ 命 ”的观念在 孟子与庄子 各 自理论框架 中重要性 是不 同的 。在孟子 思想 中， “ 命” 不 是其道德理 论的 出发点 ；无 论是尽心一知性 一知天 ，还是求 其放心等道德实践 功夫在 孟子看来 都可 以完全 由 自己做主 ，道德 实践本身可 以不 受命限 的影 响 ；但是对庄子思想来 说 ， “ 命”的不 可预测 ，不 可克服 的特 点是他 实现 自主逍遥 、获得真 知的起点 。 由此可见 ， “ 命 ”的概念在庄子 的理论框架 中远 比在孟子的理论体 系中重要 。 第 二 ，孟子讲 “ 命 ”主要 指 外在于 人 的境遇 ， “ 求 之有道 ，得 之有 命 ，求 在外 者也 ”。庄
第 ３卷 第 ３期 ２ ０ １ ３年６ 月
福 建 江 夏 学 院 学 报
Ｖ ｏ１ ． ３ Ｎ Ｏ． ３．
Ｊ ｕｎ． ２ Ｏ１ ３
wk.baidu.com
Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎ ａ ｌ ｏ ｆ Ｆ ｕ ｊ ｉ ａ ｎ Ｊ ｉ ａ ｎ ｇ ｘ ｉ ａ Ｕｎ ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉ ｔ ｙ
命运与 自主
共 同思考 与独 特 见解 。
一
、
“ 命 ” 之 观 念 的 比较
孟子和庄子对 “ 命”的共 同看法是 ： “ 命”都指涉了人的有 限性 。
首先 ，二者都承认命运对人有某种 限制 ，人对 “ 命”是无可奈何的 。孟子认为没有人招致却
如此发生的境遇是命 ，阐明了其发 生的不可控制性 ，庄子则多次提 出 “ 知其不可奈何”（ 《 庄子 ・ 人问世 》） ， 以及 “ 人之有所不得与” （《 庄子 ・ 大宗师 》 ），指出人对命发生 的不可奈何 。 其次 ，二者都承认 “ 命 ”的非 意志性 ，命的来源和 内容不带有某种特定意志 。孟子提 出 “ 莫 之 为” ， “ 莫之致” ，强调了 命之如此并非 由人刻意招致的结果 。庄子更 明确强调命 的产 生非 由 私意而 为 ， “ 天无私覆 ，地无私载 ，然而至此极 者 ，命矣夫” （《 庄子 ・ 大 宗师 》 ），更不 是人 为的 因素 可 以决 定的 ， “ 游于 羿之彀 中，中央者 ，中地也 ，然而 不 中者 ，命也 ” 。并 且孟子 与 庄 子都将使 “ 命 ”发生的力量 归之 于非人格 神的 “ 天” ，认为 ： “ 莫之为而为者 ，天也 ，莫之致 而至者 ，命也” （《 孟子 ・ 万章上 》 ）， “ 死生 ，命也 。其有夜旦之常 ，天也 ” （《 庄子 ・ 大宗 师 》 ），孟子和庄子心 目中的天并不是人格 神的天 ，因此命也不是上帝之命 ，肯 定了 “ 命”的非
收稿 日期 ：２ ０ １ ３ — ０ ３ — １ １
作者简 介：袁
艾 （ １ ９ ８ ７ 一），女 ，江 苏秦州人 ，香 港中文大学哲 学系助教。
① 本丈所 引 《 庄子》原 文皆 出 自庄子 ・ 庄子 ［ Ｍ ］ ． 杨柳桥译 注 ，上海 古籍 出版社 ，２ ０ ０ ７ ； 孟子 原文 皆 出 自杨伯
子论 “ 命 ”不但 就外在 的偶遇 言 ，如 “ 中央 者 ，中地也 ，然而 不 中者 ，命也 ” ，也就 人生而即有 的性 分言 “ 命”。 《 庄子 ・ 大宗师 》中大冶铸 金的故事可 以看 出 ，庄子认为人生 而即有 自己的限
度。 “ 今之大 冶铸 金 ，金踊跃 日 ‘ 我且必 为馍铘 ’，大冶必 以为不祥之金 。今一犯人之 形 ，而 日 ‘ 人耳人耳 ’，夫造化者必 以为不 祥之人 ”。人所受于天之 固有之 “ 命 ”，正如金 由铸 金师所造 成型 ，有的是 凡器 ，有的则是 宝剑 ，若被所造 的金不安于 自己的性 分 ，而执意要 成为馍铘 宝剑 ， 在庄子看来则是不详之物 。 第三 ，孟 子与庄子对 “ 命” 内容 的理解是 不 同的 。事实上 ，不仅是孟子与庄 子各 自对 “ 命”
有 不 同理 解 ，他们 对 “ 命 ”的理解 与 当时社 会流行 的 命运观 念亦有 所不 同 。命运 的观 念 出现 之
与庄子 的思想存在 异 同，孟子与庄子对命运与 自主 关 系的看法有着深刻的现 实意义 ，他们对 “ 命
运 与 自主 ”之 关 系的探 讨 能 够 帮 助 个 体 直 面 无奈 的境 遇 ，教 人 从 道 德 实践 以及 精 神 逍 遥 这 两 个 方
面 实现 个体 之 自主 性 ，并 引导 个 体 选择 不 同的 人 生 方 向和 生 活 目标 。
关键 词 ：命 运 ； 自主 ；孟 子 ；庄 子
中图分类 号 ：Ｂ ２ ２ 文献标识 码 ：Ａ 文 章编号 ：２ ０ ９ ５ — ２ ０ ８ ２（ ２ ０ １ ３） ０ ３ — ０ ０ ９ ２ — ０ ５
孟子 、庄子分别是儒家学派 、道家学派 的重要 代表人 物 ，二者对 “ 命”和 “ 自主性 ”都有深 刻论述 。本文 通过 比较 孟子与庄子的思想 ，尝试说 明先秦儒道 思想家对 命运与 自主这两个课题 的
－
孟 子 与 庄 子 比较
袁 艾
（ 香 港 中文 大 学哲 学 系 ， 中国香 港 ） 摘 要 ：孟 子 、 庄 子 分 别 是 儒 家 学 派 、道 家 学 派 的 重 要 代 表 人 物 ，他 们 对 “ 命 ” 和 “自主
性 ” 都 有 深 刻 的论 述 。 比较 二人 对 “ 命”、 “ 自主 性 ” 以及 二 者 的 关 系的 论 述 ，可 以看 出 ，孟 子