经济学发展的新方向

经济学进展的新方向

2002年12月26日，芝加哥大学商学院教授、中欧国际工商学院行为科学研究中心主任奚恺元先生就心理学阻碍下的经济学以及经济学进展的新方向为中欧学员们做了精彩的演讲。以下为演讲全文。

2002年，普林斯顿大学的 Kahneman 教授和乔治梅森大学的 Smith 共同获得诺贝尔经济学奖。Kahneman 教授是一位心理学家，他和他的合作者 Tverskey 的研究成果从专门多方面证实了传统经济学的一些基础理论存在的错误。我的演讲要紧围绕Kahneman 的理论及其阻碍，针对新经济学对传统经济学的修正以及经济学进展的新方向做一些阐述。

我要紧讲新经济学和传统经济学在以下三个方面的区不：首先，在对人的行为的假设方面，传统经济学认为人是理性的，而新经济学认为人是有限理性的。其次，在理论模式上，传统经济

学是规范性的，新经济学是描述性的。最后，从研究目的来讲，传统经济学要紧研究如何增加人们的财宝，然而我认为一个新的研究方向是研究如何从全然上增加人的幸福，那个地点的幸福是一个广义的概念。

传统经济学新方向

假设：人是理性的人是有限理性的

理论：规范性的描述性的

研究目标：财宝广义的幸福

理性和有限理性

传统经济学认为，人差不多上有理性的，关于理性，传统经济学有几个差不多的假设，比如传统经济学相信，关于好的东西和坏的东西，人们总是情愿为好的支付更多的钞票。早在上个世纪50年代，Simon 就首先对理性人那个差不多假设发出了质疑，他提出了有限理性那个概念。然而一直到了Kahneman 和Tverskey，人们才开始具体地研究人在什么时候是不理性的，在什么情况下人的行为会背离理性假设。

有两类违反理性假设的研究。第一类研究讲明了人的行为有的时候会违背Dominance原则。举个例子来讲，有两个比萨饼，假如他们的配料和口味等其他方面都相同，只只是一个比另外一个大一些，那么依照传统经济学的理论，人们确信会情愿为大的比萨支付更多的钞票，起码为大比萨支付的钞票可不能比为小比萨支付的钞票少。这确实是Dominance原则。然而，在现实生活中，人们在做决策的时候，并不是看一个物品的真正价值，而是用某种容易评价的线索来进行决策，这确实是Evaluability的概念。

假定有两杯哈根达斯冰淇淋（见图1），一杯冰淇淋A有7盎司，装在5盎司的杯子里面，看起来满满的；另外一杯冰淇淋B是8盎司，然而装在10盎司的杯子里，因此看起来冰淇淋装得不满。客观来讲，哪一杯冰淇淋更好呢？按照传统经济学的理论，假如讲人们喜爱冰淇淋，那么8盎司的冰淇淋比7盎司的多，假如人们喜爱杯子，那么10盎司的杯子比5盎司的杯子大，因

此不管从哪个角度来讲，传统经济学都认为人们情愿为冰淇淋B 支付更多的钞票。然而试验表明，在分不推断的情况下（也确实是人们不能把这两杯冰淇淋放在一起比较），人们反而情愿为冰淇淋A多付钞票。平均来讲，人们情愿花2.26美元买冰淇淋A，却只情愿用1.66美元买冰淇淋B。这确实是讲，假如这两杯冰淇淋都标价2美元，那么人们情愿选择冰淇淋A。这是什么缘故呢？缘故在于，人们在作决策的时候，通常不是象传统经济学那样推断一个物品的真正价值，而是依照一些比较容易评价的线索来推断。在那个实验中，人们确实是依照冰淇淋到底满依旧不满来决定给不同的冰淇淋支付多少钞票。这种行为导致的一个结果确实是人们有可能在一个差的物品上花费更多的钞票。

那个例子虽小，却有特不广泛的应用。我曾经在从中国回美国的时候给两个朋友分不买了两个礼物。一个是400块的羊毛围巾，另外是价值500块的大衣。把礼物送到两个朋友手里之后，两个礼物却带来了完全不同的结果。拿到400块围巾的朋友特不快乐，而且觉得我专门大方。然而另外一个拿到500块大衣的朋友却不太快乐，尽管他拿到的大衣要比围巾贵。相对大衣来讲，围巾比较廉价，一个40O块的围巾，人们就觉得那个礼物差不多足够好了，它就像在实验里面那杯比较少但装得比较满的冰淇淋；而500块的大衣就让人觉得，和其它大衣比起来并不是专门昂贵，就看起来是比较多但装得不太满的冰淇淋。可见人们确实是靠比较容易评价的线索来推断一个礼物的好坏的。那个例子引申出一个常常被人们所忽视的送礼之道。那确实是，在送礼物的时候，一个礼物到底值多少钞票并不十分重要，重要的是，那个礼物在它所属的类不里面是不是昂贵。在一个不太昂贵的礼物类不选择一个比较贵的礼物，要比在一个比较昂贵的礼物类不里选

一个比较廉价的礼物要好得多。

还有一个例子能够讲明Evaluability概念的重要应用。比方讲太平上有小岛遭受台风侵袭，联合国需要决定到底给那个小岛支援多少钞票。假设那个小岛上面有100O户居民，90%居民的房屋都被台风摧毁了。那么假如你是联合国官员，你认为联合国应该支援多少钞票呢？然而加入那个岛上有18000户居民，其中有10%居民的房子被摧毁（你不明白前面一种情况），你这时认为联合u应该支援多少钞票呢？从客观的角度来讲，后面一种情况下的损失更大。然而调查的结果，人们觉得在前面一种情况下，联合国需要支援1500万美元，然而在后面一种情况下，人们觉得联合国只需要支援1000万美元。（见表格1）

实验结果再一次讲明，具体900户居民和1800户居民，假如不能互相比较，人们专门难明白900户和1800户是多是少，然而百分比那个信息即使不需要比较，人们也专门容易地明白90％专门多，10 ％专门少。这又是一个Evaluability的例子。

为了讲明Evaluability的概念，我再举一个关于餐具的例子。比方讲有一家家具店在清仓,你想买一套餐具。你看到一套餐具，有24件，每件差不多上完好的。那么你情愿支付多少钞票买这套餐具呢?另外假如你看到的餐具有40件，这40件中的24件和我们刚刚提到的完全相同，而且也是完好的，此外这套餐具还有8个杯子和8个茶托，其中2个杯子和7个茶托都差不多破损了。你情愿为这么餐具支付多少钞票呢？（见表格2）

实验发觉，在分不推断的时候（人们只明白其中一套餐具的情况），人们情愿为第一套餐具支付33美元，却只情愿为第二套餐具支付24美元。那个结果再次违反了传统经济学的Dominance假设。因为第二套餐具比第一套多出了6个好的杯子和1个好的茶托，人们情愿支付的线反而少了。那个例子也讲明，到底24件和31件（9件不计在内）算多算少，假如不互相比较是专门难推断的，然而餐具到底完好无缺依旧差不多破损是专门容易推断的，因此人们照旧是依据容易推断的线索做出决策。那