某工程烟塔合一应用可行性分析报告

某滨海热电厂工程采用“烟塔合一”排烟方案的可行性分析【内容摘要】本报告论述了某滨海热电厂排烟采用烟囱及排烟塔两种不同方式，对设计采用海水冷却塔或采用“烟塔合一”在技术上的可行性、经济上的合理性以及从国家环境保护政策进行了分析论证，结论是本工程不宜推荐“烟塔合一”方案。

关键词电厂，烟塔合一，海水，环保1概述1.1 工程概况某滨海热电厂工程（以下简称“本工程”）规模为，本期建设2×350MW 超临界燃煤机组，规划容量4×350MW超临界燃煤供热机组，工程厂址滨海，不在机场净空限制区域。

本工程供水系统拟采用海水冷却塔二次循环供水系统，海水补给水取自厂址附近海域。

1.2 “烟塔合一”技术国内应用概况火电厂锅炉排出的烟气通过冷却塔排放，即简称为“烟塔合一”的技术是国内2006年以来在电力工程设计中引起关注的一项新技术。

由于火电厂烟气湿法脱硫技术的采用，脱硫后烟气温度低，烟囱排烟存在烟气抬升高度不足和腐蚀问题。

为增加脱硫后烟气抬升高度，提出烟气从冷却塔排放的“烟塔合一”方案。

据文献介绍，用冷却塔排烟，理论上有利于烟气的抬升与扩散，从而可以弥补冷却塔几何高度的不足，满足环境保护要求，具有一定的环境可行性。

但是，由于冷却塔防腐费用较高，一般烟塔合一方案的投资远高于常规的烟囱排烟方案。

随环保标准的提高，烟气脱硝已不可廻避，使采用烟塔合一与常规的烟囱排烟方案的投资差距已在缩小。

自2006年华能高碑店热电厂第一座排烟冷却塔投运以来，在国内火电行业引起了强烈反响，出于对新技术的敏感，国内一些工程纷纷准备采用“烟塔合一”。

据了解采用了“烟塔合一”的工程有华能热电厂、国华三河电力XX二期、XX东北郊热电厂、XX良村热电厂、大唐XX第一热电厂、XX热电厂、XX干井子热电厂、XX热电厂、XX军粮城电厂、国华XX电厂、XX第二发电厂、XXXX热电厂、XX平南热电厂等，这些工程已通过了环境影响评价，有的在建，有的已投产。

这些工程采用“烟塔合一”的原因大都是由于电厂的烟囱高度受到厂址附近机场的限制。

某些工程，如XXXX电厂二期，采用海水二次循环冷却系统，采用烟塔合一冷却塔可不必另外采取防腐措施，这既利用了海水冷却塔的防腐措施，又省去了烟囱，从而节约了投资，因此业主对此饶有兴趣，后因某些原因最终未采用。

2本工程排烟与冷却方案简介2.1 烟囱+海水塔方案本工程二台锅炉合用一座钢筋混凝土烟囱，烟囱高度为180m，出口直径为7.5m。

冷却设施为每台机组配一座淋水面积为3845m2的双曲线自然通风海水冷却塔。

2.2 烟塔合一方案2.2.1 海水排烟塔根据优化比选，每台机组配一座淋水面积为3845m2的双曲线自然通风冷却塔。

冷却塔为海水细高型排烟冷却塔，高130m，承担机组的排烟和冷却功能。

2.2.2 烟气系统流程和系统配置方案“烟塔合一”的烟气排放系统由烟道和冷却塔构成。

其烟气流程为自空预器烟气侧出口→除尘器→引风机→原烟道→吸收塔→净烟道→排烟冷却塔。

根据排烟塔、锅炉脱硫设备和烟道的配置与连接方式，结合热电厂的供热可靠性要求，本工程配置的净烟道采用烟道半交叉方案，一机配一座排烟塔。

2.3 厂区总平面布置格局2.3.1 烟囱+海水塔方案采用常规的总平面三列式格局，依次布置为卸煤、贮煤场区—主厂房区（汽机、锅炉、脱硫）—配电装置区/冷却塔区，冷却塔区与汽机房较近，循环水管沟路径较短捷。

2.3.2 烟塔合一方案总平面为四列式格局，依次布置为卸煤、贮煤场区—烟塔区（排烟塔、脱硫）—主厂房区（汽机、锅炉）—配电装置区。

排烟塔布置在炉后，烟道较顺，但与汽机房较远，循环水管沟较长，部分路径有迂回。

3技术经济比较3.1 排烟方案技术比较“烟塔合一”方案与烟囱方案技术比较见下:1）“烟塔合一”可省去了烟囱，并可利用海水塔的防腐措施，无烟囱施工工作量；2）“烟塔合一”总平面布置受限，烟道布置较复杂，循环水管长、烟道长；3）“烟囱”方案防腐施工作量和难度均较大；4）“烟塔合一”环境影响环境评价严格，飘滴影响不明；5）“烟塔合一”运行经验XX水排烟塔尚无运实践。

可见两个排烟方案技术上差距不大，烟塔合一”技术上优势不明显，而且有一定技术风险。

3.2 经济比较“烟塔合一”方案与烟囱方案投资差别比较见下表：钛钢板防腐的投资合计。

由上表可见，海水“烟塔合一”方案比海水塔+烟囱方案投资高约1550万元，如果烟囱采用钛钢板防腐，“烟塔合一”比海水塔+烟囱方案投资还要高约911万元；由于“烟塔合一”总平面布置受限，循环水管较长，循环水泵年运行费增加48万元，“海水烟塔合一”的方案经济性明显处于劣势。

4烟塔合一方案的技术政策分析根据2006年以来采用烟塔合一工程环境评价的实践，关于环境影响评价的烟气抬升和环境空气污染物扩散模式，目前仍无进展，相应的适合我国环境条件的经验公式，烟气抬升和环境空气污染物扩散模式还有待于进一步研究，尚无相应的环境评价标准和方法。

由于无相应的标准和规X，且认识上可能还不尽一致，2007年，XX热电厂新建工程就是因环境评价评审过程出现了问题，迫使业主放弃了烟塔合一。

据悉，2009年10月，环境保护部环境工程评估中心曾在主持召开了火电厂大气预测评价有关问题研讨会。

会议认为，鉴于烟塔合一的排烟的环境影响尚无定论，烟塔合一的排烟方式暂不宜推广。

另据透露，2009年12月，环境保护部环境工程评估中心又在主持召开了火电项目烟塔合一方案环境影响研讨会。

与会专家和代表就烟塔合一排烟的源强参数、三河电厂烟塔合一排烟的实测结果、烟塔合一排烟的环境影响预测模式以及评估中心提出的关于烟塔合一方案的主要议题进行了认真的研讨，形成的专家意见如下：1）烟塔合一技术是将火电厂烟囱和冷却塔合二为一，取消烟囱，利用冷却塔排放烟气，冷却塔既有原有的冷却散热功能，又替代烟囱排放脱硫脱硝除尘后的烟气。

目前主要有湿冷塔（二次循环冷却塔）及干冷塔（空气间接冷却塔）排烟两种情况。

2）目前国内尚没有烟塔合一排烟的工程设计技术规X、排气量计算方法标准和评价技术规X，且实测结果表明，烟塔合一排烟时，壁效应非常明显，塔出口气流速度和温度分布很不均匀，因此采用烟塔合一排烟方案时，报告书中应给出多种情况下的源强详细参数表，并提供其计算过程，尽可能给出排放量大而抬升高度低的排放源参数。

3）烟塔合一德国模式的模式原理是合理的，但由于国内最初使用的德国模式的气象条件是模式软件系统预置值而非项目所在地附近的实际气象资料，而我国幅员广大，气候背景差异大，地形和气象条件复杂程度远远大于德国，因此在中国使用时在模式中应尽可能采取当地的气象参数，至少包括百页箱高度处的环境温度、环境湿度、不同稳定度下的环境垂直风指数和不同稳定度下的环境垂直温度变化率。

4）由于烟塔合一排烟，排气速度远远小于烟囱排放方案，因此烟塔合一排烟时必须考虑大风下洗等不利气象条件。

当环境温度偏高时，烟塔合一排烟的混合气体热浮力小，甚至出现无热浮力现象，应谨慎采用烟塔合一排烟方案。

5）采用烟塔合一排烟方案时，必须与烟囱排烟方案进行比较。

在复杂地形条件下，需用导则模式对德国模式的预测结果进行比对。

6）中国环科院就XX神头发电XX“上大压小”2×600MW机组工程给定的排放源参数，采用干冷塔、湿冷塔和烟囱排烟方案分别进行了计算比较，干冷塔的环境影响总体上要小于烟囱和湿冷塔排放方案。

专家认为，神头发电XX“上大压小”2×600MW机组工程在采用严格的污染防治措施后，利用空冷塔排烟方案，其环境影响是可以接受的。

7）采用烟塔合一排烟方案时，环境空气防护距离可采用估算模式的空腔区水平尺度进行估算，一般不宜超过500米。

8）烟塔合一排烟方案不属于环保技术，且在发达国家没有得到普遍使用，因此在国内不宜普遍使用与推广。

烟塔合一排烟的适用区域或情况主要包括北方干燥、半干燥地区有建筑物限高的区域（如机场附近的净空要求限制了烟囱高度）；景观环境有特殊要求的地区。

且采用烟塔合一排烟方案时，其污染物治理应采用国内最先进的大气污染控制技术和最好的环境管理水平。

9）建议对已运行的烟塔项目进行环境影响后评估，进行室内风洞及水槽试验、野外试验，以检验该类项目环评技术路线、评价方法及评价结论，尽快建立烟塔合一排烟的工程设计技术规X和环境影响评价技术规X。

归纳起来可知，烟塔合一排烟方案在国内不宜普遍使用与推广；烟塔合一排烟的适用特定的区域或情况；采用烟塔合一排烟方案时，其污染物治理应采用国内最先进的大气污染控制技术和最好的环境管理水平。

本工程不属于由于机场附近的净空要求限制了烟囱高度，同时景观环境也无特殊要求，属于“不宜采用”之列。

如考虑本工程海水冷却的特殊条件，同意采用烟塔合一的话，需谨慎考虑“其污染物治理应采用国内最先进的大气污染控制技术和最好的环境管理水平”，因国内尚未出台统一的标准和规X，操作起来难度也较大，相关的评估和审批同样难度很大，无疑带来了“可批性”风险。

5结论1）本工程采用海水冷却塔+烟囱和海水“烟塔合一”方案两种排烟方案技术上都是可行的；2）“烟塔合一”方案可充分利用本工程海水冷却的特定条件，可避免建设烟囱和腐蚀风险，技术上有一定的优势；3）经论证“烟塔合一”方案虽然可省去烟囱，但由于塔防腐费用的增加、循环水管道和烟道加长和循环水泵加大，海水“烟塔合一”方案比海水塔+烟囱方案投资高约1550万元，如果烟囱采用钛钢板防腐，“烟塔合一”比海水塔+烟囱方案投资还要高约911万元，循环水泵年运行费增加48万元，“烟塔合一”在经济上并没有优势；4）鉴于国家环境审批部门对采用“烟塔合一”采取限制和严格控制的技术政策，采用“烟塔合一”方案能否被批准和多长周期能批准，均难以估计，相对于工程工期存有风险。

综上所述，本工程采用“烟塔合一”方案技术上优势不明显，经济上也并无优势，且存在“可批性”风险，又无工程业绩，故不宜推荐烟塔合一方案。