正义理论与其一般正义论的矛盾与冲突

［ %& ］ 因此， 罗尔斯要求人们从现时的角度来解释不同世代的人的身份， “ 那些在原 人们的集合。 ”
初状态中的人们知道他们是同时代的人” 。于是， 处在原初状态中的当事方便不再是不同世 代的人， 而是同一世代的人。 万方数据 ’$
然而， 如果原初状态中的当事方都是 （ 或被设想为） 同一世代的人， 那么， 他们所签订的关 于合作之权利与义务的分配的条款， 就只能算做代内正义条款。一种正义原则要想成为代际 正义原则， 它就必须考虑不同世代的合理利益诉求， 公正地从不同世代的角度来权衡和考量权 利和义务的分配问题。代际正义的签约方必须明白， 代际正义原则的适用对象是具有独立身 份和独特利益诉求的各个不同世代， 而不是同一世代内部不同的个人。一种缺乏代际视野的 正义原则， 很难说得上是一种真正的代际正义原则。 为什么不同世代的人或代表不能成为原初状态的签约者？罗尔斯给我们提供的解释是： 把原初状态理解为所有现实人或可能的人们的集合 “ 都不免要深深地陷入幻想， 从而使这一
・伦理学研究・
（ 《 哲学动态》 !""# 年第 $ 期）
罗尔斯代际正义理论与其一般 正义论的矛盾与冲突
杨通进%
（ 中国社会科学院哲学研究所% 北京% &""’(! ）
［ 中图分类号］ )’&!* +% % ［ 文献标识码］ ,% % ［ 文章编号］ &""! - $$#! （ !""# ） "$ - ""+’ - "’
三" 正义的环境与代际正义
正义的环境 （ #$% &’(&)*+#,-&% ./ 0)+#’&%） 指的是正义在其中得以产生、 并发挥作用的自然 条件和社会条件。在大多数社会契约论者看来， 只有在存在正义的环境的地方， 正义的产生和 出现才会成为可能。 关于 “ 正义的环境” 的理论， 首先是由休谟提出来的： “ 平等或正义的规则完全依赖于人们 所处的特殊状态和条件。……如果人类的条件处在某种非常特别的情形下， 如物产极端丰富 或极端匮乏， 人心异常温厚慈善或极端贪婪邪恶— — —这些条件使正义变得完全无用， 你就可以 因此而完全摧毁了它的本质， 并中止它施加于人类的义务。 ” 假如人类与一种在体力和智力方 面都不如人类、 且对人类毫无反抗能力的其他生物或外星人生活在一起， 那么， “ 在这样一种
［ .］ 们的物质基础来履行它的正义义务的。 ”
那么， 每一个具体的世代如何判断， 他们所处的社会是否属于正义制度已得到牢固树立的 社会， 以致可以把积累率降低到零呢？判断正义的基本制度是否已经确立的标准是什么？罗 尔斯可能会把他的两个正义原则视为判断的标准。但是， 从历史的角度看， 正义制度的建立是 万方数据 +’
二" 原初状态与代际正义
原初状态与无知之幕是罗尔斯正义论的两个最具原创性的证明工具。这两个概念也被用 于对代际正义的寻求和证明。从罗尔斯契约伦理的角度看， 代际正义原则也是处于原初状态 之中的当事各方， 站在无知之幕背后所预先确定和选择的关于如何在代际之间分配社会合作 万方数据 !#
的利益和负担的重要契约。在制定代际正义原则时， 各方不知道他们属于哪一代， 会发生什么样的事情， 以及他们处于社会文明的哪一阶 段。他们没有办法弄清楚自己这一代是贫穷的还是相对富裕的， 是以农业为主还是已经 工业化了等等。在这方面， 无知之幕是彻底的。这样， 在原初状态的人就要问自己： 在假 设所有其他各代都要以相同的比率来储存的基础上， 他们愿意在每个发展阶段储存多 少。…… ［ 他们］ 必须选择一个能分派给每一发展水平以一种合适的积累率的正义的储
［ #］ 。他们不再是相互冷淡或对后 是代表着家庭的连续线， 带有连续的世代之间的情感纽带”
代的利益漠不关心的； 相反， 他们被设想为家长， 拥有推进他们的直系后代的福利的欲望。于 是， 每一代都关心自己的直系后代， 就像父亲关心自己的儿子一样。 “ 他们的善意至少泽及两 代。……关键是在原初状态中的每个人都应当关心某些下一代人的福利， 并假定他们的关心
罗尔斯自己说过， “ 将正义延伸到包括我们对未来各代人的义务 （ 包括正 义 储 存 的 问 题） ” ， 是他的正义理论所遇到的四个难题之一。正义的储存原则是代际正义的主要内容， 但 是， “ 至少在目前我们不可能对应当有多高的储存率制定出精确的标准。资金积累和提高文 明、 文化水准的费用如何在代际之间被分担的问题看来不容有明确的回答” 。所以， 代际正义
［ "］ 然而， 进他们的目标体系的原则。……他们在努力为自己寻求一种尽可能高的绝对得分。 ”
如果原初状态的当事方都只关心自己的利益， 而原初状态中又没有其他世代的人或代表， 那 么， 原初状态中的签约方怎么能够签订一个对所有世代来说都是公平的契约呢？代际正义原 则的选择离不开对其他世代的人的合理利益诉求的公正关怀。如果原初状态的当事方都是相 互冷淡的， 不关心其他世代的利益， 那么， 我们怎么能够指望他们会主动地从道德上关心其他 世代的利益？ 于是， 罗尔斯只得对原初状态的基本条件进行修改， “ 调整关于动机的假设。各方被看成
［ !］ 就可以合理地期望一种较高的储存率， 因为此时真正的负担较少” 。这似乎意味着， 处于积
累阶段的每一个世代的人们都要亲自为自己制定一个正义的储存比率。 这与罗尔斯对正义原则的特征的理解是非常不同的。按照罗尔斯的一般正义论， 正义原 则是处于原初状态的人们一次性地选择和确定的； 一旦选择和确定， 就不可更改； 这些原则适 用于所有的人。但是， 正义的储存比率却不是这样的。我们看到， 正义的储存比率依社会发展 阶段的不同而各异， 因此， 每一个阶段的人们都要亲自进入原初状态， 修改前一阶段的人们制 定的储存比率， 并依据自己的富裕程度选择一个在自己看来符合代际正义标准的储存比率。 如果每一个世代的人们都可以进入原初状态重新签订正义的储存比率， 那么， 正义储存原则的 稳定性和可靠性就令人担忧了。
［ !］ 间看来比在同代之间更难得到辩护。 ” 正义的储存原则就是作为对积累率的一种限制而起
作用的： “ 它在要求某一代为后代的福利储存的可能数量方面提出了一个上限。 ” 罗尔斯把社会发展分为两个阶段， 即需要净储存率的积累阶段和无需净储存率的维持阶 段。在积累阶段， 人们留给后代的东西需要比他们继承的多： “ 一旦积累的过程开始并继续下 去， 它就对所有后继的世代都有好处。每一代都把公平地相等于正义储蓄原则所规定的实际 资金的一份东西留给下一代。……这种等价物是对从前面的世代所得到的东西的回报， 它使
［ $］ 在每个场合都是对不同的个人的。 ”
为什么同是在原初状态中签约的当事方， 确定一般正义原则的当事方的动机是相互冷淡 和互不关心， 而选择代际正义原则的当事方的动机却是关心和善意？二者的动机为什么如此 截然相反？这与罗尔斯对其本质完全不同的两种正义概念— — —作为互利的正义与作为公平的 正义 （ 见本文第四部分） — — —的误解和混淆有关。 第二， 原初状态当事方的身份。按照契约论的逻辑， 如果我们想要在不同世代的人们之间 签订某种公平的契约， 那么， 我们就应当允许不同世代的人或其代表参加契约的谈判和签订。 然而， 在罗尔斯看来， 并非所有的人 （ 更不用说所有世代的人了） 都能够真正参加原初状态的 签约谈判。 “ 原初状态不是被设想为一种在某一刻包括所有将在某个时期生活的人的普遍集 合， 更不是可能在某个时期生活过的所有人的集合。原初状态不是一种所有现实的或可能的
［ &］ 问题 “ 使伦理学理论受到了即使不是不可忍受也是极严重的考验” 。通过对罗尔斯的代际
正义理论与其一般正义论的对比分析， 我们将会发现， 罗尔斯的这一意味深长、 耐人寻味的表 白或许主要源于这样一个事实， 即在他的代际正义理论和他的一般正义论之间存在着许多明 显的反差、 矛盾和冲突； 这些反差、 矛盾和冲突不仅限制了他对代际正义问题的探讨， 而且威胁 着他的正义理论大厦。
［ !! ］ 概念不再是直觉的自然导向”
义理解为一种互利的安排， 并把各方设想为自利和互不关心的， 那么， 我们就很难想象， 集合在 原初状态中的不同世代的人们 （ 或其代表） 能够就储存达成任何互利的条款。因此， 对互利正 义观的坚守才是罗尔斯把不同世代的代表从原初状态中排除出去的深层原因。
一% 正义的储存与代际正义
与其一般正义论一样， 罗尔斯的代际正义理论所针对的也主要是功利主义。在罗尔斯看 来， 由于功利主义把 “ 最大多数人的最大利益” 作为义务的根据， 因而对总的功利的最大限度 的追求就可能导致一种过度的积累率， 并要求较穷的世代为了以后要富得多的后代的更大利 益做出沉重的牺牲。 “ 这种使一些人的所失与另一些人的所得相平衡的利益计算， 在代际之
［ (］ 后代在一个较正义的社会中享受较好的生活。 ” 当社会财富的积累达到一定数量， 足以维持
正义的社会制度的正常运行时， 积累阶段就可结束； 社会发展于是进入维持阶段。在这个阶 段， 每一世代只要求留下与其从前辈那里继承下来的大致相等的财富： “ 只要正义制度得到牢 固确立， 所要求的净积累就会降低到零。在这一阶段， 一个社会是通过维持正义制度和保持它
一个历史的、 逐渐接近正义理想的过程。历史上大多数时代的人都会认为， 他们所处的社会比 他们之前的社会更为公正。他们可能会认为， 用罗尔斯的两个正义原则作为判断他们社会的 正义程度的标准是一种过高的、 超出了历史发展水平的要求。反过来说， 我们也不能排除这样 的可能性， 即未来世代的人可能会接受比罗尔斯的两个正义原则更为接近正义理想的正义原 则。在他们看来， 把罗尔斯的两个正义原则的实现程度作为判断一个社会是否已经建立起正 义制度、 从而只需保持零积累率的标准， 实际仍是一个太低的要求。 站在古人和未来世代的角度来诘难罗尔斯的两个正义原则， 或许失之公平， 而且可能会陷 入历史相对主义的泥潭。让我们假定， 罗尔斯的两个正义原则是合理的， 可以作为判断一个社 会是否可以选择零积累率的依据。但是， 即使如此， 罗尔斯所说的 “ 实际资金” 的具体内涵也 仍然过于狭隘， 难以保证代际正义的真正实现。 罗尔斯请我们记住， 留给后代的 “ 资金不仅是工厂、 机器等， 而且是知识、 文化及其技术和 工艺” 。这几项都属于 “ 社会资本” 的范畴， 不包括 “ 自然资本” （ 如土地、 森林、 物种、 自然景观 等） 的要素。但是， 地球上的自然资本的总量是有限的， 地球给人类提供生活必需品和服务的 能力也是有限的。机器、 厂房、 资金和技术等社会资本的增加并不能弥补物种、 自然景观等自 然资本的消失。随着人口规模的增大和人均消费水平的提高， 即使我们留给后人的社会资本 的总量与我们继承而来的总量一样多， 后代人能够实际拥有和消费的自然资本的总量也会逐 渐减少。他们的生活质量会随着自然资本总量的减少而逐渐降低。因此， 从代际正义的角度 看， 其社会发展处于积累率为零的维持阶段的人们， 不仅需要把一定数量 （ 与他们继承而来的 相等甚至更多） 的社会资本留给后代， 而且必须要把一个功能健全的完整的生态系统留给后 代。未能认识到代际正义与环境保护之间深刻的内在联系， 或许是罗尔斯代际正义理论的一 个重要的薄弱环节。 在积累阶段， 各个不同世代的人们如何确定彼此的储存比率， 也是一个重要的操作难题。 罗尔斯假定， “ 一个正义的储存原则是可行的， 它能够告诉我们应该投资多大， 社会最低受惠 值应该被确定在什么水平上。 ” 然而， 这并不意味着， 我们能够一劳永逸地制定一个固定的、 适 用于所有世代的储存率。相反， 正义的储存比率 “ 依赖于社会状况的变化而变化。当人们贫 困因而储存比较困难的时候， 就应当要求一种较低的储存率； 而在一个较富裕的社会里， 人们