寻找我们社会的正能量

寻找我们社会的正能量

①:多元时代更需凝聚共识

公共生活中的民主原则，也是一种介入生活的基本态度和方式：讨论问题时，如何对待别人？坚持理念时，又如何反思自己？观点可以有别，但在尊重彼此上却应达成一致；价值可以多元，但在行为规范上却应有基本标准；对现在的认识可以各持己见，但对公平正义的追求却应殊途同归。

设想，家门口要建大型化工厂，你可能持反对态度；但邻居家孩子能去厂里上班，他就可能举手赞成。建，还是不建，于是成了一个问题。

虽是极端例子，却屡有现实翻版。具体到围绕一个项目的争议，宏观到国家发展之路的走向，抽象到道德状况、社会心态、价值信仰……每个人都可以在自己的频道里收看，也都可以用自己的麦克风广播。民主化、信息化、全球化浪潮叠加，思想观念的裂变塑造了一个时代生机蓬勃的心灵图景，也提示我们，多元时代更需要凝聚共识。

当今中国，正处于大转型的现在进行时。财富的持续增长、社会的不断变动，激发出空前活跃的思想。维权意识日益敏感、利益诉求更趋多元，方此之时，共同的社会认知、道德理念、行为规则，才能保证思想的交锋、价值的角力、利益的博弈，不至沦为撕裂社会秩序的负资产，而成为推进社会前行的正能量。

毫无疑问，当观点莫衷一是、看法不尽相同时，共识是社会交流的基础。只要与自己结论相左，一切证据就都是伪证；一旦跟自己观点不同，不管出发点如何就都是“敌军”，这种以主观判断取代客观现实、用立场站队取代辩驳事理的思维方式和行动逻辑，有违公共生活中的民主原则。因为所谓民主，并不仅仅是制度设计，也是一种介入生活的基本态度和方式：讨论问题时，如何对待别人？坚持理念时，又如何反思自己？

我们的观点可以有别，但在尊重彼此上却应达成一致，这样，意见不合者才不至于上演从对骂升级为“约架”甚至围殴的闹剧；我们的价值可以多元，但在行为规范上却应有基本标准，这样，被救者才不至于理直气壮地一走了之充当“道德杀手”；我们对现在的认识可以各持己见，但对公平正义的追求却应殊途同归。

多元时代达成共识，可能远比想象中更复杂。但多元并非意味着正确的价值不复存在，包容也不意味着可以漠视公理。正因此，我们能理解观念上的不同取舍，能理解价值上的不同立场，却更欣喜于言论不为眼球裹挟，良知不被利益吞没，人性不被“理性经济人”的预设绑架。构建观点交锋的“议事规则”，才能避免非黑即白；坚守转型社会的“底线伦理”，才能防止行为失范；善待精神构建的“道德力量”，才能提升道德水准。这些基于理性、基于人性的正面能量，将赋予社会不断前行的恒久动力。

具体而言，延长退休年龄你可以赞同或反对，老有所养却应是共同目标；火灾吞噬的人数你可以怀疑，但及时公开信息、不能造谣传谣却是基本原则；甚至，老人跌倒你或许选择袖手旁观，但伸手救溺、知恩图报才是良知显现。在一个社会中，法律是低限度共识，道德是高层次共识，二者都必不可少。未来中国的发展，必须找到这样的最大公约数。

记得普京再度当选后谈到如何重振俄罗斯，首先强调的是“如果我们能成为一个整体”；世界上很多国家都将“共同的价值”，视为“维护国家利益的战略工具”。正在剧烈转型的中国，比任何时候都需要成为一个整体，比任何时候都需要凝聚社会的共识。如此，方能维护社会活力竞相迸发的局面，筑牢不断长高的“中国大厦”基石。

②：构建文明理性的议事规则

游弋在众声喧哗的舆论广场、行走在匿名讨论的网络空间，我们既要捍卫权利，也要善于发言；既要行使自由，也应保持自律。否则，我们将无法善用这种观点充分交锋、思想竞相交流的历史性机遇，不仅社会的理解与共识无法达成，也会错失一次走向人的现代化、社会现代化的良机。

广告学有一本名著，叫做《广告，艰难的说服》。书名之所以令人印象深刻，就在于它表达了一个常识：要改变别人的观念，是一件很不容易的事情。

问题是，如果说服不了别人怎么办？是依然尊重别人的观点，还是将自己的观点强加于人？是捍卫别人的说话权利，还是认为别人不配有表达自由？是尝试理解别人的观点来由，还是直接贬斥别人的道德乃至智商？

在今天的舆论场里，类似观念交锋最终“剑走偏锋”的现象并不罕见：心平气和的讨论，变为唾沫横飞的辱骂；同一话题的分歧，成了互揭隐私的竞赛；网络争吵的激化，导致赤膊上阵的“约架”。至于动辄质疑别人为“五毛”、“美分”，或者相互送上“卖国贼”、“爱国贼”的帽子，也是时有耳闻。

从观念的整齐划一走向意见的丰富多元，反映了我们时代的进步，其中一个重要标志，就是各种思想观念的交流交锋。然而，事实也证明，这种交流交锋如果没有一定之规，让“预设立场”左右了“事实选择”，让“站队逻辑”取代了“是非判断”，那么结果很可能是社会共识的撕裂、隔阂对立的制造，甚至使观念交锋异化为某种意义上的“党同伐异”。而其对自由的危害，已经为历史反复证明。

网上有一句名言，“你永远叫不醒一个装睡的人”。如果你跟一个人辩论，至少表明你认可了这种交流价值。换言之，你认为对方值得你与之辩论。在这个意义上，尊重对方，就是尊重你自己；而将辩论“升格”为攻击辱骂，结果只能是自我矮化。如果动手可以解决问题，恐怕当年的“江东俊杰”未必会给诸葛亮“舌战群儒”的机会；倘若“真理”在手就急于推广，甚至认为可以自外于规则“实现正义”，不妨想想伏尔泰的那句名言：“人人手持心中圣旗，满面红光走向罪恶。”

在“绝对真理”时代，什么都是单项维度，不允许观念交锋；在“唯一正确”的社会，什么都是一元表述，不需要公共讨论。今天，面对社会和科技的双重进步造就的前所未有的公共舆论平台，我们需要思考：如何把握这种观点充分交锋、思想竞相交流的历史性机遇，构建支撑当代中国公共空间的议事规则？游弋在众声喧哗的舆论广场、行走在匿名讨论的网络世界，我们既要捍卫权利，也要善于发言；既要行使自由，也应保持自律。否则，不仅社会的理解与共识无法达成，我们也会错失一次走向人的现代化、社会现代化的良机。

有良好的规则并且共同遵守，是现代文明的一个重要标志。1876年，一部《罗伯特议事规则》，直接助推了西方的会议文明和制度文明。而在1917年，孙中山痛感国人的“一盘散沙”及“乌合”状态，也曾拟定一本《民权初步》，专门教国人如何开会讨论，可惜这样的努力失败了。今天，面对公共空间的空前拓展、表达途径的日益丰富，我们亟须构建一种文明理性的议事规则。只有明确观点交锋时，究竟应当秉持什么样的议事规则；思想交流时，又当保持怎样的底线原则；只有强势的一方懂得尊重弱势的一方，只有彼此共同遵守并使用同样的规则，我们才能搭建理性、建设性的讨论平台，并由此涵养提升中国社会的民主素养和公共精神。

茨威格在《异端的权利》中曾这样写道，“我们的世界大得足以容纳许多真理。”在利益多元、观念多样、思想多变的今天，“差异”构成了我们生活的丰富图景，“交流”也成为凝聚共识的必然路径。而如何学会与差异相处，遵守什么规则展开交流，不仅关系到我们能否在观念市场中“求同存异”，也决定着我们如何构建当代中国的公共空间。