相关系数与P值的联系和基本概念

合集下载
  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

相关系数与P 值的一些基本概念

注:在期末论文写作过程中,关于相关系数与假设检验结果的表达方式,出现了一些概念问题。这篇文档的内容是对一些相关资料进行整理后的结果,供感兴趣的同学参考。如果需要更确切的定义,请进一步参阅统计分析类的教材。

1. 相关系数

常用Pearson’s correlation coefficient ,计算公式与传统概念上的相同,即:

常用符号r 表示。-1≤r ≤1

如果用于评估数据点与拟合曲线间的关联程度,则一般用相关系数的平方值表示,常用符号为2R ,1R 02

≤≤

典型示例如下图。2R 相差不大,但显然数据规律完全不同。因此,一般需要结合拟合曲线图表给出2R ,才有参考价值。

相关系数另一方面的应用是用来评估两组数据之间相互关联的程度,简单来说,就是判断一下两参量之间是否“相关”,有3种可能的情况,如下面的图所示。

(1)r>0,正相关。x增大,y倾向于增大;

(2)r<0,负相关。x增大,y倾向于减小;

(3)r=0,不相关。x增大,y变化无倾向性;

此时的相关系数一般用r表示。下图给出了不同r取值的例子。

显然,如果只是用来判断两参量之间的“关联”性质,r=-0.70与r=0.70应该是相同的。所以也可用(常见)r的绝对值表达。用文字表述“关联”程度时,可参考下面的取值范围

建议:

需要注意的是,这种相关系数的计算方法给出的r值,实际上反映的是“线性相关”的程度,如果两者虽然相关,但不是线性的,很可能给出不是很靠得住的结果,观察下面的例子。

左下角图中,两参量显然相关,但“线性”程度不够,所以Pearson’s correlation coefficient 只有0.88。

另外一种相关系数的计算方法,Spearman correlation coefficient,用来评估两参量之间的“单调相关性”。如上面左下角图中的Spearman相关系数=1。Spearman correlation coefficient 计算公式为:

其中,n为样本数,

下面的图是一些例子:

2. P 值(p-values )

P 值是配对t检验(paired t-test)计算过程中得到的结果。用来评估前面所述相关程度计算结果的“显著程度”。在常用统计软件SPSS 中,P 值(p-value ,有时显示为Sig-value )的计算是建立在如下两个假设基础上的:

◆ 无效假设(null hypothesis )0r :H 0=,两参量间不存在“线性”关联。

◆ 备择假设(alternative hypothesis )0r :H 1≠,两参量间存在“线性”关联。 如果计算出的P 值很小,比如为0.001,则可说“有非常显著的证据拒绝H 0假设,相信H 1假设,即两参量间存在显著的线性关联”。

P 值的数值大小没有统计意义,只是将其与某一个阈值进行比对,以得到二选一的结论。关于P 值的判断阈值,可参照下面给出的建议:

典型的阈值取为0.05(5%)。因此判断规则如下:

◆P≤0.05,拒绝无效假设,接受备择假设,即“存在显著的线性关联”;

◆P>0.05,拒绝无效假设失败。

注意:

◆上面所给出的判断方式中,确切的结论是以“p≤阈值”为标准的,如果不是这样,

而是“p>阈值”,则只能给出检验失败的结论,不能说“接受无效假设”,从而得出“存在显著线性关联”的结论。

◆P值只用于二值化判断,因此不能说P值=0.06比0.07“更好”。

为更好地理解,下面给出例子。

两参量Hb、PCV,经SPSS软件计算得到如下结果:

结论可表达为;“对于所采集到的14个样本值,计算了两参量Hb、PCV之间的Pearson

相关系数,两参量之间存在显著正相关(r=0.88, N=14, p<0.001)”。

需要注意的是,相关程度未必能够代表两参量之间存在因果关系。比如上面的例子,只能说明Hb、PCV之间存在关联,而不是“Hb导致PCV变化”。

这种统计分析的结论,与具体的实验设计方式关系很大,需要特别关注是否存在一些隐藏在数据背后的因素。下面是一个极端一些的例子,分析儿童足底长度(footlength)与阅读能力(reading ability) 之间的关系。

用SPSS计算,可得到足底长度与阅读能力之间“显著相关”的结果(r=0.88,N=54,p=0.003)。然而,如果考虑到年龄,则可发现这种“显著相关”很可能是靠不住的,如下图。

下面的图是分年龄的统计结果。可以看到,无法得到“显著相关”的结论。

相关文档
最新文档