鉴定碑帖的准绳

9．据所书讹字而知为伪者
如《秋碧堂法帖》刻颜真卿《竹山堂连句》（图133），肥重而乏劲气。自宋以来均目为鲁公真迹，经米友仁审定，然未可信。诗中出茗作茗，鲁公曾书匡缪正俗，于书体之辨甚严，似不宜有此误。”李天马按：“颜书墨迹竹山联句及自书告身，近年已有影本出版，两迹破绽甚多。”
13．审题跋与原作如出一手者
如杭州刻《岳飞奏稿》（图136）。张氏曰：“忠武书迹见之石刻多矣，而书各不同。良由其人为世宗仰，使收藏家皆欲得其遗迹。而公固不以书名，生平亦罕有存者，由是作伪者纷然而起。公有文集行世，作伪者就集中所载奏稿，任意抄录，谓是忠武真迹。并伪作名贤题跋。此书，笔势俗弱，略仿平原伪三表字体，昧者取以上石。又云其书果出公手，宁非宇内至宝。乃与倪文贞、黄忠端题字一手赝造，岂足存乎？”
14．审仿题而知为伪者
如阙名刻苏东坡《落花诗》。张氏曰：“自跋（指东坡自拔）云：‘元丰甲子，予居黄州五稔矣，盖将终老焉。近有移汝之命，作诗留别雪堂。邻里二三君子，独潘邠老以落花诗索余书。砻石以待。强应其意，然迟予行数日矣。四月十日东坡居士识。’世传东坡小字赤壁二赋后有此跋云：潘邠老与弟大观复求赤壁二赋，余欲书归去来辞，大观砻石欲并得焉，余性不耐小楷，强应其意云云。此全袭其语，而易以落花诗。诗非东坡所作，且绝非宋人诗，语极浅鄙，何至鉴赏于邠老，何足以污东坡之笔。直庸妄人所造，仿宋人拓法，昧者视为珍宝。”
15．假帖真跋者
如萼辉堂刻苏东坡《集归去来辞诗》。张氏曰：“集渊明《归去来辞》六首，行书约寸许，与米元章之虎邱诗似出一手，俗状可厌。后王雅宜跋三行却真，盖自他帖中移此。”这种情况在旧社会屡见不鲜，即一些极私利书商帖贾，为了欺骗无识之士，以便牟取大利，往往将某一帖后的诸家几种题跋（真跋）分割出来，移植在假帖后面。帖估使用这伎俩，以真跋来衬托其伪品，这样往往能遮住一些无鉴别能力或鉴定水准较差者的视线。由于真跋而将假帖信以为真，以高价购取，可说上当受骗。可是帖贾却从中渔利，可说被“黑老虎”咬了一口。
在旧社会，一些豪富收藏大量的碑帖，其中有不少精品，一般大多作了鉴定，并请名人标名拓本的时代。这些碑帖大多以某权威或豪贵者的言论为准绳，或只以著录、名人题跋、藏印为依据，缺乏唯物主义与实事求是的精神，因而常常出现以假为真，或误真为假的现象。为了使碑帖的鉴定更趋向科学性，达到精确或较为精确的程度，必须有其鉴定的准绳。笔者认为李天马先生在《张氏法帖辨伪、余氏书录辨伪》一书的序言中，列举了鉴书的准绳共二十类，这很可取，这些对碑帖鉴定者和广大书法爱好者，很有学习和掌握的必要。为此将文录下，为了使广大读者便于理解和掌握，并举出实例加以阐明。
11．审文义笔调乖谬而知为伪者
如高拱刻苏东坡《草书醉翁亭记》（图135）。张氏曰：“欧阳公《醉翁亭》、《丰乐亭》二记，东坡大书，刻石同在滁州。碑虽明代重建，皆坡公真迹。此何物耶，可冒称东坡书乎？最可异者，篇末太守谓谁？庐陵欧阳修也。此本作欧阳公。竟以作文者自称为公，东坡乃如是谬乎？又云此书于转折处每断而另起，备极俗恶之状，其非坡迹更不容辩。”
2．比较笔调丰神而知为赝书者
如兰亭八柱中所刻的柳公权《兰亭诗》。张氏曰：“兰亭诗自宋以来传为柳书，究与他柳迹不类。吾谓唐人书之失名者，与《景福殿赋》之称孙过庭同一例也。”又李天马按：“兰亭诗原文，见唐张彦远《法书要录》右军书目。此迹较之，鱼鲁亥豕，谬误百出。”
3．对照原刻而知为临仿者
17．移花接木者
如旧拓王羲之《鹅群草书》。张氏曰：“此书乃黄山谷草书《黄庭内景经》。作伪者割弃名款，临右军像于前，其跋则米友仁题老米临右军帖语，先臣米芾临等字。得者固以为右军真迹，刻为阳字，加以释文，未具姓名年月。观其刻法，当在明、清之间。……此体晋人所无，何谓鹅群草书？此经右军时尚未出，犹之陕刻心经，目为右军。心经唐时所译，右军何由预书此书？”
经》（图132）。张氏曰：“心经，贞观九年书。刘轲玄奘塔铭云，永徽三年进金字《般若心经》，咸享三年以于志宁等润色之本附刻圣教序后。若贞观九年此经尚未译进，而率更已预书之本，庸可信乎？”
8．据改易名字年代而知为伪者
如《南宫诗帖》中的《名花诗》。张氏曰：“上卷落花诗，款云绍兴乙卯，溪堂米黻。米名改黻为芾，在元祐间，乙卯为绍兴五年，上溯元祐逾四十年，南宫之没久矣。”又云：“《名花诗》之字体与快雪堂之丹青引相似，或为一手赝造。明人泼墨斋收入，于其年岁之错误，漫不加察。”
1．从书体时代而断为伪迹者
如《秘古阁帖》刻有汉至元十人书。张伯英曰（李天马编述《张氏法帖辨伪、余氏书录辨伪》一书，凡笔者在行文中所引用此书中的张伯英语或李天马按语时，为简化起见，均称张氏曰、李天马按，下面均同——笔者注）：“惜米元章有言，白首阅书无魏遗墨，在北宋时魏人书已不可见，而此乃有汉人黄琼、冯谭之笔，可谓荒谬绝伦。汉人书迹仅见于金石刻、其高古非后世所能摹拟，何以黄琼、冯谭遗墨，竟似村夫子 所存。以此刻石，宁非笑柄……怀素、景度亦其类也。……汉唐远矣，真迹诚不易得，若朱子、若松雪，其书犹世所恒有，宜得真迹，乃其伪与汉、唐人书相等。”可见，从米芾这一简短明确的鉴评语，断定为《秘古阁帖》内所谓汉黄琼、冯谭之书，伪迹无疑。
4．取证真本而知为伪作者
如《三希堂法帖》所刻柳公权《翰林帖》，又名《蒙诏帖》（图129）。李天马按：“此刻三希之前，《快雪堂帖》已有刻本，……是帖赝本著录，仅见明詹景凤《东图玄览编》卷一，清安氏《墨缘汇观》卷上，咸信以为真。张氏一语破的，发前人之所未发，昭昧之功为不可及。……有识者开卷可知，不仅出守翰林自露破绽而已。”又如《酣古堂法帖》中刻黄山谷《松风阁诗》。张氏曰：“《松风阁诗》，三希堂所摹，为涪翁真迹。此卷大小相同，书则远逊。山谷笔笔凌空，毫无俗韵。此刻平庸已极，无一字一笔不俗，刻者或不曾见《三希堂帖》。然雅俗之分。何待比较？
18．张冠李戴者
如吴廷《余清斋帖》及日本大鹤行刻《孙过庭千字文》（图138）、《余清斋帖》所刻《孙过庭千字文》，张氏曰：“千字文与三希堂刻本不同，三希堂本乃宋王逸老书，割去王款与增过庭二字。此书体势略同，圆劲不之及，殆仿王逸老书，是伪中之伪也。”
日本大鹤行刻《孙过庭千字文》，张氏曰：“此帖《墨妙轩》、《余清斋》二帖皆有之。墨妙之本，宋王升书。升字逸老，号羔羊老人，其草书千字文甚多。墨妙所收者割弃原款，补过庭二字。董香光谓渊字、民字不避讳，疑出怀素，不知为王书也。余清斋本亦有董跋，而其书则远逊墨妙，乃作伪者临王逸老书，伪为过庭之疑。……此书不惟非过庭，并非逸老，诗佛居士重摹行世，可谓以伪传伪矣。”
6．考证所书内容为后出而知为伪者
如《书诀》刻有蔡邕“永字八法”。张氏曰：“按‘永字八法’，法书苑谓蔡邕所传神授，语殊无稽。唐太宗及颜鲁公，柳诚悬皆为之说，大抵起于隋、唐之际，谓永字八法能赅正书笔法之全。东汉正书未行，不应蔡氏已传此法，其为依托无疑。”又如遵训阁刻王羲之《临钟繇千字文》（图131），张氏曰：“羲之时何曾有千字之说？字与周兴嗣本无所增损，惟任意颠倒，至不可读。字体在唐以后，有李西台脚手，而妄标钟、王之目。自宋以来列之羲之帖中，郁冈、三希皆刻之，何其谬乎。”
在浩如烟海的碑帖王国里，其拓本有新拓、旧拓，有整幅、装册，琳琅满目，在不胜阅览的情况下，要从中鉴别出碑帖拓本的真伪，新旧，主要在于经验。其经验主要来自平时多接触碑帖拓本，进行悉心的观察、反复的校对，认真的思考、多翻阅有关校碑的书籍，不明白的要勤问。这样经过较长一段时间的不断磨炼，才逐渐积累其丰富的经验，牢牢掌握其主要考据方面的知识。到时使自己的双目成为照相机镜头似的，只要一见就能鉴别其真伪、新旧拓本来，这当然不是一朝一夕之功夫，而是长期积累所致。如随着碑帖刻石的石质不同，所造成的石花剥泐情况就不同。倘天然剥泐与人为加工后所产生的剥泐显然就不同。拓工时间的迟早，影响到拓本存字的多寡不同。即使同一时期的拓本，纸有厚薄粗细、用墨有轻重浓淡的不同，以及装裱的优劣等等。这些直接影响到拓本精神的不同等等情况。鉴于以上种种复杂情况，必须经过反复鉴别，然后采用以“同中求异”来辨伪，以“异中求同”来定真。倘运用这个原则来进行鉴别，大概就会有十中八九的把握。
5．考官衔年代而知为伪者
如《真赏斋帖》刻钟繇《季直表》。张氏引清徐用锡《圭美堂集》曰：“钟元常在汉为侍中尚书仆射，称东武亭侯；魏国初建为大理，迁相国，数年，坐魏讽谋反，策罢；文帝即王位，复为大理，及践祚，改廷尉，转封平阳乡侯；至明帝，进封定陵侯，迁太傅，太和四年，薨于位。黄初二年岂有仍东武侯之理？……，观此，季直表之伪，不辨自明。”又有杭州刻的《表忠观碑稿本》（图130），张氏曰：“表忠观大小二刻皆在杭州，晚香堂收其草稿。碑作于元丰元年，其系衔云：权知徐州军事苏轼。而此衔云：瑞明殿学士臣苏轼承旨撰并书。坡公作此文距为学士时尚十余年，可谓谬妄。”
10．审题语鄙浅而知为伪者
如刻王羲之《笔阵图》，张氏曰：“右军题后云，之许下见钟繇、梁鹄书，又之洛下见蔡邕石经三体书。右军不曾至许洛，亦不致误以三体石经为蔡邕。其文既显然伪造，则书之为伪正不待辨。……右军传文尚多，何赏有此鄙语。既异唐代所传，则不知何人伪书。”又如《渤海藏真帖》刻米芾《萧间堂记》（图134），张氏曰：“米之《萧闲堂记》及米友仁、虞集、柯九思跋，一手赝书。小米之兰亭跋亦赝。海岳自叙云：书之要在得笔，得笔则细如丝发亦圆；不得笔则粗如椽亦褊。此记可谓无笔不褊。如君子之友，小人之仇；以人方人，叙度宜俦。此何等鄙语，而见赏于海岳。”
16．袭名影射者
如晚香堂刻苏东坡《花蕊夫人宫词》（图137），张氏曰：“陈眉公《晚香堂苏帖》二十八卷，乃近代著名之刻。姚（学经）袭其名而内容各异，帖肆呼为小晚堂以别于陈氏之帖。卷一至四曰：《花蕊夫人宫词》、《春帖子词》、《黄州寒食诗》、《养生论》……卷五至八曰：《膝王阁序》、《画记》、卷九至十二曰：《南华经》、《海市诗》、《次韵送梅诗》……虽习见之帖如《黄州寒食诗》、《养生论》、《海市诗》等，皆弃原本不取，而用不知何人临仿之书妄称东坡，良不可解。至《花蕊词》、《滕王阁序》、《怪石供》、《渊明诗跋》，尤属毫无影响，奈何以此物为苏书哉。帖首五篆字即摹陈眉公本，是其有意影射。”