苏格拉底不应该越狱一辩

苏格拉底不应该越狱

谢谢主席，大家好。古人曾说，今之视昔，亦如后之视今。我们回顾历史，探讨得失的时候，往往并不能用今人的价值观念与文明程度要求古人。更多的，是通过对古人行为的评判来审视当代的行为方式。而今天我们要审视的，是几千年前苏格拉底拒绝越狱的这一选择。苏格拉底究竟有没有罪，如果有罪的话他应该怎么抗争,越狱对于他的抗争或生存究竟有没有意义？逐一审视这些疑问之后，我方认为，苏格拉底不应该越狱；而我方的判定标准则是看哪种选择在符合了苏格拉底个人权利义务准则的同时，对当时的社会有着更大的贡献。我方将从如下三个方面逐步论证。

首先，对苏格拉底的审判真的不公正吗？我方承认，从当代的角度看，苏格拉底的的罪名及雅典城邦的制度有不公正的地方。然而这种所谓的不公正，是我们现代价值观对古代制度的一种评判，可社会价值依附于社会存在，价值观随着时代在不断进步，千年之后的后人看现在的制度，也可以找到诸多不完善的地方。那么我们能因此废弃当代的法治吗？显然不能。同样，我们评判苏格拉底的审判是否公正，要看的是当时的执行者有没有完整全面的执行当时的既有制度。而根据史料记载，雅典城邦的公诉人完整且公正的执行了当时的制度。因此，对苏格拉底的审判，并不能说是不公正的。

其次，就算苏格拉底的审判不公正，越狱是苏格拉底的唯一选择吗？不是！按照雅典城邦律法，苏格拉底在被审判之前，可以自行离开雅典城邦，但他没有离开。在苏格拉底被审判期间，他可以向陪审团做出清晰的申辩，但他没有做。即使在进入死牢之后，苏格拉底依然可以对自己的判罚进行反建议，仍可以选择被渐进或者放逐他乡。也就是说，如果苏格拉底想要活下来，他完全有其他更好的，不会损坏个人声誉与法律尊严的选择，那么苏格拉底越狱的必要性又从何体现呢？最后，再退一步，如果苏格拉底真的越狱了，又能得到什么呢？首先，他对西方

社会契约精神的贡献将大打折扣。要知道，西方思想家对法治的推崇很大程度上正起源于苏格拉底的守法自律。其次他自己的很多学术思想将无法流传，因为越狱这一行为已经与他一直宣扬的法律契约论相悖。第三，他个人的声誉将受到损害，要知道，越狱不会使有罪的人变得清白，人们也不会因为一个人越狱了而更加尊敬他，相反，越狱只能使他罪加一等，人们只会嘲笑他出尔反尔。甚至，越狱这个行为都无法保证苏格拉底的生命，因为苏格拉底越狱的一切可能性都只是建立在朋友的一句买通了狱卒的承诺。越狱之后怎么逃跑，如何避开追捕？怎样度过颠沛流离的生活？离开雅典之后如何谋生？当时年过古稀的苏格拉底完全无法解决这些困难。

综上所述，我方认为，越狱这种行为，在价值取向上并不正义，在利弊分析中并不合理，与生存，反抗，正义这些可能的理由都没有必然联系。因此苏格拉底不应该越狱。