批评语言学与批评话语分析之比较

批评语言学与批评话语分析之比较

摘要:批评语言学和批评话语分析是20世纪70年代后期兴起的语言研究方法，旨在分析语言、权利和意识形态之间的关系、语言在社会、文化演变中的作用等。由于两种分析方法有着相同的哲学和语言学基础，因此，在国内外的研究中常常把他们等同起来，认为两个术语可以互换使用。事实上，两者虽然都是采取了“批评”的分析方法，但分析的视角并非完全相同。批评话语分析是批评语言学的发展和完善。本文通过对比分析，阐释其异同及各自的分析特点。对此深刻理解将有利于使其更好地应用到实际的话语分析和外语教学中。

关键词:批评语言学；批评话语分析；对比分析

一、批评语言学

批评语言学是Fowler等在1979年出版的《语言与控制》一书中首次提出的,旨在通过对公众语篇的分析来揭示语篇背后的意识形态及其对语篇的影响以及

语篇对意识形态的反作用。其代表人物是Fowler，Kress和Hodge等。

批评语言学形成的主要动因是对西方主流语言学和早期社会语言学的批判。以索绪尔的结构主义和乔姆斯基的心灵主义为代表的语言学思想流派占据着20世纪语言学研究的主导地位。这种思想认为语言是一个中立的、固定不变的、并且与社会分离的抽象系统。在这种思想支配下,主流语言学把注意力完全集中在索绪尔的“语言”和乔姆斯基的“语言能力”上,对他们区分出的“言语”和“语言运用”则不屑一顾。批评语言学完全打破了这种“二元对立”的思维模式,将语言研究与其社会功能联系起来,使语言研究由静态走向动态。批评语言学把语言视为一个供选择的系统,认为任何语言形式的选择都受社会条件的制约,并具有意义。意义不是事先由系统内部的相互关系来确定的某种实体或关系,而是认知主体主动

建构的结果。

批评语言学在对主流语言学提出挑战的同时,还对以Labov为代表的早期社会语言学提出批评。Labov对语言变异的研究第一次把语言运用和社会因素联系起来,开创了语言研究的新领域。但是,批评语言学认为,这种联系仅是一种简单的伴随关系,语言变体在Labov的研究中仅是表明言者的社会地位而已,并没有表明语言对社会的作用。社会语言学仅表明社会结构对语言运用的影响,而批评语言学则试图研究语言运用如何确认和加强社会结构,如何建立和保持社会结构

(Fowler&Kress1979:190)。

二、批评话语分析

批评话语分析是20世纪70年代末至80年代初由批评语言学发展而来的一种用于语篇分析的理论框架和研究方法。代表人物是Fairclough，Fowler，Kress，vanDijk，vanLeeuven，Wodak等。其代表性的论著如《语言与权利》(Fairclough1989)，《语言、权利、意识形态》(Wodak1989)以及《话语中的偏见》(vanDijk1984)标志着批评话语分析的形成。在具体的语篇分析中,他们或者以语言分析为主,或者从社会理论出发,对语篇的语言特征并不分析描述,或者把社会理论与语言特征分析结合起来。根据他们研究的不同侧重点，可以把这些学者分为以Fairclough为代表的兰卡斯特学派(LancasterSchool)的社会变革论,以Wodak 为代表的维也纳学派(ViennaSchool)的语篇历史法,以Wetherell为代表的拉夫堡学派(LoughboroughSchool)的话

语心理学,以Kress和VanLeeuwen为代表的社会符号学,以VanDijk为代表的社会认知法等等。其中，Fairclough

对批评话语分析的贡献尤为突出。

Faircolugh提出了独特的话语概念，即：语言是一种社会实践，作为意识形态的实践，它介入到社会中建构和改变社会的现实和政治关系。Fairclough认为任何话语都可以同时视为一种三维的概念：语篇（text），口语或书面语；话语实践（discoursepractice）和社会实践（socialpractice）。话语的这一性质要求话语分析也必须是三维的：对语篇的语言学描述（description）；对语篇与话语实践过程之间的关系做出阐释（interpretation）；对话语实践与社会实践之间关系做出解释

（explaination）。Faircolugh将这种三维话语和话语分析观图示如下：

此图为我们提供了将语言描述与社会语境的描述结合起来的方法。这个分析模式的优点在于它兼顾了语言分析和社会分析,并且从权力、意识形态及社会结构的角度解释语言特征。由于批评话语分析采取的是话语分析的社会取向，在解释话语的社会实践过程中，采用了Halliday在系统功能语言学方面的贡献。从语言的三元纯理论功能，即：概念（ideational）功能、人际（interpersonal）功能和语篇（textual）功能入手，分析话语在社会意义上的建构性，即话语有助于说

明、组成并建构社会现实、人际关系及知识和信仰。

三、批评语言学与批评话语分析之比较

（一）相同之处

1.相同的哲学基础

批评语言学和批评话语分析的哲学基础是法兰克福学派的西方马克思主义。法兰克福学派的成员们根据黑格尔的否定辩证法和马克思的异化理论及《神圣家族》《德意志意识形态批判》等早期著作,提出了批评性社会理论。批评的对象是意识形态。他们认为意识形态不仅具有阶级性,而且具有整体性,其特征是对社会全体成员进行有效的控制和不知不觉的压制,即使对它持不同意见的人也不能例外。他们进而认为,当今工业社会中的电视、报刊等是意识形态国家机器,是为现存社会对人的统治和操纵作辩护的,本质上是压制人性的虚假意识,必须批判。受

批评性社会理论的启发,Fowler等人认为作为电视、报刊等意识形态工业中介的语言也是为意识形态服务的,因此可以从语言分析的角度对这些工具进行批评。不过与“西马”激进的意识形态批评相比,Fowler等人的意识形态概念要相对“温和”“中性”一些。Fowler指出,提到意识形态,批评语言学家并不是指一些虚假的思想或者因暴露出“被歪曲的意识形态”而在政治上不受欢迎的信念,更恰当地说它是一个中性的定义,与人们安排和证明自己的生活方式相关。Kress等也把意识形态看做是一个描述性的概念,认为它是从某一特定立场组织的思想体系,既包括歪曲现实的政治态度和理论,又包括科学和形而上学（KressandHodge1979:6)。Fairclough一方面认为意识形态不应等同于蛊惑性的宣传或偏见,另一方面又强调意识形态与人类的兴趣相关（Fairclough1995:P44)。意识形态涉及从某一特定的兴趣的角度对“世界”的表述(辛斌2005：9)。“批评”分析坚持以语言学为主体,

以语言分析为手段,以此揭示语言与意识形态相互间的关系。

2.相同的语言学基础

批评语言学家和批评话语分析家们都接受了Halliday的观点,认为使用中的语言同时具有三大功能:概念功能、人际功能和语篇功能。根据Fairclough,概念功能指的是说话者对世界及其各种现象的经验,人际功能指说话者对相关现象的态度和评价,用以在说话者和听话者之间建立一种关系。语篇功能是上述两种功

能的工具。正是通过语篇功能,说话者才能说出可以被听话者理解的话语。

Halliday的“作为社会行为的语言”这一观点对于批评语言学和批评话语分析家来说都是一个核心观点。像社会语言学一样,批评语言学认为“语言结构和社会结构有着密切的关系,然而,在社会语言学里,语言与社会这两个概念是分离的,因此,人们不得不去谈论‘两者之间的联系’,而对于批评语言学来说,语言是社会过程的不可分割的一部分。批评语言学和系统功能语言学的另外一个主要观点是:说话者在词汇和语法两方面进行选择,这些选择有意或无意地受一些原则支配,并具有系统性(Fowleretal.1979:188)。因此选择是建立在意识形态基础之上的。Fowler等认为“形式和内容的关系不是任意的或惯用的,而是形式代表内

容。”(1979:188)总而言之,语言是受意识形态驱动的社会行为。

（二）不同之处

1.批评语言学

批评语言学从语言的角度研究诸如不平等、种族歧视等社会问题,试图通过分析语言结构来揭示语言所表达的社会意义,并通过语言的运用建立和维系社会组织间的权力关系。批评语言学强调对文本的实际分析,注重通过文本的语法分