股骨头坏死的治疗是一个世界难题

股骨头坏死的治疗是一个世界难题，通常认为坏死股骨头无法恢复正常骨结构，所有的治疗只能是设法延缓病程的发展速度，推辞做全髋关节置换的时间。我们在治疗骨不连取得成功的基础上研究股骨头坏死的治疗，由于能够促使肉芽、纤维组织和软骨组织转变成骨组织，不仅能使大部分股骨头坏死出现良好的骨修复，还能使部分塌陷股骨头隆起。

目前常用治疗方法及其效果

在股骨头坏死分期部分我们已经提到，一旦平片出现坏死变化，股骨头坏死的病程就无法逆转，目前没有一种办法可以治愈股骨头坏死，坏死股骨头不能恢复正常骨结构。多数研究表明，不做手术治疗时病程发展的风险要比手术治疗的风险高，由于股骨头坏死发病年龄比较轻，大多数在三、四十岁，病程会不断发展、最终破坏髋关节，在大多数病例即使早期诊断及时手术也不能改变这种结果，但是各种手术治疗对于缓解疼痛，改善行走能力，延缓病程发展速度，推迟作全髋关节置换的时间可能有一定作用。不过在叙述一些可以使用的治疗方法之前了解危险/利益比非常重要。任何一种手术都有一定的危险因素。不治疗也有危险，病变要发展，所以不治疗并非没有危险。有些手术成功率较低，危险性也较低，有些手术成功率高，但危险也大。医生对每个病人要全面了解情况估计利弊。对某一个病人正确的治疗方法对另一个病人可能绝对有害。股骨头坏死的治疗就是这样，因为每

个人情况，如年龄、合并症，关节部位、范围都不同。任何一种治疗要由病人和主治医生商定。探索疑点，求取答案。棍子、拐杖、与助行器对减轻股骨头坏死的疼痛是有效的。在做出诊断、选择手术期间对保护关节也有益处。在处理合并症期间限制负重对于限制病变发展也起作用。然而单纯保护性负重无论使用多长时间都不是一个恰当的治疗方法，不会治愈股骨头坏死。偶尔病人由于合并症不能手术，此时保护性负重可用来缓解疼痛。

因为按照影象学标准股骨头坏死不可能恢复正常骨结构，患者又迫切要求解除疼痛和增强活动能力，各种手术治疗通过减轻髓腔压力又能明显减轻疼痛，因此出现了综合临床和平片表现，以临床表现为主的记分法，用来判断各种手术的治疗效果。国外常用Harris 髋关节指数或用改良方法判断股骨头坏死治疗效果，日本用JOA score,中国用百分法。

我个人认为记分法既有优点也有缺点。优点是能反应疼痛的减轻和行走能力的改善，缺点是：

1 缺乏定量标准，因为采用的Ficat/Arlet分期II期不考虑病变范围大小，且包含的病变范围跨度太大，即使病变从早期改变发展到广泛坏死也不会减分，仍然可以得30分，仅比正常人少10分。

2 临床评分太高，平片上病变从II期发展到III期也只减10分；而手术减压后疼痛往往会减轻，重度疼痛变到轻微疼痛能得到20分，加上止疼后关节活动范围加大，行走功能改善又会增加得分。尽管平片上病变恶化或明显恶化，结论是治疗有效。

一个经常出现的结果是临床症状好转与分数增加的同时片子上却是变坏，这也是对髓芯减压术效果长期争论不休的原因，也就必然会出现每次治疗都有效，最后却不得不换人工髋关节的现象。

常用手术治疗方法及其效果

目前治疗股骨头坏死的方法比较多，通常认为对于只能用磁共振才能发现的早期病变和范围比较小的病变可以采用保守治疗。一旦发展到平片出现坏死表现以后，通常是根据病变范围的大小和严重程度选择相应的手术。手术的目的是缓解疼痛延缓病程发展速度，推迟做全髋关节置换的时间，评判手术效果用的是前面提到的记分法。手术的方法比较多，比较常见的方法是在范围不大的病变可以作髓芯减压术，对于病变范围比较大的或轻度塌陷的病例可以做带血管的植骨手术，晚期病例只有做全髋关节置换手术。

（一）髓芯减压手术.

髓芯减压术是一种虽然广泛应用，但一直存在争议的治疗股骨头缺血坏死的手段，是一个意外发现的手术。上个世纪60年代，Arlet and Ficat用骨功能探查（functional exploration of bone ）的方法也就是用空心钻头通过大粗隆向股骨头钻孔后，通过测定骨髓腔压力、注水压力试验、髓腔内静脉造影以及髓芯活检的方法诊断股骨头坏死,发现手术后常常能立刻缓解疼痛，于是就把这个诊断方法变成了治疗方法，叫做髓芯减压术,认为缓解疼痛与减轻股骨头、颈髓腔压力有关。1985年Ficat 和Arlet报告133个I-II期坏死减压治疗结果，他们发现90%的病例在临床上，79病例在放射学上有“好到非常好的结果”。宾夕法尼亚大学首先在美国开展髓芯减压手术，同一个医生做改良减压（植入松质骨）406髋,对其中297例作了平均29个月的随访：74例（25%）在放射学上稳定，髋关节指数改善超过10分。107例(36%)在平均29个月后做髋关节置换,其中I 、II、III、IV期分别占26%、34%、31%和48% 。第I-II组合起来病例中，病变范围轻、中、重三组病人中髋关节置换比例分别为22%、39%和40%。他们认为与非手术疗法和对症疗法相比减压对于早期病例

是安全有效的方法。1986年Camp 和Colwell 回顾研究了13个医生作的42例髓芯减压术，60%塌陷前病例在临床上与放射学上均失败，塌陷后病例临床上全部失败，4例手术后发生骨折。Camp和Colwell在用该法治疗31例ON病人

(40髋)的报道中肯定髓芯减压“是一种无效而且有明显缺陷的方法”。1995年Koo等人提出减压仅仅能解除症状，与非手术组相比不能防止股骨头塌陷。1996年有人指出：大家有一个共识，那就是髓芯减压对Ⅱ期和Ⅲ期的骨坏死，不能改变其进一步发展为塌陷的发生率。将髓芯减压作为治疗方法的推崇者已经指出于静息期(1期)使用这种方法是有效的。但是，只有很少的研究用合理的随访时间来评价髓芯减压治疗工期骨坏死的效果。应用这一评价方法来验证Ficat，Hungerford和Zizic曾指出的观点是必要的，他们认为髓芯减压只能对工期患者有效。本研究发现髓芯减庄对I期骨坏死患者的成功为33％(18个病人中12个疼痛复发)，这种比例不治疗而痊愈的病人相比，并无显著的优势。根这种结果，髓芯减压治疗骨坏死是值得怀疑的，应通过前瞻性的随机研究进行评价。问题在于目前大家对于股骨头坏死的自然病程缺乏了解，病变发展的速度不够清楚，很难判断减压以后病变的发展速度是加快了还是减慢了？一些病人尽管塌陷加剧，疼痛却有所减轻，这也是为什么对于减压手术效果长期争论不休的原因。

我们的看法是在一定时间内可以缓解疼痛，但是不能延缓病程发展速度，减压很可能加快塌陷过程发生的速度。股骨头坏死时骨髓腔内压力增高，减压后压力下降，钻孔本身破坏