几种复配除草剂防除冬小麦田杂草的药效试验
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
行比较分析。
售） ； ５ ． ８ ％ 麦喜悬 浮剂 （ 美 国陶 氏益农 公 司 生产 ， 市售 ） ； ２ ０ ｊ ； ｊ 使 它 隆乳 油 （ 美 国陶氏益农公 司生产 ， 市售） ； ４ ５． ９ ％ 麦 施 达悬浮剂 （ 美国陶 氏益农公司 生产 ， 市 售） ； １ Ｏ ％ 苯磺隆可 湿Ｊ Ｉ 生粉剂 （ 江苏常 ９ １ １ 金凤 凰 农 化有 限 公 司生产 ） ； １ ３ 名 二 甲四氯钠水剂 （ 河南鹤壁正 午阳光化工 有 限责任公 司生产 ， 市售 ） ； ５ ５ 名 阔极可 湿 性 粉剂 （ 美 国 富美 实 公 司 生产 ， 市
（ ～） 供试药剂 １ ５ ％ 麦极可 湿性 粉剂（ 瑞士先 正达 作 物保护有 限公 司生产 ， 市售 ） ； ７ ５ 名 巨 星 干 悬浮 剂 （ 美 国杜 邦 公 司 生产 ， 市
（ 四） 调查及分析方法 处 理差异显著 ； 对荠菜 的株 防效较好的 施 药 前调 查 试 验 田杂 草 种 类 、 数 处理 为麦极 ＋ 麦喜 、 麦 极＋ 阔极 、 麦极 ＋ 量。施药前调 查基数 ， 药 后第 ３ 、 ７ 、 １ ５ 、 麦施达 、 麦极＋ 巨星 ， 防除 效果均在 ９ ５ ％ ２ １ ｄ 目测观 察 杂草 中毒 情况 及 小 麦叶 以 上 。 片生长情况 。药后第 ３ Ｏ 、 ６ ０ ｄ 分别取样 由此可见 ， 对硬 草的鲜重防效均在 调查 各小区杂 草绝 对数 量 ，计算株 防 ９ ５ 名 以上 ， 且处理 之间无显 著差异。对 效， 同时于 药 后第 ６ Ｏ ｄ ， 拔 取调 查小 区 阔叶杂草的总体鲜重防效以处理麦极＋ 内杂草 ， 称重 ， 计算其鲜重防效 。 每小区 麦喜较好 ， 对 米米 蒿、 婆婆纳 、 荠菜的鲜 取样 ５ 点， 每点 ０． ２ ５ ｍ ２ 。小麦成熟时 ， 每 重防效均在８ ５ ％ 以上 ； 对米米蒿的鲜重 小区取样单收 、 脱粒 、 称重， 并计 产。调 查 数 据 采用 Ｄ Ｐ Ｓ ６ ． ５ 和Ｅ ｘ ｃ ｅ ］ ２ Ｏ Ｏ ３ 进
售） 。
二、 结 果 与 分 析
（ 一） 除草剂对作物的安全性 药后第３ 、 ７ 、 １ ５ 、 ２ ｌ ｄ 观察 ，各处理 区和清水对９ 相比， 未发现 对麦苗的叶
色、 叶片数 、 分 蘖数 、 株 高等指标有任何 不良影响。 这表明 ， 供试的８ 种除草剂在 设计剂量下对小 麦是 安全 的。 （ 二） 药后３ ０ ｄ 的株防效 药后３ ０ ｄ 各 供 试除 草剂 对 小 麦田 杂草的株防效。对硬草的校正株防效较
镄德
Ｎ ＯＮＧ Ｙ ＡＯ ＹＵＺｍ Ｂ ＡＯ
几赫
除纂
除冬wk.baidu.com
鲁 山县农 业局 王 新会
为 了 了解 除草剂 对河 南省 小麦 田
禾本科和 阔叶混生杂草的防 除效果 、 使 用方法 以及对小 麦的增产效 果 ， 我们 选 用７ 种复 配除草剂进 行了对 比试验 。
一
、
材料 与方 法
好的处理为麦极＋ 麦喜 ，且与其他处理 间差异显著 ； 对米米蒿 的校 正株防效较
（ 二） 试验地概况 试验 设在鲁山县农业局 试验地 ， 地 势 平坦 ， 排灌方便 。 土质砂壤 ， 前茬作物 为玉米 ， 土壤有机质含量 １ ４． ２ ｇ ／ ｋ ｇ ， 全
防除麦极＋ 使它隆、 麦极＋ 二 甲四氯钠水 剂外 ， 其 他处理 间差异不 显著 ； 对婆婆 纳的鲜 重防效 相对 较好 的处理 依次 为 麦极＋ 麦喜 、 麦极 ＋ 麦施 达 ， 其他 处理防 效相对较差。对荠菜的鲜重防除麦极＋ 使它 隆、 麦极＋ 二甲四氯钠水剂 、 麦极＋ 苯磺隆外 ， 其他处理间差异不显著 。 （ 四） 对 小麦产量 的影响 各处 理对 小麦 均有一 定程度 的增 产作 用。增产 作用 较明显 的处理 有麦 极＋ 麦喜、 麦极 ＋ 麦施达 、 麦极＋ 阔极 ， 增 产效果均在 ６ ％ 以上 ， 且处理 间无显著差 异。增产效果最差的为麦极＋ 二 甲四氯 钠水剂处理 ， 仅增产２． ５ ３ ％ 。 三、 结 论 与 讨 论 （ 一） 供试的７ 种 除草剂组合对小 麦
田禾本 科和 阔叶混 生杂草 均有 一定 的
氮Ｏ ． ９ ３ ％ ， 有 效磷 １ ６ ． ８ ｍ ｇ ／ ｋ ｇ ， 速 效钾 ｌ １ ２ ． ３ ｍ ｇ ／ ｋ ｇ， ｐ Ｈ 值为 ８． １ 。试验 小麦 品种 为 泛麦 ５ 号 ，常规 整地 ，播期 为 ２ Ｏ ｌ １ 年１ ０ 月ｌ １ 日 ，播 种 量 ６ ． ３ ｋ ｇ ／
效
其他 管理同大田。 试验 田内主要杂草有 硬 草、 米米蒿 、 婆婆纳 、 荠菜等。 （ 三） 试验设计 采用随机区组设计 ， ３ 次重复 ， 小区
面积 ３ Ｏ ｍ ２ 。
防除效果。 其中以每６ ６ ７ ｍ ｚ 用麦极 ２ ５ ｇ ＋ 麦喜 １ ０ ｇ 最佳 ， 对硬草的６ Ｏ ｄ 株防 效、 鲜 重防效依次 为９ ７ ． ８ ％ 、 ９ ９． ４ ％ ；对米 米 蒿的 ６ Ｏ ｄ 株 防 效 、 鲜 重 防 效 依 次 为 １ ０ ０ 名 、 １ ０ ０ ％ ； 对婆婆纳 的６ ０ ｄ 株 防效 、 鲜重防效依次为８ ９． ８ ％ 、 ８ ６． ９ ％ 。 （ 二） 与清水对照相 比 ， 各个处理对 小麦均有 一定 的增产作 用 ，一 般增产
６ ６ ７ ｍ ２ 。于 ２ Ｏ ｌ １ 年１ １ 月２ ５ 日用 背负式
喷雾器 ， 每６ ６ ７ ｍ ２ 对水３ ０ ｋ ｇ， 均匀 喷雾 ，
好的处理依次为麦极＋ 麦喜 、 麦极 十 麦施 达， 防除 效果 均在 ９ ７ ％ 以上 ， 且 处理 间 差异不显著。 对 荠菜 的校 正株防效较好 的处理依次为麦极＋ 阔极 、麦极＋ 麦喜 ， 防除 效果均在 ８ ４ ％ 以上 ， 且处理 间差异 不显著 ； 对婆婆纳的校正株 防效较好的 处理为麦极＋ 麦喜 ， 防除效果达６ ８ ． ７ ％ ， 且与其他处理 间差异极 显著 ， 其他处理 的防效均在６ ０ ％ 以下。 （ 三） 药后６ ０ ｄ 的株 防 效和 鲜重 防
售） ； ５ ． ８ ％ 麦喜悬 浮剂 （ 美 国陶 氏益农 公 司 生产 ， 市售 ） ； ２ ０ ｊ ； ｊ 使 它 隆乳 油 （ 美 国陶氏益农公 司生产 ， 市售） ； ４ ５． ９ ％ 麦 施 达悬浮剂 （ 美国陶 氏益农公司 生产 ， 市 售） ； １ Ｏ ％ 苯磺隆可 湿Ｊ Ｉ 生粉剂 （ 江苏常 ９ １ １ 金凤 凰 农 化有 限 公 司生产 ） ； １ ３ 名 二 甲四氯钠水剂 （ 河南鹤壁正 午阳光化工 有 限责任公 司生产 ， 市售 ） ； ５ ５ 名 阔极可 湿 性 粉剂 （ 美 国 富美 实 公 司 生产 ， 市
（ ～） 供试药剂 １ ５ ％ 麦极可 湿性 粉剂（ 瑞士先 正达 作 物保护有 限公 司生产 ， 市售 ） ； ７ ５ 名 巨 星 干 悬浮 剂 （ 美 国杜 邦 公 司 生产 ， 市
（ 四） 调查及分析方法 处 理差异显著 ； 对荠菜 的株 防效较好的 施 药 前调 查 试 验 田杂 草 种 类 、 数 处理 为麦极 ＋ 麦喜 、 麦 极＋ 阔极 、 麦极 ＋ 量。施药前调 查基数 ， 药 后第 ３ 、 ７ 、 １ ５ 、 麦施达 、 麦极＋ 巨星 ， 防除 效果均在 ９ ５ ％ ２ １ ｄ 目测观 察 杂草 中毒 情况 及 小 麦叶 以 上 。 片生长情况 。药后第 ３ Ｏ 、 ６ ０ ｄ 分别取样 由此可见 ， 对硬 草的鲜重防效均在 调查 各小区杂 草绝 对数 量 ，计算株 防 ９ ５ 名 以上 ， 且处理 之间无显 著差异。对 效， 同时于 药 后第 ６ Ｏ ｄ ， 拔 取调 查小 区 阔叶杂草的总体鲜重防效以处理麦极＋ 内杂草 ， 称重 ， 计算其鲜重防效 。 每小区 麦喜较好 ， 对 米米 蒿、 婆婆纳 、 荠菜的鲜 取样 ５ 点， 每点 ０． ２ ５ ｍ ２ 。小麦成熟时 ， 每 重防效均在８ ５ ％ 以上 ； 对米米蒿的鲜重 小区取样单收 、 脱粒 、 称重， 并计 产。调 查 数 据 采用 Ｄ Ｐ Ｓ ６ ． ５ 和Ｅ ｘ ｃ ｅ ］ ２ Ｏ Ｏ ３ 进
售） 。
二、 结 果 与 分 析
（ 一） 除草剂对作物的安全性 药后第３ 、 ７ 、 １ ５ 、 ２ ｌ ｄ 观察 ，各处理 区和清水对９ 相比， 未发现 对麦苗的叶
色、 叶片数 、 分 蘖数 、 株 高等指标有任何 不良影响。 这表明 ， 供试的８ 种除草剂在 设计剂量下对小 麦是 安全 的。 （ 二） 药后３ ０ ｄ 的株防效 药后３ ０ ｄ 各 供 试除 草剂 对 小 麦田 杂草的株防效。对硬草的校正株防效较
镄德
Ｎ ＯＮＧ Ｙ ＡＯ ＹＵＺｍ Ｂ ＡＯ
几赫
除纂
除冬wk.baidu.com
鲁 山县农 业局 王 新会
为 了 了解 除草剂 对河 南省 小麦 田
禾本科和 阔叶混生杂草的防 除效果 、 使 用方法 以及对小 麦的增产效 果 ， 我们 选 用７ 种复 配除草剂进 行了对 比试验 。
一
、
材料 与方 法
好的处理为麦极＋ 麦喜 ，且与其他处理 间差异显著 ； 对米米蒿 的校 正株防效较
（ 二） 试验地概况 试验 设在鲁山县农业局 试验地 ， 地 势 平坦 ， 排灌方便 。 土质砂壤 ， 前茬作物 为玉米 ， 土壤有机质含量 １ ４． ２ ｇ ／ ｋ ｇ ， 全
防除麦极＋ 使它隆、 麦极＋ 二 甲四氯钠水 剂外 ， 其 他处理 间差异不 显著 ； 对婆婆 纳的鲜 重防效 相对 较好 的处理 依次 为 麦极＋ 麦喜 、 麦极 ＋ 麦施 达 ， 其他 处理防 效相对较差。对荠菜的鲜重防除麦极＋ 使它 隆、 麦极＋ 二甲四氯钠水剂 、 麦极＋ 苯磺隆外 ， 其他处理间差异不显著 。 （ 四） 对 小麦产量 的影响 各处 理对 小麦 均有一 定程度 的增 产作 用。增产 作用 较明显 的处理 有麦 极＋ 麦喜、 麦极 ＋ 麦施达 、 麦极＋ 阔极 ， 增 产效果均在 ６ ％ 以上 ， 且处理 间无显著差 异。增产效果最差的为麦极＋ 二 甲四氯 钠水剂处理 ， 仅增产２． ５ ３ ％ 。 三、 结 论 与 讨 论 （ 一） 供试的７ 种 除草剂组合对小 麦
田禾本 科和 阔叶混 生杂草 均有 一定 的
氮Ｏ ． ９ ３ ％ ， 有 效磷 １ ６ ． ８ ｍ ｇ ／ ｋ ｇ ， 速 效钾 ｌ １ ２ ． ３ ｍ ｇ ／ ｋ ｇ， ｐ Ｈ 值为 ８． １ 。试验 小麦 品种 为 泛麦 ５ 号 ，常规 整地 ，播期 为 ２ Ｏ ｌ １ 年１ ０ 月ｌ １ 日 ，播 种 量 ６ ． ３ ｋ ｇ ／
效
其他 管理同大田。 试验 田内主要杂草有 硬 草、 米米蒿 、 婆婆纳 、 荠菜等。 （ 三） 试验设计 采用随机区组设计 ， ３ 次重复 ， 小区
面积 ３ Ｏ ｍ ２ 。
防除效果。 其中以每６ ６ ７ ｍ ｚ 用麦极 ２ ５ ｇ ＋ 麦喜 １ ０ ｇ 最佳 ， 对硬草的６ Ｏ ｄ 株防 效、 鲜 重防效依次 为９ ７ ． ８ ％ 、 ９ ９． ４ ％ ；对米 米 蒿的 ６ Ｏ ｄ 株 防 效 、 鲜 重 防 效 依 次 为 １ ０ ０ 名 、 １ ０ ０ ％ ； 对婆婆纳 的６ ０ ｄ 株 防效 、 鲜重防效依次为８ ９． ８ ％ 、 ８ ６． ９ ％ 。 （ 二） 与清水对照相 比 ， 各个处理对 小麦均有 一定 的增产作 用 ，一 般增产
６ ６ ７ ｍ ２ 。于 ２ Ｏ ｌ １ 年１ １ 月２ ５ 日用 背负式
喷雾器 ， 每６ ６ ７ ｍ ２ 对水３ ０ ｋ ｇ， 均匀 喷雾 ，
好的处理依次为麦极＋ 麦喜 、 麦极 十 麦施 达， 防除 效果 均在 ９ ７ ％ 以上 ， 且 处理 间 差异不显著。 对 荠菜 的校 正株防效较好 的处理依次为麦极＋ 阔极 、麦极＋ 麦喜 ， 防除 效果均在 ８ ４ ％ 以上 ， 且处理 间差异 不显著 ； 对婆婆纳的校正株 防效较好的 处理为麦极＋ 麦喜 ， 防除效果达６ ８ ． ７ ％ ， 且与其他处理 间差异极 显著 ， 其他处理 的防效均在６ ０ ％ 以下。 （ 三） 药后６ ０ ｄ 的株 防 效和 鲜重 防