“马上就办”案例分析

案例分析

1：设立“马上就办办公室”真能实现“马上就办”的目标吗？

我认为设立“马上就办办公室”并不能实现“马上就办”的目标。

首先，应该承认设立“马上就办办公室”的初衷是好的：为了提高行政效率。但是“目的是好的，却用错了手段”是我对设立“马上就办办公室”的评价。为什么这样说呢？

第一，“马上就办办公室”承认了政府部门的失职。“马上就办办公室”反证了政府机关许多事情“不马上办”现象的存在，是对政府的极大讽刺。政府是为人民而设的，自然应该追求行政效率、提高公信力，这是政府的分内职责，不论是否具有“马上就办办公室”，政府对任何事情都应该坚持“马上就办”，而不是靠“马上就办办公室”来提高行政效率。设立“马上就办办公室”恰恰是对政府机关“门难进，脸难看，事难办”的印证。

第二，“马上就办办公室”会降低其他政府部门行政效率。假如在“马上就办办公室”中，行政效率的确十分之高，确实实现了“马上就办”的目标，那么在“马上就办办公室”不是该涵盖了所有的政府职能？如此就会导致政府其他机关推卸责任、踢皮球等现象更频繁地发生，因为有一个行政效率十分高的“马上就办办公室”作为强大后盾。如此说来，“马上就办办公室”会成为一个为庞大的政府机构“收拾烂摊子”的另一个政府机构，从整体上来看大大降低了政府的行政效率，加剧除了“马上就办办公室”以外的政府机关“门难进，脸难看，事难办”的情况。

第三，“马上就办办公室”容易趋于形式化。若各地方政府都纷纷成立“马上就办办公室”，这样的行为在我看来是从众，而不是对“马上就办”理念的贯彻，也没有制度作为保证，容易流于形式。。每个地方的情况不同，若纷纷成立“马上就办办公室”，难以逃离公众对此“形式化”的质疑。当设立“马上就办办公室”成为了一种风气，那么它也只能是一种风气或者形式而已，并不能实现“马上就办”的目标，在降低行政效率的同时还会增加部门支出。

综上所述，设立“马上就办办公室”并不能实现“马上就办”的目标，反而会阻碍政府职能部门“马上就办”的行为，降低行政效率，并且造成冗员冗费。

2：这些地方政府纷纷设立“马上就办办公室”，反映的是我国政府怎样的一种管理思维和观念？

反映了我国政府以“人治”的管理思维和观念。

地方政府设立“马上就办办公室”，目的是“提高行政效能，增强执行力和公信力”。但是要达到这样的目的，完全可以制定一种制度，而不是设立职能重叠的“马上就办办公室”。若如西方以“法治”的思维去管理政府，出台制度以规范公务员的行为规范，以促进“马上就办”，若出现“踢皮球”或者推诿、拖拉现象便给予相应的处罚，这样既能促使政府工作人员各尽其职，有效促进“马上就办”，又省时省力，节约了行政资源，更是对“法治精神”的体现。

但是这样的制度却没有出台，却以“马上就办办公室”来代之，这恰恰体现了我国政府“人治”的管理思维和观念。设立“马上就办办公室”，相比出台制度来说更容易被人所看到和关注，更有可能满足“政绩工程”的需要，这也是为什么地方政府宁愿选择设立职能重复又耗费行政资源的“马上就办办公室”而不是节约资源的制度法规。

3：从威尔逊提出的公共行政的首要任务出发，你认为该案例反映了我国政府职能存在的什么问题？应该如何改进？

威尔逊提出的公共行政的首要任务是要弄清楚政府应该管什么、政府能够管什么的问题。设立“马上就办办公室”是为了提高行政效率，因此该案例也反映了我国政府职能不明确的问题。具体来说就是我国政府职能交叉、权责不明，体现在现实生活中就是部分政府人员推脱责任、踢皮球等现象。而要想真正提高行政效率，应从以下方面来改进：

第一，加快政府职能转变，促进“服务型政府”建立。政府应该明确定位为“服务型政府”，以为人民服务作为工作的落脚点。

第二，提高政府工作人员的“公仆意识”。应该明确政府的“公仆”角色，只有明确了这个角色，政府才可以全心全意为人民办事。

第三，深化行政管理体制改革，明确各政府部门的职能和权责，防止职能交叉或空白现象，确保政府工作人员不再推脱责任或相互之间“踢皮球”。

第四，引进监督机制，对政府行驶职能进行有效监督，对政府工作人员相关

表现进行奖惩，以达到激励和督促效果。