简短干预的RCT试验

与BA参与者相比，BMI参与者 报告了较高的饮酒百分比（t = 2.40，df = 373,95％C.I.的Δ 调整 平均值= -13.61〜-1.35，p = 0.02; g = 0.27）
Maximum # drinks per day
• 对于每天消耗的标准酒精的最大数 量，BIB在3个月和12个月时有显着 的干预效果; BIB参与者报告每天饮 酒的最大数量低于BA参与者（3个 月：t = -2.95，df = 440,95％CI调 整平均值= -1.18〜-1.62，p = 0.003，g = 0.27; 12 月：t = 2.34，df = 1236，Δ 调整平均值的 95％CI = -1.47〜-1.99，p = 0.02， g = 0.25）。 BIB参与者与BA参与 者相比减少了最大量
主要饮酒结果
• 每周饮酒量， • 重度饮酒天数百分比， • 每天消耗的标准酒精的最大数量， • 每天最大饮酒次数。
无论干预情况如何，在4项主要饮酒结果中的3项（每周饮酒量，重度饮 酒天数百分比和每天最大饮酒次数）中观察到从基线到3个月的显着时间效应。 从3个月至6个月或6个月至12个月没有观察到显着的时间效应。
A Multisite Randomized Controlled Trial of Brief Intervention to Reduce Drinking in the Trauma Care Setting: How Brief is Brief?
在创伤环境中的关于减少酒精使用的简短干预手段的多 点随机实验
• 使用电话增强反馈（BIB+B）进行简短的动机干预 -分配给BIB的
人接受了上述BMI，并在约30天后进行了使用个性化饮酒反馈的电话会话。 电话会话平均持续28分钟。
• 操作： 在此期间，临床医生根据患者基线访谈的信息提供个性化反馈。反馈报 告与其他动机访谈试验中的反馈报告相似，包括总结客户基线饮酒水平的信 息，与性别特异性国家规范比较，以及风险指标如容忍度，总AUDIT评分和 报告的酒精相关后果. 在通话之前，客户邮寄了一份计算机生成的反馈报告，并要求在通话过 程中查看副本。在回顾了反馈之后，咨询员利用重要性和信心统治者来引发 支持变革动机和自我效能的言论。如果适用，咨询员加强了积极进展，询问 了未来计划，并以会议摘要结束
排除标准
• • • • • • • 1）年龄小于18岁， 2）既不讲英语也不讲西班牙语 3）没有可识别的居住地， 4）在入院时或住院期间被逮捕或警方拘留， 5）是积极的自杀或精神病， 6）是性攻击的受害者， 7）有医疗这种情况妨碍了面对面的访谈
• 声明：根据CONSORT声明（http： //www.consort-statement.org）进行 的临床试验
统计分析
• 工具：SAS version 9.2 • 样本量：596 • 人口统计学和其他参与者特征的基线差异通过使用方差分析和卡方检验进行测试。 • 一系列线性混合模型适合使用意图治疗。 混合模型使用最大似然估计。 使用了3 件模型，估计从基线到3个月，从3个月到6个月，从6个月到12个月
结果
报告人：关群
2014，被引量：8
提纲
• 背景 • 方法 • 结果测量 • 干预手段 • 统计/结果 • 结论
背景
1，在创伤性损伤下，减少酒精滥用最有效的简短干预措施的内容或结构尚不清楚。 2，区分应对受伤患者大量饮酒的三个简短干预策略的功效。
方法
前期准备
• 患者：2007年10月至2010年12月间从 三个I级创伤中心招募 • 参与者提供书面知情同意书参加旨在改 善创伤患者健康结局的研究。 • 报酬：参加者在基线和12个月随访评估 中获得50美元的报酬，在3个月和6个月 的后续评估中获得25美元的报酬。
结论
• 这项研究表明，结合动机面谈的简短干预措施比简单建议的干预措施更有效地减少 酒精摄入量。 • 此外，如果短期激励干预包括后续接触以加强酒精摄入量的变化，则更为有效。 • 个性化反馈提供了一种结构化的格式来提供这种类型的后续增强会话。
结论
• 与我们之前的研究比较简单干预与常规治疗相比，本研究比较了3种可行的干预策 略，这些干预策略可以在创伤护理环境中充分标准化. • 由于美国外科医师学院的授权，为患有酒精问题的受伤患者提供筛查和短期干预， 因此该研究小组未获得机构审查委员会的批准。因此，本研究中的对照组是简单的 建议，不需要最小限度的干预专门培训。 由于其潜在的成本效益，也选择了简短 的建议作为比较组。 然而，在我们的研究中，BA降低酒精摄入量的效果明显低于 BIB
Average # drinks per drinking day
• 对于每天最大饮酒次数（BIB在3个 月和6个月时有显着的干预作用; BIB参与者报告每个饮酒日的饮酒 量少于BA参与者（3个月：t = 3.19，df = 304,95％CI调整平均 值= -1.35-1.65，p = 0.002，g = 0.39; 6个月： t = -2.67，df = 243,95％CI调整平均值= -1.17〜1.40，p = 0.01，g = 0.35）; 与 BA参与者相比，BIB参与者显着降 低了最高饮酒量（t = -3.79，df = 304，p <.001）
• 简要建议（BA） - 简单建议代表最低限度的干预措施，符合美国外科医生 创伤委员会的要求，并可由各种有限培训和监督的医疗专业人员提供. 平均 持续4.7分钟，并包括有关酒精筛查结果，退出或减少的建议。 • 简单的动机干预（BMI）- 主要组成部分包括承认患者对饮酒行为的自主权; 根据筛查结果提供个性化的反馈，评估他们进入酒精摄入的因果归因; 鼓励 患者探索饮酒的利弊; 评估改变饮酒的重要性，信心和随时准备; 支持患者的 自我效能感; 加强努力或打算在饮酒方面作出积极的改变。 简短的动机干预 持续平均22.5分钟，发生在患者住院期间医疗稳定后。
影响因素：
• 平均而言，BIBwk.baidu.com于BMI（长于BA），但我们发现治疗效果并没有因为会话长度本身而变化，
会话时间对饮酒结果没有显着影响。
• 酒精严重程度 ，分析中纳入了338名有中度或严重酒精问题的参与者（总样本的56.7％）。基线酒精 严重程度与每周平均饮酒量干预，重度饮酒日数百分比和每天最大饮酒次数之间存在显着相互作用。 • 在基线时存在严重酒精问题的参与者中，接受BMI或BIB的患者在3个月时每周饮酒的平均饮酒量显着 低于分配给BA的饮酒量（BMI：几何平均值= 3.07，BIB：几何平均值= 4.26，BA：几何平均值= 8.05，p <0.001，p = 0.03）。 • 在6个月时（BMI：几何平均值= 4.84，BA：几何平均值= 11.69，p = 0.003）和12个月（BMI：几 何平均值= 5.09，BA：几何平均值= 11.12），观察到BMI对每周平均饮料的影响，而BIB和BA之间 没有显着差异。 • 对于每天最大饮用量（BMI：几何平均值= 4.72，BIB：几何平均值= 4.58，BA：几何平均值= 8.49， p = 0.01，p = 0.01），在3个月时观察到类似效果。关于百分比饮酒日，在基线时有严重酒精问题 的参与者中，接受BMI的人报告的重度饮酒日百分比显着低于那些在3个月时接受BA的人
结果
• 干预组之间的人员消耗没有显着差异。 • 那些完成随访的参与者和失去跟踪的参与者之间在种族/族裔和教育方面存在显着的群体差 异。 • 随访中，西班牙裔参与者更可能失踪（X2 = 8.44，df = 3，p = 0.04）; • 此外，低于高中学历的参与者在随访中更可能缺失（X2 = 6.52，df = 2，p = .04）。 • 然而，治疗组之间在种族/民族或教育方面没有基线差异，从而减少了失访者和完成随访的 参与者之间的这些差异带来的潜在偏差。
双盲与随机化
• 双盲：在基线评估期间，研究人员和参与者对干预任务是盲目的。 • 三类干预：简要咨询（BA）， 简短动机干预（BMI） 简短动机介入加电话反馈（BIB+B） • 随机化：两阶段。首先，干预者会打开一个密封不透明的信封，表明参与者 是否被分配了BA或BMI。如果患者被分配进行BMI，干预者将打开另一个密 封不透明信封以确定患者是否接受个性化电话反馈。研究人员在3,6和12个 月的时间内完成了电话随访。
Average # drinks per week
• 对于每周消耗的标准饮料的 平均数量，BIB在3个月和6 个月时有显着的干预作用; BIB参与者每周饮酒量少于 BA参与者
% days of heavy drinking
对于百分比较高的饮酒日，BIB 在6个月时有显着的干预效应;与BA 参与者相比,BIB参与者报告，重度 饮酒的天数较低（t = 2.11，df = 400,95％C.I.的Δ 调整平均值= 11.40〜-0.40，p = 0.04; g = 0.22）
结论
• 这是第一次在创伤护理环境中进行重度饮酒的多点试验。 • 场地效应在行为干预的多点试验中很常见。因此，尽管三个创伤中心的患者特征 存在显着差异，但在当前研究中未观察到显着的地点效应。 这表明简短的激励干 预可以通过严格的培训和监督，在一系列患者人群中得到充分的标准化
• 可能符合条件的患者： 5,895例， • 1,335例（筛查的4,727例患者中有28.2％）符合一项或多项筛查标准。 • 在1335例筛查阳性的患者中，711例（53.2％）同意参加该研究，596例（44.6％肯定筛 选，83.8％同意）被随机分配。 • 由于工作人员没有对患者进行基线评估并随机接受患者，因此失去了100名患者。 • 在115名同意后失访的患者与随机分配的患者之间的人口统计特征或基线饮酒之间没有显着 差异。
干预人员准备
• 资质：临床医师在临床，咨询或健康心理学项目中获得了社工或研究生的许可，保证了在 动机性访谈和FLO检查表中获得和保持熟练的能力。
• 培训：临床医生参加了为期3天的培训，涵盖简短的激励干预和电话增强协议，并参与长达 约一小时的每周监督。
• 监督：菲尔德博士对简短激励干预提供培训和监督，沃尔特斯博士利用个性化反馈对电话 增强反馈提供培训和监督。Supervision was conducted by members of the Motivational Interviewing Network of Trainers throughout the recruitment period (CF and SW). • 通用措施：所有患者不论采取干预措施，都接受了“帮助患者过量饮用：临床医师指南” 的讲义，其中包括定义标准饮料和有风险饮酒的信息，美国成人饮酒模式概述以及减少饮 酒的策略。 此外，所有患者都收到了他们可获得的医院和社区服务清单，包括药物滥用治 疗和自助团体，以及确定额外治疗设施的国家资源。
方法
判断工具：
格拉斯哥昏迷评分（ Glasgow Coma Scale ）
<14，一旦他们的医疗状况稳定，则将其纳入研究。
筛选标准（阳性患者）：
入院时血液酒精浓度正常（BAC> .01） 受伤前6小时自我报告饮酒或性别特异性分数（女性得分>=3分，男性 >=4分）的酒精使用障碍识别测试（AUDIT-C）的消费问题
设计方法
简要咨询（BA）:n = 200 简短动机干预（BMI）:n = 203 简短动机介入加电话反馈（BIB+B）:n = 193
• 在随机分配的患者中，57％符合中度至重 度酒精问题的标准。 主要饮酒结果在3,6 和12个月进行评估
在过去3个月（基线，3个月和6个月的随访） 或6个月（12个月的随访）中，使用时间线追踪法 评估主要饮酒结局。 为了准确评估自我报告饮酒的情况： 首先，向患者提供标准饮料的讲义，并基于不 同容器大小，饮酒类型和酒精含量提供标准等价物。 其次，研究人员使用时间线进行了基线和随 访评估，并接受了基于患者自我报告的酒精摄入量 将酒精饮料转换为标准饮料的培训。 最后，研究人员将酒精中毒，药物滥用和成 瘾血液酒精浓度和标准饮料计算器与酒类数据库一 起下载到http://casaa.unm.edu/dload.html。