《物权法》关于共同共有的规定在适用中的若干问题.

《物权法》关于共同共有的规定在适用中的若干问题发布日期：2011-05-28 文章来源：北大法律信息网【出处】中国民商法律网【关键词】物权法；共同共有；按份共有【写作年份】2007年【正文】《物权法》已经于2007年10月1日开始施行。

在很多民法学者看来，最终的法律文本仍然存在一些不尽如人意的地方。

但是，与带着缺陷的法律“共舞”，本来就是法律人的宿命，也正是因为这一点，才突显出法律人存在的必要。

无论如何，我们现在面对的是一部已经开始施行，并且实际地调整中国社会民事生活的法律。

因此，在我看来，当前迫切需要做的，是“认真对待《物权法》”（套用一个已经成为习惯用语的说法），以解释论的立场，考察这一法律中的具体规定，在法律适用中可能遇到的问题，通过法解释的技术，消除该法律由于立法原因而存在的“先天不足”。

为此，笔者在下文试图围绕《物权法》关于共同共有的规定，在法律适用中会遇到的几个问题展开分析，期望对相关的理论与实务有所裨益。

一、《物权法》关于共同共有的规定的适用范围《物权法》关于共有的规定，体例结构上最大的特征，就是延续了《民法通则》的做法，将按份共有与共同共有以综合的方式规定在一起，并且设立了一些对二者共通的规则。

这种做法在立法史上并非没有先例。

我国台湾地区的“民法”、《瑞士民法典》都采用这种做法。

但总的来说，在物权法部分一并规定按份共有与共同共有的立法体例并不常见。

这主要是因为，按份共有与共同共有之间存在显著的差别，二者的共性并不多。

这一点也可以从《物权法》的相关规定中看出来。

第八章关于按份共有与共同共有的规定，只是在第96条关于共有物的管理，第100条关于共有物的分割这两个问题上，没有区分共有的不同形态而做出共通的规定，而在其他问题上，都对按份共有与共同共有设置了不同的规则。

不仅如此，《物权法》中关于共同共有的规定，绝大多数都非常笼统、抽象。

例如第95条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权；第98条规定，共同共有人对共有物的管理费用以及其他负担，共同负担；第102条规定，共同共有人对于共有的不动产或者动产产生的债务，在对内关系上，共同享有债权、承担债务。

这些规定只限于指出“共同”而已，它们要得到具体的适用，在很大程度上取决于导致共同共有现象产生的，存在于共有人之间的“共同关系”，而我国民商事法律所规定的共同关系的类型和法律结构，各不相同。

这就导致，基于不同的共同关系而形成的共同共有，其“共同”的法律内涵其实区别甚大。

举例来说，在采用法定的夫妻共同财产制的婚姻关系存续期间积累的财产，属于夫妻双方共同共有。

根据《婚姻法》第17条的规定，夫妻二人是在一种完全平等（均等）的意义上，“共同”享有这些财产。

但如果是两个自然人组成合伙，并且双方的出资份额并不均等，一方出资是另外一方的两倍，那么在这种情况下形成的合伙财产，虽然在抽象的层面上也由合伙人“共同”享有，但合伙人对合伙财产的“共同享有”，与上面提到的夫妻对婚后财产的“共同享有”，其内涵是不同的。

在合伙的情形中，合伙人不同的出资份额，将在很大程度上影响合伙人的利润分配、亏损负担和费用负担等。

[1]这表明，《物权法》第95条、第98条和第102条关于共同共有的规定，必须要结合其他法律关于共同关系的具体类型的法律规定，才可以得到实际的适用。

既然如此，是否可以断言《物权法》所采用的这种将按份共有与共同共有综合起来予以规定的体例，是一种完全失败的做法？在笔者看来，这样的结论过于绝对。

问题的关键在于，必须合理地界定《物权法》关于共同共有的规定的适用范围。

对比《物权法》立法过程中前后不同版本的草案中关于共有的规定，可以发现一个重要的变化：最后正式通过的法律文本，对共有制度的调整范围的表述与先前的表述存在差别。

在最初的草案中，有这样的界定：“共有是指两个以上的单位、个人对一项财产共同享有所有权。

”[2]这样的界定毫无疑问来自于《民法通则》第78条的规定。

但是，在最后几次草案审议稿以及最终的立法文本中，这样的表述被抛弃了，取而代之的是“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有”（《物权法》第93条）。

前后相比，最重要的变化是，先前将共有的客体界定为“财产”，最后立法上则将共有的客体限定于不动产与动产，也就是“物”.如果说在《民法通则》的时代，由于意识形态的考虑，不采用物的概念，而采用财产的概念，因此在条文表述上是用财产还是物，并没有实际区别，但在20多年后，在理论和实务上已经将“物”的概念与“财产”的概念严格区分的情况下，[3]立法上关于共有的界定，弃先前的“财产”而选用“物”,这决不是偶然的。

在我看来，《物权法》第93条的规范目的，就是将这一法律中关于共有规范的适用范围限定于物权。

这种限定的目的，在一方面是为了与《物权法》设定的调整范围相吻合。

《物权法》在第1条、第2条明确规定，该法主要是规范“物”的归属和利用而产生的民事关系。

在另外一个方面，该条将不属于物权领域的权利共同现象，排除在自己的适用范围之外。

基于对第93条的这一理解，就可以界定《物权法》中关于共同共有的规定，与其他民事法律中所规定的，基于共同关系而产生的财产共同现象之间的关系。

如果两个以上的当事人基于法律的规定，或者约定，形成一个共同关系，例如家庭共同体、夫妻共同体、合伙共同体、继承人共同体等，构成这个共同体的财产的，可能包括各种性质的权利，所有权、他物权、知识产权、债权、股权等，这些权利都将受到形成和维持该共同体存续的，其成员之间的法律上的共同关系的约束，而成为这个共同体的所有成员的“共同财产”。

[4]但需要注意的是，用严格的法律术语来表述，这些成员并不针对这些财产，形成一种共同共有的关系。

这是因为，根据《物权法》第93条的界定，共有的客体只能是所有权，以及用益物权与担保物权（在准用的意义上，根据《物权法》第105条）。

只有共同关系人的形成的共同财产中包括了物权的时候，针对这些物权，参与共同关系的成员之间才形成为《物权法》所调整的“共同共有”关系。

因此，《物权法》中关于共同共有的规定，并不构成调整基于共同关系而产生的共同财产现象的一般性的法律，毋宁说，它只涉及共同财产中与物权有关的问题。

具体来说，《物权法》中关于共同共有的规定，只调整夫妻共同财产、合伙人的共同财产、家庭共同财产、数个继承人共同继承遗产的问题中，涉及物权的内容。

对于属于共同财产中的其他类型的权利共同现象，例如共同债权，则由债法上的相应的制度去规范。

[5]与《物权法》的这一界定联系，先前的一些法律条文中相应的表述，都有必要进行限制性的解释。

例如，《担保法》司法解释第54条有这样的表述：“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。

共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。

但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。

”该条规定中提到的处于按份共有或者共同共有之下的“财产”，应该就是“物”。

同样的，《婚姻法》司法解释（一），第15条规定：“被宣告无效或被撤销的婚姻，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。

但有证据证明为当事人一方所有的除外。

”这里所提到的“按共同共有处理”，应该理解为是“视为共同财产”，只是对共同财产中的物，在当事人之间成立“共同共有”。

二、对共同财产所享有的权利与对共有物享有的权利的区别在法律上厘清基于共同关系产生的当事人对“共同财产”享有的权利，与当事人对“共有物”所享有的权利这二者的区别，有助于澄清一些容易混淆的问题，准确适用法律规范。

民法理论上对合伙人对合伙财产是共同共有还是按份共有，存在争议。

[6]但是，如果严格地把“共有”的对象限定于“物”,而不是“财产”，那么我们就不能一般性地讨论合伙人对合伙财产是共同共有还是按份共有，而只能讨论，合伙人对处于合伙财产中的物权是按份共有还是共同共有。

不以“按份共有”或“共同共有”来描述共同关系当事人对共同财产（在合伙的情形中就是合伙人对合伙财产，在婚姻的情形中就是夫妻一方对夫妻共同财产）所享有的权利，那么共同关系人对处于共同关系支配之下的财产，究竟具有一种什么样的权利？要回答这一问题，必须要回到法律上所规定的几种共同关系，以及基于共同关系而出现的共同财产在法律上表现出来的特殊性质来加以分析。

[7]在类似于夫妻、家庭、合伙等共同关系中，虽然由单个的当事人形成的共同关系共同体，并不获得独立的法律人格，但是，处于这种共同体之中的财产却具有一种相对的独立性。

从归属关系的角度看，这些共同体本身不是法律主体，因此不是共同财产的归属主体，这些财产仍然分别地归属于各个成员的个人责任财产，因此也对成员的债务承担责任。

但是，这些财产在一定的程度上又与单个成员的其他财产有所“区隔”，从而具有自己相对独特的法律性质。

这种独特性首先就表现在，参与共同关系的成员，一般来说，不与共同财产的某一个特殊的组成部分，建立一种具体的归属关系，而只可能针对共同财产的总体价值的某一“份额”，存在抽象的归属关系。

这种个体对财产整体价值的一个“份额”所拥有的权利，在性质上类似于股东对公司的财产所享有的股权。

但是，在另外一个方面，基于共同关系而形成的共同体，由于它的组织性，还没有达到足以获得法律上独立的，与其成员相区别的法律人格的程度，所以，这种共同体的财产，就其整体意义上的归属关系而言，并不存在一个独立于其成员的归属主体，而是仍然依托于其成员的法律人格，与所有的成员形成归属关系。

在这种归属关系中，所有的共同关系人，对共同财产享有权利。

并且这种享有，并不限于对财产的总体价值拥有权利，而是针对总体财产中的各个特殊组成部分，都依据该组成部分的权利的性质，形成各种具体的归属关系。

如果财产中的一部分是物权，那么共同关系人对该物权就成立共同共有，如果财产中的一部分是债权，那么共同关系人对该债权就成为共同债权人。

[8]对此，我们可以合伙财产关系为例加以说明。

合伙人以不同的比例进行出资，这些出资形成合伙财产，出资的方式可以是物权、债权、知识产权，甚至是劳务（其实也是一种形式的债权）。

这些不同性质的具有经济价值的权利，被统称为合伙财产。

单个的合伙人在出资之后，对合伙财产中的具体部分，比如说某物权或债权，不再存在具体的归属关系。

这时他所享有的权利，只针对通过合伙总体财产价值的一定比例所体现出来的经济价值，也即合伙人对合伙财产所拥有的“份额”。

单个的合伙人与合伙财产的份额形成一种抽象的归属关系，该份额以抽象价值的方法，归属于合伙人的个人责任财产。

这种份额，是对合伙财产整体而言的，并不针对合伙财产中的某一个特殊的组成部分。

既然单个的合伙人，只针对合伙财产的“份额”享有权利，形成抽象的归属关系，那么作为整体的合伙财产，又归属于谁呢？它归属于全体合伙人。