中国大陆是否应该征收碳排放税反方一辩稿

反一：
尊敬的评委，各位主席，再次问候在场各位。

很高兴今天与对方辩友讨论：中国是否应该对内全面征收碳排放税这一辩题。

我方的观点是：中国不应该对内全面征收碳排放税。

开宗明义，概念先行。

碳排放税，是指主要针对二氧化碳等温室气体的排放所征收的税。

而对内全面征收则是指征税对象为中国境内的所有使用含碳燃料的企业、组织、个人。

接下来，我方将从三个方面论述，中国不应该对内全面征收碳排放税。

第一，当今中国对于煤炭、石油等资源仍为一种刚性需求，而通过征收碳税的方式难以起到减少使用量的效果。

政府征收碳排放税，其目的在于增加能源的价格成本使企业相应的减少低效率高耗能的能源。

然而在当今中国的能源消费结构中，矿石燃料仍然占据了总能源消耗的70%以上，清洁能源由于开采技术等因素的限制，价格相对较高，所占能源消耗比例不到10%。

《2010中国统计年鉴》的数据显示：从2001年到2008年来，我国的矿石价格始终成上扬态势，而我国的煤炭用量也始终保持高增长。

可见矿石使用量对价格变动并不敏感。

通过税收杠杆使企业节能减排的，是没有明显效果的。

第二，在当前的能源消费结构下碳排放税的征收不仅会给矿物能源消耗企业带来更大的负担，还会降低消费者的生活水平，影响整个经济环境。

对于企业来说，征收碳税使企业的运营成本变高，从而降低企业的竞争力。

特别对于传统耗能行业，税负总体已比其它行业多承担6%，政府再对其征收碳排放税，无疑是一种雪上加霜的举措。

而对于居民消费者来说，主流的碳税征收方式包括对居民生活中的能源消费征税，例如交通税。

以澳大利亚为例，此前征收碳排放税平均每户家庭每年要额外支出350美元的税负，中低收入人群对这部分增加的税收额外敏感，因为这将降低他们的生活水准。

此外，全面征收碳排放税还可能导致化石能源价格上涨，诱发通货膨胀；滞缓经济增长。

第三，在碳税达不到预期效果甚至有负面作用的情况下，当前我们要做的应该是大力发展低碳技术及开发清洁能源，当新能源技术到达一定阶段时，采取有针对性的能源发展策略，例如由于高耗能与低耗能企业对于化石燃料价格敏感程度不同，对碳排放量大的行业实行碳交易制度，而对于较小的行业则征收碳税。

综上所述，对内全面征收碳排放税不仅不能达到预期效果反而会带来一系列负面影响。

当前中国更应该致力于提高清洁能源占能源消费结构的比重，并采取碳税与碳交易相结合的方式降低传统能耗。

因此，我方坚定认为，中国不应该对内全面征收碳排放税。