关于“文本”的理解与解释

关于“文本”的理解与解释

我总有一种感觉，每当我在思考某个问题时，便会在不经意间发现相关信息，这是一种什么力量在起作用呢？

最近我正在思考“文本”的概念问题，领导召集开会，领导在上面讲话，我在下面漫不经心的翻阅着《中国图书馆学报》2006年第4期，忽然眼前一亮，胡昌斗的“关于文本概念语义规范的思考”（以下简称胡文）呈现在我眼前，害得我领导的话一句也没听到，会后我把它复印了下来，认真地研读了数遍。我觉得我早就拟好的关于“文本”的理解与解释的博文已无法再写，这篇文章把“文本”概念梳理的像一头美丽的披肩发，缠绕得我快要晕倒，我实在难于超越。但我还是想将这满头秀发梳理成一条辫子，再加一个蝴蝶结，辫子分三股：

其一，本体论文本：胡文基本赞同文本=文献（化）信息=客观（化）知识，这一赞同、这一相等，便理出许多发丝，还要过那“本体论”的坎儿，我可不愿纠缠期间。好在胡文已有梳理结果，本体论文本“是一个相对独立的范畴——外化存在着的人类精神成果范畴”，并引述了张欣毅的“文本道器二元

结构模型”来进一步说明。还与文献、知识、情报等从“本源

性归宿”进行了比较，认为文献属于“物化物”范畴，知识、情报属于人类精神成果范畴。

其二，认识论文本：胡文认为认识论文本即其所说的“广义文本”即用以指称任何意义上存在的“语义能指体系”。胡文其实就是对“文本”的本体论追问，因此，胡文将认识论文本当作

方法论向本体论回归的桥梁，于是认为所谓“认识论文本”至

少要规范出两类语义指向迥异的含义：（1）指从“文本”概念

的能指意义中推演出来的思维方法、认识方法；（2）指一个特定的“认知本体论”中的“文本”，并且给予了人文主义的观照。

其三，方法论文本：胡文对方法论的文本论述得不太清楚，虽然他提到文献、符号学意义上的文本与语义学意义上的文本，但并未进行方法论上的分析，甚至提出存疑。其实“文本”概念本身就表征着哲学解释学从伽达默尔就开始的本体论

向方法论的回归，“文本”的方法论特征集中表现在它的“间距化”。保罗.利科用间距化的四种形式表征了文本作为文本的

本质与根据，第一种形式的间距化是“意向外化”或者意义固化；第二种形式的间距化表征着文本的一种自主性，它涉及

文本的意义与作者主观意图的分离；第三种形式的间距化涉及文本的开放性，即文本超越了其产生的社会、历史背景条件而成为无数次可读的对象；第四种形式的间距化涉及文本指称的多层次性。

其实，当我看到胡文时，吸引我的是本体论文本的胡文，但我获得的被我接受的是认识论文本的胡文，而我必须通过方法论文本的胡文获得认识论文本的胡文，进而理解本体论文本的胡文，然后得到我对“文本”的上述理解与解释的结果。

严重推荐胡文。